andris 
|
Iesūtīts:
2008.08.01 09:18:09
Kā es to sapratu, Jēzus izcieta mocības un mira pie krusta lai tie, kas viņam tic, tiktu atpestīti no grēkiem.
Reiz mācītajs baznīcā aicināja sevi iztēloties Jēzus vietā, iedomāties, kā būtu, ja mani nonāvētu piesitot pie krusta (radās slikta sajūta kautko tādu pat iedomājoties), lai izprastu Jēzus upuri.
Bet, gadus vēlāk, atgriežoties pie tās domas, man rodas šaubas.
Lai, iedomājoties sevi Jēzus vietā, objektīvi izvērtētu situāciju, man ne tikai būtu jāiztēlojas fiziskās mokas - sāpes (cilvēka aizsardzības mehānisms, kas mūs brīdina par kermenim nodarītiem bojājumiem), bet arī tas ka es jau iepriekš zinu prezīzi kā, kad un kuras ķermeņa daļas var tikt traumētas... un ka jebkura trauma nav ilglaicīga, tā pilnībā sadzīs, jo es esu nemirstīgs un ar spējām jebkurā bridī neirtalizēt jebkuru uzbrucēju.
Vai es viens secinājis ka mums tādam pazemojumam būtu grūti iziet cauri tik tādēļ ka neesam tik pazemīgi - nevarētu atturēties no spēju izmantošanas mocītāju neitralizēšanai? |
|
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.08.17 09:26:41
Mods-1
mjā, tas diemžēl vienmēr tā ir - ja ctulhu iesaistās, tad jebkura tēma nonāk pie Dieva eksistences pierādīšanas, kaut arī viņam sen ir atbildēts un paskaidrots.
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.08.18 12:01:11
Ilārs pārkopē citā vietā, a to tavu komentu Mods nodzēsīs! Offtopikā mēs te visi sabraucām! |
Ilārs Plūme  |
# Iesūtīts: 2008.08.18 12:40:43
Mulder,
Paglābu savas pārdomas no Moda Tavā topikā par zinātniekiem, kam kaut kas pielec. Temats par Kristus krusta nāvi bija ļoti saistošs, bet pagaidām tas laikam ir izsmelts un rezultātā Anselms ir sekmīgi aizstāvējis savu pārliecību pret Abelāra uzbrukumiem. |
zanux [159.148.188.250] |
# Iesūtīts: 2008.10.08 21:54:22
dievs ir un buus tikai vinsh muus noveero no debesiim un vinsh tik un taa ir dziivs |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.22 10:49:57
vilks, ir arī cits raksts "Reach of the cross" kur šī tēze ir attīstīta tālāk... un to par ko tur iet runa, parāda arī mūsu "varonīgie ateisti" kurus šīs fiziskās sāpes neķer ne par kripatiņu, jo viņi labprāt var izdomāt daudz lielākas sāpes un ciešanas, tādējādi... Kristus sāpes un ciešanas nemaz neaiziet līdz viņu sirdīm... Ārējās!
Taču iekšējās ciešanas kas Kristum bij sirdī mēs ārēji neredzam, mēs to nevaram ieraudzīt skatoties filmas, aprakstus vai reflektējot no Svētajiem Rakstiem!
Tamdēļ... šī otra izpratne nāk tikai tad, kad mēs jau esam Kristū... kad mēs "no iekšpuses" dabonam redzēt šīs ciešanas kas ir garīgā plāksnē... tas ir tā mūžīgā tēze, ko no ārpuses nekad neviens nedz var nedz varēs saprast... kāpēc ciešanas Kristietībā ir šī svarīgā tēma un kāpēc dažkārt rodas ilūzija, ka Kristieši GRIB ciest un TIECAS pēc ciešanām it kā mazvērtības komplexa mocīti mazohisti... Pasaule nesaprot, ka būt Kristū šajā pasaulē pirmkārt nozīmē redzēt un saprast šīs otras iekšējās garīgās ciešanas kas nav redzamas ārēji pie krusta noasiņojot no briesmīgākā nāvessoda senajā Romā! Mūsdienu cilvēks, kurš faktiski max ciešanas ir tuvinieka nāve vai stomatologs, kurš pat NEZIN kas ir fiziskas ciešanas reālas... tomēr atļaujās reflektēt par ciešanu nozīmi un lielumu un tomēr nekad nespēj saprast par ko bazarējam mēs sakot... "Kas sācis ciest, tas mitējies no grēka"!!! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.22 10:50:20
vilx, BTW man patīk tavs SG-1 varonis, fano par filmu? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.22 11:24:49
vilks LAIMĪGĀ Tev tas viss vēl priekšā! Uhh kā es gribētu aizmirst un visu no jauna izbaudīt!
BTW kaut kad kurā tur sezonā notiek "sezonas splits" uz SG_Atlantis, ja ir iespēja, tad nelaid Atlantis pirms tas neparādās SG_1 splitā, jo dažreiz tie krustojas un ir daudz daudz interesantāk skatīties pareizā secībā - man bij tā laime to izbaudīt paralēli un pareizi hronoloģiski - neizsakāma bauda! |
Noasveidīgais  |
# Iesūtīts: 2008.11.10 22:02:35
Vilks,
Kristus kā Dieva "investīcija" ir pats vienkāršākais un nesamocītākais veids, kā skaidrot Kristus upura nāvi pie krusta.
Prieks, ka patiesība sasniedz arī dzirdīgas ausis! |
incognito  |
# Iesūtīts: 2008.11.11 00:17:57
Njāa... Kristus tika sists krustā un, ja mēs pieņemam ka viņš bija Dievs, tad tam vajadzētu būt kādai jēgai, atšķirībā no parastiem mirstīgiem kā Spartaka sacelšanās dalībniekiem, kurus sita krustā tāpat vien.
Kaut arī, ja skatās citus darbus, kas pierakstīti Dievam, tad jāsecina, ka tos visus apvieno kopīga īpašība, proti - neizdošanās. Vispirms Tas Kungs radīja pasauli un "redzēja to labu esam". Bet ak vai! - nepagāja nemaz tik īss brīdis un pasaule jau bija sabojājusies. Tad Tas Kungs noslīcināja visu radību, atstāja tikai vienu ģimeni, cerībā, ka tas kaut ko uzlabos. Vai tas tā notika? Nē.
Tad Tas Kungs izvēlējās vienu tautu un sāka to uzpasēt. Bet ak vai! - Izraēls atkrita no Kunga katrā izdevīgajā brīdī, par spīti nemitīgajiem draudiem un sodiem. Pēdīgi Tas Kungs bija viņus iedīdījis, bet tas noveda tikai pie tā, ka viņi neatpazina Kunga jaunāko projektu, kristietību.
Skatoties šādā griezienā, mēs varam būt diezgan droši, ka arī kristietība nav izdevusies pēc Tā Kunga ieceres; ja arī Kristus nāvei bija kāda jēga, tad visticamāk tā ir pavisam savādāka, nekā kristieši to mūsdienās uzskata. Ja Kristu un apustuļus kāds iepazīstinātu ar kristietību, viņi visticamāk būtu izbrīnīti. |
lēnprātīgais  |
# Iesūtīts: 2008.11.11 00:41:57
incognito
Kāpēc gan lai apustuļi būtu izbrīnīti par mūsdienu kristietību? Mums ir 4 evaņģēliji, kas visumā runā par vienu un to pašu, mums ir 23 apustuļu vēstules, kas būtībā ir labi saprastas. Evaņģēlijs un apustuļu mācība mūsu draudzēs ir cieņā un tiek mācīti. Ir ļaudis, kas to pieņem, ir ļaudis, kas nepieņem - viss aptuveni tāpat, kā pirmajā gadsimtā. Par ko gan lai viņi šodien būtu izbrīnīti vairāk kā savās dienās? |
Rausītis  |
# Iesūtīts: 2008.11.11 08:22:39
vilks vispār jau ne tev, bet tam mācītājam
Dievs saka, lai mēs piedodam tā, kā Dievs mums ir piedevis, jo tad mums arī vajadzētu kādu upurēt, lai varētu piedot.
bet vai tad tā nenotiek? tā jau arī tas ir. Ja ir nodarīta netaisnība, tad mēs piedodot, upurējam sevi - ieguldam (tāda vārdu spēje vien ir) sevi lietas labā.
Dievs nepieprasa sodu kādam?
Ja nav soda, tad kāpēc Viņš runā par tiesu un zobu trīcēšanu? Vai var būt tiesa ar apsūdzēto, bet bez soda? Kāpēc vispār vajag piepildīt bauslību?
Dievs nevis pienes upuri sev
Bet vienam no diviem ir jābūt saskaņā ar Dieva iedibināto kārtību sodam vai upurim. Pēc cien. mācīt. vārdiem sanāk, ka pirmā nemaz nav un otrā nozīme ir nonivelēta līdz "soliņš, uz kura pakāpties tuvāk Dievam".
Līdzīgi kā rūpējoties par mazu bērnu, mēs atdodam savu laiku un enerģiju. Vienkārši ieguldi sevi, pašuzupurējies, tas nav upuris klasiskā nozīmē
tas ir upuris pat ļoti klasiskā nozīmē - ja mazais bērns nonāks situācijā, kad tas varētu iet bojā savas nepaklausības dēļ, tad vecāks neskatoties uz nepaklausību metīsies viņu glābt, kaut pašam būt jāiet bojā.
Kādēļ ir nepieciešama šāda vārdu maiņa? Vārdu "upuris" un "pašuzupurēšanās" nozīme ir nepārprotama - to var paveikt tikai DIevs vai cilvēki, kamēr "ieguldīšana"un "investīcija" ir finanšu termini, kas nekad nespēs atspoguļot attiecību (cilvēku un Dieva) dziļumu.
Primajā brīdi šis teksts līkā ļoti simpātisks un mīlīgs, bet patiesībā tas nav ne viens, ne otrs, bet gan slidens ķīselis, pa kuru iešļūkt apmulsumā un bezcerībā. |
incognito |
# Iesūtīts: 2008.11.11 09:16:00
lēnprātīgais
Nu... kristietība ir izveidojusies uz Pāvila, cilvēka, kas Jēzu nekad nebija saticis, teoloģisko ideju bāzes. Bībelē ir saglabājušās norādes par Pāvila konfliktiem ar citiem apustuļiem; Pāvila idejas uzvarēja. Cik lielā mērā tās saskan ar Jēzus vēsti? Ei nu sazini.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.11 11:02:19
Rausītis, paldies... man arī prieks, ka ir saprotoši un domājoši kristieši, kas prot arī viltību atklāt!
|
Didzis [80.70.23.14] |
# Iesūtīts: 2008.11.11 15:36:02
Kopš Ādama ķezas cilvēks piedzimst grēkā miris(EF.2:1). Ja nekas viņa dzīvē nemainās, tad beigu tiesā Dievs viņu arī atstāj nāvē(kur vēl tālāk?)pie velniem un citiem bezdievjiem-tur arī uguns un zobi trīcēs u.c. Palikt grēkā JAU ir Dieva sods(Rom.1:18-32). Tā kā cilv. ir nespējīgs pats, tad Kristus viņa vietā piepilda bauslību ar savu pilnīgo paklausību Tēvam, krustā ar savu nāvi uzvar pašu nāvi(izcieš mūsu vietā mūsu grēku sekas) un uzvar velnu un visus prātus, kas pret Dievu. Tas prasa no Viņa upuri, sevi pašu. Caur ticību tas kļūst mūsu un mūsu grēki, nāve un verdzība velnam tiek Viņam(ar to Viņš kā zinām tika jau galā). Ja ar Kristus nopelnu nostāsimies Dieva priekšā- dzīvosim.
|
lēnprātīgais |
# Iesūtīts: 2008.11.11 15:37:04
incognito
Cik lielā mērā Pāvila teoloģija saskan ar Jēzus vēsti, to taču varam pārbaudīt - salīdzinat Pāvila vārdus un vņa rīcību ar Evaņģēlija vēsti. Nevienu Evaņģēliju Pāvils nav rakstījis! Vai Tev ir kāds konkrēts piemērs, kur Pāvila vārdi nonāk pretrunā ar Jēzus macību, kā to atrodam Evaņģēlijos? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.11 15:42:36
Ctulhu... esmu pārliecināts, ka tu nekad neupurētu savu dēlu, lai glābtu visu cilvēci  Bet par laimi tas no tevis arī netiek prasīts... varbūt arī tāpēc no tevis neatprasīs to, lai tu to saprastu kāpēc tas Tēvam ir smagi un tomēr kāpēc tas ir vislielākais Mīlestības akts visā Visuma vēsturē! |
Didzis [80.70.23.14] |
# Iesūtīts: 2008.11.11 15:54:44
Replika karstgalvjiem- Rakstos ir vismaz pieci veidi kā skaidrot krustu, kas nerunā viens otram pretī, bet paskaidro no dažādām pusēm.
Upurēt nozīmē apdāvināt dievus- Platons. Ja kāds to grib attiecināt uz Kristus upuri, tad viņš vairāk ir Platona skolnieks un pagāns nekā kristīgs cilvēks( tad Kristu vajadzēja upurēt Templī). DIEVS NAV UPURA ADRESĀTS, BET AUTORS. RAKSTI NERUNĀ- KAM TIEK UPURĒTS, BET PAR KO. PAR MUMS GRĒCINIEKIEM.
Ja jums patīk apsūdzēt, tad brauciet pie manis uz bikti, vislabākais veids kā uzbraukt kādam- sev.
|
Didzis [80.70.23.14] |
# Iesūtīts: 2008.11.11 16:16:23
Ctulhu. Nu kā reizi arī ne. Par to jau ir runa, ka upuris šeit nav kā pagānu upurēšana saviem dieviem, lai tos iežēlinātu. Tēvs sūta savu Dēlu, lai tas mūs izvelk no grēka, tā sekām- nāves; un velna varas. Upuris šeit ir, bet ne rituāla upurēšana Dievam. Taisnīgums tika piepildīts ar Kristus pilnīgo dzīvi. No nāves tiekam izglābti ar Viņa krusta nāvi. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.11 16:33:06
Ctulhu, tas arī ir jēdziena "upuris" īstā nozīme!
Vārda "upurēt" daudz pazīstamākā versija ir "mīlēt"... agape ir visīstākais upuris un atklāj, kas ir upura īstā nozīme. Pagāniskā, jeb kā Didzis saka (nezinu Platonu tik labi nepārzinu) Platoniskā upurēšana ir faktiski bartera darījums, es tev, tu man, es tev bērnu asinis, tu man lietu kukurūzai! |
Didzis [80.70.23.14] |
# Iesūtīts: 2008.11.11 16:40:32
Ctulhu. Ja es zinātu visu būtu Dievs. Viņš pasūta mūziku un dara kā grib. Man kā slīcējam jūrā ir pofig kāpēc Dievs neizdzer jūru, bet atsūta glābšanas laivu ar glābēju. Man svarīgāk tagad ir satvert viņa roku nevis uzdot viņam jautājumus tik ilgi kamēr noslīkstu. |
:: Pievienot komentāru
|
