Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.09.25 11:20:19
Vilx uzdava šādu jautājumu!
Es arī uzdodu. Kā jūs to saprotat! |
|
Noasveidīgais  |
# Labojis Noasveidīgais: 2008.10.06 21:40:52
Mulder ,
žēl, ka nevēlies iedziļināties būtībā. Visi Tavi argumenti par "0 toleranci", par "diskusijām, kuras jau sen beigušās", par brīvības nerespektēšanu, ja tā nonāk pretrunā ar Tavu viedokli - ir kopija no tā, ko savā laikā sacīja verdzības atcelšanas pretinieki.
Dievs ir iedibinājis pasaulē kārtību, kurā ir dažādi cilvēki. Ir brīvie un ir vergi. Kas tur ko diskutēt? Diskusijas par šo tēmu sagraus mūsu ekonomisko sistēmu! Diskutēt par šādām lietām var vienīgi slimie, jo tas ir reizi par visām reizēm ļoti skaidri atbildēts jautājums - paskatieties uz visām senajām civilizācijām: vai kaut vienā no viņām nav bijusi verdzība? Murgainā ideja par to, ka arī melnādainie varētu būt līdzvērtīgi cilvēki baltajiem, var ienākt prātā tikai tam, kurš nav lasījis par lāstu, kāds uzlikts dažām no Noasa pēcnācēju ciltīm. Svētie Raksti skaidri apliecina, ka vergiem jāpaliek par vergiem, bet brīvajiem par brīvajiem! Ja Dievs to nebūtu gribējis, Jēzus noteikti būtu kaut vienā vietā runājis par to, ka nepieciešams atcelt verdzību! Taču Jēzus klusē! Vēl vairāk - Viņš pat lieto līdzības, kurās nemitīgi runā par kunga-verga attiecībām. Jēzus aizstāv verdzību!
Mums ir viss pamats uzskatīt, ka visi, kuri runā par verdzības atcelšanu, ir vai nu muļķi, vai kaitnieki, kuri vēlas sagraut mūsu dzīvesveidu un ierastās veŗtības. Tāpēc mūsu pienākums ir vērsties ar visstingrāko bardzību pret ikvienu, kurš potē cilvēkos bezprātīgo un teoloģiski kļūdaino Rakstu interpretāciju, kura paredz verdzības atcelšanu. Laikam viņi vēlas būt vēl kristīgāki un mīlošāki par pašu Kristu, kurš neiestājās par verdzības atcelšanu! Nost ar šiem murgiem, kuri mulsina vergu prātus un padara viņus nepaklausīgus. Musinātāji ir jāsoda un jāiznīcina - ja ne kā citādi, tad ar militāriem paņēmieniem...
Un, piedod Mulder, bet es varu Tev droši sacīt (un es personiski pazīstu vairākus no Vecās un Jaunās Derības top speciālistiem Eiropā), ka liberāļi Rakstus zina labāk par mums, viņi nav "muļķi", kā Tu vēlies to pasniegt, gluži otrādi - var vien brīnīties par to, cik liela rūpība un uzmanība tiek veltīta tekstam, kuram dažs labs kristietis nekritiski pārskrien pāri.
Visbeidzot - par to Tavu pēdējo argumentu (tēvi domāja tā un tā, kā gan mēs varam iedomāties, ka tagad kaut ko zinām labāk). Ar šādu attieksmi Tu nevari būt luterānis, jo Luters tieši to arī uzrādīja - ne tikai kļūdas iepriekšējā Baznīcas domu gājienā, bet būtībā - pilnīgi jaunu ceļu, kā interpretēt virkni Bībeles jēdzienu un terminu. |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2008.10.06 22:36:32
Mulders ļoti labi paskaidroja un vēl papildināja manu domu.
Noasveidīgais, man ir ļoti spēcīgas aizdomas, ka Tu galīgi neesi gatavs mirt par oponenta tiesībām izteikt savu viedokli  Tavus tekstus varētu rādīt kā uzskates materiālu pārdošanas smadzeņskalotāju seminārā, tur čum un mudž no manipulācijas, divkosības un melīgas argumentācijas. Diemžēl. |
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2008.10.07 08:13:02
Mārtiņ,
Tavus tekstus varētu rādīt kā uzskates materiālu pārdošanas smadzeņskalotāju seminārā, tur čum un mudž no manipulācijas, divkosības un melīgas argumentācijas.
Ko man darīt ar šādām frāzēm? Vai to nolūks ir mani apvainot? Vai tās palīdz labāk saprast to, kas ir liberālisms vai liberālteoloģija? Jeb tā ir nodeva kādam noteiktam komunikācijas stilam?
Piemērs ar verdzību man pašam vienmēr atgādina, ka diskusija, kura man pašam liekas jau pabeigta un skaidra, var tāda nebūt.
Ja cilvēks nevēlas pieļaut iespēju, ka viņš kļūdās, tad - kā jau teicu atbildē Mulderam - runa nav par liberālismu, bet par to, ka cilvēkam nepieciešama grēksūdze par tēmu - iedomīga pašpārliecinātība savos uzskatos. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.10.07 09:12:42
Noasveidīgais
Ko man darīt ar šādām frāzēm? Vai to nolūks ir mani apvainot? Vai tās palīdz labāk saprast to, kas ir liberālisms vai liberālteoloģija? Jeb tā ir nodeva kādam noteiktam komunikācijas stilam?
Vai man iztirzāt Tavu tekstu pa teikumam?
Es ieguvu apstirpinājumu tam, kas ir liberālteoloģija. Tālākā diskusijā man ir aizdomas, ka ir iespējama vairs tikai sava uzskata aizstāvēšana.
Ko iesaki man darīt, ja es Tavā rakstītajā saredzu apmelojumus?
Piemērs ar verdzību man pašam vienmēr atgādina, ka diskusija, kura man pašam liekas jau pabeigta un skaidra, var tāda nebūt.
Vai Tu neredzi, k piemērs ar verdzību ir tikpat aplams un "tieši izietošs" no Rakstiem kā pierādījumi reinkarnācijai? Tiešs piemērs vai nu muļķībai, vai apzinātai manipulācijai (kas varētu būt nopietnu maldu sekas). Muļķis Tu neesi.
Ja cilvēks nevēlas pieļaut iespēju, ka viņš kļūdās, tad - kā jau teicu atbildē Mulderam - runa nav par liberālismu, bet par to, ka cilvēkam nepieciešama grēksūdze par tēmu - iedomīga pašpārliecinātība savos uzskatos.
Attiecībā par Rakstu negrozāmību un Dieva nemainīgumu un Pestīšanas pieejamību - tiešām, nevēlos pieļaut iespēju, ka kļūdos.
Grēksūdze - jā, nepieciešama. |
indriķis  |
# Labojis indriķis: 2008.10.07 11:40:23
nosaveidīgais ,
bet es varu Tev droši sacīt (un es personiski pazīstu vairākus no Vecās un Jaunās Derības top speciālistiem Eiropā), ka liberāļi Rakstus zina labāk par mums, viņi nav "muļķi", kā Tu vēlies to pasniegt, gluži otrādi - var vien brīnīties par to, cik liela rūpība un uzmanība tiek veltīta tekstam, kuram dažs labs kristietis nekritiski pārskrien pāri.
Cik esmu iepazinies ar liberālo spečuku rūpību pret tekstiem, tad tā rūpība parasti izpaužas ģēķīgā muldēšanā par to, vai Jēzus būtu varējis teikt to vai citu lietu, kuru ir pateicis, vai Pāvils būtu varējis uzrakstīt to vai citu vēstuli, kurš no n-tajiem Jesajām ir uzrakstījis to vai citu Jesajas grāmatas fragmentu, nerunājot nemaz par Mozus grāmatu JEPD teoriju, kuru šie ir kanonizējuši u.t.t..
Tai pat laikā izgāzās visi mēģinājumi līdzīgas teorijas pielietot pret klasisiskajiem tekstiem. Bet Svēto rakstu zākāšanai ir viens nopietns pasūtītājs, visi zinām - kas, tāpēc arī šīs ģeķības turpina piepildīt nabaga Rietumu augstskolu un teoloģijas semināru klausītāju ausis. |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.10.07 14:29:32
Artos
`vai mēs(Baznīca) tiešām pareizi saprotam to ko Dievs ir teicis?` ir spļāviens sejā svētajan Garam.
Iespējams... bet vai baznīca PATIEŠĀM vienmēr ir pareizi sapratusi to, ko dievs ir teicis?  |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.10.07 14:35:11
Artos
vairāk vai mazāk, bet vienmēr. jautā konkrētāk
Nu, atgriezīsimies kaut vai pie tās pašas inkvizīcijas... vai, skrupulozi ievērojot pantu `burvi neatstāj dzīvu`, baznīca dieva teikto pariezi vai nepareizi? |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.10.07 14:44:37
Artos
saskaņā ar Kristus mācību inkvizīcija nebija Dieva pavēle, bet cilvēku prāts.
Tātad, baznīca par dieva teikto uzdeva savas iedomas? Vai kā? |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.10.07 14:56:58
Artos
jā kāds ko pasludina baznīcas vārdā, vai tas loģiski apliecina piederību Baznīcai? taču nē!
Nu jā, bet dievs arī pret šādu pasludināšanu parasti nekā īpaši neprotestē |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.10.07 15:28:51
Artos
protests ir atlikts līdz pastarai tiesai, proti Kristus otrajai atnākšanai.
Tad jau sen būs iestājies noilgums un neviens vairs neatcerēsies, kam un par ko šams bija jāiesniedz. |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.10.07 15:45:22
a_masiks
Tb - vai tas kurš var novērst ļaunumu, bet to speciāli nedara - ir nevainīgs, ij nenes atbildību?
Dieva žēlastība ir neizdibināma. ©  |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.10.07 22:15:20
Dārgie draugi, lūdzu neaizklīstam no tēmas. Neesmu tēmas autors, taču uzdrošinos lūgt jums šo. Par soda noilgumu problemātiku ir diskutēts citās tēmās vai arī var atvērt jaunu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.11 22:05:30
Noasveidīgais, Mārtiņš manuprāt labi atbildēja!
Atvainojos, mēs runājam par teoloģiju un liberālismu nevis par Verdzību. Ko tu to verdzību visu laiku velc? |
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2008.10.12 08:19:11
Mulder ,
tāpēc, ka to, kas noticis pirms ilgāka laika, visi spēj "objektīvi" ieraudzīt, bet paši sevi no malas neredz. Vēsture jāzina tāpēc, ka tā mēdz nejaukā veidā atkārtoties.
Šajā gadījumā - ir smieklīgi lasīt vīrus, kuri pamato verdzību uz Bībeles citātiem. To lasot, kļūst skaidrs, cik ļoti lielā mērā aizspriedumi un intereses spēj ietekmēt teksta skaidrošanu un lietojumu.
Un tas ir atgādinājums, ka arī šodien diskusijas nav pārtraucamas vienkārši ar to, ka kādam sāk likties, ka viss ir jau skaidrs. Parasti tas liecina, ka pietrūkuši argumenti.
Verdzības atcelšana ir ilustrācija tam, ka ir vērts turpināt cīnīties par patiesību arī tad, ja tā tiek krustā sista paša Dieva vai Bībeles vārdā. Nekas vairāk. |
indriķis |
# Labojis indriķis: 2008.10.12 15:24:24
Interesanti, ka Amerikas dienvidnieki, pie kuriem pastāvēja verdzība tāpat kā daļā t.s. ziemeļnieku štatu,kopumā savā attieksmē pret vergiem bija daudz patriarhālāki un kristīgāki nekā verdzības atcelšanas teorētiķi ziemeļnieki, kuri vienā brīdī lozungu par verdzības atcelšanu sāka izmantot Amerikas pilsoņu karā. Rezultātā tika izpostīta plaukstoša Amerikas Dienvidu civilizācija.
Savukārt, verdzības un vergu tirdzniecības atcelšanai kā Britu impērijas iniciatīvai bija daudz vairāk ekonomisku nekā humānu iemeslu, tā teikt, kamēr ekonomiski vergi bija izdevīgi, tikmēr vieni citāti, bet kad kļuva neizdevīgi, tad citi.
Tāpat paliek jautājums - kas industrializācijas laikmetā bija lielāki vergi - "brīvie" beztiesīgie fabriku strādnieki vai nebrīvie plantāciju nēģeri? |
Papucs  |
# Labojis Papucs: 2008.10.12 15:42:06
indriķis
Ļoti jauks komentārs!
Strikti ņemot gan jāpiezīmē, ka lielākai daļai cilvēku Amerikā, Eiropā, Ķīnā, Latvijā un citur pasaulē, verdzību neviens nav atcēlis. Toties pabeidzot vispasaules globalizāciju, verdzība de facto būs atkal atjaunota visā pasaulē. Cits jautājums, ka lielākā daļa par to priecāsies... |
indriķis |
# Labojis indriķis: 2008.10.12 15:46:40
Papucs , pilnīgi piekrītu, jo atšķirība ir tikai - lieto vai arī nelieto to nesmuko vārdiņu - vergi. |
Papucs |
# Labojis Papucs: 2008.10.12 15:49:24
Futbolisti, hokejisti, basketbolisti un citi sportisti jau sen šādu vergu tirdzniecību ir akceptējuši - neredzu praktiski nekādu starpību ar Romas laiku gladiatoriem.
Sporta komentētāji arī jau sen ir pieradinājuši tautu pie vārdiem pirkt/pārdot, runājot par dzīviem cilvēkiem.
Kaut kādu dīvainu iemeslu dēļ formāli ar šo lietu it kā cīnās vēl tikai prostitūcijas jomā.
Politikā par laimi ministru un deputātu - vergu - tirdzniecībai ir ieviests cits apzīmējums: lobēšana. |
indriķis |
# Labojis indriķis: 2008.10.12 15:51:36
Līdz ar to - vai neizjūk Noasveidīgā idealizētā koncepcija par verdzības atcelšanu? Jeb kā vienmēr var pateikt - "vēl cīņa nav galā."
Bet mēs taču esam zelta miljards . |
Papucs |
# Iesūtīts: 2008.10.12 15:57:22
indriķis
Cīņa beigsies tikai ar Pasaules Galu.
Tāpēc mani vienmēr urda jautājums: vai kristiešīem Kristus Otrā Atnākšana (Pasaules Gals) būtu jātuvina vai jāattālina??? |
:: Pievienot komentāru
|
