Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.09.25 11:20:19
Vilx uzdava šādu jautājumu!
Es arī uzdodu. Kā jūs to saprotat! |
|
p.l.dassy  |
# Iesūtīts: 2008.09.25 14:03:22
Noasveidīgais
diezgan plaš un akadēmisks skatījums...
neviens cilvēks, nedz politika... nevar būt 100% tīra liberālisma. Manuprāt, jāskatās kādas iezīmes konkrētajā veidā ir visvairāk....
un no citas puses vai vispār teoloģiju(pašu par sevi) var iebāst kādā -ismā ? jo teoloģija nav filozofija...bet kaut kas Dievišķs, kas ir pāri par visu... (man itkā ir sava atbilde, bet gribētos dzirdēt tavu vai kada cita komentārus) |
p.l.dassy |
# Labojis p.l.dassy: 2008.09.25 14:07:39
Mulders
ja!
tad izbeidz ar SAVU bazaru zvetēt par MANU galvu
citiem vārdiem: esi uzmanīgāks attiecībā pret maniun neesi nežēlīgs, ja ko saki...
un viss būs kārtībā!
|
Papucs  |
# Iesūtīts: 2008.09.25 14:08:00
p.l.dassy
Tu gan esi novedusi Mulderu!
Skat kādu viņš bezgala garu domu ieraxtījis  |
p.l.dassy |
# Labojis p.l.dassy: 2008.09.25 14:10:58
Papucs
kurš te kuru novedis?
paskat cik es īsus komentārus sāku rakstīt! |
indriķis  |
# Labojis indriķis: 2008.09.25 14:18:00
a-masik, mūsdienu likumdošana neparedz sārtus raganām, bet tevis pieminētajā gadījumā ( kur ir fakts , kas apliecināts ar atdzīšanos ) tā dod atbilstošus likuma pantus, piem par morālo kaitējumu vai ko citu. Vajag tikai labu advokātu. 
Bet par kādu nolinčotu Āfrikas burvi es nebēdātu, jo šie reāli tur terorizē un apdraud līdzcilvēkus. |
indriķis |
# Iesūtīts: 2008.09.25 14:21:53
Kas man gar raganām? Bet kā rīkotos tu? |
indriķis |
# Iesūtīts: 2008.09.25 14:28:06
a-masik, vai tad tevi kāds ir apmelojis par raganu? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.25 14:28:14
a_masiks, protams ka mūs tas mulsina un liek aizdomāties... piemēram par visai hrenovu medicīnu!
A kāds sakars medicīnai ar liberālismu? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.25 16:06:48
a_masiks, manuprāt te nemaz nevar īsti salīdzināt...
Jo redz liberālis apgalvos, ka Indriķis ir neiecietīgs.
Taču Indriķim šķiet, ka liberālis viņu ierobežo un ar savu liberālteoloģiju viņu netolerē, laigan te Indriķis ir labākā pozīcijā... Indriķis vismaz nav apgalvojis, ka visi ir jārespektē un visiem ir vienādas tiesības turēt dajebkādus viedokļus. Kurpretīm Liberālis ir pateicis - visi ir vienlīdzīgi - un tūlīt pat atspārda tos, kas nepiekrīt VIŅAM, jo izrādās, ka runā ta Liberālis skaisti, bet DOMĀ, pavisam šauri un visai konservatīvi, tikai tie žņaugi ir uzlikti nevis uz rokām vai kājām kā Indriķis liek, bet uz kakla un madzenēm! Liberālis saka - tev rokas un kājas ir brīvas, dari ko gribi... tikai ja ko iepīxtēsies, tā nožņaugsies! Indriķis atkal saka... runā un domā ko gribi, bet līdzko tu rīkosies kā neklājas, tā dabūsi pa kājām vai rokām!
Padomā par šo! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.25 16:20:06
a_masiks!
Mana un Indriķa pasaules uzskats pieļauj cilvēku nosaukt par muļķi, ja viņš ir muļķis. Liberālismā tas nav pieļaujams, tā būs netolerance un cilvēka unikalitātes nerespektēšana!
Manā un Indriķa pasaulē mums ir tiesības uzšņākt kādam, kas mums nepatīk. Liberāļu pasaulē pats nepatikšanas fakts ir sodāms. Liberālpasaulē nedrīxt nepatikt! Pietam nevis tu nedrīxti nepatikt... tu drīxti nepatikt, bet TEV nedrīxt nepatikt tie, kuriem nepatīc tu |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.25 16:32:20
a_masiks, Noasveidīgais rakstīja, ka Liberālisms iebilst pret dajebkuru rīcību kas noved pie agresijas vai kaitējuma!
Tātad... Ja Darba Devējs atlaižot darbinieku riskē, ka Darbinieks ar šotgunu atnāks un visus apšaus, tad Darba devējs pie pirmās negācijas pret savu darbinieku ir jāsoda, jo tas potenciāli apdraud visus darbiniekus, ja gadīumā šis darbinieks ir psihopāts (jeb Liberālisma valodā - indigo bērns)
Lab moš pārspīlēju, tak es iezīmēju tās tendences!
Es rādu Liberālisma grāvi! Es nesaku, ka otrs grāvis - Tirānija - ir labāks... Tas ko es saku, ka īstais ceļš ir pa vidu!
Ir bezjēdzīgi celt tiltu, kas ir viengabalains betona blāķis pāri upei... izturīgs būs, bet tas būs liela pārcentība gan materiālos gan darbā. No otras puses, tu nevari uzcelt tiltu uz vienas stipras troses... tas šūposies, ļodzīsies pat ja nekritīs ūdenī... un cietīs cilvēki ar jūras slimību!
Tamdēļ vislabākais ir vidusceļs... ceļam stabilu funkcionālu un estētisku tiltu, bet ar saprātīgu līdzekļu izlietojoumu. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.25 16:44:35
a_masiks, pārlasīju Noasveidīgo, viņš tā raksta!
Tas ko viņš neuzraksta, un kur manuprāt man ar tevi ir atšķirība, kas Liberālismā tiek saprastsa ar "agresiju". Un baidos, ka es to saprotu labāk nekā tu, jo tu to saproti visai tradicionāli - agresija ir sitiens pa muti ar ķieģeli! Pret to neviens neiebilst, ka tā IR agresija. Jautājums, vai TU atzīsti, ka agresija ir arī, ja es tevi nosaucu par duraku? Un te nu būs tava un Liberālisma šī jēdziena atšķirība!
Liberālisms par agresiju nodēvēs jebkuru rīcību kuras rezultātā kāds sajutīsies diskriminēts. Un kā kuriozi jau parādās pasaulē kaut vai tas, ka viena nēģeriete iesūdz tiesā aviokompāniju, ka tā izmanto savā reklāmā džinglu, kura melodija viņai asociējas ar bērnībā dzirdētu rasistisku dziesmiņu!
Redzi... tas ko es saku... ja Liberālisms valda pār pasauli, tad Aviokompānijai pirms laist klajā savu džinglu ir jāveic masveidīga aptauja par to, vai šis džingls kādu nedisrkiminē. Tai ir jārēķinās nevis ar vienu Liberālisma likumu "Neesi Agresīvs" bet gan ar 6 miljardiem potenciālo diskriminējamo dažādajiem uzskatiem par to, ko viņi uztver par agresiju attiecībā pret sevīm!
Tas noved pie šīs mega-tirānijas, ka tev ir jāsēž savā alā un labāk galvu ārā nebāzt, lai tik tu kādu nedisrkiminētu ar savu paskatu vien... un pat ja tu nenāc laukā, tad tu diskriminē cilvēkus no sērijas - "Ak tad uzskati mūs par sevis necienīgiem?" |
indriķis |
# Labojis indriķis: 2008.09.25 17:18:53
Šitie liberāļi grib prihvatizēt vienu skaistu vārdu. Es tā saprotu, ka mēs ar Mulderu patiesībā esam liberāļi šī vārda labā nozīmē, jo svabadībai esam aicināti , bet kaut kāda neiecietīga un agresīva liberālisma novirziena piekritēji mums to grib liegt. Ko vien ir vērts, ka šie spējīgi cilvēkiu kopībā kā vienojošo saskatīt vien agresiju. Bet mēs tur redzam Dieva tēlu un līdzību, lai gan diezgan pabalējušu, bet tomēr. |
indriķis |
# Iesūtīts: 2008.09.25 17:29:35
a-masik, tu jau nepavelc līdz šitiem liberāļiem. |
incognito  |
# Iesūtīts: 2008.09.25 18:45:35
Es piedāvātu diskusijai vēl vienu liberālas domāšanas aspektu:
apziņu par cilvēciskās saprašanas ierobežotību un kļūdīšanās neizbēgamību. Piemēram, kaut kas, kas mums liekas patiess, ne vienmēr liksies patiess arī citiem. Un mums nav nekāda objektīva pamata teikt, ka citi kļūdās, bet mums ir taisnība. |
indriķis |
# Iesūtīts: 2008.09.25 20:41:13
Incognito, tu kļūdies, draugs! |
Harry  |
# Iesūtīts: 2008.09.25 21:56:35
Ja nebūtu liberāļu
``ārpus baznīcas nav pestīšanas(murgs)``pastaaveetu veel sobaltdien.
Ne jau liberaalji ir baigie saatani. |
Noasveidīgais  |
# Labojis Noasveidīgais: 2008.09.25 22:18:24
Mulder ,
Tev ir pilnīgi aplams priekšstats par to, ko nozīmē liberālisma (kā pasaules uzskata) uzstādījums: agresija ir ļaunums, pret kuru jācīnās.
Liberālisma gars ir ietverts Voltēra vārdos: Es pilnīgi nepiekrītu jūsu viedoklim, bet esmu gatavs atdot pat savu dzīvību, lai jums būtu tiesības savu viedokli izteikt. [To būtu interesanti pārnest uz jautājumu par šī foruma diskusijām].
Pretēji Taviem mēģinājumiem piedēvēt patiesu sarunu tikai un vienīgi konservatīvajiem, viena no liberālisma pamatiezīmēm ir māksla klausīties tajos, kuri domā savādāk. Es teiktu vēl vairāk - tas dīvainais fakts, ka dažs labs mūsdienu konservatīvais ir gatavs vispār runāt ar citādi domājošajiem (piemēram, šādā forumā), liecina, ka viņš jau ir liberālisma gara skarts! Jo liberālisms (kā dzīves pozīcija) nerunā par cilvēka ideju saturu , bet gan - par komunikācijas veidu. Tu vari personiskajā līmenī ticēt, ka uz Mēness dzīvo cilvēki - tas Tevi nedz padara par liberāli, nedz izslēdz no viņu rindām. Jautājums ir par to, kā tu savu ticību pasniedz - cik agresīvi tu to uzspied citiem, jeb paļaujies uz to, ka katrs pats atradīs priekš sevis īsto un labāko risinājumu.
Atšķirībā no tiem, kuriem vienmēr nepieciešams nonākt līdz `uzvarai diskusijā`, liberālis priecājas par pašu diskusiju. Viņš apzinās savu zināšanu un atziņas ierobežotību, tāpēc nekad neuzskata, ka viņam pieder patiesība tādā pakāpē, ka viņam būtu tiesības to uzspiest citiem. Vienīgais, par ko viņš ir pārliecināts - par paša dialoga svētīgumu un nepieciešamību. Jo ja nav sarunas, tad var būt tikai un vienīgi karš.
Un vēl... Tev jāiet par mācītāju, jo pat tās tēmas, kuras nosaukumā Tu raksti: Kas ir liberālteoloģija? , centrā ir Tavi centieni propagandēt savus mītus par liberālteoloģiju un liberālismu kopumā. Būtu Tu tā arī uzrakstījis: Muldera priekšstati par liberālteoloģiju - uzmanieties visi, kuri domājat savādāk! - tad visi vismaz saprastu, ka nav darīšana ar kādu, kurš kaut ko grib saprast, bet gan ar kādu, kuram liekas, ka viņam viss ir jau skaidrs.
Jāatzīst, ka dezinformācijas un mītu kultivēšana ir viens no ļoti nepieņemamiem darbības veidiem no liberālisma viedokļa. Ne man ir tiesības sacīt: Mulders patiesībā ir šajā forumā tāpēc, lai visiem normāli domājošiem cilvēkiem atņemtu vēlēšanos piederēt kristietībai (jo kurš daudz maz zinošs cilvēks neredz viņa argumentu tukšību?), nedz Tev - izteikt minējumus par liberāļu (vai maniem) `patiesajiem nolūkiem`. Jo abi izteikumi ir pilnīgi ideotiski. Mulders ir cienījams kristietis (ja viņš reiz tā saka), un arī liberālis ir kristietis (ja viņš tā saka). Ir divi dažādi viedokļi, kuriem ir tiesības pastāvēt līdzās, un kuru patiesā vērtība atklāsies tikai ilgākā laika posmā.
Pretinieku demonizēšana nav tik nevainīga, kā sākumā liekas. Viss sākas ar šādām nevainīgām sarunām, un beidzas tajā brīdī, kad kādam aizveras ciet pēdējā saprāta spraudziņa, un, paņēmis mītus par patiesību, kāds dodas uzlabot pasauli. Piemēram, attīrīt to no... vienalga kā. Liberālteologiem. Vai konservatīvajiem. Piemēram. |
Harry |
# Iesūtīts: 2008.09.25 22:31:36
milžu cīņas.
daudz kas šajā forumā NAV teoloģija.
bet gan parasti subjektīvi pētījumi un priekšstati.
Ja gribas runāt pēc Teoloģijas birkas,tad jāņem noteiktu uzskatu sistēma uz kuru jābalstās.
Un tas nav Teologs,ja nespēj brīvi domāt un atzīt tikai dogmas.
Tas ir jādara tādās autoritaaraas instancees kaa Romas Katoļu baznīcā. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.25 22:56:40
Noasveidīgais, šķiet atšķirība mums sanāk tamdēļ, ka es par liberālismu spriežu pēc tā ko redzu, dzirdu sev apkārt un pasaulē, nevis pēc kaut kāda ideālā "liberālisma manifesta" kurš ir par kaut kādu Saulespilsētu... kuras kontextā tas viss, ko tu saki, ir taisnība. Tak tad jājautā kur tu praksē šo liberālismu esi vispār redzējis? Kaut kur IR tas, ko tu sauc par liberālismu tādā formā, kā tu to sauc?
Varbūt skatos es ar kaut kādām rūtainām brillēm, bet pasaulē šo liberālismu nekad neesmu redzējis. Esmu gan redzējis savdabīgu mazākuma tirāniju, kas uzdodās zem šī vārda, bet acīmredzot tu nepiekrīti ka tie ir viņi, nu tad tev vispirms ar "samozvanciem" jātiek galā, lai šie nebojā priekšstatu par šo uzskatu! |
:: Pievienot komentāru
|
