Sandis 
|
Iesūtīts:
2008.07.20 04:44:53
Retorisks jautājums.
Pirmā Mozus 6:12-13 lasam un saprotam.
Dievs redzēja pasauli izvirtušu esam,jo visa radība bija samaitājusi savu dzves ceļu.Dievs nolemj pie sevis darīt galu visai radībai.Dievs pavēl Noa taisīt šķirstu.Noa uztaisa-dievs pavēl no katras radības uz šķirsta ņemt pa divi.
Uzmanību jautājums.
Kas,sasodīts,ir šķisti dzīvnieki?
Dogmāti māk teikt,ka pēc tam,kad Ādama un Ieva ēda no laba un ļauna atzīšanas koka-visa radība,visas radības daba samaitājās.Tā saka dogmāti.
Bet raksti saka tā"No ikkatra šķista dzīvnieka paņem sev līdzi septiņus;septiņus tēviņus un septiņas mātītes"
Lūdzu,izsakam savu viedokli.Kā rakstos sacītais saskan ar dogmātu postulātiem.
Kā tas,kas ir samaitāts,vienlaicīgi var būt arī šķīsts? |
|
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.20 05:10:36
Katram gadījumam,ja jautājums jums nešķiet gana interesants,vai saistošs,izsakam savu viedokli par sekojošu apsvērumu.
Tātad,dievs pavel Nou taisīt šķirstu.Šķirstā,bez Nou un pietuvinātiem,pa divi(tēviņš un mātīte)no dzīvniekie,kas nav šķisti.Pa septiņi(tēviņš un mātīte)no ikkatra šķista dzīvniekiem.
Pēcāk,kad zeme bija nožuvusi dievs teica Nou:"Un visi dzīvnieki,kādi vien ir ar tevi,visi radījumi:putni,zvēri,rāpuļi,kas rāpo pa zemi,lai iznāk tev līdzi ārā,un lai kustas zemes virsū,un augļojas,un vairojas zemes virsū"
Tātad,šī rakstu vietu,mums atklāj to,kad zeme bija nožuvusi līdzi Nou no šķirsta iziet visa dzīva radība,kas izglābta plūdu laikā.
Dogmāti māk teikt,ka pirms Ādams un Ieva ēda no aizliegtā koka Ēdenes dārza,visa dzīva radība dzīvoja harmonija.Plēsēji nebija plēseji un nevienu zvēru viņi nedz medīja,nedz ēda.
O.ki,bet pēcāk,tak plēseji bija plēseji un medīja un ēda zvēru.Lūdzu,šo gastronomisko īpatnību paturam prātā.
Tagad stādamies priekšā-Nou iziet no šķirsta ar zvēriem.Zvēri izbrien kur nu kurais.PLēsēji pa kreisi-zalēdaji pa labi.To takā pieņemt būtu logiski.Bet pienāk viens brīdis,kas plēsējiem sāk kurkšķēt vēderiņi.Vajag gaļu.Zālēdāji gan jau vēl,teorētiski,varētu pārtikt no aļgēm,vai ūdensaugiem,jo pēc plūdiem visa augu kultūra ir nopostīta.
Bet ko darīt plēsejiem?
PLēsejiem atliek medīt zvēru,kas kopā ar Nou izgāja no šķirsts.Starp medījumu bija tādi zvēri,kas uz šķirsta tika paņemti pa divi,bet bija tādi,kas uz šķirstu tika paņemti pa septiņi.Zvēru reproduktīvais cikls,kādam zvēram pusgads,kādam viens gads.
Bet plēsejiem tak vēderiņi kurkšķ.Ēst gribās.Instinkti plosa-medī,uzbrūc,plēss,ēd utm.Plēseji sāk medīt zālēdājus-starp kuriem bija tādi,kas pa divi,bet tādi,kas pa septiņi.
To,kas pa divi,ja viens no viņiem tiek apēsts-populācija apraujas.
Bet to,kas pa septiņi pietiek uz salīdzinoši neilgu laiku,jo mednieku čumēt čum.Visi izdzīti vienuviet.Ne kur talu emigrēt neizdosies.Kas notiek tālāk?Tālāk notiek masveidu populācijas bojāeja.Plēseji turpina medīt.Grauzeji,zālēdāji un citi masveidā tiek apēsti.Populācijas masveidā izzūd.PLēsēju starpā saāsinās sīva konkurence par medījumu.Plēsējiem medījums paliek ar vien mazāk.Plēseji uzbrūk viens otram.stiprākais vājākam.Pasaulē totāls visu dzīvu radību Armagedons.Masveidu izmiršana.
STOP!!!
Protams,šeit pavīd iespēja vārdiņam-brīnums.Tas,kas notika pēc izešanas no šķirsta,tas ir brīnums.Pat lielāks brīnums,nekā pats šķirsts un izglābšanās plūdu laikā.
Vai nu arī,mēs uz storiju par Nou un šķirstu,līdzīgi kā Ābela un Kaina storija gadījumā skatamies simboliski.
Paralēli sacītam,gribu uzdot jautājumu.vai kristiešiem pastāv nošķirtne kādi storiji tiek interpretēti burtiski,bet kādi simboliski?
Ja pastāv,tad uz kuriem bībeles storijiem attiecas burtiska interpretācija,bet uz kuriem simboliska.
Paldies,gaidīšu jūsu viedokli. |
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.07.20 07:34:42
vai tev nešķiet, ka Dievs ar Savu spēku spēj uzturēt kārtību? vai neesi lasījis, ka DIevam visas lietas iespējamas un visu, ko Viņš grib, to Viņš arī izdara |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.07.20 08:22:25
tieši tā - Svētais Gars dod saprašanu, nevis, ka tu tagad te loģiski ar savu miesīgo prātu centīsies ko izspriest |
Sandis |
# Labojis Sandis: 2008.07.20 14:24:43
Artos
Tad kāda ir grēku plūdu nozīme,ja pieturamies pie rakstiem un rakstos teikts,ka dieva spēkos ir šķīstīt dzīvniekus.
Ja dieva spēkos ir šķīstīt saimaitātus dzīvniekus-grēku plūdi zaudē savu nozīmi,jo grēku plūdi,izejot no rakstiem,bija orientēti,lai zemi attīrītu no visas radības,kas bija samaitājusies.
Bet mēs saprotam,ka dieva spēkos ir šķīstīt dzīvniekus.Tātad,dievam Nou stāsta laikā ir divi instrumenti,lai attīrītu pasauli no samaitātības.
Viens instruments,tā ir dieva griba,nešķīstu-samaitātu dzīvnieku šķīstīt.To arī dievs dara un Nou uz šķirsta līdzi ņem jau šķīstus dzīvniekus.
Otrs variants-ir grēku plūdi.
Pag,pag,pag.
Ja vienus dzīvniekus dievs šķīsta,citus nešķīsta un tiem,kurus nešķīsta,tiem izsauc grēku plūdus.
Sasodīts,kas dievam liedza šķīstīt visus dzīvniekus,lai nebūtu jāizsauc grēku plūdi. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.20 14:31:39
Artos
Kāda ir grēku plūdu nozīme?
Lai planētu attīrītu no samaitātas radības.Bet dievs nodemonstrē,ka bez grēku plūdiem,viņa spēkos ir šķīstīti dzīvniekus.Bez masveidu izkaušanas,dieva spēkos ir šķīstīt dzīvniekus.Kāpēc dievs tādā pašā garā neturpina ar citiem dzīvniekiem-neturpina viņus šķīstīt,bet izsuc grēka plūdus.
Kur ir morāle,Artos?
|
Sandis |
# Labojis Sandis: 2008.07.20 15:22:58
Ingars
Vai tu esi lasījis eposu"Gilgameš?"
Tev noteikti būtu jāzin,ka šumēru epos"Gilgameš" tiek uzskatīts par vienu no senākajiem literāriem sacerējumiem un attiecina uz 23.g.s p.m.e.
Par ko iet runa eposā"Gilgameš?"
Nē,drīzāk jautājums janoliek šādi.Kas kopīgs eposā"Gilgameš"ar VD rakstiem?
Pareizi grēku plūdi.
Tātad,eposs"Gilgameš"grēku plūdi-literārs sacerējums 23.g.s p.m.e...
Истребление моих человеков...
Мной сотворенное богине Нинту...
Воистину я возвращу ей.
Я верну народ к местам их обиталищ.
Да будут их грады построены, да будут их беды рассеяны.
Кирпичи во всех своих градах на места священные
Воистину пусть они поставят.
На святых местах пусть собраны будут.
Святость воды - огня гашение - да будет
В праведности установлена.
Обряды, могучие Сути совершенными воистину будут,
Землю вода да оросит, благостный мир я им дам".
Когда Ан, Энлиль, Энки, Нинхурсаг
Черноголовый народ сотворили,
Живность в земле начала множиться буйно,
Всевозможные четвероногие твари
узором достойным покрыли долины.
<...>
Более 30 строк разрушено.
II
<...>
"Труды их усилий хочу я направить.
Строитель Страны да прокопает землю, да заложит основы".
Когда Сути царственности с небес спустились,
Могучий венец и царственности престол с небес спустили,
Он сотворил их обряды, он могучие Сути
Совершенными сделал.
Он основал селенья и грады.
Он имена им нарек, доли им он распределил.
Первый из них - Эредуг, вождю Нудиммуду его он дал.
Второй - жрице небес - Бадтибиру он ей дал.
Третий - Лараг, Пабильсагу его он дал.
Четвертый - Сиппар, герою Уту его он дал.
Пятый - Шуруппак, Суд он его дал.
Этим градам он дал имена, он столицами их назначил.
Он не прекратил разливы, он прокопал землю,
Он принес им воду.
Малые речки он очистил, провел оросительные протоки.
40 строк разрушено
III
В те дни Нинту... свои творенья...
Светлая Инанна за своих человеков плач заводит.
Энки сам с собою советуется.
Ан, Энлиль, Энки, Нинхурсаг,
Боги Вселенной именем Ана поклялись,
Именем Энлиля поклялись.
В те дни Зиусудра, помазанник божий...
Навес овальный себе построил...
В покорности, благоговейно, со смиренными,
Праведными словами...
Каждый день он стоял, склоняясь...
То не сон, то выход его речений...
Дабы заклясть небо и землю.
IV
В Киуре бога... стена...
Зиусудра, у края встав, слышит...
"Край стенки слева, ну-ка, послушай!
Край стенки, скажу тебе слово, прими мое слово!
Будь внимателен к моим наставленьям!
Потоп пронесется надо всем миром,
Дабы семя человечества уничтожить.
Окончательное решенье, слово божьего собрания...
Решение, реченное Аном, Энлилем, Нинхурсаг,
Царственность, ее прерывание..."
<...>
Около 40 строк, разрушено
<...>
Все злобные бури, все ураганы, все они собрались вместе.
Потоп свирепствует надо всем миром.
Семь дней. Семь ночей.
Когда потоп отбушевал над Страною,
Злобный ветер высокой волною
Отшвырял огромное судно,
Солнце взошло, осветило небо и землю,
Зиусудра в огромном своем корабле отверстие сделал,
И солнечный луч проник в огромное судно.
Царь Зиусудра
Пал ниц перед солнцем-Уту.
Царь быков заколол, много овец зарезал.
<...>
Разрушено около 40 строк.
<...>
Жизнью небес и жизнью земли они поклялись,
Ан и Энлиль жизнью небес и земли поклялись о том.
Кто укрылся,
Дабы живое из земли поднялось,
Дабы оно для них вышло.
Царь Зиусудра
Пред Аном, Энлилем смиренно простерся.
Энлиль с Зиусудрою ласково заговорили.
Когда жизнь, словно богу, ему присудили,
Жизнь долгую, словно богу, ему изрекли,
Тогда они царя Зиусудру,
Кто имя жизни сберег, человечества семя спас,
Поселили его в стране перехода, в стране Дильмун, там,
Где солнце-Уту восходит...
"Ты..."
Eposs"Gilgameš"nav izlikts pilnā apjomā. |
Sandis |
# Labojis Sandis: 2008.07.20 15:30:39
nav jau nekas slikts,kad Gilgameša stāsts atkārtojas bībeles storijā.tas ir viens un tas pats stāsts,kas ir iestarpināts VD.
Lai to atzītu nevajag daudz prāta,vai augstu akadēmisko izglītību.Tas ir acīmredzami.Tas ir vispāratzīts fakts.Gilgameš ir prototips Nou.Nou stāsts,šķirsts-plūdi,ir protostāsts eposam`Gilgameš"
Viens no senākiem literāriem sacerējumiem,kas ir atnācis līdz mūsu laikmetam.
Protams,te uzreiz paceļas logisks jautājums.Ja reiz Gilgameša stāsts ir protostāsts Nou bibliskajam stāstam,cik to stāstu ir VD,kas ir aizņemti no senās pasaules stāstiem? |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.20 15:56:11
Песни и легенды о Гильгамеше записаны клинописью на глиняных плитках-"таблицах" на четырех древних языках Ближнего Востока — шумерском, аккадском, хурритском и хеттском; кроме того, упоминания о нем сохранились у греческого писателя Элиана и средневекового сирийского писателя Теодора бар-Коная. Самое раннее известное нам упоминание о Гильгамеше старше 2500 г. до н. э., самое позднее относится к IX в. н. э. Шумерские былины-сказки о Гильгамеше сложились, вероятно, еще в конце первой половины III тыс. до н. э., хотя дошедшие до нас записи восходят к XIX — XVIII вв. до н. э. К тому же времени относятся и первые сохранившиеся записи аккадской поэмы о Гильгамеше, хотя в устной форме она, вероятно, сложилась еще в XXIII—XXII вв. до н. э. На такую более древнюю дату возникновения поэмы указывает её язык, несколько архаичный для начала II тыс. до н. э., и ошибки писцов, свидетельствующие, быть может, о том, что они уже и тогда ее не во всем ясно понимали. Некоторые изображения на печатях XXIII—XXII вв. до н. э. явно иллюстрируют уже аккадский эпос, а не шумерские былины о Гильгамеше.
|
Noasveidīgais  |
# Labojis Noasveidīgais: 2008.07.20 20:57:22
Sveicināts, Sandi!
Iesaku Tev studēt teoloģiju (akadēmisko) - ja vien to jau neesi darījis.
Kristiešu nometnē ir tā - jo mazāk Bībele lasīta, jo burtiskāka inspirācijas mācība tiek atbalstīta (laikam kaut kāds kompensācijas mehānisms - nelasu, bet "pagodinu" ar skaļiem lozungiem).
VD studijās šīs paralēles starp ebreju tekstiem un to pirmavotiem tiek rūpīgi pētītas. Tas, ka ticis izmantots aizgūts materiāls, nav nekas slikts vai neparasts. Mēs visi visu laiku strādājam ar aizgūtām idejām un vārdiem. Interesantākais un nozīmīgākais ir tas, kādas pārmaiņas materiāls iegūst, kad tas tiek ievietots VD korpusā. Redaktoriem ir bijis kāds nolūks - kāpēc kaut kas tiek izcelts, kaut kas noklusēts, kaut kas izmainīts. Lai varētu nojaust VD beigu teksta autora/u "domu" ir labi jāpārzin abi - gan pirmavots, gan rezultāts, un abi rūpīgi jāsalīdzina...
Pirmās 11 Bībeles nodaļas jeb tā sauktā "pirmvēsture" ir ļoti daudzslāņains teksts. Iespējams, ka pamatā ir leģendas, kas bijušas kopīgas visai Mezopotāmijai. Cik tām ir vēsturisks pamats - atvērts jautājums. Bet simbolika ir visai skaidra.
Iesaku Tev pārdomāt sekojošu jautājumu: kāda ir Tava interese? Pierādīt, ka Bībele ir pretrunīga un vēsturiski neiespējama? Droši vien tas nav nemaz tik sarežģīti. Bet jēga? Vai labāk nav uzstādīt sev par mērķi meklēt atbildi: kāpēc šis teksts ir tapis? un kāpēc tieši tāds tas ir spējis tik ļoti daudzus cilvēkus ietekmēt un mainīt viņu domāšanu?
Vai Tu domā, ka tie, kuri zināja Toru no galvas un bija iedziļinājušies katrā tās burtiņā, tie, kas rediģēja tekstu un to pierakstīja, pārraksīja ar rokām, burtu pēc burta, visas šīs pretrunas nepamanīja? Pamanīja! Jebkurš no mums izstrādātu nepretrunīgāku tekstu, dažas kutelīgākās vietas vienkārši "saīsinot" un aizstājot ar kādām liriskām atkāpēm. Kā Tev liekas, kapēc viņi šīs pretrunas atstāja? Ja Tu un es to pamanām, tad kā var nepamanīt tas, kurš tekstu nevis lasa, bet sastāda? Neuzmanībai es vienkārši neticu. Naivumam? Varbūt, bet ne īsti.
Te sākas interesantākās Rakstu mīklas. Atminēt autora ideju. Saprast teksta ietekmes spēku...
Ja gribi vienkārši pakritizēt Bībeli, tad zini - to pirms Tevis ir darījuši tik daudzi... Nekas nav palicis pāri, kas nebūtu ticis apšaubīts un izsmiets...
Bet no otras puses - Bībele ir apbrīnas un pētīšanas vērta arī tad, ja netic tās dievišķumam.
|
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.20 21:35:24
Noasveidīgais
Paldies,tu apķērīgi uztvēri atvērtās tēmas pamatnodomu:"Kristiešu nometnē ir tā - jo mazāk Bībele lasīta, jo burtiskāka inspirācijas mācība tiek atbalstīta (laikam kaut kāds kompensācijas mehānisms - nelasu, bet "pagodinu" ar skaļiem lozungiem).
Ne tikai LELB portālā,bet arī paralēlos kristīgos portālos nospiedošā vairākumā izceļas ticīgi cilvēki,kas katru,absolūti katru bībeles storiju izprot burtiski.Tie ir cilvēki,kas fanātiski atsakās pieņemt,ka bībeles storijiem ir vēsturiski cita izcelsme.Semītu kultūra nav visas cilvēces kultūrvēsturiskais centrs-lūk ko viņi atsakās pieņemt(antisemītisms-nevis antiēbreisms)
Neba mans nodoms,ir kompromitēt bībeles storijus.Tas gan notiek tad,kad bībeles storijiem piet burtiski,nevis simboliski.
Tātad,par ko mēs īsti runājam?Mēs runājam par baznīcas oficiālo nostāju.Kāpēc sanāk,ka nospiedoš vairākums ticīgu cilvēku bībeles storijiem pieiet burtiski,lai gan bībeles storiji ir strikti simboliski.
Ja teologijā skurpulozi pēta bībeles storiju,vēsturisko izcelsmi,kāpēc konfesiju piederīgie,ir tik neizglītoti? |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.20 22:07:33
Noasveidīgais
Es jau reiz minēju Mozus Sinanaja kalnā saņemto baušļu līdzību ar senās Ēgiptes "Nodaļas, kas notiks Dienās" 125 nodaļas tekstiem.
Ja tu nepaslinkosi un uzmeklēsi globālajā tīmeklī,125 nodaļas teksti spēcīgi rezonē ar Mozus Sinanaja kalnā saņemtiem baušļiem.
Tas pats attiecas uz Marijas kultu,uz Jēzus kultu,uz Kaina un Ābela simbolismu,uz Gilgamešu,kas spēcīgi rezonē ar antīkās pasaules mifologiju un kultiem.Tālāk-Vatikāns.
Kas ir Vatikāns?Vatikāns,ir viena no Romas panteona dievībām "Ватикан - божество первого крика ребенка и зарождения речи. Каждое действие новорожденного, по римской мифологии, имело своего бога."
Kā tam visam var nepievērst uzmanību un izliktiem,it kā,nepastāva analogijas un prototipi antīkajā pasaule?
|
Tas Pats  |
# Iesūtīts: 2008.07.20 22:32:50
"Kā tas,kas ir samaitāts,vienlaicīgi var būt arī šķīsts?"
Jebkurš, kas novirzījies no sava ceļa, ir grēcīgs, jeb samaitāts, jo pazaudējis sevi, pazaudējis sava imperatīva izpratni, nojautu un pielietojumu, savu dievišķo esību. Atrodot sevi, šis jebkurš atkal spēj kļūt bezgrēcīgs, šķīsts.
"it kā,nepastāva analogijas un prototipi antīkajā pasaule?"
Protams, ka pastāv. Kristīgā reliģija nav attīstījusies atrauti no citām reliģiskajām, mitoloģiskajām, filosofiskajām u.c. mācībām, sistēmām un koncepcijām. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.20 22:39:20
Noasveidīgais
Pavisam skaidri,ir jāsaprot sekošoja lieta.Ja mūsdienu informētības un izglītības laikmetā,kāda organizācija neatkāpjas no savām dogmām,joprojām turpina tēlot muļķi,it kā,tā ir nejauša sakritība bībeles storijos,tā visupirms ir necienīga attieksme pret sabiedrību.
|
Tas Pats |
# Iesūtīts: 2008.07.20 22:45:19
Runājot par plēsējiem un to upuriem, prātā nāk Ctulhu nesen iesāktā tēma par nežēlīgo, ļaunprātīgo attieksmi pret dzīvniekiem.
Te man rodas jautājums: kas primāri ierosināja suņu un kaķu "nedraudzīgās" attiecības - dabas diktēti nosacījumi, vai cilvēka veiktā "audzināšana". Es sliecos domāt, ka otrais pieņēmums, lai cik absurds varētu šķist pirmajā brīdī, ir tuvāks patiesībai. |
Tas Pats |
# Iesūtīts: 2008.07.20 22:47:40
Sandis
"...tā visupirms ir necienīga attieksme pret sabiedrību."
Par sabiedrību nospļauties. Šāda uzvedības "visupirms ir necienīga attieksme" pret sevi. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.20 22:47:55
[Noasveidīgais
Palūko uz Artosu,kas ir apliecinājums iepriekš sacītajam.Kad sekošana dogmām notrulina cilvēkā izpratni par vēsturiski objektīvu informāciju,kas ir atrodama globālajā tīmeklī.Artosam,tā ir misticisma un dēmoniska izpausme.Un,ko lai ar šādu fanātiski noskaņotu cilvēku iesāk,kas principiāli atsakās pieņemt paralēlu vēstures atspoguļojumu,kamēr viņam komandu ieklausīties nav izteicis baznīctēvs,vai relgiskas kustības līderis.
|
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.20 22:52:19
Tas Pats
Pilnīgi pareizi.Un viņi vēl sevi dēvē par dieva kalpiem.
Vistipiskākie sātana kalpi,kas sekotājus tur magiskā apātijas stāvoklī.Vai tie ir dieva kalpi,kas sekotājus tur ieslēgtus dogmu krātiņā?Vai tie ir dieva kalpi,kas sekotājus neinformē,bet dogmatiski nošķir no objektīvas vēstures interpretācijas?
Kādiem velnišķīgiem spēkiem viņi kalpo! |
Tas Pats |
# Iesūtīts: 2008.07.20 22:59:03
Sandis
Artoss ir pasargāts no šaubām. Viņš nemokās pašpārmetumos, nemeklē vainu sevis izmatotajā instrumentā. Ja vēl viņš nemeklētu problēmas citos (neapgrēcinātos pats un neieļaunotu citus), būtu zelta cilvēks.
Jebkuram cilvēkam ir nepieciešams pamats, bāze. Bez tās cilvēks var pazaudēt sevi, kas ir absolūti nepieļaujami. Vājš (bet kurš gan ir stiprs) cilvēks atbalstu meklē ārpus sevis... un atrod. Bet nevajag aizmirst, ka šis pamats nebūs mūžīgi izmantojams, jo tam noteikti mainīsies vieta un nozīme. Cilvēkam jāatrod atbalsts sevī, jo "...jūs esat Dieva mājoklis".
|
Noasveidīgais |
# Labojis Noasveidīgais: 2008.07.20 23:02:37
Sandi,
Ne jau velti es Tev ieteicu studēt teoloģiju - Tev patīk "rakties" pa seniem tekstiem, tos rūpīgi lasīt un pārdomāt, taču vismaz pašlaik - lūdzu, piedod - Tu pārāk ātri izdari secinājumus un vispārinājumus.
Paralēles starp Bībeles tekstiem un antīkajiem dokumentiem tiešām pastāv. Bet jautājums par to, kurš no kura ir ietekmējies, kādā veidā - un, pats galvenais, par ko šī ietekme liecina, nav nemaz tik ātri vai viegli atbildams.
Bībelē ir daudz simbolisma, bet tajā ir arī ļoti konkrēti vēsturiski fakti un notikumi. Vēl vairāk - ja vēlies, varam pat teikt, ka tieši tāds ir Bībeles uzdevums - sasaistīt un savienot simbolus ar vēsturi: izteikt vēsturi simbolos, un parādīt simbolu vēsturisko realitāti (izpausmes).
Tevis pieminētais Vatikāns, starp citu, nemaz vairs tik ļoti nepieturas pie burtiskas Tevis piesaukto Rakstu vietu interpretācijas. Kopš Otrā Vatikāna koncila (kurš līdz Latvijai tā arī nepaspēja atskanēt Jāņa Pāvila II laikā kardināla Pujāta konservatīvās nostājas dēļ, un tagad zem Benedikta XVI vairāk notiek tāda kā virzīšanās atpakaļ pie pirmā Vatikāna koncila Baznīcas - bet tā ir cita, interesanta tēma) RKB oficiāli ir atļauts lietot vēsturiski kritisko metodi Bībeles pētniecībā. Palasi dažus labus jezuītu komentārus - būsi pārsteigts par domas plašumu un interpretāciju dažādību.
Par protestantiem nerunāsim - tie ir sapratuši, ka Bībele pati sevi kritizē vairāk par jebkuru kritiķi no malas!
Vai Bībele saka tieši to pašu, ko visas pārējās reliģijas un ticības? Šaubos. Valoda ir līdzīga, bieži vien izmantoti gatavi fragmenti no citiem avotiem, bet tas darīts tieši tāpēc, lai izpildītu pamatfunkciju - pārinterpretētu reliģijas būtību - no uzskata, ka cilvēks ir tas, kurš pielabinās dieviem, uz pārliecību, ka īstenais Dievs atklājas tad, kad ir gatavs pienest upuri cilvēka dēļ.
Es nespēju izsekot daudzajām tēmu virknēm, kas no Tevis strāvo. Varbūt ir vērts kaut kam pieķerties un to izrunāt līdz galam. Un galvenais - iztikt bez asumiem pret tiem, kuri domā citādi. Artosa sacītajā ir jāieklausās pat tad, ja mēs viens vai otrs to nesaprotam! |
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2008.07.20 23:07:04
a_masiks,
Vai Dievs ir iznīcinājis visu radību? Par ko mēs runājam, draugs?
Ādama grēka sekas jau nav Dieva "uzspiestas", bet gan dabiskas konsekvences cilvēktapšanas pirmajai stadijai... |
:: Pievienot komentāru
|
