Sandis 
|
Iesūtīts:
2008.07.20 04:44:53
Retorisks jautājums.
Pirmā Mozus 6:12-13 lasam un saprotam.
Dievs redzēja pasauli izvirtušu esam,jo visa radība bija samaitājusi savu dzves ceļu.Dievs nolemj pie sevis darīt galu visai radībai.Dievs pavēl Noa taisīt šķirstu.Noa uztaisa-dievs pavēl no katras radības uz šķirsta ņemt pa divi.
Uzmanību jautājums.
Kas,sasodīts,ir šķisti dzīvnieki?
Dogmāti māk teikt,ka pēc tam,kad Ādama un Ieva ēda no laba un ļauna atzīšanas koka-visa radība,visas radības daba samaitājās.Tā saka dogmāti.
Bet raksti saka tā"No ikkatra šķista dzīvnieka paņem sev līdzi septiņus;septiņus tēviņus un septiņas mātītes"
Lūdzu,izsakam savu viedokli.Kā rakstos sacītais saskan ar dogmātu postulātiem.
Kā tas,kas ir samaitāts,vienlaicīgi var būt arī šķīsts? |
|
Noasveidīgais  |
# Iesūtīts: 2008.07.21 11:53:47
a_masiks,
par šo dienu sadalījumu var lasīt jebkurā mūsdienīgā Genesis grāmatas komentārā. Pirmā diena un ceturtā sasaucas tieši tāpēc, ka abas runā par gaismu. U.t.t. Šāda teksta struktūra ebrejiem bija ļoti pazīstama. Hiasms saucās. |
Papucs  |
# Iesūtīts: 2008.07.21 11:54:42
a_masiks
Gaisma uz mirkli rodas arī, kad riktīgi dabū bietē. Es gan pieļauju, ka tā ir tikai informācija par jau redzētu gaismu, kas smadzeņu īssavienojuma dēļ aizjoņo nepareizos neironos. |
Noasveidīgais |
# Labojis Noasveidīgais: 2008.07.21 11:56:26
a_masiks,
vai tiešām kristieši neizprot, no kurienes naids un skaudība cilvēku starpā? Kāpēc Tu tā domā?
Un kurš teica, ka kāds grasās "uzvarēt nāvi"? Kristus paliek ar brūcēm rokās arī pēc augšāmcelšanās. Viņš nav pārstājis būt krustā sistais, mirušais!
Bāc!
"Tas ka sasaucas, nenozīmē ka mainās vietām."
Kāpēc Tev visu laiku gribās tekstu postīt? Lasīt vienkārši vajag, struktūras redzēt, nevis vietām mainīt. Viss ir savās vietās - tikai mēs lasīt nemākam! |
Noasveidīgais |
# Labojis Noasveidīgais: 2008.07.21 12:02:34
Ctulhu,
būs jāiepazīstas ar tiem pārējiem diviem! 
Zinātne un kristietība cīnās par vienu un to pašu - kā nevainot cilvēkus, bet meklēt cēloņus. Kā problēmu priekšā meklēt nevis sazvērestības teorijas un remdēt dievu dusmas, bet - ko darīt, lai palīdzētu?
Ateisms ir tuvāks kristietībai, nekā daudzas reliģijas.
Jo tad, kad cilvēks ir nelaimē un prasa palīdzēt, ikvienam kristietim ir pienākums rīkoties tā, it kā Dieva nebūtu. Jeb - vienīgais instruments Dieva rokās būtu kristietis pats. |
Papucs |
# Iesūtīts: 2008.07.21 12:03:04
a_masiks
Bet vai cilvēki šādā veidā varētu ieraudzīt gaismu, ja tāda nemaz vēl nebūtu radīta, t.i., vai smadzenes saprastu, ka radušais impulss jākvalificē kā gaisma? |
Papucs |
# Iesūtīts: 2008.07.21 12:11:27
a_masiks
Jā, bet vai tas nav tikai tāpēc, ka smadzenes jau ģenētiski zin, kas ir gaisma, krāsas, u.t.t. Ja tā nebūtu, varbūt tas impulss mūsu apziņā izveidotos par pilnīgi citām sajūtām? |
Papucs |
# Iesūtīts: 2008.07.21 12:21:44
a_masiks
.. nu .. es te arī tā mazliet mēģināju iesaistīties zinātniski-teoloģiskās diskusijas fragmentā par tēmu "Vai var pastāvēt gaisma bez gaismas avota?" |
Papucs |
# Iesūtīts: 2008.07.21 12:43:09
a_masiks
Dievišķi-bibliskā izpildījumā ir aprakstītas būtnes, kurām gaismas avots atrodas viņās pašās. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.07.21 12:53:06
pilnīgi iespējams. Tas būtu Donai jājautā, lai gan jautājums tik specifisks, ka attiecas uz ļoti šauru redzes nervu specālistu loku... te manas zināšanas beidzas...
Dona to nezinās!
Šito nezina neviens... tas ir "Apziņas Grūtais Jautājums". Tas ir par apziņas subjektīvo pārdzīvojumu. Tas kā mēs pārdzīvojam piemēram "sarkans" krāsu!
Zinātne vispār nodarbojās tikai ar lietām, par kurām kaut kāda cilvēku grupa var vienoties, ka šamie to uztver līdzīgi, par lietām, kuras, ar kaut kādu piespiešanos, var iedot pārdzīvot citiem līdzīgi kā to pārdzīvo šī fenomena pētnieks...
Zinātne ir visai bezspēcīga pret subjektīviem pārdzīvojumiem un realitātes to daļu un faktoriem, kurus cilvēki pārdzīvo subjektīvi. Tiem ir vārdi, bet tos nevar iedot citiem "izbaudīt" ar pārliecību, ka otrs to "redzēs" tāpat kā tu - viselementārākais būtu sāpes. VISI zin kas tas ir un pēc kā tas "izskatās" taču neviens nevar savas sāpes iedot citiem, var mēģināt aprakstīt, var mēģināt "mapot" uz kaut kādiem kopīgiem pamatiem un jēdzieniem, un tomēr tā tieši nodot manas sāpes citiem nevar. Kā konkrēts piemērs - nekad nevarēsiet pateikt otram kā sāp, piemēram, nieru krampji, ja otrs nekad tos nav pārdzīvojis... to nav iespējams nodot un tomēr tas ir tik reāls un īsts, ka, ja atnāk kāds cits un pasaka, ka tas nav īsts jo tu to nevari nedz atkārtot, nedz parādīt citiem, nedz kāds to var atkārtot neatkarīgi, tas būtu liels apvainojums!
Un lūk... by default ticība un Dievs darbojas šajā sfērā... kristieši tam tic nevis aiz "aklas ticības" bet tamdēļ, ka viņi Dievu piedzīvo tik pat reāli kā cilvēks pārdzīvo prieku, bēdas, sāpes, orgasmu vai "salds" sajūtu... un tomēr to nevar iedot citiem, kuri paši to nevar piedzīvot. Tamdēļ neticīgo skepse pret ticīgajiem ir tik pat tukša kā apšaubīt, ka cilvēkam, kurš, saka, ka viņam zobs sāp, viņa sāpes! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.21 12:58:49
Ja vesels bars paardziivo kautko vienu, znacit fenomens objektiivs un peetaams. Nu tur vienaadas izmainjas smadzenees vai kas jau nu.
Un tomēr 2 miljardu kristiešu existence nepārliecinās Ctulhu, ka fenomens ir
Izmaiņas smadzenēs tu vari meklēt tad, kad zini visu par smadzenēm... Tas ir naivs uzskats, ka visiem cilvēkiem smadzeņu wiring ir identisks, līdz ar to izmaiņas vienā vietā nozīmē ļoti konkrētu lietu. Vēl nav zinātnieki atraduši korelāciju starp apziņas darbību - domāšanu - un smadzenes matērijas stāvokļiem! Lasīt domas vēl neviens aparāts neprot - jo nav pat teorijas, kur nu vēl reālu tehnoloģiju - kas sasaistītu domu semantiku ar smadzeņu matēriju. Mans prediction ir - šādas korelācijas vienkārši nav! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.21 12:59:18
a_masiks, jautājums uz aizbēršanu - vai tu gribētu iesaistīties šajās attiecībās? |
Papucs |
# Labojis Papucs: 2008.07.21 13:05:34
a_masiks
Baigi trāpīgi pateici!
Tieši tā arī īstenībā ir!
Šī daļa: Ja tas tā būtu - tās būtu MANAS atiecības, nevis Viņa, un būtu tādas kādas es vēlos.
Darbības mehānisms šāds: tiklīdz es vēlos savādākas attiecības nekā Dievs vēlas, Viņš vienkārši neatbild, un man nekas cits neatliek, kā vēlēties to pašu ko Viņš. I beigās sanāk, ka attiecības ir tādas, kādas Tu vēlies, vai arī to nav vispār |
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.07.21 14:54:44
Papucs
Ļoti trāpīgi teikts!
Sasaucas ar psalmu: Meklē savu prieku savā Kungā, tad Viņš dos, pēc kā tava sirds ilgojas. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.07.21 15:12:34
Atbilde - šīs attiecības nav atkarīgas no manas iniciatīvas vai vēlmes. Ja tas tā būtu - tās būtu MANAS atiecības, nevis Viņa, un būtu tādas kādas es vēlos.
Nelec no āķa! Pagaidām neviens neprasa ko Dievs grib... jautājums ir vai tu gribi šādas attiecības? Jo izklausās... ka tu ar Dievu esi ar mieru sarunāties tikai tad, ja Dievs ir tavs kalps un tā teikt, atbilst tavām "prasībām" pret Dievu! Jeb citiem vārdiem - ja Dievs ir tas, ko tu iedomājies Dievu esam! Tā kā Kristieši nesludina šādu Dievu, bet Dievu, kurš prasa izmaiņas no cilvēka, tad tu izvēlies nedz vēlēties šīs attiecības, bet vēl vairāk - noliegt tāda Dieva existenci, kurš neabtilst tavām iegribām!
Bet te nu ir atšķirība... Kristiešu Dievs nav Džins!
Vēl vairāk... tu esi sapratis, ka attiecības ar Dievu patiešām ir attiecības! Un attiecības nav "manas vai tavas" bet gan "mūsu". Tobiš attiecībās ir divas puses... bet izskatās, ka tu gribi būt dominējošais attiecībās ar saviem skolotājiem!
Papucs tiešām labi pateica - attiecības ar Dievu ir vai nu tādas kā tās grib Dievs, vai to nav vispār. Bet Dievs savukārt ir nācis visu ceļu pretīm līdz pēdējam... un tomēr a_masiks saka - Nē es negribu šīs attiecības!
Tad kamdēļ brīnies, ka tev to nav?
Tu saki, ka iniciatīva ir no Dieva... bet šķiet, ka ar to saproti to, ka Dievs "izvaro"... bet nē... DIeva iniciatīva ir ar tevi ne pārāk uzbāzīgi runāt, aicināt un vilkt pie sevis... bet ja tu pretojies - un pretoties cilvēks spēj pats nevis Dievs viņā pretojas pac pret sevi - tad Dievs tev pakaļ nevelkās tavā mājā, no kuras tu Dievu esi izdzinis! Dievs ar tevi tiešām runā tur kur tu pats nāc - tas ir šeit LELB forumā, varbūt vēl kaut kur... bet tavās mājās viņš tev neuzbāžas... Tā kā, ja tu gribi ar Dievu attiecības, tad ieaicini Dievu pie sevis mājās (mājas nav domātas tikai mūra sienas) - bet ja neaicini, tad pagaidām Dialogs ir vienos vārtos - runātājs un aicinātājs ir Dievs - bet tu kā kurla lelle saki - man nav attiecību... jo īstenībā jau tu baidies no tām... tu baidies, ka Dievs tev atņems to, kas tev ir mīļš, tavus elkus - un jā to viņš darīs! Bet viņš neatņem to, ko pats tev ir Devis! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.07.21 15:21:21
A daffai mees saakumaa neko viens no otra neprasiisim, tikai parunaasimies? Tb es no dieva nekaa neprasu, jams no manis arii nekaa.
Tu jau to visu laiku dari Dievs visu laiku ar tevi runā caur Dieva Vārdu caur Kristiešiem! Un protms, visu vēsturi un notikumiem, taču aiz tiem ieraudzīt Grand Dieva teikto Vārdu, kur nu vēl to attiecināt personīgi uz sevīm... to reti kurš prot, un tie kas prot to lasīt, parasti kvalificējas kā Pravieši! Mulders tādu nav sastapis - vismaz ne apzināti - moš sastapu, tak nezināju kas šams par fruktu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.21 15:38:53
varam sarunaat?
/Es neveelos no dieva neko taadu, ko pats nebuutu gatavs dariit/.
Redz, atkal... ja es tev teikšu, ka MAN zināmās Dieva komunikācijas formas bez starpniekiem ir kaitīgas cilvēka veselībai un veselajam saprātam - tad ko?
Redz Dievs acīmredzot labāk izvēlās nerunāt ar Ctulhu vispār, nekā runāt ar Ctulhu formā, kas pašam Ctulhu būtu neatgriezeniski kaitīga vai maldinoša par pašu Dievu!
Tu un Dievs neesat vienlīdzīgi! Tas ka tu esi gatavs kaut ko darīt un tamdēļ tā teitk "Neprasu no Dieva neko ko pats neesmu gatavs darīt" - jeb pārfrāzējot - "Dievam ir jāvar tas pats ko varu Es un tādā pašā formā" - ir atkal pašam savu pravu kačāšana. Tu sevi uzstādi par tavu un Dieva komunikācijas mēru!
Dievs reiz runāja uz cilvēkiem tieši tādā formā - kā Cilvēks! Tev šāda forma izrādās nav apmierinoša, tu tomēr pieprasi no Dieva pārdabisko, tai pat laikā pats nespēj neko pārdabisku radīt un izveikt!
Dievs ir iestādījis konkrētas komunikāciju formas ar sevīm - iedarbīgas, efektīvas un vismaz primāri nekaitīgas iesaistītajām pusēm.
Tāpēc vēlreiz - tev nāksies ar Dievu runāt tā kā viņš to ir iestādījis, vai nerunāt vispār! Jo patiesi Dievs labāk klusē, nekā apdraud tavu veselo saprātu un fizisko veselību!
Redzēji kā Pāvilam sanāa uz Damaskas ceļa... un tur Dievs vēl neatklājās visā savā pilnībā, bet vēl joprojām Kristū - ierobežoti, lokāli un tomēr Pāvilam 3 dienas akls staigāja. Un tas vēl Pāvils bij dziļi ticīgs un noteikti neapšaubīja Dieva existenci un pārdabisko!
Tu prosto prātā sajuktu, ja Dievs tev tā atklātos... pēc tam mēs tevi dabūtu vāķīt kā dārzeni! Nedz mēs nedz Dievs to nevēlamies... Dievs acīmredzot ir izvēlējies ļoti lēnu un tev nekaitīgu komunikāciju formu! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.07.21 15:49:04
Mulders
tev nāksies ar Dievu runāt tā kā viņš to ir iestādījis, vai nerunāt vispār! Jo patiesi Dievs labāk klusē, nekā apdraud tavu veselo saprātu un fizisko veselību!
Tas ir, sīkais muļķis ko es bezgalīgi mīlu, stiepjas pēc granātas, bet es neiejaukšos, jo viņš nepieteikami padevīgi kaut ko tur murmina zem deguna? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.21 15:58:12
Tad tas noziimee, ka Mulders nav lasiijis taadus interesantus staastus, ko sauc par evangeelijiem. Tur kaa reizi ir aprakstiits, kaa dievs sarunaajas ar cilveekiem peedeejiem nekaitiigaa veidaa.
Un kuram no šiem cilvēku aprakstiem atbilst Ctulhu garīgais stāvoklis?
KN
Tas ir, sīkais muļķis ko es bezgalīgi mīlu, stiepjas pēc granātas, bet es neiejaukšos, jo viņš nepieteikami padevīgi kaut ko tur murmina zem deguna?
Laikam jau nesaprati. Kā redzi Ctulhu vēl visai dzīvs un pagaidām velk savu existenci bez Dieva tiešas ietekmēšanas, kā arī acīmredzot Dievs neuzskata Ctulhu par tik bīstamu Mossada darboni kā Pāvilu, lai šo kaut kur apstādīnātu un manifestētos!
Ja man ir kāda nojēga par Dieva "funktieri" tad viņš par Ctulhu "funktieri" un pēršanos skumji smīn bārdā un droši vien organizē pasaules notikumus tā lai galu beigās tomēr Ctulhu atgrieztos un varētu matēriju pētīt jau pavisam citā līmenī - mūžībā! |
Noasveidīgais |
# Iesūtīts: 2008.07.21 16:04:38
a_masiks,
par tām sešām dienām noslēdzot... Redzi, mums, šodienas cilvēkiem, ir savas teksta strukturēšanas un atdalīšanas metodes - papīrs ir lēts un drukāšana arī - līdz ar to atstājam daudz tukšas vietas, lietojam atkāpes, interpunkciju, dažādus burtu lielumus. VD tekstu tapšanas laikā cilvēks rakstīja maksimāli ekonomiski - piemēram, tikai līdzskaņus - vienā laidā, bez liekas teļādas tērēšanas. Un līdz ar to bija nepieciešami savādāki paņēmieni teksta fragmentu izcelšanai un strukturēšanai. Parasti tas tika panākts ar dažādām literārajām formām, no kuras manis pieminētais hiasms - vienas un tās pašas domas atkārtošana paralēlās vietās - bija ļoti izplatīts. Tā ir mūsu, pēcapgaismības cilvēku, problēma, ka mēs tekstu lasām tik burtiski un "zinātniski", cik pats teksts to nemaz nepieļauj.
Attiecībā par iedzimto grēku. Tu pats lieliski parādi problēmu un tās risinājumu. Pirmīt teici: ir problēma, kuru nevar likvidēt, bet tikai apkarot (samazināt negatīvās sekas, acīmredzot). Es sacīju: tas ir tas, ko kristieši sauc par iedzimto grēku. Tu turpini: kristieši ir muļķi, jo tic iedzimtajam grēkam kā mistiskam ļaunumam, kuru nevar izskaidrot...
Saki man, kādā veidā Tu nonāci pie šāda secinājuma? Kristieši runā par iedzimto grēku - bet tas nenozīmē, ka nav iespējams atrast zinātiskāku skaidrojumu šim fenomenam. Var! Tas, ko kristieši ir sen jau sacījuši, pie tā Tu pats nonāc, bet negribi ieraudzīt paralēli.
Jā, agrāk arī kristiešiem bija grūtāk nosaukt vārdā (kaut kā konkretizēt), kas īsti ir iedzimtais grēks. Nebija zināšanu, nebija attiecīgas valodas. Tagad teoloģijā ir daudzi un dažādi minējumi par to, kā to vislabāk aprakstīt - bet tas viss nemaina lietas būtību - pastāv problēma, ar kuru cilvēcei kopumā un katram atsevišķi nākas cīnīties...
|
Noasveidīgais |
# Labojis Noasveidīgais: 2008.07.21 16:08:56
Ctulhu,
kristietība ir monoteisma reliģija. Diemžēl daudzi nesaprot, ko tas īsti nozīmē (jauc ar t.s. henoteismu). Monoteisms nozīmē to, ka Dievs ir viens - ne tikai tādā nozīmē, ka Viņš ir viens starp daudziem, kuru mēs izvēlamies pielūgt (citiem citi dievi, dažiem pat vairāki, bet mēs pielūdzam šo vienu - īstāko, labāko, patiesāko no visiem), bet gan tādā nozīmē, ka Viņš ir vienīgais savā kategorijā. Ja Dievs patiešām ir viens, tas nozīmē, ka Viņam nav nekā līdzīga, nekāda analoga visā radītajā pasaulē. Tā ir monoteisma būtība - Dievs ir vienīgais tāds, pilnīgi atšķirīgs no visa, jo nepieder nevienai lielākai grupai kā tās apakškopa.
Kāpēc tas svarīgi? Tamdēļ, ka konsekventi runājot, monoteismā Dievs ir vairāk līdzīgs nekam, nekā jebkam, kas ir. Savā ziņā ateisms ir kristietībai tuvāks, nekā pagānisms. Tajā pat laikā - tas ir ticības jautājums - pastāv atšķirība starp monoteismu un ateismu. |
:: Pievienot komentāru
|
