ecic_miglā 
|
Iesūtīts:
2008.09.23 22:19:15
Ko Jūs teiktu cilvēkam, kurš paziņo, ka maina savu konfesijas piederību no luterāņiem uz baptistiem?
Pašlaik galvenā tēma, kas tiek apspēlēta ir, ka luterāņu kristība nav spēkā, jo nav pareizā. Tad nu tagad tiks kristīta "pa riktīgam" iekš baptistiem. Un tiek likts liels uzsvars uz to, ka jaunizvēlētā konfesija ir pareizāka...
Un vispār internetā ir atrodama kāda objektīva informācija par šiem jautājumiem, atšķirībām utt., kas nebūtu otras konfesijas nolikšanas līmenī? |
|
Mulders  |
# Labojis Mulders: 2008.10.02 12:50:12
Mulders - ak šitā? Nu tad man arī nav jābūt teologam - pietiek ar manu sensus fidei , lai saprastu, kad Mulderam nav taisnība!
Jā tikai tavs sensus fidei ir visai bezspēcīgs arguments pret Mulderu un nevisai iedarbīgs, lai Mulderu izlabotu! |
Artis  |
# Iesūtīts: 2008.10.02 12:51:14
Pārcitējot Mulderu - man nav jābūt Dievam, lai pateiktu, ka baptisti un pentakosti ir maldu mācības! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.02 12:51:44
Ugu, znacit man nav jaabuut teologam, lai pateiktu, ka kristietiibaa ir lyapsusi
Jā... Lai to izdarītu, tev ar šo "autiņu" ir jāpabrauc, vai vismaz jāpamēģina pabraukt.
Protams, ja tu sēdi blakus autiņam, kuru neesi pat mēģinājis kustināt, jeb mēģināji ar to braukt iekāpjot bagāžniekā, tad vispār arī tāda tavs secinājums mani nepārliecinās! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.02 12:52:22
man nav jābūt Dievam, lai pateiktu, ka baptisti un pentakosti ir maldu mācības!
Precīzi! Pietiek, ka pats Dievs ir kaut ko pateicis, apgalvojis un pavēlējis, tad to salīdzinām un secinām kā tā bilde izskatās! |
Artis |
# Iesūtīts: 2008.10.02 12:55:31
Labi, Mulder, visi pentakosti ir sektanti! Tu jau to sen esi saprati, vai ne? Tad jautājums - ko tu dari??? Lūdz an gavē par viņiem vai arī sēdi forumā un raksti par savām teoloģiskajām zināšanām???? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.02 12:57:08
No sejienes siiskaak,plz. Kaa tas ir `nelietiigi`? kaa te atskir nelietiigumu?
Nu kā atšķir, piemēram, loģikas nelietīgu lietošanu... Tur visādas demagoģijas, sofistiku u.c.
Tāpat hermaneitikā... ir savi likumi, principi... ja es tev skatos uz pirxtiem un atklāju, ka tu tos pārkāp un mēģini man zaķīti no tukšas hūtes izvilkt, es varu iebilst
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.02 13:04:57
Ja taa - tad esmu meeginaajis.
Nope... Pamēģināt būtu... būt sadraudzībā ar kristiešiem, iet uz dievkalpjumiem, kļūt par daļu no Kristīgās draudzes! Nokrisites galu galā!
Tikai tad, kad tu būsi dzīvojis Kristīgā vidē, tu varēsi spriest par tās lietderību un jēdzīgumu!
Kāmēr tu lasi Automašīnas shēmu, bet nebrauc... tikmēr ir kaut kas līdzīgs kā brāļiem Raitiem un attiecīgajam Patentu birojam... šie lasa patentu, bet netic, saka - fuflo tas... un tā trīs gadus! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.02 13:06:44
Trilo, nu lūk... tipiskais piemērs kur tiek lietota demagoģija un cūcības!
Starp "hermanētika"un "hermaneitik" nav tāda pati atšķirība kā starp "kākis" un "kaķis"!
Kā arī narratīvu ar imperatīvu es neesmu jaucis! Vēl pirms tos lietot, pārbaudīju vārdnīcā vai pareizi saprotu! |
Artis |
# Labojis Artis: 2008.10.02 13:08:21
Ctulhu, tikai neej pie baptistiem vai vēl trakāk pentakostiem - viņi tevi nozombēs un atņems visu naudu!!!! āāā... un pie katoļiem arī nedrīkst iet, jo viņi VISI nokļūs ellē (tātad - arī tu!!!), jo godina Mariju! Arī pie metodistiem un adventistiem nedrīkst iet, jo arī tad tu būsi ellē! Tikai nezinu, kāpēc! To pajautā Mulderam! |
Artis |
# Labojis Artis: 2008.10.02 13:21:16
Ctulhu, izskatās, ka tu meklē pareizo ceļu, varbūt pats to nemaz neapzinies! Drīkstu lūgt par tevi, lai nāc pie pareizās atziņas? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.02 15:04:10
Trilo, Timoteju vēl "ņeprohodiļi" |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.02 15:28:13
Trilo, kjer mailu - offtopiks! No rush ar atbildi, driixti pat vispaar ignore! |
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.10.02 19:57:06
Artis
Tāpat es arī varu sacīt par harizmātu dievkalpojumu. Luterāņiem ir dziesmu grāmatas ar vārdiem un notīm. Nu lab - harizmātiem vismaz parasti ir 21 gadsimta tehnolioģijas, ka vārdiem var sekot līdz. Bet arī - vai jāceļ rokas, kad jāsāk lēkāt un ko darīt ja visi lūdz mēlēs utt. Luterāņu dievkalpojumā gan nav nekādu īpašo svešvārdu, ko diemžēl nevar sacīt par katoļu misi, biju vienā nometnē un ar tāpat daļu no dievkalpojuma nesapratu.
Kājās celšanās ir ļoti loģiska - kad dziedam, kad tiek lasīts Dieva vārds vai godināts Dievs, tad protams ceļamies kājās. Tāpat arī grēksūdze un krišana ceļos Dieva priekšā.
|
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.10.02 20:00:53
rainars
Ir tā ka uzslavu pelnījuši babtisti ,vasarassvētki un ja nemaldos adventisti ar pa evanģēlija vēsts nešanu padomijas laikos kad kādam bij bail iet uz baznīcu tad vismaz Dieva vārdu dzirdēj tjipa ģimeniskos saietos.
Man gan domāt, ka visi, arī katoļi, luterāņi un pareizticīgie |
rainars  |
# Iesūtīts: 2008.10.02 20:11:39
Protams. |
Artis |
# Labojis Artis: 2008.10.07 08:49:38
Gribēju pievienoties diskusijai par bērnu kristībām, bet nekā, jo kaut kādu iemeslu dēļ diskusija ir slēgta.
Atradu ļoti labu un argumentētu publikāciju, kāpēc bērnus nevajadzētu kristīt - Infant Baptism and the Bible: Should Babies Be Baptized? David E. Pratte . Googlē ierakstiet un jūs to atradīsiet. Spriežiet paši, vai tas tā ir vai nav... Bet gribētos dzirdēt Muldera domas par šo rakstu! |
Artis |
# Iesūtīts: 2008.10.08 10:27:23
Izlasījāt? Kādas pārdomas? Izskatās, ka nevienam nav pretargumentu pret šo rakstu... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.08 15:19:19
Jūsu padevīgais kalps ir slĪms, ceru kaut kad tuvākās dienās pieķerties šim rakstam un paanalizēt to, piedodiet vilcināšanos! |
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.10.08 15:22:15
Mulders
Lai Tev veselība un atspirgšana!
Ķiploki vispārējai dezinfekcijai, tējas koka eļļa kakla skalošanai, Sinupret iesnām, Oscillococcinum vispārējai atveseļošanai... Ārstējies!
Iedod sievai šo uz manas ādas pārbaudīto infu, lai sagādā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.08 16:16:28
Tā izlasīju!
Vājš raksts!
Raksts sākās ar ļoti labu un pareizu uzstādījumu un atziņu no Mateja 28:19-20.
Palūkosim uz šiem rakstu vārdiem:
"Tāpēc eita un darait par mācekļiem visas tautas, tās kristīdami Tēva, Dēla un Svētā Gara Vārdā, tās mācīdami turēt visu, ko Es jums esmu pavēlējis. Un redzi, Es esmu pie jums ik dienas līdz pasaules galam."
Tātad mums ir dota paša Dieva Pavēle kristīt. No kā izriet ļoti ļoti svarīga lieta. Ja Dieva pavēlei vai Dieva Vārdam ir kāds izņēmums vai interpretācija, kas neizriet no tieša texta sapratnes, tad tikai un vienīgi pats Dievs var šādu izņēmumu un/vai interpretāciju dot. Atceramies Kalna sprediķi kur Kristus dod jaunas interpretācijas tādiem baušļiem kā - tev nebūs laulību pārkāpt, tev nebūs nokaut... Tātad, ja Dievs ko pavēl - kristīt visas tautas - tad tikai Dievs un ne cilvēks var dot kādus specifiskus izņēmumus šai pavēlei!
Tālāk rakstā!
We begin with an important basic principle: In order to participate in a religious practice with God`s approval, we must find New Testament teaching authorizing that practice.
Princips ir aplams. Iztulkosim brīflī - Lai mēs varētu piekopt kādu reliģisku praksi ar Dieva apstiprinājumu, mums ir jāatrod šāda prakse jaunajā derībā. Tas nav pietiekams nosacījums. Jebkura Dieva PAVĒLĒTA prakse arī ir jāpilda, pat ja tā nav tieši atrodama Jaunās Derības Tekstos! Piemēram, mēs redzam Dieva pavēli sludināt evanģēliju visām tautām... taču nekur nav novērots Jaunajā Derībā, ka apustuļi to darītu Amerikas Indiāņu starpā. Vai tas nozīmē, ka sludināt Indiāņiem nedrīxt, jo tāpat kā kristīt visas tautas mums pavēlēts ir arī sludināt visām tautām, bet pēc raksta autora domām, ja šai pavēlei nav partikulāra piemērojuma attiecīgi bērniem vai Indiāņiem, tad tā nav Dievam tīkama Dieva pavēles pildīšana? Neredzu šādam principam vispār pamatojumu!
Everything we do in religion must be done by Jesus` authority (Col. 3:17).
Pareizi. Un tā kā Kristus pats pavēlēja Kristīt, tad mēs to nekā savādāk nevarm darīt kā tikai balstoties šajā pavēlē. Vēl vairāk, mēs nevaram atteikt šo kristību paši savu spriedumu dēļ, ja pats Kristus to nav atcēlis. Tādējādi, pārfrāzējot autora šo principu, tas griež pret viņu. Atteikt Kristību, ko Kristus ir pavēlējis, mēs varam tikai ar Kristus autoritāti. Tādējādi, atkal pielietojot paša autora principu, mums vajadzētu uzrādīt Rakstos kādu praksi, kur kādam cilvēkam tiek liegta kristība? Es tādu Rakstu vietu nezinU!
The Scriptures provide us to all good works (2 Tim. 3:16,17), so if a practice is not included in God`s word, it must not be a good work.
Šeit novērojama autora ļoti sliktā izglītība loģikā. Pirmkārt no 2 Timoteja 3, 16, 17 NEIZRIET, ka Bībele ir labo darbu sarakst, un ka viss, kas nav Bībele ir SLIKTI darbi (must not be good work). Tieši otrādi... Rakstos Dievs skaidri pasaka kas ir grēks, viņš uzrāda grēku tieši tādējādi, lai mēs Grēku iepazītu. Dieva Vārds uzrāda grēku...
Pietam te jau iezīmējas autora pirmā un galvenā kļūda, viņš uzskata, ka Kristība ir cilvēka darbs vērsts uz Dievu! Tas ir pilnīgi aplami un arī turpmākajā rakstā Autors pat nepapūlas noskaidrot kas vispār Kristība ir. Līdz ar to sanāk tāda "text-proof lēkāšana" pa Bībeles nesaistītiem kontextiem savelkot dažādus pantus pilnīgi ačgārnā autora kaleidaskopā, ka nav brīnums, ka citi lasītāji apmulst un galu galā uzskata šo rakstu par labu!
Tālāk:
A. Before Baptism One Must Hear and Understand the Gospel.
Blefs. Arī rakstu vietas tiek pielocītas šai interpretācijai. Šāda principa nav. Vēl vairāk paša Raksta ievaddaļā ir pavēlēts - kristīt UN mācīt... Te pēkšņi autors saka, ka nē nedrīxt kristīt UN tad mācīt. Taču ja mēs sekojam Kristus pavēlei tieši... darām par mācekļiem kristot un mācot, tad mēs izpildām Kristus pavēli... protams mēs grēkojam pret šī Raksta autoru... tik bēda tāda, ka raksat autora autoritāte ir 0 Reliģijā... viņš pats atzīst, ka jebkurai praksei jābūt pamatotai Kristū. Bet šādas "pirmskristību prasības" nekur nav pamatotas ar Kristus autoritāti!
Nu un tālāk jau Autors pats pinās pašizdomātos principos un pašizdomātos likumos, pinoties pa rakstu vietām, kas vispār nav saistītas ar kristību.
Tālāk man patīk šīs divas vietas kur Autors izmanto klasisko argumentacīju "Apelācija pie masām" lai izbēgtu no atbildības!
Since baptism must be done for the purpose of receiving forgiveness of sins, a baby could Scripturally be baptized only if it was guilty of sins and needed forgiveness. But is a baby guilty of sin?
Ievērojat pēdējo jautājumu. Autors uzdod jautājumu tā it kā atbilde uz to jau būtu zināma un skaidra - NĒ! Taču atkal... Autors pats saka, visam jābūt ar Kristus autoritāti... Bet Dieva Vārds Romiešu 3:10-20 mums atklāj, ka VISI ir grēkojuši VISI ir vainīgi Dieva priekšā NEVIENS Dievu nemeklē.
Te nu mums ir jāizlemj, vai mēs ticam Dieva Vārdam, pat ja mums šķiet, ka tie mazie jaukie kunkuļi nu nemaz nav grēcinieki. Protams, viņi nedz zog, nedz slepkavo, nedz melo... un tomēr mums ir Dieva Vārds un mūsu pašu uzskati par to kas ir un kas nav grēcinieks. Interesanti, ka autors it kā nonēm no sevis atbildību šo tēmu slēdzot ar retorisku jautājumu un turpina it kā jau atbildēts būtu. Bet ja mēs atbildam uz šo jautājumu bibliski un saprotam, ka Dievs nekad nemelo, atšķirībā no cilvēkiem, Dievs nemazina diagnozes un neraksta maigāk, lai tik mūs neaptraumētu, tad Autora argumentācija, ka Bērnus nevajag kristīt, jo viņi negrēko lido trubā!
Tālāk autors iesaistās spekulācijās par to, kas viņam vispār nav dots nedz zināt nedz par ko ir atbildība. Tā nav vecāku vai cilvēku atbildība, ja bērniņš (nenovēlu nevienam) nomirst nekristīts objektīvu iemeslu dēļ. Taču, ko atbildēs Dievam tādi vecāki, kas bērnu nekrista vadoties no šī autora raksta nevis no Dieva pavēlēm un apsolījumiem, kad Dievs prasīs, bet kāpēc jūs bērnu nekristījāt? Un ko jūs teiksiet - vai tad viņš var grēkot? Un tad Dievs jums ar pirkstu rādīs Rom 3:10-20 un prasīs - Kā Stāv rakstīts, kā tu to lasi?
B. All Baptized People Should Worship God.
Blefs! Burvis Sīmanis pielūdza Dievu?
Tākāk
The only way anyone can have faith is by being taught God`s word. Do churches that baptize babies teach them before baptizing them? Of course not. So they are baptizing people who have no faith.
Atkal... pilnīgs blefs!
Ievērojiet kā autors veikli samaina vārdus "sludināt" ar "mācīt teoloģiju" nozīmes. Jā patiesi ticība nāk no Dieva Varda dzirdēšanas... Bet nekur nav teikts ka tā ir saprašana. Baptisti un autors NETIC, ka Dieva Vārdam pašam sevī ir spēks radīt šo ticību... ka Dieva Vārds ir tas spēks kas formē un strukturē cilvēka Garu. Dieva Vārds radīja KLINTIS, bet te tiek apšaubīts vai šis Dieva Vārds var radīt ticību bērniņā!
Reiz es strīdējos ar Baptistiem un bij interesanta lieta, viņi ne tikai nekristī bērnus, viņi arī NESLUDINA Bērniem Dieva Vārdu, lai gan arī TAS ir pavēlēts Dieva Vārdā -
Marka 16:15 Un Viņš tiem sacīja: "Eita pa visu pasauli un pasludiniet evaņģēliju visai radībai.
Tātad jāpasludina Vārds ir visai radībai - tai skaitā arī bērniņiem. Tieši šī iemesla dēļ, lai šis vārds radītu ticību!
Jocīgi, ka Baptisti pārmet citām baznīcām to, ko paši nedara. Autors uzdod retorisku jautājumu, vai RKB, PB, Luterāņi sludina bērniem un pats atbild - Protams Nē. Un šeit Autors tiek pieķerts Melos! Visas Šīs Baznīcas aicina lasīt Rakstus un bērniņus vest uz Baznīcu pat kad viņi vēl ir Vēderā. Jo mēs zinām, ka bērniņš pat Vēderā var atpazīt Dievišķu Balsi jo vēlreiz "Dieva Vārdā Ir Realiāti Veidojošs Spēks" tas nav cilvēka vārds tas ir Dieva Vārds, kas pat augli mātes dzemdē var padarīt ticīgu - kā Jāni Kristītāju Elizabetes miesās!
Tādējādi... Autors ir pieķerts jau divas reizes liekot pašam savus spriedumus pāri Dieva Vārdam!
Un kā pēdējo aplūkošu šo vietu
Some people claim that babies can have faith, and therefore they should be baptized (note Matt. 18:6). But remember that denominations typically baptize babies as young as a few days or a few weeks old. Can anyone seriously believe that babies, at this age, can have the kind of faith the Bible requires before baptism?
Atkal retoriska jautājuma uzdošana atstājot neatbildētu, bet paģērot konkrētu atbildi!
Kristus saka, ka šie tic... Bet autors tomēr apšauba... autors iebāž pa vidu savu spriedumu, vai tad tiešām tiko dzimis bērns var ticēt. Bet Kristus saka, ka var... kristus nedod gradācijas ticībai. Mums nav Rakstos nekur norādes, ka bērniņi nevar ticēt, tieši otrādi IR tādas norādes, ka bērniņi tic. Un pat tad... baptisti un attiecīgi šī raksta autors tomēr mēģina izlocīties ar retoriskiem cilvēka prāta konstruētiem jautājumiem, it kā tiem būtu kāda nozīme pret Kristus skaidarjiem vārdiem.
Nav vajadzīga liela prasme atspēkot šo autoru, pietiek ticēt tam, ko Kristus pavēl un sludina!
Un vēl viens sīkums!
Pamanījis esmu raksturīgi ĪPAŠI baptistiem!
Gudri runājot - narratīvu un imperatīvu putrošana!
Latviski runājot...
Rakstu kaut kādu notikumu, kas stāsta konkrēti lietu kas notika, uztvert par Dieva pavēlētu un autorizētu pavēlli, savukārt Rakstos neuzrakstītas vai noklusētas lietas uztvert par aizliegumu.
Šīr ir klaja loģiskā kļūda, kurai sekojot var ieberzties ļoti dziļos maldos! |
:: Pievienot komentāru
|
