vilks 
|
Iesūtīts:
2009.11.04 15:12:55
Turpinam diskusiju jaunā tēmā? Ja diskusijā ir vairāk par 500 komentāriem, tā vairs labi nedarbojas. Vecās tēmas beigas šeit. |
|
Aivars Lapšāns  |
# Labojis Aivars Lapšāns: 2009.11.06 23:20:45
M Ī Ļ A J Ā M M Ā S Ā M
mans mīļākais un vissaprotamākais Dieva Vārds jūsu apsardzībai.
Jesaja -
,, Kad tu iesi caur ūdeņiem, Es būšu pie tevis, un caur straumēm, tās tevi nepārplūdinās; kad tu iesi caur uguni, tu nesadegsi, uguns liesmas tev nekaitēs!
--------------------------------------------------
Kad tu iesi caur ūdeņiem, Es būšu pie tevis, un caur straumēm, tās tevi nepārplūdinās; kad tu iesi caur uguni, tu nesadegsi, uguns liesmas tev nekaitēs! ,, --------------------------------------------------
|
Kristofers  |
# Iesūtīts: 2009.11.07 00:51:41
Aivars Lapšāns Nemēģini noniecināt Sv. Rakstus un to pamācību ar reductio ad absurdum! Par lakatiņiem sv. Pāvils saka, ka tā ir Dieva draudžu ieraža (1. Kor. 11:6), bet par aizliegumu sievai runāt draudzes sapulcē - ka tā ir tā Kunga pavēle (1. Kor. 14:34).
Ieražas vēl var mēģināt skaidrot kultūrvēsturiski un prātuļot, ka uz mūsu dienām tas var vairs neattiekties. Bet tā Kunga pavēle nav apspriežama, un tā ir spēkā līdz pasaules galam. |
Pagāns [81.198.143.239] |
# Iesūtīts: 2009.11.07 10:03:30
Gnidrologam
Es šim jau braucu cauri. Problēma ir iekš tā, ka teksts nāk no VD, un tam kas ir teikts VD, pat ja to ir teicis Dievs Mozum TIEŠĀ RUNĀ, ir mazāks svars nekā tam, ko sacerējis Pāvils, kurš Jēzu pat vaigā nebija skatījis. Pajautā viņiem vai viņi VD uzskata par Bībeles sastāvdaļu un viņi teiks jā, bet vai tā ir saistoša - ..............???
Es pieļauju, ka atsevišķi šī foruma elementi, redzot viņu izteiksmes veidu, nemaz neiebilstu pret neuzticīgu vīru sievu nomētāšanu ar akmeņiem arī mūsdienās, vienīgi šobrīd valsts likums viņiem sasien rokas, tāpēc nākas iztikt ar to, kam var tikt klāt, proti, sievietēm. |
Ivo Pavlovics [78.84.220.17] |
# Iesūtīts: 2009.11.07 11:27:30
Gnidrologs Nu atkal nekriškonis spriež par lietām, kuras viņam ir par augstām. Sorrry |
Aivars Lapšāns |
# Labojis Aivars Lapšāns: 2009.11.07 11:41:12
Kristofers
Šī rakstu vieta ataino tā laika Korintas draudzi . Bez sievu sludināšanas varēja iztikt, jo milzīgs vīru vairums to darīja ejot apkārt . Sievietes šitā planēt apkārt nemaz nedrīkstēja. Piem. ieiet svešā mājā , palikt pa nakti.... un ...lai, tajā laikā , kur sanāca daudz nekristieši, sievas pēc bauslības aizlieguma runātu.... sāktos vispārējs bardaks. Jo uzrunātie cilvēki vēl dzīvoja bauslības vidē , kur , pēc bauslības drīkst runāt vīrieši. Šajā , kristīgajā vidē, kur vecās derības bauslība nekad nav bijusi, sieviete neko ļaunu sludinot nevar nodarīt ;kā tikai labu. Korintiešu draudzei rakstītā pamācība ziņo , ka sievas tur arī ir ņēmušas vārdu un runājušas. Tādā veidā pastiprinot bardaku. Ne tikai . Arī mēlēs ; netulkotu runāšanu.
Tas ir lai sakārtotu sistēmu , it sevišķi Korintā. Vai rietumu pasaules baznīcā var notikt kaut kāds bardaks , kad sludina sieva? Protams , ka ne. Viņa izglābj grēciniekus un tas ir primāri.
Domāju , ka Tev būtu jāpastudē ļaunās pāvestības principus, reliģiskās un represīvās nostādnes. Uz kādu teoloģisku ģeneralitātes stratēģiju tā tika balstīta.
Būsim korekti. Tavs modelis nav tālredzīgs. Ļaunās pāvestības laikā šādus uzbrukumus saņēma Luters, lai neizplatītos pareizas draudzes sērga.
Ko es ar to domāju - ja Tu cīnies pret māsu sludināšanu(ko Luters ir atļāvis un Bet Tu teloģizē pēc Ļaunās pāvestības principiem), izmantodams rakstus , tad Tev tikpat dedzīgi ir jāaizstāv ši Korintiešu vēstule kopumā , ka draudzē , sapulcē ( svētrunas noliktajā laikā) ir jāsludina visiem , kas vēlās.
To Tu nedarīsi. Līdz ar to Tu ej pa ļaunās pāvestības izveidoto pārkāpumu ķedi , kura vēl arvien noved no Bibliskās patiesības.
Domā , Kristofer , domā. Atmet uz brīdi tradīcijas. Un vismaz uz brīdi , varbūt paralēli. Izlasi Vecās derības upurēšanas modeli , tad ieej Jaunajā derībā un pats izveido pēc rakstiem mūslaiku draudzes modeli. Un Tu nonāksi pretrunās.
Kas attiecas par to , ka sievas mūslaikos nedrīkst sludināt ir sātana piespēlēta ideja - burts - re stāv rakstīts. Māsas mūslaikos atgriež miljoniem cilvēku. Te pat Latvijā caur televīziju, kur sieva sludināja gadiem un atgrieza latviešu tautu . Varbūt vēl arvien viņa to dara. Es nezinu. Jaunajā derībā ir teikts , ka laiku beigās meitas pravietos . Tātad ir pienācis laiks arī māsām. Visi Dieva ieroči. Tas arī ir burts. Jā pretruna ar Pāvila teikto. Tāpēc primārais jāņem laiks, jāatpazīst pēc rakstiem , kurā posmā Tu atrodies. Utt.
Un vēl. Tas ir tikai Tavs viedoklis attiecībā par māsu kalpošanu. Bet augstāka institūcija Lutera mantojuma draudzēm ir pašās drzudzes. Ja nav kas sludina , tad draudze drīkst noteikt šīs lietas. Jo draudzes galva ir Jēzus , nevis kāds cits. Ja kāds no malas redz , ka pēc viņa domām tajā draudzē notiek kas nepareizs, tad , pēc Jaunās derības pamatojuma viņš ierodas tajā draudzē un runā ar to draudzi. Tas ir nekristīgi - izveidot lielu vīriešu armiju un taisīt uzbrukumu mazai māsu grupai , kura vīriešu vietā karo. Protams , ka viņas zaudēs tik nevienlīdzīgā kaujā. It sevišķi Lāčplēša dienā ( tas ironiski 0
|
sviests [212.93.100.167] |
# Iesūtīts: 2009.11.07 17:39:23
Skumji lasīt šo visu - kā Jūs mētājaties un grozat Bībelē rakstot kā nu kuram vajaga.
Cilvēki tiek aicināti - kāda starpība vai tas ir vīrietis vai sieviete? Kas ir primārais Evaņģēlija vēstī, mērķi????
Kas dod tiesības - kādam no Jums - cilvēki -spriest - kas ir pareizi un kas nav?? Kā Jūs nesaprotat - mēs visi esam NEPILNĪGI - tādēļ te traktē Dieva vārdu kā nu pagadās.
Ir sastopami mācītāji, prāvesti, par kuriem paliek kauns - par viņu darbiem, rīcību- bet tas izrādās nekas - jo galvenais ka viņš ir vīrietis.
SKUMJI.
Arī sieviete spēj sludināt. NE visas - bet kāda noteikti ir aicināta.
Velreiz lūdzu Jūs tā šauktās Baznīcas galvas - padomājat labi. Padomājat - vai paši neesat tie par kuriem teiks - Es tevi nepazīstu (par spīti Jūsu dedzīgajai sludināšanai). Ticībai nav nekā kopīga ar dogmām.... |
nekonezinu [95.68.5.116] |
# Iesūtīts: 2009.11.07 19:13:58
Nekāda sviesta nav. sviests [212.93.100.167] Piekrītu, ka cilvēkiem nav tiesības spriest kas pareizi, kas nē. Dievs jau to ir izspriedis - sievietei mācīt es neļauju. Lasi Bībelē. |
*Duksis |
# Iesūtīts: 2009.11.07 19:41:46
...a sietvietei balsot, vēlēt tautas kalpus un tikt ievēlētai par tautas kalponi, piem. valsts prezidenti, Raksti atļauj? |
nekonezinis [95.68.5.116] |
# Iesūtīts: 2009.11.07 19:49:43
*Duksis Neredzu aizliegumus JD. |
*Duksis |
# Labojis *Duksis: 2009.11.07 19:54:44
nekonezinis [95.68.5.116] Lasi takš JD ar Gara acīm, aklais! |
*Duksis |
# Labojis *Duksis: 2009.11.07 20:28:28
Par sieviešu lomu ticības būšanās JD visvairāk atsauču ir uz Pāvila vēstulēm. Šeit ir gan atsauces, kuras varētu norādīt kā uz sieviešu līdztiesību (Rom 16:1, 16:3, 16:7; 1.Kor 16:3; 2.Kor 5:17; Gal 3:28; Fil 4:2), tā arī to nepilnvērtību (1.Kor 11:3, 11:7-9, 14:34-35, Efes 5:22-24; 1 Tim 2:11-15, 3:2, 3:8 u.c.). Kā sacīt, arī pats Pāvils nedod viennozīmīgu atbildi. Kautri piezīmēšu, ka Pāvils pat apgraizīja vienu no saviem mācekļiem, t.i. veica darbību, kuru kristieši, Pāvila laikabiedri neuzskatīja par atkārtošanas un turpināšanas vērtu piemēru. Redzams, ka Pāvila autoritāte ne vārdos, ne darbos nebija un nav absolūta. ... . Vēl kautri piebildīšu, ka tajās Pāvila vēstulēs, kur tiek izcelta sieviešu vienlīdzība - parādas tā laika kristietības revolucionārais raksturs, bet tajās, kurās uzsvērta sieviešu nepilnvērtība - notiek atkrišana atpakaļ pie tāda paša sieviešu stāvokļa, kāds pastāvēja VD. Līdzīga Pāvila atkrišana atpakaļ VD ir redzama arī piemērā ar mācekļa apgraizīšanu. Tā tam cilvēciņam gāja - ar vienu kāju vienā laikmetā un kultūrā, ar otru pavisam citā; no vienas puses jūds, no otras - Romas pilsonis; te kaislīgs kristiešu vajātājs, te pats pārtop par ne mazāk kaislīgu kristieti... . |
nekonezinis [95.68.5.116] |
# Iesūtīts: 2009.11.07 20:55:45
*Duksis Nav runa par sieviešu kalpošanu. Piemēram Rom.16:1 ir runa drīzāk par diakonijas kalpošanu (διάκονος) nevis sludināšanas kalpošanu. 2.Kor.5:17 nerunā par kalpošanas lietām; Gal.3:28 runa ir par to, ka Evaņģēlijs domāts visām tautām. Tas nav jūsu privātīpašums. Kristus ir Kristus arī sievietēm, bet te nav runa par sludināšanas amatu. Fil.4:2 runa par vienprātību. Kāds sakars ar sludināšanas amatu?
Pāvils nekur nerunā par sieviešu nepilnvērtību.
Klau *Duksis tad jau arī nekāda autoritāte nav šie Pāvila vārdi Rom.1: 26-31; 1.Kor.5:1-2; Gal.5 nod. u.t.t. Varbūt tas arī nav absolūti?
Tātad Pāvila teiktais nav Dieva Vārds? Pēc kā tu izšķir, kas ir DV, kas nav? Kas ir tas kas attiecas uz to laiku un kas uz šo laiku? Kāds ir kritērijs? |
aristolohs  |
# Iesūtīts: 2009.11.07 21:09:13
Gnidrologs
Drīzāk jau tā, kā teica Aristotelis - tiem, kas stāv uz pilnīgi atšķirīgām platformām, dialogs neiznāk. Nav ne saskares punktu, ne kopīgu mērauklu. |
aristolohs |
# Iesūtīts: 2009.11.07 21:36:53
Gnidrologs
Jā, tikai materiālistiem un naturālistiem nav ar ko pamatot, ka viņu premisas ir kaut kas labāks un uzticamāks par reliģisko premisām. Arī tās ir tikai viņu stāsti par pasauli. |
*Duksis |
# Iesūtīts: 2009.11.07 22:37:41
> Pāvils nekur nerunā par sieviešu nepilnvērtību.
[Par sieviešu nepilnvērtību kristietībā:] Tās tiesības, ko sievietes baudīja Romas impērijā, kristiešiem nākot pie varas pakāpeniski tika likvidētas. Jau 4. gs. Sinode izsludināja, ka sievietes savā vārdā nedrīkst nedz izsūtīt, nedz saņemt vēstules. Viņām tika arī aizliegts dziedāt baznīcā. Dažās kristiešu draudzēs tām tika ierādītas vietas aizmugurējās solu rindās. 581.g. gadā notika baznīcas debates jautājumā par to, vai sievietēm vispār ir dvēsele (pilnā nopietnībā!). Ir dzirdēts, ka sievietēm šajā jautājumā labvēlīgs lēmums tika pieņemts tikai ar divu balsu pārsvaru. Akvīnas Toms, piezīmēšu - svētais, mācīja, ka sievietes ir defektīvs vīrietis ar nepilnīgu miesu un dvēseli. Akvīnietis arī mācīja, ka sievietēs ir lielāks ūdens īpatsvars, nekā vīriešos un tas viņas padarot seksuāli nesavaldīgas. Un par cik sievietes ir ne tikai ūdeņainas, bet arī vājas un neuzticamas, tam, ka sievietes ir zemākas būtnes, nevienam kristietim šaubas neradīja. Sievietes nevarēja uzstāties tiesā kā liecinieces, tās netika uzklausītas strīdos par mantojumu. Viņām bija tāds pats tiesiskais statuss kā bērniem, invalīdiem un plānprātīgiem. Viņas nedrīkstēja apgūt virkni amatu (piem. kļūt par ārstu, juristu utml.). Protestantu uzskati "sieviešu jautājumā" nebija daudz labāki par katoļu uzskatiem. Pats dr. M. Luters norādīja, ka "sievietes vieta ir mājās." Luters arī atzīna, ka vīram ir tiesības sist savu sievu. Viņš arī uzskatīja, ja gadījumā dzemdībās ir jāizvēlas, ko glābt: bērna māti vai bērnu, tad jāglābj ir bērns. Protams, ka sievietes gan pašas, gan viņu īpašums nonāca viņas vīra kontrolē. Labāk neklājās arī neprecētām sievietēm, tās atradās pilnā tēva kontrolē. Baznīca vienmēr kategoriski nostājās pret politisko tiesību piešķiršanu sievietēm. Pirmo reizi sievietēm (vecākām par 30 gadiem) balss tiesības piešķīra Anglijā 1918.g. Baznīca, starp citu - viskonservatīvākais spēks sabiedrībā, turpina stīvēties sievietēm pretim savā iekšienē, bet šķiet, ka pamazām zaudē vienu pozīciju pēc otras. Ko tam čūsku dzimumam daudz padarīsi... .
|
laucuniece [78.84.235.217] |
# Iesūtīts: 2009.11.08 09:02:04
Dabūjiet baznīcā tos vīriešus un tad diskutējiet par sieviešu vietu baznīcā. Dievkalpojumos 90 % no baznīcēniem ir sievietes, visus darbus dara sievietes, jo vīriešu vienkārši nav, bet ja ir, tad tiem pat vidējā izglītība nav. Tādus- neizglītotus durakus- par priekšniekiem , bet gudras sievietes ar lakatiņu galvā aizmugurē pie durvīm? Arī gudra sieviete ir Dieva radīta .Pagaidām luterāņu baznīcu ir cēlušas un uzturējušas sievietes. |
nekonezinis [95.68.8.204] |
# Iesūtīts: 2009.11.08 16:36:14
*DuksisEs tev tā kā negribu drusku piekrist. Kristietība manuprāt ir izcēlusi sievietes augsto lomu. Šķiet Luters pat novēlēja savai sievai Katei mantojumā, kādus īpašaumus, kas priekš tā laika bija kas neiedomājams.
Ari par pirmajiem gs, runājot domāju, ka tu aplūko to negatīvo pusi, kas radusies atkāpjotes no SV.R. mācības. Raksti māca mīlēt sievu un nodoties viņas labā. Ja b vēsturē to nav `ņēmuši vērā tur nav vainīga kristietība, bet cilvēki, kas no kristietības ir atkāpušies.
Sievietes ir kristietībā tik vērtas, lai par viņām būtui gatavi atgdot pat savas dzīvības, kā Kristus par draudzi. Bet, kas attiecas uz sludināšanas amatu tad Dievs to viņām nav vēlējis. Kāpēc vienmēr tajā ir jāsaredz ka sievietes tiek diskrimitētas? Vienīgais mans izskaidrojums ir, ka tas rodas no tā, kad mācītāja amats tiek uzskatīts nevis kā verga, bet gan kunga. Es tiešām uz šo amatu tā arī skatos un saprotu, kā kalpa. |
*Duksis |
# Labojis *Duksis: 2009.11.08 17:10:00
Duksis diskusijās iesastas nelabprāt. Viņam ir dziļi vienalga, ko katrs domā. Galu galā, lai arī ko nedomātu - viss ir tikai niecība un vēja ķeršana. Lai domā, ko grib, lai tikai neķeras otram pie rīkles.
. ... . Bet Duksim neviens nevar liegt šo un to pārdomāt un parunāt pašam ar sevi. Piemērām. pārdomāt, kāda teikto: " kas attiecas uz sludināšanas amatu tad Dievs to viņām (sievietēm) nav vēlējis" Hmm... drīzāk jau "Pāvils to viņām nav vēlējis." Laikam jau tos, kas visur seko Pāvila uzskatiem, pareizāk būtu dēvēt par pāviliešiem nevis par kristiešiem... . Jādomā, ka viņi arī centīgi apgraiza savus mācekļus, kā Pāvils to ir darījis. Bet tas nu tā,- teoloģijas smalkumus nezinoša dumja suņa pārdomas. Kas attiecas uz sieviešu diskrimināciju, tad sunim tā šaubas neizsauc. Viņš acīmredzot nepareizi ir sapratis kristietību domādams, ka visi ir vienlīdzīgi Dieva priekšā. |
nekonezinis [95.68.8.204] |
# Iesūtīts: 2009.11.08 17:33:12
*Duksis Jāsaka, ka arī es diskusījās iesaistos nelabprāt un reti. Es ar domāju, ka daudzas lietas ir tikai vēja ķeršana un pie rīklēs ķerties arī nevienam negribu un nedaru.
Es nedomāju, ka Pāvila uzskati būtu pretēji Dieva uzskatiem. Par to jau te daudz runāts, vairs neatkārtošos.
Bet kāpēc tu Duksi domā, ka neļaut sievietēm kļut par mācītājām ir ķeršanās viņām pie rīkles? Vismaz es to no tevis teiktā secinu. Es uz to skatos pilnīgi pretēji. Tā ir sieviešu pasargāšana no kaut kā smaga un grūta. Vēlreiz gribu uzsvērt, ka mācītāja kalpošana ir kalpošana nevis kundzība.
Un vēl es nesaprotu kas tad Bībelē ir no Dieva un kas ir cilvēku teits un domāts? Kā to atšķirt? Varbūt grēks ar vairs nav grēks, bet tikai Pāvila uzskati? Varbūt arī runājot par grēku Jēzus ar to zīmējās tikai uz tā laika kultūru un cilvēkiem? Saki, kā tu to izšķir? Un vispār kas tā tāda Bībele ir? |
*Duksis |
# Iesūtīts: 2009.11.08 18:38:54
nekonezinis [95.68.8.204] Diemžēl man ir jāatkārtojas: mani absolūti neinteresē, ko tu domā, kā tu skaties un ko tu redzi. Tev ir savas problēmas, man ir savas problēmas un Dievam ir savas problēmas. Liksim cits citu mierā. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
