Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.12.09 14:32:30
Izlasīju subj.
Grāmatiņa tiešām ir maza un kvalificējas kā ievads, tāpēc es nedomāju, ka pēc grāmatiņas izlasīšanas kāds, kuram par to vispār nav bijusi interese un bāzes izpratne kristietībā, varēs daudz ko sev iegūt, kā vien erudīciju.
Manuprāt grāmata ir laba, cik es varu no savas pozīcijas vispār šādu tekstu vērtēt.
1. Patiešām mūsdienās ir "aizmirsta" jeb drīzāk "piemirsta" kristietības mistiskā puse, tamdēļ šāda grāmata ir noderīga mūsdienu vidē, kur fundamentālismam un burta kalpība ieņem manuprāt pārāk lielu vietu, aizmirstot par Dieva Vārda garīgo saturu.
2. Grāmatiņa parāda, ka "Kristīgā Meditācija" ir prakses un pieredzes ceļš, nevis akadēmiskās izglītošanās ceļš. Tam es arī piekrītu.
3. Grāmatiņa met tiltus no Kristīgās meditācijas uz citām reliģiju meditācijām un ieskicē arī atšķirīgo, parādot kāpēc vārds "meditācija" vēl nebūt nav Austrumu monopols. |
|
Ivo Pavlovičs  |
# Iesūtīts: 2009.02.03 10:45:44
Mulders Redziet, ir trennēti cilvēki, kuriem kādas lietas "lec acīs" nevis tādēļ ka viņi ir aprobežoti, bet tādēļ ka viņi ir profesionāļi, vai zinoši kādā jomā. Mūziķim ir labi dzirdami muzikālie feileri, fotogrāfs pamana kompozīciju un tehniskās detaļas fotogrāfijā, mūrnieks pamana mūrējuma kvalitāti, skaņotiājs ļoti ātri sadzird, ka instruments nav noskaņots, korektors labāk pamana kļūdas tekstā u.t.t. ......... Nu un teologs, kurši ir studēji dažādas reliģijas ļoti viegli uzstāda diagnozi (no kurienes vējš pūš). Tas ka Jūs, Mulder, to neredzat (lai gan domājat sevi lielu teologu esam) nav pārsteigums.  |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.02.03 11:18:18
Ivo,
Nu un teologs, kurši ir studēji dažādas reliģijas ļoti viegli uzstāda diagnozi (no kurienes vējš pūš).
Ja un nekļūdās? Tātad Teoloģijas Maģistrs nekļūdās, bet viegli saskata Teoloģijas Doktora kļūdas? Tomēr, ja viņš saskata Teoloģijas Doktora textā "vēju", tad kur garantija, ka viņš pats nepūš tukšu gaisu? Pietam viņš nav vienīgais, kas šo grāmatu izlasīja. Tur tā nelaime, ka arī es, Mārtiņš u.c. šeit IR izlasījuši Rubeņa grāmatiņu, un saskata tajā atgādinājumu par Luterismā piemirstu vai noklusētu Kristīgās teoloģijas daļu, kur izskatās, ka tieši Uļģa kungs ar savām zināšanām grib noniecināt...
Tas ka Jūs, Mulder, to neredzat (lai gan domājat sevi lielu teologu esam) nav pārsteigums.
Redziet, tur tā nelaime, ka es sevi par teologu ne pārāk uzskatu, nav man formālās izglītības šajā jomā... Tomēr arī man ir sava "profesionālā acs" - un tā ir loģisko kļūdu redzēšna cilvēku spriedumos.
Un man nav jābūt celtniecības speciālistam, ja es redzu Gūverta Dambī sūci, tad es saku - tas ir slikti uzcelts. Ja mašīna klab un grab un neiet, tad es droši saku - tā ir sabojājusies - pat nebūdams autobūves speciālists!
Ja cilvēks savā textā runā par Upanišādām, bet Rubenis par Kristietību, nu tad atvainojos... tas ir smieklīgi. Un Ivo, tu joprojām neesi atbildējis ar ko Uļģa kunga piegājiens atšķirās no Adventistu piegājiena, kad tie visu Kristietību un tās tradīciju nolīdzina atsaucoties, ka vējš no pagāniem pūš.
Pāvila no Tarsas vējš pūta no Hellēnisma... un Jāņa Evanģēlija prologs vispār ir kārtīgs Grieķu Filosofijas apvējots texts...
Redz... es saprotu, ka jūs, Ivo, būdams zem šī paša pasludinātā spriešanas veida, ka forma izriet no satura, arī nespējat ieraudzīt loģisko kļūdu nedz savā nedz Uļģa spriešanas veidā...
Bet Loģikā ir tāds speciāls loģiskās sofistikas nosaukums pat - "cum hoc ergo propter hoc"
Sikāk par to lasiet šeit - http://en.wikipedia.org/wiki/Correlation_does_not_imply_caus.. ation
Ja arī pēc šī jums nepielec... tad nevaru palīdzēt, jo ja cilvēki principāli atsakās no domāšanas likumsakarībām, tad nekādi grādi teoloģijā nepalīdzēs...
Protams, cilvēki mēdz pieļaut loģiskās kļūdas... loģikā ir jātrennējas, taču, ja arī pēc vairākām norādēm uz jūsu loģiskajām kļūdām, jūs visu ko varat pateikt ir "ad hominem" - no sērijas - tev nav teoloģijas grādu, tāpēc tu nevari pateikt neko patiesu par teoloģiju - tad atvainojos, ja šādi ir teologi, tad nahren mums tādus teologus... tad ļoti žēl, bet varu pateikt - lieki esat skolas solu deldējuši, vai arī nogulējāt tās lekcijas, kad "logiku prohodiļi" |
Ivo Pavlovičs |
# Iesūtīts: 2009.02.03 12:15:56
Mulders Nevienā brīdī neteicu ka neteologi nedrīkst spriest, vai nafig mums mulderu un neteologus. Bet Jūs sakāt, ka nafig teologus. Manas ironiskās piezīmes bija vērstas uz Jūsu diskutēšanas kultūru, kur Jūs dažkārt runājat kā ex cathedra. Redz un par to subordināciju. Jūs pats norādījāt ka maģistrs lai nerunā pret dr. teol. Nu un Jūs runājat pret maģistru.
Labi, pie tēmas!
Par feileru pamanīšanu! Jūs noteikti pamanīsiet ka siena ir riktīgi šķība, vai klavieres galīgi neskan, vai fotogrāfija ir garām. Es par to nešaubos, bet stadija kurā to pamanīsiet jūs (kā nespeciālists) un stadija kurā to pamanīs profesionālis atšķirsies. Jums liksies ka remonts ir OK, bet atnāks būvuzraugs un ieraudzīs kur ir negludumi, uz ko celtnieki ietaupījuši, jums liksies ka autiņa motors ir Ok, bet servisā jums sacīs, ka ir kādi satraucoši trokšņi dzinējā un nekavējoties jāremontē. Vai tā varētu būt?
|
rainars  |
# Iesūtīts: 2009.02.03 12:16:41
Braļi Jēzū Kristū ,man nu liekas ka pa tāļu esat devušies no mērķa.Viens otru pārsteigdami ar apvainojumiem.Diez vai tāda ir mūsu Kunga un pestītāja vēleme.Citkārt ir ka zināšanas ir par šķērsli savienotībai ar Dievu.Raksti saka ,ka Dievam labpatika izglābt ticīgos ar ģeķīgu sludināšanu(1.kor1:20;21)
Liekas ka zināšanas jums ir ieviesies kāds" vīruss".Lai Dievs Jēzus vārdā dod jums šo antivīrusa programmu ka atkal topat lietojami brāļu mīlestības izpausmei .
Ja jums patiešam gribas kristīgu meditāciju tad pieaudziet gara un tiecaties kā Pāvils saka pēc garīgām dāvanām.Kad būsit pieauguši garā un staigāsit garā ,tātad līdz ar to piepildīti ar Svēto garu ,varēsit runāt mēlēs -tādejādi garā savienojoties ar Dievu. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.02.03 14:11:19
Nu un Jūs runājat pret maģistru.
Redziet, es parādīju jums jūsu zāles... Pats es sevi neesmu saistījis ar kādiem ierobežojumiem attiecībā pret cilvēku autoritātēm. Pats tak sakāt, ka es runāju kā tāds, kam autoritātes nav. Ir ir man autoritātes, tikai, acīmredzot, ne tās pašas kas jums... Un ja es būtu ko no sevis teicis, tad jums būtu arguments, tik tā nelaime, ka pat, ja mēs spēlējam pēc jūsu noteikumiem... es ta esmu vienisprātis ar Doktoru... tā kā joprojām ir Maģistrs pret Doktoru... un Mulders, kas piekrīt šajā strīdā, tam kurš Doktors nevis Maģistrs... Bet ne Rubeņa grāds man ko nozīmē, bet argumentācij un saturs, kuru viņš tajā ieliek... 2+2=4 neatkarīgi vai tie 2 ir galaktikas vai āboli... un ja jūs par āboliem, tad es par šo 2+2=4, kas ir neatkarīgs no satura, un ja es redzu, ka jums 2+2=5 tad man pilnīgi vienalga, ko jūs saskaitāt, rezultāts ir garām... un grādi te nepalīdz!
Jums liksies ka remonts ir OK, bet atnāks būvuzraugs un ieraudzīs kur ir negludumi, uz ko celtnieki ietaupījuši, jums liksies ka autiņa motors ir Ok, bet servisā jums sacīs, ka ir kādi satraucoši trokšņi dzinējā un nekavējoties jāremontē. Vai tā varētu būt?
Tā varētu būt tajā, kas attiecas uz celtniecību un automašīnām... Savukārt būs grūti man iebarot blēņas attiecībā uz loģiskiem spriedumiem un argumentācijas analīzi... Jo tā nu ir sanācis, ka man naudu maxā par to, lai es analizētu dažādas sistēmas... un ja es ļautu šādas loģiskās failures savā darbā, tad man darba drīz vien nebūtu!
Tāpēc arī es pamanīju jau no pirmajām Uļģa kunga rindiņām jau manis norādīto loģisko feileru...
Es vairākas reizes parādīju tieši to feileru, kurā Uļģa kungs iekrīt... varu vēl 4o reizi pajautāt un JŪS izlabojiet un norādiet kur ir atšķirība tajā ko dara Uļģa kungs un tajā, ko dara Adventisti attiecībā uz Kristietību vai 1gs. jūdaisti attiecībā uz Pāvila hellenizēto Kristietību!
Tieši tas pats... korelācija nav kazualizācija... Līdzīga ārējā struktūra nenozīmē līdzīgu saturu... PROTAMS, jūs šo nespēsiet saprast, jo jūs jau pašā saknē uzskatāt, ka Forma nosaka Saturu, ka starp tiem ir bijektīva saikne... Kāmēr jūs pie šīs feilures turēsieties, jūs arī visas tās feilures, kas izriet no šīs primārās, nespēsiet ieraudzīt!
Šeit ir nevis tas, ka ir skaisti nobalsināts un kāds saka, ka tur ir kļūdas... šeit ir tieši otrādi... Kāds man rāda citu sienu, ne tā kas ir remontēta, bet kādu citu sienu un sakāt - redziet lūk pretējā siena ir slikti saremontētā - TĀPĒC šī siena ir slikta Tur jau tas prikols, ka runājam mēs par vienu mašīnu, bet Uļģa kungs savu profesionālo ausi ir pielicis pie citas mašīnas motora un pēc trokšņiem Upnašipādas motorā spriež par Kristietības motoru! Neviens neapšauba ka Upnašipāda ir tāla no kristības un Budisms nav nekāda Kristietība, tik Rubenis tak runā par Kristīgo meditāciju nevis par Budistisko meditāciju!
Un tas, ka viņš izmanto budismu lai ilustrētu tādas vai citādas Kristīgās koncepcijas - nu un tad - Arī Kristietība bij spiesta adoptēt grieķu filosofu valodu, lai izteiktu Kristīgas dogmas... Kāpēc izgudrot jaunu "MŪSU" valodu, ja tāda jau ir gatava un lietojama?
Taču kā jau es norādīju, jūs vai nu negribāt, vai drīzāk - nevarat - parādīt, kā tas, ka Kristietība sākotnēji adaptēja Grieķu Hellēnisma terminus un valodu, Kristietību padara par Grieķu pagānistisko teoloģiju?
Tieši tas ko jūs mēģināt pārmest Rubenim - ka Budisma valodas un strukturālās konstrukcijas izmantošana Kristietības labā, to padara Kristīgo saturu identisku ar Budisma saturu...
Tas saucās - Elephant in the Room... Kā jau teicu, ja teologs to nespēj redzēt, tad slikts ir tāds teologs!
Es nekad neesmu teicis, ka teologus mums nevajag, tas ko es esmu teicis - mums nevajag SLIKTUS teologus, jo tieši teologi ir tie, kas veido pārējo kristiešu uzskatus un tos stipri ietekmē - tāpēc slikts teologs sastrādās daudz vairāk pota... un tieši tāpēc, man kā draudzes loceklim ir ne tikai tiesības, bet pienākums norādīt arī uz teologu kļūdām...
Un rezultātā sanāk lūk šis... ko mūsu draugs rainars raksta, ka, runāšana mēlēs ir "Staigāšana Garā" un "Savienošanās ar Dievu"... un tu nevarēsi iestāstīt šādi domājošam cilvēkam, ka mēlēs runā arī citās reliģijās it īpaši dažādu Šamaņu ciltīs... Un rezultāts tam ri SLIKTI TEOLOGI...
Es nesaku, ka Uļģis ir slikts teologs, viņš ir labs... tik šajā konkrētā jautājumā viņš kļūdījās... vismaz daļēji... jo viņš vērsa savu kritiku pret Upnašipādu nevis pret Rubeņa aprakstīto Kristīgo meditāciju... Ja Uļģa kungs nespēja ieraudzīt atšķirību... tad vai nu Ulģa kungs negribēja redzēt atšķirību, jeb nevarēja... |
rainars |
# Iesūtīts: 2009.02.03 14:34:42
Mulders aizkaitinats ,sakacinats ir spiests psihojot ķerties pie "palagiem".Miers uz tevi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.02.03 15:29:36
rainars, vai esi pārliecināts par savu diagnozi... Tāpēc jau varu tik brīvi izdalīt "diagnozes", jo redzot kā jūs spriežat par mani un zinot kā ir īstenībā, arī divi kapeikas par citiem jūsu spriedumiem nedotu!
Tas ir precīzi tas, ko Kristus un Apustuļi vienmēr ir brīdinājuši - nespried pēc vaiga
Rainars, tu kļūdījies savā "diagnozē" un tādējādi arī visi citi tavi spriedumi ir apšaubāmi! |
rainars |
# Iesūtīts: 2009.02.03 16:00:30
Kušs ,kušs MIERS AR TEVI.LēNU GARU. |
vilks  |
# Iesūtīts: 2009.02.03 17:28:42
Te arī - lūdzu, neapspriedīsim viens otra personības, bet gan runāsim par tēmu vai klusēsim un ļausim, lai runā tie, kam ir ko sacīt par tēmu. |
Voldemārs  |
# Iesūtīts: 2009.02.03 23:00:37
Mans personīgais viedoklis ir tāds, ka grāmata ir labs ievads meditācija (it īpaši, pateicoties pievienotajām meditācijas pozām), tomēr termins "kristīga" starp vārdiem "ievads" un "meditācijā" ir kaut kādā kārtā iezagusies kļūda.
Jura Uļģa veiktais salīdzinājums, kas rāda šīs grāmatas līdzību starp J.Rubeņa grāmatu un austrumu reliģijām, manuprāt, ir ļoti precīzs. Un (svarīgi ņemt vērā) tā ir līdzība pēc būtības.
Piekrītu, trūkst nopietna pētījuma par J.Rubeņa grāmatas attiecību ar kristietību, jo man personīgi, konkrētās grāmatas saistība ar kristietību likās ļoti pastarpināta vai pat pievilkta klāt. Tika izmantotas atsauces uz Rakstiem, tomēr veids, kā tas darīts, man likās ļoti īpatns un īsti neattaisnojams. Piemēram, par to pašu tukšumu... Kas ir vai varētu būt tukšums kristīgā izpratnē? Tukšums pilnā vārda nozīmē varētu būt pirmsradīšanas nekas (nihil), pilnīga nebūtība? Tad kristietis to nevar sasniegt un tukšuma sasniegšanas prasīšana ir pretēji tam, kā Dievs vēlas ar mums sazināties (no mums - lūgšana, no Viņa - Raksti). Protams, varētu būt arī nosacīta ārējas līdzības starp austrumu meditāciju, kas pāriet automātiskā, bezapziņas motoriskā atkārtošanā un kristīgu lūgšanu kā pastāvīgu lūgšanu dzīvi. Tomēr, pastāvīga kristīga staigšana lūgšanā (to varbūt varētu tā saprast Gara "bezvārdu nopūtām", sal. Rom.8:26), ir pilnas apziņas stāvoklis, kurā brīnumaini darbojas Dievs pats. Tādēļ, manuprāt, līdzības starp austrumu meditatīvajām praksēm un kristīgo meditāciju (no latīņu metitatio - pārdomām, lūgšanu, domāšanu) ir milzīga. Tās savienot var tikai pārkāpjot kādus ļoti izšķirošus kristietības principus (kā minētais pretstats starp tukšumu austrumu reliģijās un tukšuma neiespējamību kristietībā). |
Ivo Pavlovičs |
# Iesūtīts: 2009.02.04 00:20:11
Voldemārs Piekrītu! |
diletants  |
# Iesūtīts: 2009.02.04 10:06:08
Grāmatā tiek pieminēta intuīcija un intuitīvi šķiet, ka grāmata tiešām vairāk runā par meditāciju -Austrumu reliģiju praksē, bet kristīgais ir tikai kā papildus elements. Lūgšana=mantra? Tas jau ir tas uz ko norāda ateisti , agnostiķi u.c.- līdzības dažādu reliģiju rituālos utml. Kā arī varu tikai piekrist viedoklim, ka lietotās atsauces uz Rakstiem šķiet izmantotas tikai tāpēc , lai radītu kristīgu kontekstu. Nav īsti saprotams, ko atrisina nokļūšana esības centrā- kas tas ir kristīgās meditācijas ietvaros un kāpēc tas viss kļūst par tādu kā elitāru pasākumu- ir daži kas var, bet pārējiem neiesaka-nevar saprast kāpēc. Kāpēc kaut kas labs, kas it kā var (?) pasargāt pasauli no naida u.c. ļaunā- tiek liegts visiem? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.02.04 11:02:03
Voldemārs, man rodas iespaids, ka mēs esam lasījuši divas dažādas grāmats...
Tu raksti
Tad kristietis to nevar sasniegt un tukšuma sasniegšanas prasīšana ir pretēji tam, kā Dievs vēlas ar mums sazināties (no mums - lūgšana, no Viņa - Raksti).
Bet vai tas bij tas tukšuma izpratne, par ko runā Rubenis. Vai tu pats pamanīji, ka tu Rubeņa "tukšuma" konceptu aizstāji ar savējo, tad secināji, ka to nevar sasniegt, un tad šo secinājumu atpakaļ pārnesi uz Rubeņa "tukšuma" koncepciju, kura nav tā ko tu šeit proponēji! Tā kā tavs secinājums attiecās uz tavu koncepciju, tad tam vairs nav nekāda sakara ar Rubeņa koncepciju!. Šī ir tā kļūda ko es arī Uļģa kunga textā pamanīju... loģikā to sauc par StrawMan!
Tukšumu tev varu ilustrēt ar piemēru - ja tev priekšā noliek baltu lapu, tad mēs varam teikt, ka tur ir tukšums... Taču ja mēs šim tukšumam apkārt uzvelkam kontūru - kvadrātiņu - tad iegūstam kvadrātu. Taču kvadrāts ir nevis šī kontūra, bet tas tukšums kas ir pa vidu kontūram... Šis tukšums tur bij arī pirms tam, pirms tu vilki kontūru. Tā ir tā koncepcija par ko Rubenis runā... lietas IR arī tad, ja tām neapvelk apkārt Kontūras (Valodu, Koncepcijas, Domāšanas shēmas). Cilvēku valoda un koncepcijas nav tās, kas objektīvi rada lietas... Lietas pastāv arī tad, ja tās vēl nav nosauktas cilvēku valodā! Rubenis aicina iet tālāk par vārdiem un redzēt lietas bez šīs kontūras! Tādas kādas tās ir no pirmradīšanas... Arī Kristus LIETO šo koncepciju - visas viņa līdzības par Dieva Valstību ir kontūras... jo pašu lietu nevar "iedot" cilvēkam redzēt... cilvēks pēc dabas defaultā redz tikai tad, ja ir kontūras! Bet lieta NAV šīs kontūras!
Protams, varētu būt arī nosacīta ārējas līdzības starp austrumu meditāciju, kas pāriet automātiskā, bezapziņas motoriskā atkārtošanā un kristīgu lūgšanu kā pastāvīgu lūgšanu dzīvi. Tomēr, pastāvīga kristīga staigšana lūgšanā (to varbūt varētu tā saprast Gara "bezvārdu nopūtām", sal. Rom.8:26), ir pilnas apziņas stāvoklis, kurā brīnumaini darbojas Dievs pats.
Un vai tad Rubenis to nepasaka??? Vai atkal pamanīji, ka tu "automātisku motorisku bezapziņas" stāvokli, kas acīmredzot ir raksturīgs Upnašipādām (nezinu, neesmu speciālists) tu pieliec klāt Rubeņa textam, bet Rubenis explicīti to pasaka, ka Kristīgā Meditācija nav nedz nekontrolēta nedz bezapziņas stāvoklis! Tas ir CITS apziņas stāvoklis, nevis bezapziņas stāvoklis! Mazliet, lai tu apjēgtu, ka "cits" nenozīmē "neesošs" aceries slaveno Mendeļējeva tabulas rašanos... ka viņš to nosapņoja... Tas ir CITS apziņas stāvoklis... kurš, protams, ir neiespējams un nerezultatīvs ja pirms tam nav bijis diskursīvs intensīvs darbs attiecībā uz materiālu - Kristīgā gadījumā - Raksti, Dievkalpošana, Ikdiena!
Tātad šeit atkal... arī tavs arguments, ka Kristīga Meditācija implicē bezapziņas stāvokli ir nevis Rubeņa texta analīze, bet kaut kāda automātiska nez no kurienes parauta aizsprieduma projicēšana uz Rubeņa nekad neizteikto!
Tādēļ, manuprāt, līdzības starp austrumu meditatīvajām praksēm un kristīgo meditāciju (no latīņu metitatio - pārdomām, lūgšanu, domāšanu) ir milzīga.
Nezinu vai tu tieši šo gribēji agpavlot, no kontexta izriet, ka līdzības nav viss... Un TO arī Rubenis (skopi gan, un to mēs ar Mārtiņu norādījām) arī pasaka... kada tad ir šī atšķirība!
Tās savienot var tikai pārkāpjot kādus ļoti izšķirošus kristietības principus (kā minētais pretstats starp tukšumu austrumu reliģijās un tukšuma neiespējamību kristietībā).
VAI arī šo var savienot pārkāpjot kādu ļoti izšķirošu BUDISMA (austurmu reliģiju) principus un konceptus.
Kāpēc, kad runa iet par Hllēnismu, tad nevienam nav problēmas, taču kad iet runa par Austurmu reliģijām, tad visiem ir tāda pietāte un bailes no tām, ka vienīgo izeju kā tās savienot jūs saskatāt Kristietības kodola pazaudēšanā, nevis Austurmu kodola "izdzīšanu". Vai tad Kristus nerunāja par to, ka Stipro var iekarot tikai tad, ja kāds Stiprāks nāk un viņu sasien un aplaupa... Kāpēc šajā cīņā starp Austurmu dēmonu mācībām un Kristietību jūs apriori redzat Kristietību kā zaudētāju!
Manuprāt Rubenis TIEŠI uz to norāda, kā un kāpēc Kristus arī šajā cīņā ir uzvarētājs, tādējādi sasienot Austurmu dēmonus un paņemot no viņiem to labo, ko cilvēki viņiem bij upurējuši!
Manuprāt Voldemār tu šai argumentācijā neizteici nevienu pēc būtības argumentu pret Rubeņa aplūkoto Kristīgo meditāciju, bet izteici gan vismaz divas iebildes pret tradicionālo Austurmu Meditāciju, kuras automātiski attiecināji uz Rubeņa teikto... un es tev norādīju kāpēc šāds spriedums ir kļūdains un neizriet no Rubeņa texta... Kāpēc neargumentēt pret Rubeņa textu... Straw Man ir slikta liecība! |
-Jona-  |
# Labojis -Jona-: 2009.02.04 11:37:11
Mulders
Un tikai tuvredzīgi, šauri domājoši, domāt ieklausīties un skatīties negriboši, farizejiski noskaņoti ļautiņi visu, kas atšķirās no viņu personīgās izpratnes, met vienā maisā ar dēmonu mācībām...
Tur tas prikols, ka bubuļi mēdz rēgoties ne tiem gaišākajiem prātiem. ... Dekaloga atmešana, Saules Dienas svinēšana, Sabata noliegšana u.c. bubuļi...
Eh, kur labi būtu, ja tu pats arī šo ievērotu! Tagad tu zināsi, kā jūtos es, kad tu nozākā kādu nelasītu grāmatu... no izrautiem citātiem nekad nevajag spriest par visu lasāmgabalu.
PS.
Tad es saprotu, ka bubulis Dekaloga atmešana neiet vairs cauri arī pie Muldera? Nu - gods un slava Jurim Rubenim, ja tik svētīga ietekekme vienai pašai grāmatai! |
-Jona- |
# Iesūtīts: 2009.02.04 11:49:18
vilks
Es gan neesmu tik droša, , tāpēc arī gribēju reizi par visām reizēm piefiksēt vismaz šo vienu - Dekalogs tātad jāievēro un punkts. Lai kādā nākamajā sarunā nebūtu viss atkal jāsāk ab ovo. |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2009.02.04 12:14:08
Mulder!
Ir divas iespējas, vai nu tiešām "mēs esam lasījuši divas dažādas grāmatas". Vai arī viens no mums vēlamo uzdod par esamo
Pax |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2009.02.04 12:19:48
Voldemārs
Ir divas iespējas, vai nu tiešām "mēs esam lasījuši divas dažādas grāmatas". Vai arī viens no mums vēlamo uzdod par esamo
Bažas ir par trešo iespēju: nevēlamo uzdot par esamo. |
rainars |
# Iesūtīts: 2009.02.04 12:42:17
Ir jau vel iespēja ar kādam piemītošam profesionalam analītiķa spējam spriest par konkrētu lietu savā pašprātā.Tas izklausās kā cilvēks kurš lokas līdzi katrām cilvēku mācībām un neieklausās Dieva Svētā Gara vadībai. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.02.04 12:47:33
-Jona- redzi, kontextā lasīt ir jāprot... to apgūst ilgstošā laika periodā. Un tā kā es runāju par Adventistu iebildēm pret Kristiešiem, tad "Dekaloga Atmešanas" pārmetums bij no šī kontexta, no tā kā to dara Adventisti... Jebkuram lasītājam, kas kaut cik pārzin Adventistu teoloģiju un viņu "rīzoningu" ir skaidrs, kas tiek domāts ar šo adventistu pārmetumu - "dekaloga atmešana". Kur tu, to pārcel savā kontextā - Luteriskajā!
Dekalogs nav jāievēro tādā nozīmē, kā Jūdaisma integrācija Kristietībā... jo Dekalogs tiek ievērots pildot Kristus un Apustuļu dotos baušļus un tas ir mīlestība... Kur Adventisti (un arī tu) apgriež šo kājām gaisā, ka apgalvot ka cilvēks mīl var tikai par tiem, kas pilda Sinaja Bauslību, kas balstīta uz Sinaja 10 baušļiem... Bet Kristus māca otrādi, ka tas, kurš Mīl, tas jau šos baušļus implikatīvi izpilda... jo Mīlestība un Evanģēlijs ir Dekaloga piepildījums, nevis Dekaloga pildīšana ir Evanģēlija piepildījums!
Adventisti un arīdzan tu jūdzat ratus Zirgam priekšā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.02.04 12:55:45
vilx, labi |
:: Pievienot komentāru
|
