Sandis 
|
Iesūtīts:
2008.06.30 21:11:44
Man patīk Ekharta definīcija"Dzīves noslēpums ir nomirt pirms ierodas nāve un saprast-,ka nāves patiesībā nemaz nav" |
|
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.01 13:28:19
Mulders
lido feisā manuprāt tavai sistēmai, kas mēģina "ES" nodalīt no paša ES pārdzīvojuma fakta
Pag, pārdzīvojums ir vienmēr! Neatkarīgi, vai Bubulis eksistē vai neeksistē, bailes no Bubuļa eksistē un ir reāls pārdzīvojums! Un pārdzīvojums ir Tavs arī tad, ja zem hipnozes esi regresēts bērnībā!
ja existē subjektīvs pārdzīvojums, ja existē Ilūzija, tad existē šī pārdzīvojuma un ilūzijas subjekts - tas kurš pārdzīvo šo Ilūziju!
Jā, piekrītu. Kas no tā seko?
Vai šis apziņas stāvoklis existē vai neexistē?
Kā ar Napoleoniem slimnīcās - vai tie eksistē vei neeksistē?
Eksistē, tikai tas ir tāds - ierobežots, iluzors.
Bet jautājums ir nevis, vai eksistē tāds apziņas stāvoklis, bet gan, vai tas SapņuEs, ar ko es identificējos, tiešām esmu ĪstaisEs, savā pilnībā? Tādā aspektā arī saka "tu, SapņuEs, neeksistē", jeb "tava eksistence kā SapņuEs ir ilūzija, patiesībā tu tādā veidā neeksitē".
KAS ir tas Viens! Tas ka tu esi lietvārds un es esmu lietvārds, tas nepadara mūs par "vienu"!
Ja Mulders sāk rakties līdz savai iekšējai, patiesai būtībai, un KN sāk rakties līdz savai iekšējai, patiesai būtībai, pārsteidzošā kārtā izrādās, ka tā būtība ir precīzi tā pati! Pie kam - nevis tāda pati pēc tipa, bet tā pati instance!
Būšu tagad riebīgais Ctulhu inkarnācija un jautāšu - a Budisma producētās tehnoloģijas kur ir?
Turpat, kur kristiešu tehnoloģijas. :-) |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.07.01 13:37:53
Pag, pārdzīvojums ir vienmēr! Neatkarīgi, vai Bubulis eksistē vai neeksistē, bailes no Bubuļa eksistē un ir reāls pārdzīvojums! Un pārdzīvojums ir Tavs arī tad, ja zem hipnozes esi regresēts bērnībā! (C)
Nuja, bet Budisti (un šķeit tu šiem piekrīti) apgalvo, ka TAS KURŠ PĀRDZĪVO neexistē! Tobiš ES neexistē pat tad, kad ES pārdzīvo šīs existences Ilūziju! Nu tas ir Bullšits!
Jā, piekrītu. Kas no tā seko? (C)
No tā seko, ka Budisti brauc auzās, sakot "Tu neexistē!".
Uz to stāv visa Dekarta racionālisma filosofija! Pietam visai labi stāv!
Bet jautājums ir nevis, vai eksistē tāds apziņas stāvoklis, bet gan, vai tas SapņuEs, ar ko es identificējos, tiešām esmu ĪstaisEs, savā pilnībā? Tādā aspektā arī saka "tu, SapņuEs, neeksistē", jeb "tava eksistence kā SapņuEs ir ilūzija, patiesībā tu tādā veidā neeksitē". (C)
Stop stop... nevajag jaukt "Existenci stāvoklī X" ar "Existenci vispār" te tiek sajaukti zirgi ar knīpstangām! Jo ir visai acīmredzams, ka Existence stāvoklī X nav existence stāvoklī Y, bet teikt, ka viena vai otra no šīm existencēm ir "ĪSTa existence" ir tāda vārdu spēle. Un tad ir para-īsta existence, un ļoti ļoti īsta existence un pavisam pavisam īsta existence utt utjp  Un tas viss būs leģitims tikai tāpēc, ka tu sajauc jēdzienu ar jēdziena papildinātājiem!
Runājot IT valodā... Fails vai nu existē vai neexistē, neatkarīgi no tā vai failā ir 3baiti vai 3gigabait, vai tajā ir bildīte vai texts vai muzons... fails IR... vai nav Bet ja faila nav, tad mēs pat par viņu domāt!
Ja Mulders sāk rakties līdz savai iekšējai, patiesai būtībai, un KN sāk rakties līdz savai iekšējai, patiesai būtībai, pārsteidzošā kārtā izrādās, ka tā būtība ir precīzi tā pati! Pie kam - nevis tāda pati pēc tipa, bet tā pati instance! (C)
Hehehe... tātad līdz "lietvārdam"
Bet īstenībā hipotēze nefalsificējama! Tātad bezjēdzīga!
Turpat, kur kristiešu tehnoloģijas. :-) (C)
Kristieši uzbūvēja Rietumu civilizāciju... Budisti... hmmm... ja atmina neviļ, tad vazājas pa trimdu un ar reāliem večiem runā ar starpnieku palīdzību! |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.01 14:01:43
KarotesNav,par to arī iet runa.Tu uzķēri domas pavedienu.
Es konkrētajā gadījumā tiek lietots kā atskaites punkts,lai aprakstītu bezpersonisku apziņas stāvokli.Cilvēkam gribas jautāt.Ja bezpersoniskā apziņas stāvoklī nepastāv Es,nepastāv Tu,nepastāv Mēs,vai Citi,kas tad pastāv?Cilvēkam ir nepieciešama mentāla karikatūra ar kuru iniciēties.Tā ir tā saucamā personība,kas ir socializācijas ceļā radusies identitāte.No trešās personas Man,līdz pirmajai personai Es,ir ejam ilgs ceļš.Tās ir obligātas mentālas karikatūras ar kurām cilvēks iniciējas.Tas ir izaugsmes jautājums.Bet izaugsmei ir jāturpinās.
Neiet runa par atteikšanos no personības.Iet runa par personības neapturēšanu pie mentālām karikatūrām kurām mēs ejam cauri.Līdzīgi veidojoties personībai,sākotnēji zīdainis ir sasaistīts ar bezpersonisku apziņu.Zīdainim nepastāv apziņa par Man,vai Es,vai Citi.Zīdainis vēl nav sācis iniciēties ar mentālām karikatūrām,kas steriotipiski dominē sociumā.Zīdainis ir vienots apziņā ar visu pastāvošo,sevi neatraujot no pastāvošā apziņas.
Iespējams,tagad būs vieglāk saprast""Tanī dienā jūs atzīsit, ka Es esmu Tēvā un jūs Manī, un Es jūsos".
Atgriešanās bezpersoniskā apziņā,izejot cauri mentālām karikatūrām.Varbūt radīsies jautājums.Kāpēc mums ir jāiziet cauri mentālām karikatūrām un jāatgriežas pie bezpersoniska apziņas stāvokļa?
Izteikšos Ekharta vārdiem,kas atklāj kāpēc mums tas nepieciešams būtību.
Prāts ir ierīce,instruments.
Izsmeļoši,vai ne!
Ekharts:Prāta eksistence nav nekas vairāk kā apziņas evolūcijas pakāpe.
Tātad,tehniski izsakoties.Ceļš cauri,tai skaitā, mentālām karikatūrām ir jānoiet,lai izprastu instrumenta darbības principus.Kādā veidā ierīce strādā.un jāatgriežas pie bezpersoniska apziņas stāvokļa.Pie vienotas apziņas ar visu pastāvošo,sevi neatraujot no pastāvošā apziņas.Nepieļaujot neapzinātu identificēšanos ar domu,Es maldīgi vienādojot ar domāšanas procesu.Te arī uzrūgst ego prāts,kas ar es domāju saprot,es esmu.Rodas autonoms sevi apzinīgs es prototips prātā.Tāda ir ego prāta nozīme Ekharta interpretācijā.
Mākslīgais tiek uzskatīts par sākotnējo.Ir notikusi aizķeršanās mentālās karikatūrās Es,Tu,Mēs,Citi sāk dominēt atsvešinātība vienam no otra,jo ego prāts ir svešinieks psihes telpā.Vīruss.Tāpēc Vīrusa algoritms ir uz psihes telpas iekarošanu,pārņemšanu,pārvaldīšanu,okupēšanu.Saukt var dažādi.Tas ir Vīrusa algoritma kods iesakņoties psihes telpā un pēc analogiska principa pakārtot cilvēka uzvedības un domāšanas modeļus.Tāpēc vīrusam ir nepieciešamas robežšķirtnes,kas nodala manu telpu no tavas telpas.Sacelt augstas sienas,biezus mūrus,novilkt ērķšķus,salikt sargus,kas apsargā vīrusa suverenitāti.
Tā ir elementāra aizķeršanās mentālās karikatūrās un ego prāta dominances pazīmes.Identificēšanās ar prātu ir notikusi veiksmīgi.
Un cilvēka būtībā sākas cīņa starp labo un slikto,vai ne |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.01 14:15:22
Līdz ar to,daļēji var paskaidrot,kāpēc bērni dzīvo saskaņā ar savu būtību,jo bērni vēl tikai iet cauri mentālām karikatūrām.Tās iepazīstot.Nav notikusi identificēšanās.nav uzrūdzis ego prāts.Nav moralizēšanas.Instruments tiek iepazīts.Instrumentam nekas netiek pārmests.Nav iekšēja konflikta starp sākotnējo un mākslīgo.Nav dalījumi labā un sliktā cīņa.
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.01 14:22:55
Mulders
Budisti (un šķeit tu šiem piekrīti) apgalvo, ka TAS KURŠ PĀRDZĪVO neexistē!
Tiešām tā? Tad es viņiem nepiekrītu!
Te gan vajadzētu kādu linku, kur palasīt. Jo līdzīgi bija ar: "budisti saka, ka jaunā persona, kas piedzimst reinkarnācijas ceļā, nav tā pati iepriekšējā, un to ar iepriekšējo saista tikai cēloņsakarības. Taču indivīds ir pavisam cits". No tā it kā sekotu, ka viens indivīds pazuda, un viņa sagatavotajā vietā radās cits indivīds. Taču, ja jau viss ir Viens, tad šo indivīdu patiesībā arī nekad nav bijis. :-)
nevajag jaukt "Existenci stāvoklī X" ar "Existenci vispār" te tiek sajaukti zirgi ar knīpstangām!
Šķiet, ka sakot "tu neeksistē", ir domāts tieši "neeksistē stāvoklī X". Taču, vienkāršā tautas valodā labāk der "tu neeksistē".
teikt, ka viena vai otra no šīm existencēm ir "ĪSTa existence" ir tāda vārdu spēle.
Ja jau tikai vārdu spēle, tad eksistē Džunadzi taurenis, hipnozes veidota personība vai slimnīcas Napoleoni? Tikpat līdzvērtīga eksistence kā ĪstajamEs?
Runājot IT valodā... Fails vai nu existē vai neexistē,
Nuja, tas ir tas ĪstaisFails, kas eksistē, kā bināri ieraksti kaut kur uz kādiem nesējiem. Bet lietotājiem šis te fails eksistē kādā katalogā, uz C diska. Vai, ja sākam lūrēt no Linuxa, tad nekāda C diska pēkšņi vairs nav. Vai, ja tas fails dabīgi ir Linuxā, tad varam viņu rādīt vienlaicīgi vairākos katalogos. Kāds vecs NortonCommander tev tā faila nosaukumu pasniegs, rādot tikai 8 simbolus, cits rīks atkal nesapratīs latviešu burtus, utt. ;-)
Bet īstenībā hipotēze nefalsificējama! Tātad bezjēdzīga!
Kā jau daudzas hipotēzes daudzās reliģijās. Vai minēt piemērus? ;-)
Kristieši uzbūvēja Rietumu civilizāciju... Budisti... hmmm... ja atmina neviļ, tad vazājas pa trimdu
Kā un ko tur kristieši būvēja, par to var strīdēties. Pašiem jau diez kā nepatīk, kas tur tagad ir sabūvējies. :-)
Budisti - nu, Japānā viņu ir daudz.
Un - vai tad reliģijas salīdzina pēc saražoto ledusskapju skaita? ;-) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 15:28:52
Šķiet, ka sakot "tu neeksistē", ir domāts tieši "neeksistē stāvoklī X". Taču, vienkāršā tautas valodā labāk der "tu neeksistē". (C)
Ē veci, kad runa iet par šitādām sfērām, tad ir baigi svarīgi visu pateikt, neatstājot tautai neko pārinterpretācijai!
Ja jau tikai vārdu spēle, tad eksistē Džunadzi taurenis, hipnozes veidota personība vai slimnīcas Napoleoni? Tikpat līdzvērtīga eksistence kā ĪstajamEs?
Par līdzvērtību nespriedīšu visticamāk tie ir dažādi existences līmeņi un kontexti, bet teikt, ka neexistē vispār - nevar! Tad ir jādefinē kontexts!
Bet arī tas neizglābj budistu... jo manuprāt ir jocīgi, ka pārdzīvojuma existences līmenis var atšķirties no paša pārdzīvojuma subjekta existences līmeņa. Ja ir pārdzīvojums, tad ir arī tas, kas to pārdzīvo - subjekts, pietam ontoloģiskie (existences) līmeņi abiem ir vienādi!
Par IT līdzību turpinot.
Tātad existē objektīvs fails, kurš tiek attēlots kā dajebkas... Nu lūk, un teikt, ka šis attēla subjekts neexistē - tb ka fails neexistē, jo attēls ir ilūzija - ir debīli!
Kā jau daudzas hipotēzes daudzās reliģijās. Vai minēt piemērus? ;-) (C)
Mhm!
Un - vai tad reliģijas salīdzina pēc saražoto ledusskapju skaita? ;-) (C)
Nu tāpēc jau es tā smējos uzvelkot Ctulhu drēbītes. Reliģijas tehnoloģijas jau drīzāk būs sociālā sfērā... arī tur Budismam ir par tik panākumi par cik, tas ir tuvs realitātei. Bet caur sienu, cik zinu, neviens Budists nespēj iziet pat ar pilnīgu pārliecību ka Siena ir ilūzija! |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.01 15:43:21
Mulders
tad ir baigi svarīgi visu pateikt, neatstājot tautai neko pārinterpretācijai!
Tāpēc jau tauta drīkst uzdot jautājumus.
Mums gan te vajadzētu kādus rakstu avotus, lai būtu precīzi. Man šķiet, ka budisti nav domājuši, ka vispār nekas neeksistē, bet tādā nozīmē, ka šis Es ir neīsts, šķietams.
manuprāt ir jocīgi, ka pārdzīvojuma existences līmenis var atšķirties no paša pārdzīvojuma subjekta existences līmeņa.
Domāts ir - līdzīgi kā sapnī, iluzorā personība pārdzīvo, taču pārdzīvojums ir "savējais" arī īstajai personībai.
Mhm!
Piemēram "mūžīgas būtnes radītās sekas ir mūžīgas".
Bet caur sienu, cik zinu, neviens Budists nespēj iziet pat ar pilnīgu pārliecību ka Siena ir ilūzija!
Tas neko nepierāda, es arī vienā sapnī zināju, ka tas ir sapnis, bet cauri sienai tā arī netiku.
Vai - vari apzināties, ka visa Orkzeme ir viena ilūzija, bet kā Orks tu dabūsi pakļauties tās iluzorajiem likumiem. :-) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 15:49:32
Mums gan te vajadzētu kādus rakstu avotus, lai būtu precīzi. Man šķiet, ka budisti nav domājuši, ka vispār nekas neeksistē, bet tādā nozīmē, ka šis Es ir neīsts, šķietams. (C)
Vot šitais man ir apaļš kvadrāts... be toč, jāpajautā ko šie ar to domājuši īsti! Jo jāprasa KAS ir tas, kas izdara šo spriedumu par sevi! Jo kā tas nākas, ka ES ir neīsts, bet tā producētā atziņa ir īsta? Šitais man nelīmējas!
Domāts ir - līdzīgi kā sapnī, iluzorā personība pārdzīvo, taču pārdzīvojums ir "savējais" arī īstajai personībai. (C)
Nu tad kurš pārdzīvo?
Piemēram "mūžīgas būtnes radītās sekas ir mūžīgas". (C)
A imho loģiski! Falsificējams tas būtu tādējādi, ka parādīt mūžīgas būtnes sekas, kas nav mūžīgas... vispār laikam vēl jāpiemet klāt environments - "mūžīgā visumā", jo loģiski, ja tu atstāj pēdas nospiedumu zūdošās smiltīs, tad pirmais vējš tās sekas aiznes!
Vai - vari apzināties, ka visa Orkzeme ir viena ilūzija, bet kā Orks tu dabūsi pakļauties tās iluzorajiem likumiem. (C)
Bet tad vārds "iluzors" ir nekas vairāk, kā birka, lai apzīmētu citu existences līmeni! Līdz ar to kam tu uzkabini "īsts" un "ilūzija" sanāk gaumes jautājums! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:16:59
Mulders
Nu tad kurš pārdzīvo?
Pārdzīvo Es, kas atrodos izmainītā apziņas stāvoklī.
Kāda ir tava atbilde?
A imho loģiski!
Tikpat loģiski kā "gara cilvēka darītie darbi ir gari"? Tas ir, Objekta paša īpašība X nez kāpēc pārnesās uz tā Objekta darbības sekām?
Falsificējams tas būtu tādējādi, ka parādīt mūžīgas būtnes sekas, kas nav mūžīgas...
Analoģiski, falsificējams būtu, ja Mulders un KN aizrokās līdz savai dziļākajai būtībai, un tas NEizrādās viens un tas pats?
vispār laikam vēl jāpiemet klāt environments - "mūžīgā visumā", jo loģiski, ja tu atstāj pēdas nospiedumu zūdošās smiltīs, tad pirmais vējš tās sekas aiznes!
Ja mūžīga būtne atstāj pēdas nozpiedumu smiltīs, tad tas nez kāpēc nepazūd?
Vai - ja mūžīgajās smiltīs pēdas nospiedumu atstāj nemūžīga būtne, tad nospiedums ir - kāds? :-)
Bet tad vārds "iluzors" ir nekas vairāk, kā birka, lai apzīmētu citu existences līmeni!
Nē, tas nozīmē, ka šis "eksistences līmenis" ir kaut kāds mākslīgi radīts. Vari apzināties, ka esi Mulders, bet turpināt spēlēt kā Orks, savukārt citi spēlētāji tevi uzskatīs par jukušu, un pat to pierādīs! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 18:06:16
Pārdzīvo Es, kas atrodos izmainītā apziņas stāvoklī.
Kāda ir tava atbilde? (C)
Pārdzīvo ES -> ES existē, pofig kādā stāvoklī, bet existē objektīvi!
Tikpat loģiski kā "gara cilvēka darītie darbi ir gari"? Tas ir, Objekta paša īpašība X nez kāpēc pārnesās uz tā Objekta darbības sekām? (C)
Līdzīgi kā radot lietas... tās nes sava radītāja nospiedumu. Netiek jau apgalvots ka VISAS darītāja īpašības transferējas viņa darbības sekās!
Analoģiski, falsificējams būtu, ja Mulders un KN aizrokās līdz savai dziļākajai būtībai, un tas NEizrādās viens un tas pats? (C)
Redz... tev je`dziens "dziļākā būtība" tiek definēts kā - Tā vieta, kur viss kļūst par VIENU! Un tad šis tiek izmantots kā pierādījums, tam, ka viss ir VIENS! Jeb citiem vārdiem, neexistē tādi pierādījumi pat TEORĒTISKI, jo jebkurš pierādījums, kas apgalvos pretējo tiks noraidīts ar atrunu - tu vēl neesi aizracies līdz dziļākajai būtībai!
Tas ir kā pierādījums, ka Vilciens "Tidih-Tidih-Tidih" skaņa ceļās no tā, ka vilciens ir mājiņa ar ritentiņiem, bet riteņi ir rinķis, bet rinķis ir Pī Er Kvadrātā, savukārt tieši šis "Kvadrāts" rada šo vilciena raksturīgo skaņu!
Vai - ja mūžīgajās smiltīs pēdas nospiedumu atstāj nemūžīga būtne, tad nospiedums ir - kāds? :-) (C)
Mūžīgs!
Nē, tas nozīmē, ka šis "eksistences līmenis" ir kaut kāds mākslīgi radīts. Vari apzināties, ka esi Mulders, bet turpināt spēlēt kā Orks, savukārt citi spēlētāji tevi uzskatīs par jukušu, un pat to pierādīs! (C)
Tb Iluzors ir tas, ko var ignorēt? A ko nevar ignorēt?
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.02 09:16:29
Mulders
Netiek jau apgalvots ka VISAS darītāja īpašības transferējas viņa darbības sekās!
Bet kuras tad būs tās, kas transferējas? Pēc kāda kritērija?
tev je`dziens "dziļākā būtība" tiek definēts kā - Tā vieta, kur viss kļūst par VIENU!
Nē, `dziļākā būtība` ir `tas, kas Es patiesībā esmu`, bez kādiem uzslāņojumiem un ierobežojumiem.
Bet - vai mēs te par pierādījumiem runājam? Tad pierādi sākumā, ka mūžīgas būtnes radītas sekas ir mūžīgas!
Mūžīgs!
Tatad - arī nemūžīgas būtnes radītās sekas sanāk mūžīgas? Visu nosaka nevis būtnes īpašības, bet gan tās vides īpašības, kurā būtne darbojas! :-)
Iluzors ir tas, ko var ignorēt?
Nē, iluzors ir tas, kas nav īsts. Iluzoro tu vari ignorēt, ja apzinies, ka tas ir iluzors. Piem, ja tu apzinies, ka Bubulis ir ilūzija, vari to ignorēt. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.02 09:46:52
Bet kuras tad būs tās, kas transferējas? Pēc kāda kritērija? (C)
Ar pakaļu atbildi jūtu, būs jāpadomā kā to pateikt vārdos 
Nē, `dziļākā būtība` ir `tas, kas Es patiesībā esmu`, bez kādiem uzslāņojumiem un ierobežojumiem.
Bet - vai mēs te par pierādījumiem runājam? Tad pierādi sākumā, ka mūžīgas būtnes radītas sekas ir mūžīgas!
Nu lūk... un sprašivajetsa, kā tu zināsi vai konkrētās meditācija rezultāts ir vai nav dziļākā būtība?
Tatad - arī nemūžīgas būtnes radītās sekas sanāk mūžīgas? Visu nosaka nevis būtnes īpašības, bet gan tās vides īpašības, kurā būtne darbojas! :-)
Arī! Taču tavs secinājums no tā neseko! Tobš no tā, ka sekas ir atkarīgas arī no vides neseko, ka būtnes īpašībām nav nozīmes!
Nē, iluzors ir tas, kas nav īsts. Iluzoro tu vari ignorēt, ja apzinies, ka tas ir iluzors. Piem, ja tu apzinies, ka Bubulis ir ilūzija, vari to ignorēt. (C)
Un tikai īsta lieta vienalga tev nokodīs galvu, pat ja tu apzināsies, ka tā ir Ilūzija! Jo tava apziņa nespēj izmainīt realitāti!
Itogo... klasika... ilūzijas principā var ignorēt, bet īstenību nē...
Tagad jautājums - a kā var ignorēt savu `ES` KAS būs tas, kas ignorēs? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.02 10:10:37
Mulders
sprašivajetsa, kā tu zināsi vai konkrētās meditācija rezultāts ir vai nav dziļākā būtība?
Kad būsi Cēloņu Cēlonis un visu zināsi, kad zināsi, ka tālāk vairs nav kur iet, tad arī būsi nonācis pie Sākuma.
Bet, lai saprastu, ka KN neatšķiras no Muldera, pietiktu arī ar zemākiem līmeņiem.
Arī! Taču tavs secinājums no tā neseko!
Tāpat kā tavs secinājums! Tu vienkārši no zila gaisa izķer tēzi "mūžīgas būtnes darbības sekas ir mūžīgas", bet pamatot to nevari! Tev vienkārši tāda tēze ir nepieciešama, un tu to radi.
tikai īsta lieta vienalga tev nokodīs galvu
Neiebilstu. Taču Bubulis tev kaut ko nebūt var nodarīt tikai tad, ja tu viņam tici. Ar to arī atšķirās ilūzija no realitātes.
a kā var ignorēt savu `ES` KAS būs tas, kas ignorēs?
Tas ir jautājums kādam no Tvaika ielas: "Kā var ignorēt sevi - Napoleonu? Kas būs tas, kas ignorēs?" :-) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.02 10:21:25
Kad būsi Cēloņu Cēlonis un visu zināsi, kad zināsi, ka tālāk vairs nav kur iet, tad arī būsi nonācis pie Sākuma.
Bet, lai saprastu, ka KN neatšķiras no Muldera, pietiktu arī ar zemākiem līmeņiem. (C)
Laikam jau bez pierādījuma nepiekritīšu! Pietam es pat laikam nevaru uz doto momentu iedomāties kā to var pierādīt. Bet nu labi, moš ko garām runājam, jo jau noskaidrojām ka mans uzskats par to kas ir ES pēc būtības ir atšķirīgs no tā ko tu par to domā. Jo, tā kā manā uztverē ES neatņemama komponente ir paša ES pārdzīvotais, tad nav iespējami divi vienādi ES, kuri būtu pārdzīvojuši identiskus notikumus un izdomājuši identiskas domas, tādējādi esot identiski pēc savas būtības!
Ja tu domā, par cilvēka līdzību Dievam un tā sakot, ka cilvēki visi ir pēc viena un tā paša Dieva Tēla un Līdzības, tad tur var piekrist, bet cilvēks nav tikai un vienīgi šis tēls un līdzība!
Tāpat kā tavs secinājums! Tu vienkārši no zila gaisa izķer tēzi "mūžīgas būtnes darbības sekas ir mūžīgas", bet pamatot to nevari! Tev vienkārši tāda tēze ir nepieciešama, un tu to radi. (C)
Kāpēc npieciešama? Lab padomāšu pamatojumu loģiskāku! Taču šķiet ka tu piekriti jau, ka mūžīgā nesējā atrastas pēdas paliek mūžīgi. Nu lūk, tad jau pietiek ar mūžīgu Dievu, lai grēks pret viņu būtu mūžīgs "apvainojums" un kā tāds arī implicē mūžīgas sekas...
Neiebilstu. Taču Bubulis tev kaut ko nebūt var nodarīt tikai tad, ja tu viņam tici. Ar to arī atšķirās ilūzija no realitātes. (C)
Piekrītu! Tamdēļ faktiski var uzskatīt par reālu jebkuru lietu, kura tā vai citādi ietkmē realitāti tieši vai pastarpināti... Pārējais jautājums ir kā tu vari šīs lietas iznīcināt, ja rodās tāda vajadzība un padarīt tās par nespējīgām ietekmēt realitāti!
Tas ir jautājums kādam no Tvaika ielas: "Kā var ignorēt sevi - Napoleonu? Kas būs tas, kas ignorēs?" :-) (C)
Tas būs tas ES, par kuru Budists sakās, ka vina nemaz nav!
Budists saka, ka faila nav, jo faila bildīte ir ilūzija! Nu un... faila bildiskā ilūzija ir tamdēļ ka uz to skatās apziņa... ja uz to skatās cita apziņa citā mēdijā viņš redzēs bardaku, taču ne viens ne otrs nespēj pateikt, ka fails pac par sevi neexistē! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.02 10:41:08
Mulders
Laikam jau bez pierādījuma nepiekritīšu! Pietam es pat laikam nevaru uz doto momentu iedomāties kā to var pierādīt.
Jā, es tāpat. Ir daži izmainītās apziņas stāvokļi, kas norāda uz visa vienotību, bet kā pierādījums tie man neder. Te gan jāprasa - kas vispār te var būt kā pierādījums?
nav iespējami divi vienādi ES, kuri būtu pārdzīvojuši identiskus notikumus un izdomājuši identiskas domas
Taču ir iespējams viens Es, kas redzējis divus dažādus sapņus, un katrā no tiem ir bijis attiecīgi SapņaEs1 un SapņaEs2. Te tikai jāpieliek klāt, ka tam ĪstajamEs piemīt spēja "sapņot abus sapņus" vienlaicīgi. Tāpēc arī, ja SapņuEs1 (Mulders) vai SapņuEs2 (KN) sāk rakties līdz savai būtībai, tad abi aizrokās līdz vienam un tam pašam ĪstajamEs.
Ja tu domā, par cilvēka līdzību Dievam ...
Nē, es šoreiz par "Viss ir Viens", kas, iespējams, kristietībā parādās kā "Es esmu Tēvā un jūs Manī, un Es jūsos". Tas šoreiz pat ir sakarā ar diskusijas tēmu. :-)
Taču šķiet ka tu piekriti jau, ka mūžīgā nesējā atrastas pēdas paliek mūžīgi.
Nez vai. Ja nesējs precīzi atjauno savu stāvokli, vai mainās, tad pēdas pazūd. Piem, tās pašas smiltis, pat ja tās ir mūžīgas, tad pēdas nospiedumu vējš izlīdzina, un vairs nevari peteikt, bija tur nospiedums vai nebija.
pietiek ar mūžīgu Dievu, lai grēks pret viņu būtu mūžīgs "apvainojums" un kā tāds arī implicē mūžīgas sekas...
Tas nozīmē, ka mūžīga būtne nevar mainīties? Nebūs patiesība, jo sākumā ir neapvainots Dievs, un tad viņš mainās uz apvainotu. Tikpat labi Dievs var atkal mainīties uz neapvainotu. Mūžīgums te nespēlē nekādu lomu.
Budists saka, ka faila nav, jo faila bildīte ir ilūzija!
Vai nu neesmu sapratis, ko budisti saka, bet pagaidām saprotu tā, ka - faila bildīte ir ilūzija, bet pats fails nav ilūzija. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.07.02 11:05:41
Nē, es šoreiz par "Viss ir Viens", kas, iespējams, kristietībā parādās kā "Es esmu Tēvā un jūs Manī, un Es jūsos". Tas šoreiz pat ir sakarā ar diskusijas tēmu. :-) (C)
Paņatna! Tas neattiecas uz ES, bet gan drīzāk uz Garu... Iztulkojot tieši šo vietu var to apmēram sapast citu Rakstu gaismā kā - "Mēs esam vienā Idejā, vienā Garā" Bet nu jāskata konkrēts kontexts, jo "Es un Tēvs mēs esam viens" atšķirās "Es un Jūs esam viens"
Nez vai. Ja nesējs precīzi atjauno savu stāvokli, vai mainās, tad pēdas pazūd. Piem, tās pašas smiltis, pat ja tās ir mūžīgas, tad pēdas nospiedumu vējš izlīdzina, un vairs nevari peteikt, bija tur nospiedums vai nebija. (C)
Bet nu jau pasaule ir kļuvusi savādāka... jo vējam bij "jāizlokās` un tā... tauriņa efekts, kura galus jau vairs nespējam sadzīt!
Tas nozīmē, ka mūžīga būtne nevar mainīties? Nebūs patiesība, jo sākumā ir neapvainots Dievs, un tad viņš mainās uz apvainotu. Tikpat labi Dievs var atkal mainīties uz neapvainotu. Mūžīgums te nespēlē nekādu lomu. (C)
Mainīties attiecībā pret ko? Kas šajā izmaiņā ir nemainīgais, attiecībā pret ko tu konstatē izmaiņas Dievā? Kas ir immutabls blakus Dievam?
Vai nu neesmu sapratis, ko budisti saka, bet pagaidām saprotu tā, ka - faila bildīte ir ilūzija, bet pats fails nav ilūzija. (C)
Nu ja viņi TĀ saka, tad moš kaut kas tajā ir... laigan ARĪ... man šķiet ka tās ir blēņas! Jo kas ir "pats fails"? Visā šajā penterī ir objekts un subjekts, un cik saprotu, tad Budisti saka, ka subjekts neexistē? Bet tas ir oximorons! Viņš existē... arī bildīte existē... tikai tam ir vajadzīgs bildītes novērotājs - apziņa, jo Bildīte ir funkcija no apziņas un faila satura! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.02 11:23:49
Mulders
Bet nu jau pasaule ir kļuvusi savādāka... jo vējam bij "jāizlokās` un tā... tauriņa efekts
OK, ņemam mūžīgas smiltis. Fiksējam visu graudiņu xyz koordinātas. Tad kāds mūžīgs/nemūžīgs iemin pēdu. Atliekam visus graudiņus atpakaļ, kur tie bija.
Kas šajā izmaiņā ir nemainīgais, attiecībā pret ko tu konstatē izmaiņas Dievā?
Sarakstiņš ar Dieva parametriem laika momentos t1 un t2.
cik saprotu, tad Budisti saka, ka subjekts neexistē?
Cik es saprotu, tad viņi saka, ka eksistence ir iluzora. Tas ir, tāda līdzīga kā "Napoleoniem".
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.02 11:28:46
OK, ņemam mūžīgas smiltis. Fiksējam visu graudiņu xyz koordinātas. Tad kāds mūžīgs/nemūžīgs iemin pēdu. Atliekam visus graudiņus atpakaļ, kur tie bija. (C)
A ko darīt ar siltmu, kas izdalās darot graudiņu atlikšanas darbu?
Sarakstiņš ar Dieva parametriem laika momentos t1 un t2. (C)
Tātad laika momentā Dievs ir Dievs, bet laika momentā Dievs vairs nav DIevs? Jo Dievs ir tikai tas, kurš atbilst propertijām p1,p2,... pN
Ja viena no propertijām pamainās, tas vairs nav Dievs pēc būtības!
Cik es saprotu, tad viņi saka, ka eksistence ir iluzora. Tas ir, tāda līdzīga kā "Napoleoniem". (C)
Tobiš pats jēdziens "existence" ir izplūdis! Un par existenci sauc tikai existenci konkrētā kontextā... nu līdzīgi kā naturālisti, existē tikai tas ko var "uztvert" ar konkrētām apstiprinātām metodēm! Analoģiski Budisti, par existējošu sauc tikai to, kas "existē" kaut kādā Budistiem vien zināmā kritēriju apgabalā! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.02 11:56:30
Mulders
ko darīt ar siltmu, kas izdalās darot graudiņu atlikšanas darbu?
Tas neattiecas uz sistēmu, to raksturo tikai sistēmas struktūras izmaiņas.
Ja viena no propertijām pamainās, tas vairs nav Dievs pēc būtības!
Kāpēc ne? Citādi jau Dievs nevarētu paust emocijas, un būtu sastindzis klucis. Tas ir, ko parasti saka Ctulhu.
Vai tad tas, ka es palieku dsmīgs, iznīcina mani kā personību?
Un par existenci sauc tikai existenci konkrētā kontextā
Jāskatās ir visaugstākajā līmenī - visas sistēmas kontekstā, tā teikt. Un no turienes redzams, ka KN un Muldera eksistences ir ilūzijas. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.02 12:49:15
Tas neattiecas uz sistēmu, to raksturo tikai sistēmas struktūras izmaiņas. (C)
Nu tātad, radām māxlīgu sistēmu, kuras pamatā kura var sevi atjaunot bez sekām no jebkura stāvokļa, un tad paziņojam... re kā pierādīju?
Ģēnijs tu mūsu!
Kāpēc ne? Citādi jau Dievs nevarētu paust emocijas, un būtu sastindzis klucis. (C)
Nepareizi! Dieva Emocijas ir viņa reakcija uz Pasaules izmaiņām, nevis izmaiņas Dievā... Relativitāti mācies, tu tagad par atskaites sistēmu izvēlies braucoša vilciena vagonu un paziņo cik ļoti tā stacija ir mainīga, aizskrien pa kreisi un tad tās vietā nāk koki, a ja es izbāzīšu galvu pa logu, tad pasaule "sadusmojas" un man pa galvu ar stabu iegāž!
Tas ir, ko parasti saka Ctulhu. (C)
Tamdēļ, ka Ctulhu sevi ir iedomājies par atskaites sistēmu, par nekustīgo punktu, kurš ir adekvāts lai noteiktu visa Visuma kustību
Ctulhu ir vecā 19 gadsimta Ētera piekritējs savā būtībā!
Vai tad tas, ka es palieku dsmīgs, iznīcina mani kā personību? (C)
Ja tu paliec dusmīgs mūžīgi, tad jā! |
:: Pievienot komentāru
|
