piiich 
|
Iesūtīts:
2010.03.20 14:53:41
Kādi būtu tie iemesli, lai neticīgs cilvēks pievērstos ticībai? Vai tas būtu kāds iekšējs pārdzīvojums, atklāsme? Varbūt redzot/piedzīvojot kādu brīnumu, kas aprakstīts Bībelē (miroņu celšanās, staigāšana pa ūdens virsmu utt)? |
|
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 16:34:00
Ingars
1) nemāku teikt, vai Dievam silts vai auksts, taču tieši viņš satraucās par cilvēka mūžīgo dzīvošanu. ja tas ir absurdi - visas pretenzijas pat to - lūdzu viņam, ne man.
2)ja radība pēc radīšanas dzīvo mūžīgi - manuprāt ir vienalga, vai viņa ir radīta, vai pastāvējusi jau pirms tam mūžīgi. viņas tekošā bezgalīgā būtība nemainās. tie ir tikai antropomorfie ponti 2 bezgalīgu radību starpā - kura krāniņš ir bezgalīgāks.
3) es gan neredzu - kur tu izrāvi, ka sods par bumbiera ēšanu, da ij nolādējums "mirdams mirsti" - būtu ļaušana izjusties kā Dievam? Tik pat labi vecāki, kuri ielika savu bērnu mikroviļņu krāsnī - izdarīja dievišķīgu dāvanu : ļāva bērnam justies kā dievam-Prometejam.
Ps - par to atstāšanu savā vaļā - ko tad Dievs to mūžīgās dzīvošanas bumbieri tā skaudīgi paturēja tikai sev? Viņam ta priekš kam tas bumbieris? Da ij ēst un jumtu virs galvas viņš nov |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 16:34:17
Da ij ēst un jumtu virs galvas viņš novēlēja mums pašiem gādāt, tāpēc Dievam šo sīkumu nebūtu godprātīgi piešūt. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 16:36:45
Svētais
kaut kā Dievam ar to labāko plānu kautkāds misēklis sanāca. Kā nesanāk tā nesanāk jauno pasauli ar jaunām miesām uzcirst. iepriekšējo pa 6 dienām uzmeikoja, a šito pa 6000 gadiem - nekā.... ka tik šitais plāns nesanāk tas slavenais kaminis, kurus pac Dievs nevar pacelt... |
Svētais  |
# Iesūtīts: 2010.03.25 16:38:09
Dievs ir uzveidojis jau, un tur es pec fiziskas naves nonaksu  . zelta ielas...perlu varti mmm |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 16:39:41
sorry...
kaminis->akminis |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 16:50:04
Gnidrologs
Pat to tu nevari zināt naverņika. Varbūt visa tā ``pestīšana`` ir kaut kādas milzīgas mahinācijas daļa, kas sevī slēpj pavisam ko citu, tev nezināmu. Varbūt tā ir tikai ilūzija, kas bija vajadzīga.
mjā.... piemēram - īstā "pestītā tauta" jau sen kā dzīvojas `paradīzē`, viņi ir cilvēkdvēseļuēdāji, ij paši cilvēkiem nav līdzīgi. Viņiem ir vajadzīgas `garšīgas` cilvēku dvēseles, kuras kļūst ēdamas, ja daudz lūdzas un ievēro reliģiskos ritus.... tb- pestīšana nozīmē to, ka nokļūsi Dieviem uz pusdienu galda... ij visi stāstiņi paradzēti, lai cilvēki tai brīdī būtu priecīgi un laimīgi...
/neviens nav atgriezies, neviens nezin - KĀ tur ir, tāpēc arī šāds scenārijs ir reāls.../ |
Ingars  |
# Iesūtīts: 2010.03.26 12:41:24
masiks [212.93.96.2]
Runa ir par to, ka Radītājs ir radību radījis un radība nevar pastāvēt mūžīgi bez Radītāja klātbūtnes. Tomēr cilvēks tieši to izvēlējās - dzīvi bez Dieva un Dievs mazu daļiņu no tā parādīja, kāpēc arī pasaule ir tāda, kāda tā ir. Kas paliks savā spītībā, tas arī varēs mūžīgi izbaudīt savas izvēles sekas - eksistēt bez Dieva. Bet problēma tāda, ka nevar atdalīt svētības no svētību Avota, tāpēc, kad cilvēks atsakās no Avota (Dieva), tad arī viņš no šī Avota vairs neko nesaņems, jo pats to nemaz nevēlas vaia rī envēlas tam ticēt, ka ir kāds neredzams Dievs, kas visu dod. nē, mums liekas, ka paši to visu nopelnam - nu tad varēs neticīgie arī mūžīgi censties paši nopelnīt, Dievs Sevi nevienam neuzspiež.
Gnidrologs
Pat to tu nevari zināt naverņika. Varbūt visa tā ``pestīšana`` ir kaut kādas milzīgas mahinācijas daļa, kas sevī slēpj pavisam ko citu, tev nezināmu. Varbūt tā ir tikai ilūzija, kas bija vajadzīga. Varbūt tās ir tikai senžīdu iedomas, kurām nav sakara ne ar ko reālu. (OH NOES)
Tas jāsatver ticībā un šo ticību var dot vienīgi Svētais Gars
Jā. Piemēram, uzprogrammēt softvēru, kas sastāv no vārdiem (programmēšanas valodas) un kurā dzīvo virtuālas būtnes, kas līdzīgas cilvēkiem. Nu ne es, bet kāds programmētājs.
Es teicu - vai tu vari teikt vārdu, kā rezultātā no nekā rodas tas, ko tu saki?
Un vispār. Kas tev liek domāt, ka tā ``vārda teikšana`` nav kārtējā alegorija, kas radusies, lai pasniegtu senajām primitīvajām semītu ciltīm saprotamā valodā izteiktu ``radīšanas`` mītu. Moš Dievs kā reiz izmantoja advancētu softvēru un hārdvēru + savas pasaules jaunākos zinātniskos sasniegumus.
Ir rakstu vietas, kas skaidrojamas alegoriski, bet ir tādas, kas skaidrojamas tieši - viss atkarīgs no konteksta
Es par jamo kā reiz neko nespriežu. Tikai komentēju tavus spriedumus, teologu spriedumus, Bībeles sarakstītāju spriedumus. Vobšem - cilvēku spriedumus. Kas tev tā liek domāt?
Nē, tu tieši spried par Dievu, jo tas, kas rakstīts bībelē ir atklāsme par Dievu un par to tu spried
Te kā reiz tava analoģija ar divgadīgu puišeli un kvantu fiziķi izpaužas caur tevi pašu. Tu, būdams divgadīgs puišelis, man centies izskaidrot kvantu mehānikas fineses, lai gan pats pat vēl reizrēķinu neesi apguvis.
Un pamatojums tavai domai ir....??? Kā tad tavuprāt šī analoģija darbojas - es puišelis un tu profesors? Var jau būt, bet, kas attiecas uz analoģiju par tevi un Dievu - tad tu esi puišelis, bet Dievs - Profesors un Skolotājs. Tev šķiet, ka esi baigi gudrs - pasaules lietās var jau būt, ka tā, bet tavi spriedumi attiecībā uz Dievu nav diez ko gudri
Kas tieši tev liek domāt, ka Dievs ir primitīvs?
Bībelē rakstītais.
nu es ar tā vienkārši varu uzrakstit - gindrologs ir primitīvs. Kas viņā ir primitīvs - nu viss, ko viņš raksta. A pamatojums, argumenti, piemēri??? |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2010.03.26 12:48:51
Ctulhu
Varbūt sliktums ir tajā, ka cilvēks pārstāj būt cilvēks? |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.26 12:51:42
Ctulhu
Cilvēks kļuva nevis labāks, bet iepazina ļaunumu. Cilvēks nevar kļūt par Dievu, jo Dievs ir neatkarīgs, bet cilvēks tāds nav, jo cilvēku radīja Dievs un cilvēku uztur Dievs. Dzīvot absolūti no Dieva neatkarīgi nozīmē būt 100% patstāvīgam, bet cilvēks to nevar, jo viņam vajag visupirms tikt radītam, viņam vajag Kādu, Kurš uztur viņa atomos kodolspēkus, Kurš uztur dzīvības procesus, Kādu, Kurš uztur vidi, kurā cilvēks spēj dzīvot - cilvēks ir pilnīgi atkarīgs no Dieva. Tātad - būt Dievam nozīmē būt pilnīgi neatkarīgam un patstāvīgam, tādam, kuru nevajag radīt, kuru nevajag uzturēt un apgādāt |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.03.26 12:55:41
Ctulhu
Iespējams būs mazliet neprecīzi un nedaudz piedauzīgi, bet vīrietis,kas apzinās, ka sievietēm piena dziedzeri ir attīstīti, atšķirībā no viņa, tādēļ taču nejūtas nepilnīgs un par katru cenu nemeklē kā to izdarīt? Reizēm ir labi būt tam, kas tu esi, un izbaudīt savstarpēji bagātinošu satiksmi. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.26 12:56:28
Taa nevareetu buut. Dievs taccu ir kautkas sarezgiitaaks par cilveeku ( nu vismaz peec ticiigo domaam parasti), taatad - taalaaka attiistiiba, taatad cilveeks + veel kkas.
Nu attīstīies cilvēkam tāpat nebija liegts, taču bez Dieva tas nav iespējams, jo Dievs ir Avots |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.26 12:57:56
Ingars
vispār jau Dievs arī nav neatkarīgs. Dievs ir atkarīgs un ir kas tāds, ko viņš grib, bet dabūt nevar, vai arī dabūt tikai tik, cik citi dod.... |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.26 13:00:29
Ctulhu
Kas noraada uz pienjeemumu, ka fizikaalos laukus, speekus, konstantes kaut kas speciaali ``uztur``?
No kā tad eksistē tie spēki? Zinātne par to klusē un balstās uz pieņēmumiem. Vēl varētu pieņemt to, ka eksistē haotiska sistēma pati par sevi, bet kā var pati par sevi eksistēt sakārtota sistēma, kurā ir dzīvas, saprātīgas būtnes?
Un ja mums ir iespeejama viena sistema, kuru nekas aareejs neuztur ( dievs), tad kaapeec nelikt lietaa informaaciju par taas uzbuuvi citu neatkariigu sistemu veidosanai?
Uz priekšu! |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.26 13:04:31
masiks [212.93.96.2]
vispār jau Dievs arī nav neatkarīgs. Dievs ir atkarīgs un ir kas tāds, ko viņš grib, bet dabūt nevar, vai arī dabūt tikai tik, cik citi dod....
Dievam neko nevajag, Viņš ir absolūti pašpietiekams, arī pasaules radīšana Viņam absolūti nebija nepieciešama, mēs nevaram Dievam piedāvāt neko tādu, kā viņam jau nebūtu vai arī, ko Viņam vajadzētu
Ctulhu
Redzi, te jums ir probleema.
Ja juus postuleejat vienu sistemu , kurai aareejas uztureesanas nevajag, tad nav skaidrs, kaapeec nevar buut citas taadas.
Nu tad kāpēc šīs "citas sistēmas" nedod nekādu ziņu par sevi? |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.26 13:10:58
Ingars
Dievam neko nevajag, Viņš ir absolūti pašpietiekams, arī pasaules radīšana Viņam absolūti nebija nepieciešama , mēs nevaram Dievam piedāvāt neko tādu, kā viņam jau nebūtu vai arī, ko Viņam vajadzētu
Tavuprāt, Dievam pasauli nevajadzēja, un viņš to radīja pret savu gribu???? Tad jau vispār viņš neko nekontrolē. tāds kā BB sanāk - sagadījās apstākļi un notika lielais blīķšķis, ij vienlaga - gribēja vai negribēja, apstākļu vara stiprāka iraid....
tu spļauj pašā kristietības sirdī, ja kas. Nespļauj, pašam vien būs jādzer....  Diev itkā gribot mūsu ticību un mīlestību.... bet ja tu saki ka viņam pokuj.... nu tad tu esi kapitāls lohs, ja esi kristietis.... ibo tava ticība un tavi reliģiskie riti Dievam pie vienas vietas.... |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.26 13:12:37
Ctulhu
Nu materijai ir taadas iipasjiibas, kas taa izpauzjas.
Tikpat labi es varu uzprasiit no kaa tad eksistee dievs?
Kādas īpašības? No kurienes nāk organizācija?
Par Dievu es varu droši pateikt - es nezinu, no kā Viņš eksistē, bet tu par matēriju tā nevari pateikt, jo tev vajag visam racionālu pierādījumu, bet to, no kurienes rodas organizēta kārtība un vai matērija ir vienmēr eksistējusi vai tomēr kāds to radījis?
Nu materijai ir tiexme pasorganizeeties.
Kur ir šī tieksme? To var ar mikroskopu ieraudzīt? Es varu redzēt, ka koki vējā kustas, bet es taču nerunāju tādas muļķības, ka kokiem ir tieksme kustēties, es saku - vējš, kas ir gaisa masu plūsma, kustina kokus
OK, bet tas jau arii noziimee- kljuut par dievu. Un kas tur slikts?
Nu tad, kad tu tā varēsi, tad arī parunāsim
liepa
Uz ko tad tu balsties? Kaut kas vairak ka pienemumi?
Pieņēmumi nav pierādījumi. Es balstos uz to, ko Dievs man atklājis
ja, pastasti man, ka var pati par sevi eksistet sapratiga butne Dievs, kuru neviens nav radijis?
Bez Dieva nevar tādas būtnes nedz rasties, nedz eksistēt |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.26 13:18:42
Ctulhu
starp citu. es te nesen pafilozofēju par entropiju, matēriju un gravitāti. Ij nonācu pie secinājuma, ka entropija ir patiesa tikai mazu massu, mazas telpas un mazu enerģiju gadījumā. Gluži kā Ņūtona mehānika - pielietojama tikai mazu ātrumu, massu un enerģiju gadījumā. RT specgadījums.
Lielos izmēros entropija nestrādā. Šķiet tas varētu būt saistīts ar kādu kritisko masas lielumu, kur sākas citas likumsakarības. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.26 13:22:06
Kur ir šī tieksme? To var ar mikroskopu ieraudzīt? Es varu redzēt, ka koki vējā kustas, bet es taču nerunāju tādas muļķības, ka kokiem ir tieksme kustēties, es saku - vējš, kas ir gaisa masu plūsma, kustina kokus
Ir. šo tieksmi sauc par gravitāciju, stiprajiem un vājajiem kodolspēkiem. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.26 13:23:23
liepa
Vajag gan, tu biji tas kurs teica, ka Dievam vajag musu milestibu.
Tiešām es to teicu? A konkrētu citādu var palūgt un vēl arī - kādā kontekstā es to teicu? Dieva vajadzība pēc mūsu mīlestības un pielūgsmes nenozīmē, ka Viņš bez tā būtu trūkumā.
Kada nozime tu to domaa? Kada nozime kristietiba dod par sevi zinu, iznemot bibeli (citam sistemam ir tadas pasas zinas, citi svetie raksti)?
Nu bībelē arī aprakstīts, kas tās par "sistēmām"
Tu vnk neredzi.
Siis citas, neatkariigaas sistemas esam mees pasji
Hmm, jau noskaidrojām, ka šī sistēma ir Dieva radīta...atceries, es tikko rakstīju par to, ka mums vajag, lai mūs radītu, mums vajag, lai mūs uzturētu...?
masiks [212.93.96.2]
Tavuprāt, Dievam pasauli nevajadzēja, un viņš to radīja pret savu gribu???? Tad jau vispār viņš neko nekontrolē. tāds kā BB sanāk - sagadījās apstākļi un notika lielais blīķšķis, ij vienlaga - gribēja vai negribēja, apstākļu vara stiprāka iraid....
Es neteicu, ka negribēja, bet gan ka nebija personīgas vajadzības - Dievs radīja pasauli mūsu dēļ
tu spļauj pašā kristietības sirdī, ja kas. Nespļauj, pašam vien būs jādzer.... Diev itkā gribot mūsu ticību un mīlestību.... bet ja tu saki ka viņam pokuj.... nu tad tu esi kapitāls lohs, ja esi kristietis.... ibo tava ticība un tavi reliģiskie riti Dievam pie vienas vietas....
Kā jau liepai rakstīju - Dieva vajadzība nav aiz trūkuma, tā ir vajadzība, jo cilvēkam tad ir vislabāk, kad cilvēks Dievu mīl un pielūdz. Tā ir tā patiesā mīlestība, kad Dievs kaut ko dara ne tāpēc, ka Viņam to vajadzētu, bet gan tāpēc, ka Viņš citu vajadzības uztver kā Savējās, tā ir pilnīga nesavtīga nodošanās |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.26 13:28:34
Ctulhu
Mmmmm.... manuprāt, nav būtiski - atvērta vai slēgta sistēma. Es izgāju no šāda domas ceļa: izkliedētas gāzes, ja to ir liels daudzums, pati savas gravitātes ietekmē sablīvējas ap brīvi izvēlētu telpas punktu, gala rezultātā veidojot zvaigzni, kas izstaro enerģiju. zvaigznes dzīves beigās, zvaigzne explodē. Veidojot atkal to pašu gāzu mākoni. taču mākonim ir tā pati īapšība, kas pirmsākumā - gravitātes ietekmē sablīvēties un veidot stabīlu kodoltermisko sintēzi. Tb - enerģija un massa nevis TIKAI izkliedējas, bet pie zināma kritiska daudzuma - pašorganizējas gravitātes ietekmē... pie kam process, kā rādās - var būt ciklisks... |
:: Pievienot komentāru
|
