piiich 
|
Iesūtīts:
2010.03.20 14:53:41
Kādi būtu tie iemesli, lai neticīgs cilvēks pievērstos ticībai? Vai tas būtu kāds iekšējs pārdzīvojums, atklāsme? Varbūt redzot/piedzīvojot kādu brīnumu, kas aprakstīts Bībelē (miroņu celšanās, staigāšana pa ūdens virsmu utt)? |
|
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 12:24:56
taču reāli nekā tāda nav. Līdz ar to līdzība ir labi ja emocijās balstīta, noniecinot cilvēku un cilvēka rīcību, pretstatot to.... vienkārši gudrākam cilvēkam.
Pat to "speciālistu".... kurā jomā tad Dievs ir speciālists, bet cilvēks - nav?
Tb - nav cienīgs kautko teikt vai norādīt Dievam? Hmmmm.... tu minēji - existences jēga? Katram cilvēkam tā ir sava. Arī man tāda ir. Un Dieva existence man neko tāpēc nedod.
Par to, kāpēc viss notiek? Nu - enerģijas/matērijas nezūdamības likums, cēloņsakarību un impulsa nezūdamības likums liek visam notikt. Pat tad, kad mēs negribam lai notiktu... kā radās - nu viena versija ir BB. Ir vēl citas. Kas ir visuGudrajam? untums 6 dienās ar sekojošo nogurumu septītajā dienā? te nu gan jābūt bērnudārzniekam lai kauko tādu ņemtu par pillu. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 12:27:49
Ingars
Šķiet, ka mums jau bija diskusija par līdzībām, nevaru īsti saprast - tu esi muļķis vai izliecies?
vai tev pietiks, ja es katru reizi, kad redzēšu līdzības absurdumu teikšu - "līdzība nekam neder, neko neesi pierādījis"? Tu to pieņemsi un pretī nespirināsies? |
Ingars  |
# Iesūtīts: 2010.03.25 12:31:50
masiks [212.93.96.2]
EzītisMiglā
bla bla bla, lielie filozofi atradušies - dā, loģiski un es vēlreiz atkārtoju - šīs līdzības pilnīgi neatspoguļo patiesību visos aspektos, bet palīdz izprast labāk kādu konkrētu lietu un to nu vajadzētu saprast pašiem bez paskaidrojuma, citādi katra līdzība būtu jāpapildina ar kilometru gariem skaidrojumiem un komentāriem. Un nekas tur nav balstīts emocijās, līdzība ir vienkārši salīdzinājums pasniegts cilvēkam saprotamā valodā, jo masiks nesaprot, ka viņš pret Dievu ir niecība, tāpēc vajadzīgs salīdzinājums, kas protams ir nepilnīgs, bet ļauj kaut cik stādīties priekšā reālo situāciju.
Šajā gadījumā mērķis nav filozofēšana, bet vienkārša paskaidrošana saprotamā veidā, ņemot vērā, ka līdzības ir nepilnīgi simboli
|
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 12:38:08
Ingars
labi. un? Aiz ko bērnudārznieks nevar sniegt padomus profesoram? Vēl vairāk - vai tas nozīmē, ka profesoram jāskatās uz bērnudārznieku ar nicinājumu un jāignorē atbilde? |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.25 12:42:34
masiks [212.93.96.2]
taču reāli nekā tāda nav. Līdz ar to līdzība ir labi ja emocijās balstīta, noniecinot cilvēku un cilvēka rīcību, pretstatot to.... vienkārši gudrākam cilvēkam.
Kāds tur sakars ar emocijām? Tas ir vienkārši salīdzinājums, kas balstās uz loģiku - loģisks secinājums ir, ka ja es esmu bērns un Dievs ir profesors, tad loģiski ir, ka profesors zinās labāk, ja runājam par konkrētiem jautājumiem - te viss ir balstīts uz loģisku izpratni. Emocijas tur varbūt ir klāt, taču tām nav izšķirošā nozīme līdzību izpratnē - izšķirošā nozīme ir loģiska izpratne.
Pat to "speciālistu".... kurā jomā tad Dievs ir speciālists, bet cilvēks - nav?
Tb - nav cienīgs kautko teikt vai norādīt Dievam? Hmmmm.... tu minēji - existences jēga? Katram cilvēkam tā ir sava. Arī man tāda ir. Un Dieva existence man neko tāpēc nedod.
Par to, kāpēc viss notiek? Nu - enerģijas/matērijas nezūdamības likums, cēloņsakarību un impulsa nezūdamības likums liek visam notikt. Pat tad, kad mēs negribam lai notiktu... kā radās - nu viena versija ir BB. Ir vēl citas. Kas ir visuGudrajam? untums 6 dienās ar sekojošo nogurumu septītajā dienā? te nu gan jābūt bērnudārzniekam lai kauko tādu ņemtu par pillu.
Un vēl viena līdzība - bērns sapņo un fantazē par visu ko, tas būtībā nav slikti, taču šīs fantāzijas bieži neatbilst realitātei un realitāti bērns apjauš pamazām mācoties gan skolā, gan citos veidos, līdz saprot, ka tas, ko viņš pats "zināja" par pasauli bija tikai viņa paša fantāzijas vai arī uz nepilnīgiem pierādījumiem balstīti secinājumi, bet jo vairāk bērns iemācās, jo vairāk uzzina par realitāti
vai tev pietiks, ja es katru reizi, kad redzēšu līdzības absurdumu teikšu - "līdzība nekam neder, neko neesi pierādījis"? Tu to pieņemsi un pretī nespirināsies?
Atkal - LOĢIKA!!! Tu spēj loģiski domāt un saprast, ka n-to reizi jau saku - visas līdzības ir nepilnīgas un to mērķis nav atspoguļot patiesību visos aspektos, bet paskaidrot saprotamāk kādu konkrētu aspektu, bet arī tad jāņem vērā, ka simbols var būt nepilnīgs, jo mērķis nav attēlot garīgās patiesības fiziskajā dimensijā, bet ar fiziskās dimensijas līdzekļiem rast kādu nojausmu, rosināt domāšanu, ļaut aptuiveni stādīties priekšā, ko īsti tas nozīmē
Par pierādīšanu - mans mērķis nav pierādīt, bet paskaidrot, jo loģiski, ka ar līdzībām nevar pierādīt patiesību, tāds nemaz nav līdzību mērķis. Patiesību pierādīt var vienīgi Dievs, kristiešu uzdevums ir vienīgi pasniegt šo patiesību |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.25 12:44:18
masiks [212.93.96.2]
labi. un? Aiz ko bērnudārznieks nevar sniegt padomus profesoram? Vēl vairāk - vai tas nozīmē, ka profesoram jāskatās uz bērnudārznieku ar nicinājumu un jāignorē atbilde?
Bet runa taču nebija par to, runa bija par reālo situāciju. Vēlreiz saku - neviena līdzība nav pilnīga. Katra līdzība var derēt vienam aspektam, bet citā aspektā tā var būt totāli absurda |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 12:50:25
Ingars
Bet runa taču nebija par to, runa bija par reālo situāciju.
reālā situācija bija:
Ingars- Nē, nu tad, kas tu tāds esi, ka domā Dievam padomus dot?
Gnidrologs -Es esmu cits subjekts. Nevis ``Dievs``, bet ``Gnidrologs``. Viens subjekts var dot padomus citam subjektam. Tas vai padomi tiek/netiek uzklausīti ir non sequitur.
Un? Tad var vai nevar? Ibo no Ingars sekoja līdzība pēc kuras jāsaprot, ka Gnidro jātur mute ciet un jāmācās savā nodabā to, ko viņš nemaz nevar iemācīties. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.25 12:53:38
masiks [212.93.96.2]
Nu un es attēloju aptuvenu reālās situācijas ainu līdzībā, ka dot padomus Dievam ir apmēram tas pats, kas bērndārznieks dotu padomus kvantu fizikas profesoram par kvantu fiziku |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 12:55:23
Ingars
nu un? līdzība neko par reālo situāciju nepasaka. Tb - nekam neder. tālāk? |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.25 12:58:45
masiks [212.93.96.2]
Nu, bet tu jau nevari pamatot, kāpēc neder. Bērnu dārza audzēknis nevar kavntu fizikas profesoram neko iemācīt kvantu fizikas jomā, jo viņam nav tādu zināšanu ne kvantitatīvi, ne kvalitatīvi. |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.25 13:08:33
mēģini satvert to domu - te šobrīd nav runa par to, cik kvantu fizikas likumi ir labi - n-to reizi saku - līdzība neattēlo patiesību visos aspektos. Runa ir šiet par konkrētu lietu un salīdzinājumā attiecīgi par to, ko var izdarīt ar jau esošajiem fizikas likumiem. līdzība SIMBOLIZĒ, nevis precīzi attēlo realitāti. Tātad - bērndārzniekam varētu likties, ka profesors kaut ko var izdarīt labāk - tāpat gindrologam vai masikam varētu likties, ka DIevs varētu radīt pasaulē mazliet labākus fizikas likumus, bet tāpat kā bērndārzniekam nav attiecīgās apjausmas par lietas būtību, tāpat arī gindrologam un masikam nav nojausmas, nedz zināšanu par VIsumu kopumā. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 13:33:38
Ingars
Nu, bet tu jau nevari pamatot, kāpēc neder. - pamatoju. tev nepatika. tu gribēji lai noraidu nepamatojot. tagad gribi pretējo. Opreģeļis, plīz.... Jeb... var būt gribēji, lai es neko nedomājot, pieņemu par baltu patiesību visu, ko tik tu neteiksi?
Tātad - bērndārzniekam varētu likties, ka profesors kaut ko var izdarīt labāk - tāpat gindrologam vai masikam varētu likties, ka DIevs varētu radīt pasaulē mazliet labākus fizikas likumus, bet tāpat kā bērndārzniekam nav attiecīgās apjausmas par lietas būtību, tāpat arī gindrologam un masikam nav nojausmas, nedz zināšanu par VIsumu kopumā.
ij KĀ tas traucē masikam vai Gnidro dodt padomus Dievam??? Nu un ka nepārzina VISU, nu un ka Dievs zin vairāk? Kāda pārbīļa pēc mums būtu tāpēc jāklusē lupatiņā, ij mazvērtības nomāktiem jāmācās to, ko nemaz nevaram iemācīties? |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.25 13:56:00
masiks [212.93.96.2]
ij KĀ tas traucē masikam vai Gnidro dodt padomus Dievam??? Nu un ka nepārzina VISU, nu un ka Dievs zin vairāk? Kāda pārbīļa pēc mums būtu tāpēc jāklusē lupatiņā, ij mazvērtības nomāktiem jāmācās to, ko nemaz nevaram iemācīties?
Nu no šāda skatpunkta tev taisnība, es pat gribētu vispār tā māāzlietiņ atkāpties no manis iepriekš teiktā un pat iedrošināt tevi dot padomus Dievam un tici man - bez atbildes nepaliksi, galvenais runā ar Viņu, pat ja tas liekas stulbi, pasaki Viņam visu, ko tu par Viņu domā, un droši izstāsti savu skatījumu par to, kādai būtu jābūt pasaulei - nopietni, es to saku bez jebkādas ironijas vai ņirgāšanās. |
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 15:04:39
Gnidrologs
Dievam nekas cilvēcīgs nav svešs... arī kļūdas un savu kļūdu atzīšana, noskumšana savu kļūdu dēļ:
5 Kad Dievs redzēja, ka cilvēku ļaunums augtin auga zemes virsū un ka viņu sirdsprāta tieksmes ik dienas vērsās uz ļaunu,
6 tad Dievam kļuva žēl, ka Viņš cilvēku zemes virsū bija radījis , un Viņš Savā sirdī ļoti noskuma .
7 Un Dievs sacīja: "Es iznīcināšu no zemes virsus cilvēku, kuru Es esmu radījis; cilvēku līdz ar lopiem un rāpuļiem, un putniem gaisā, jo Man ir žēl, ka Es tos esmu radījis ."
|
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 15:16:50
Gnidrologs
maza niansīte. Šaize sanāca nevis vienu reizi, un ar cilvēkiem, bet viena un tā pati šaize vismaz 2 reizes. Vienreiz ar cilvēku, otrreiz ar Luci. Pie kam tā īsti nav skaidrs - kura bija pirmā, ibo Lucis sapsihojās tieši cilvēku dēļ... tomēr it kā kārdināja paradīzē tieši viņš.... da ij mēģinājums visu par labu vērst apslīcinot visus naher - beidzās akal ar to pašu neveiksmi. Nu neiet TamKungam, aš žēl sametās.... |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.25 15:52:31
Gnidrologs
Tā kā Dievs esot bezgalīgs un tu tikai tāda mikrospalva viņa nāsī, tad var diezgan droši apgalvot, ka tu par jamu nezini gandrīz nekā.
Nu redz - gandrīz nekā nenozīmē nekā. Es piekrītu, ka zinu tikai mazu daļiņu no Dieva, bet tā ir pati galvenā vismaz šobrīd - ka Viņš ir mans Pestītājs
Pirmkārt, nav nekāda infa par to, ka kaut kas tika radīts ``ne no kā``. Otrkārt, nekur nav teikts, ka mūsu pasaule arī nav kaut kāda datorspēle vai rotaļa smilšu kastē.
Dievs teica Vārdu un radās tas, ko Dievs teica - tu tā vari?
Diemžēl nekas neliecina par tavas analoģijas adekvātumu. Īpaši jau nu ne svētie raksti, kur Dievs tiek attēlots kā visai primitīvs antropomorfs kekss, kam nekas cilvēcīgs nav svešs un īpaša gudrība arī neizgaro.
Un analoģija turpina darboties - dumjam bērnu dārza puišelim ar var likties, ka Tēvs un Māte ir tādi vai šitādi, ka neļauj viskaut ko, bet dumjais puišelis ir vēl parāk nenobriedis lai varētu pats spriest par dzīvi, viņa pieredze salīdzinājumā ar mammu un tēti ir gaužām niecīga. Un kas tev liek domāt, ka tu ar savu ierobežoto prātu spried pareizi par Dievu? Kas tieši tev liek domāt, ka Dievs ir primitīvs?
|
masiks [212.93.96.2] |
# Iesūtīts: 2010.03.25 16:03:02
Ingars
Un kas tev liek domāt, ka tu ar savu ierobežoto prātu spried pareizi par Dievu? Kas tieši tev liek domāt, ka Dievs ir primitīvs?
jau teicu - viens nolāpīts bumbieris paradīzes dārziņā, kura apēšana deva sajēgu, tādu pašu kā Dievam. ja vēl apēstu bumbieri, kas dod mūžīgo dzīvību - būtu tieši tāds pac kā Dievs. Mūs šķir tikai mūžīgā dzīvība.... ja kas. Tieši bailes ka cilvēks taps tāds pac kā Dievs, lika Dievam iztriekt ārā cilvēku, paradīzi aizslēgt, aclēgu nolauzt, un ķerubu pie vārtiem pietupināt, ar liesmojošu divpusīgo zobinu rokā. lūk, kā Dievs domā par cilvēka mūžīgo dzīvošanu, vobšem... |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.25 16:14:15
masiks [212.93.96.2]
Dievam ne silts ne auksts no tā, ja cilvēks kļūtu par vēl vienu dievu - sliktums tikai pašam cilvēkam un tikai cilvēka paša labā arī bij šāds aizliegums. Ko tad patiesībā nozīmē izdzīšana no Paradīzes? Tā nozīmē to, ka Dievs arī ļāva cilvēkam izbaudīt mazu daļiņu no tā, kā būtu, ja cilvēks būtu dievs. Kāpēc mazu daļiņu - tāpēc, ka tas, ka cilvēks kļūst par dievu nozīmē pilnīgu un absolūtu patstāvīgu, no Radītāja neatkarīgu eksistenci. Patiesībā doma, ka cilvēks vai kāda cita radība var būt dievs, ir absurda pašā pamatā, jo Dievs ir neradīts un mūžīgs, savukārt visas radības ir Dieva radītas - tātad, ja tevi kāds ir radījis, ja tev ir eksistences sākums, tad tu nevari būt Dievs, jo Dievs ir eksistējis mūžīgi un viņam nav eksistences sākuma, jo VIņš vienmēr ir bijis. Atgriežamies atpakaļ - tātad izdzīšana no Paradīzes ir ļaušana būt kā Dievam, proti, ka cilvēks ir neatkarīgs no Dieva, bez Dieva aizsardzības un gādības (jo dievam taču nevajag ne aizsardzību, ne gādību). Patiesībā Dievs tieši piepildīja cilvēka vēlmi. Kāpēc Viņš atņēma cilvēkam mūžību? Atbilde varbūt būs šokējoša - vai tad dievam vajaga lai kāds cits viņam dotu mūžīgo dzīvību? Nē īsts Dievs ir mūžīgs Pats par Sevi. Tomēr, kā redzam - Dievs ir tikai daļēji mūs atstājis savā vaļā, jo tomēr ēst mums ir ko un jumts virs galvas |
Ingars |
# Iesūtīts: 2010.03.25 16:17:38
Nāk prātā viens gadījums, kad stjuarte palūdza Muhamedam Alī piesprādzēties, viņš atbildēja - supermeniem drošības jostas nevajag - uz ko savukārt stjuarte atbildēja - supermeniem arī lidmašīnas nevajag, viņi tāpat var lidot |
Svētais  |
# Iesūtīts: 2010.03.25 16:17:50
Dievs izdzina no paradīzes dārza, lai cilvēks ar savu grēka problēmu mūžīgi nedzīvotu un nemocītos ( slimības, bēdas, bailes, sāpes, ciešanas utt..), tāpēc bija aizliegts ēst no dzīvības koka. Jo Dievam bija labāks plāns kā izglābt cilvēku dodot viņam jaunu miesu jaunā pasaulē, un tur mūžīgu dzīvību. |
:: Pievienot komentāru
|
