incognito 
|
Iesūtīts:
2008.11.21 20:35:57
"Neviens neticīgs cilvēks nespētu pats ar savu gribas spēku pievērsties Kristum un ticēt Viņam." (Ilārs Plūme, e-refleksijas e-baznīcā)
Vai tā ir? Un ja tā ir, ko tad kristieši pārmet nekristiešiem? |
|
incognito |
# Iesūtīts: 2008.11.24 14:37:32
neviens lats
Tas ir interesanti. Jo, cik saprotu, kristiešiem viņu pārliecība nerodas analīzes ceļā. drīzāk - viņiem rodas pārliecība un tikai vēlāk viņi piemeklē visādus argumentus, lai to aizstāvētu, ja iznāk par to diskutēt. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.11.24 14:54:19
Ja patiesiiba var buut buutne, tad sanaak, ka var buut arii buutnes - nepatiesiibas?
Nevarēšu atbildēt. Nezinu! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.11.24 14:54:54
Cirkulāras liecības, odnako....
Kur? Ja nesaprati, tad tas ko es no sevis uzrakstīju bij nepareizs citāts, tāpēc šo pareizo iemetu! Veco atsaucu!
|
incognito |
# Labojis incognito: 2008.11.24 15:19:32
Ctulhu
Tātad, tāpat kā neviens lats, tu esi nonācis pie ateisma ar racionālas analīzes palīdzību.
Interesanti, vai kāds kristietis tā ir nonācis pie ticības Dievam? Jo savādāk man liekas, ka ticības/neticības pretstats ir faktiski labās/kreisās puslodes pretstats. Cilvēki, kam dominē racionalitāte, ir ateisti; kam dominē iztēle - reliģiozi, tie, kas ir pa vidu, vienīgie var izvēlēties.
Un tad ateistiem tiešām nav ko pārmest - viņi vienkārši ir godīgi pret sevi, tāpat kā reliģiozie cilvēki ir godīgi pret sevi. |
incognito |
# Iesūtīts: 2008.11.24 15:41:22
Ctulhu
Domāju, ka tāpēc reliģijas tik daudz izmanto simbolus - tas ir veids kā apvienot pretrunīgas lietas. |
incognito |
# Iesūtīts: 2008.11.24 15:52:49
neviens lats
KO izvēlēties? No kā izvēlēties?
Būt reliģiozi vai ateistiski.
...trūkst iztēle...
Cilvēks, kam pilnīgi nefunkcionētu racionalitāte vai iztēle visticamāk beigtu dzīvi trakonamā. Runa ir par dominanci. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.24 15:59:06
NL, jemot vērā ka es īsti nesaprotu par ko tu runā... nevaru atbildēt. Vari konspektīvi pateikt, kur tā cirkularitāte? |
incognito |
# Iesūtīts: 2008.11.24 16:07:55
Mulders
Tu, Mulder, arī varētu pastāstīt, kā kļuvi ticīgs. Vai tu nonāci pie ticības ar racionālu analīzi, piemēram - prātojot, ka katrai lietai un procesam ir savs cēlonis, tātad ir jābūt kaut kādam pirmcēlonim, ārpus cēlonības ķēdes, kas aizsācis visus citus cēloņus un tas ir Dievs? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.24 16:15:26
incognito... nē... es nezinu kā nācu... Vienkārši Raksti mani pārliecināja, tas, ko tu saki nāca pēc tam... Tb kā acis atverās, kad saproti lietas, kuras pirms tam pat neesi pārdomājis!
Paradoxālais, bet kā Augustīns teica - ticu, lai saprastu  Vispirms noticēju, pēc tam šo to sapratu!
KĀ noticēju - nezinu - tāpēc jau to sauc par "ticības brīnumu", tā ir dāvana, nevis manis paša "izlolots" apziņas stāvoklis! |
incognito |
# Iesūtīts: 2008.11.24 16:38:43
Mulders
Paldies. Man likās, ka apmēram tā tas varētu būt. |
Miervaldis Gotiņš  |
# Iesūtīts: 2008.11.24 16:41:23
incognito
Ja drīkst piebilst... es piebiedrojos masika viedoklim par neticības pamatiem, ar niansi, ka tika mēģināts ticēt un meklēt RACIONĀLUS apstiprinājumus ticībai no iekšienes (esot tajā), nu kaut vai meklējot empīriskus reliģijas praktizēšanas redzamos efektus. Tak daudzo fatālo pretrunu dēļ, kas atklājās, ticībā IEDZIĻINOTIES un analizējot tās aksiomas un apgalvojumus, tā nespēja savietoties ar veselo saprātu un tika atmesta. |
Miervaldis Gotiņš |
# Iesūtīts: 2008.11.24 16:43:07
incognito
Cilvēki, kam dominē racionalitāte, ir ateisti; kam dominē iztēle - reliģiozi, tie, kas ir pa vidu, vienīgie var izvēlēties.
Nebūs gluži precīzi, jo tad, piemēram, visi rakstnieki (un ne tikai viņi, kriminālizmeklētāji, ģenštāba scenāriju bīdītāji utml.) būtu ticīgi. |
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.11.24 17:00:31
Domāju, ka ticība (uzticēšanās) ir kas vairāk par racionālo saprātu.
Kad tu jau redzi un vari pataustīt, tad uzticēšanās vairs nav vajadzīga.
Bet Dievu var piedzīvot. Mēs to esam piedzīvojuši un piedzīvojam joprojām.
Racionālais pamats domāt par Radītāja eksistenci ir šī unikālā, ģeniāli radītā pasaule.
Kādreiz ticības satveršanai traucējot agrākas darbības ar paranormālām parādībām (visu veidu maģijas u.tml.) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.24 17:04:27
NL, nu vienalga šaizīgi sarakstīji, bet laikam šo to sapratu!
Tavā interpretācijā ir arī viens caurums... tb ja atmet visu liriku un actāj čista loģiku, tad iedomājies pasauli kur vieni 50% redz zilo krāsu bet otri 50% neredz!
Un ja existē zāles, kā ieraudzīt zilo krāsu... bet kā nosacījums šīm zālēm, lai darbotos, ir jānotic šo zāļu existencei!
Tb šādā ziņā abi ir vienādā pozīcijā, ne tie, kas redz var kaut kā pierādīt otriem, kas neredz un ne tie kas neredz nevar pārliecināt redzošos, ka viss, ko viņi "redz" ir karaļa mantija...
Tas ir ticības prikols, tā ir subjektīva... tā pārliecina katru cilvēku individuāli, bet tā nevar pārliecināt kādu izņemot tevi caur tevi!
Tobiš es nevaru tevi pārliecināt ar to, ko es pārdzīvoju! Tāpat kā tu nevari pārliecināt mani ar to ko tu pārdzīvo! Kā arī... tas ko mēs abi pārdzīvojam ikdienā (un ne tikai) vienmēr tiek interpretēts mūsu pašu kaut kādā esošā freimworkā... gan tev gan man darbojas filtri apziņā un burtiski ir lietas ko mēs redzam un ko neredzam... Ja mēs apziņā paturētu visu kas nonāk caur mūsu jutekļiem, mēs prātā sajuktu! Taču mēs esam dažādi... mēs dažādi kārtojam visu infu, dažādi šīs infas ietekmē rīkojamies, dažādi pārdzīvojam lietas...
Un kāmēr jūs... neticīgie... nesapratīsiet, ka pasaulē bez objektīvām lietām ir arī subjektīvas, kuras ir tik pat īstas un tik pat reāli ietekmē cilvēku uzvedību un rīcību, jūs tiešām nespēsiet redzēt to kas ir deguna galā!
Tā kā... no vienas puses vari mierināt sevi, ka Karalis ir Plix, no otras puses, tu pat sev to nevari pierādīt, ka tava iedoma ir patiesa... Viss kas tev ir, tava uzticība šim aplamajam spriedumam - "Pierādījuma neesamība ir neesamības pierādījums" - šķiet tu joprojām neesi apjēdzis ka šāds spriedums ir kļūdains! Tā ir viena vājā vieta šajā ateistiskajā domāšanā... un šķiet tieši ateistiem raksturīga nespēja šo kļūdu ieraudzīt... un zini kāpēc... Tāpēc, ka savā objektivitātes meklējumā tu kļūsti ārkārtīgi subjektīvs  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.24 17:12:58
micro-offtopiks...
Vakar izlasīju teicienu, šausmīgi patika
"Tie, kas nespēj adaptēties kļūst par evolūcijas upuriem" |
incognito |
# Iesūtīts: 2008.11.24 17:14:54
Miervaldis Gotiņš
...visi rakstnieki (un ne tikai viņi, kriminālizmeklētāji, ģenštāba scenāriju bīdītāji utml.) būtu ticīgi....
Ļoti daudzi rakstnieki un mākslinieki arī ir ticīgi. Ja viņi nav kristieši, tad bieži viņi, piemēram, aizraujas ar Rēriha mācību vai ezotēriku. Vai vismaz tic, ka eksistē kaut kas lielāks, nekā redzamā pasaule, lai arī nepieslienas nevienai no esošām teorijām.
Kas attiecas uz kriminālizmeklētājiem, tad šīs profesijas pārstāvji, man šķiet, vairāk ir analītiķi. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.11.24 18:02:35
Adekvāti būtu tā: neviens neredz zilo krāsu. Bet 50% cilvju tic ka redz, vai tic ka "pēc tam" redzēs. Lai atlikušie arī redzētu - tiem jānotic storijam par zilo krāsu, kas reizē tiek pasniegts kā "zāles zilās krāsas redzēšanai".
Tas būtu precīzi.
Tu jau nepieļauj iespēju, ka existē zilā krāsa. Prosto 50% to redz, a tie 50% sevi mierina ar šādu basņu Jo sarkano tač šie redz un pat izskaidrot var labāk par tiem, kas jakobi redz zilo
Tālāk! Par loģiku!
a Ir pareizs.
b Ir nepareizs - tas ir pretējs a, abi nevar būt vienlaicīgi patiesi, tāpēc ja ir pierādījums, tad tas ir kaut kā pierādījums... piemēram šī pierādījuma cēloņa existences esamīabs pierādījums
c aplams, jo ja tev nav pierādījumi - ir vakums - tas neko nepierāda nedz par esamību nedz neesamību
d atkal aplams, tāpat kā c, ja pierādījuma nav, infas nav, tad par kāda objekta X objektīvu existenci tu neko nevari secināt...
Objekta X objektīva existence būtu tāda existence, kas ir neatkarīga no novērotāja! |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2008.11.24 18:46:46
incognito
Tas ir interesanti. Jo, cik saprotu, kristiešiem viņu pārliecība nerodas analīzes ceļā. drīzāk - viņiem rodas pārliecība un tikai vēlāk viņi piemeklē visādus argumentus, lai to aizstāvētu, ja iznāk par to diskutēt.
Ja vispār var teikt "es nonācu pie ticības tā un tā" (jo ticība vienmēr nāk no Dieva), tad es pie tās nonācu, tā teikt, analītiski. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.11.25 10:57:34
Oki. Tad redzi - neticīgie jau uz to norāda - pierādījumu `zijajai krāsai` nav, tātad - vaakums. Lai gan pierādījumu neesamība tomēr kaut ko pierāda - pierāda pierādījumu neesamību. Tb - vari locīteis tālāk n-tajos līkumos un bāz kā pierādījumus subjektīvas izjūtas - vaakums no tā nemainās...
Dzīvo vien tālāk ar šo pārliecību!
Pierādījuma neesamība visdrīzāk pierāda nevis neesamības pierādījumu bet gan tavu (ne)spēju vai (ne)vēlēšanos šos pierādījumus atrast vai ieraudzīt!
Loģikā un matemātikā vispār pierādīt, ka kāds objekts neexistē ir ļoti grūti, tie ir visai grūti pierādījumi. Jo, lai pierādītu kaut kā neesamību, tev jābūt pilnai informācijai, lai no tās secinātu kāda objekta existences neiespējamību! No tā, ka tev informācijas NAV... tu neko nevari secināt, tikai to, ka tev nav informācijas... kas pārsvarā norāda uz tavu... atvainojos... intelektu... nevis objekta neexistenci!
Objekti nesāk existēt realitātē tikai tāpēc, ka tu tiem atrod pierādījumus. Un otrādi, tikai tāpēc, ka tu nevari atrast kāda objekta existences pierādījumu nekādīgi šo objektu neizpūš no existences! Tu ar savām spējām atrast, saprast un izanalizēt pierādījumus... nediriģē realitātes objektu objektīvo existenci... ja vien tu neuzstāj uz Subjektīvo Ideālismu un neesi Berkelija fans! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.25 10:59:19
Vari reproduceet to analiizi kaut vispaareejos vilcienos?
Jau 100kārt ir teikts... Dizaina un Antropocentriskie principi! Pietiekoši lai racionāli padarīt Dieva koncepciju ļoti loģisku un iespējamu! Pietam izriet tieši no zināmā un novērojamā, nevis no "nezināmā" "nenovērojamā" un vispārīgie metafiziskiem pieņēmumiem par to kas ir "atļauts" vai "aizliegts" realitātē! |
:: Pievienot komentāru
|
