Jānis Kalniņš 
|
Iesūtīts:
2008.11.11 09:33:01
|
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.11.11 16:27:42
Ctulhu, whatever... svarīgākais ir nevis par to kas ir apziņa, bet gan tas vai šamā spēj izzināt patiesību un (lai tev labāk saprotams) modelēt realitāti vismaz fragmentāri. Tas ir jautājums par to, vai tas ko tava apziņa uzzina no jutekļiem ir kaut kādā rakā vispār konsistents ar to kas reāli "tur ārā" notiek.
Ja mēs to apšaubām, tad mums ir gadījums ar "smadzenes burkā" un vispār izziņai kā tādai nav nekādas vērtības, jo tāpat viss ir "čau"
Taču lai izziņa notiktos šie 3 principi jāpieņem. Naturālisms to nevar pieņemt, jo tieši #3 krīt cauri ar Darvinismu... ja Darvinisti (kā tas mēdz gadīties) mēģina likt vienādību starp "izdzīvošanu" un "patiesības zināšanu" tad visvairāk par Visumu zina žurkas un prusaki  |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.11 16:35:10
Nepareizi, ibo ja saule kljuus par novu, zurkas&prusaki iztvaikos, bet mees ( ja buusim darbinaajusi apzinju un aizmukusji taalu kosmosaa) varbuut arii neiztvaikosim.
Un atkal sci-fi kā tavas sistēmas pierādījums!
A ja iestāsies Pastarā tiesa, tad tev ir hrjax, bet kristieši dzīvos. A ja iestāsies Islāma Pastarā tiesa, tad mēs ar tevi cepsimies (vai kas tur) Islama ellē...
Nu hardcore pierādījums
p.s. Saule par supernovu nepārvērtīsies, jeb ilgi līdz tam mēs jau būsim izvārījušies vai notinušies no šejienes... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.11 16:58:54
Viehnalga, baidos, ka arii tagad mirstiiba zurku un tarakanu viduu buus % liekaaka nekaa cilveeku viduu
Un es savukārt baidos, ka tavas bailes ir kārtējais sliktais arguments uz Nobeli |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.11 17:01:31
es apšaubu nevis esību, bet to, ka no esības fakta var izsecināt kaut ko īpašu par essības cēloni. Pats esības fakts neko citu, kā pats par sevi - neliecina. Nu, tjipa 1 esība neliecina ka viņš ir cēlies no 0 kaut kāda frukta iegribas dēļ. 1 ir vienkārši 1. Un liecina ka viņš tāds ir.
Tak ne par to runāju, tā ir cita tēma... Tad sanāk, tu kaut kā offtopikā iebrauci! Slinkums atbildēt tieši uz šo offtopiku!
Tad noskaidro - kas ir TAS, kas "atbilst īstenībai"? A? Cirkulārā loģika panesīsies? Patiesība= tas, kas atbilst īstenībai = patiesība. Tā?
Manā pasaules uzskatā jautājums "Kas ir patiesība" ir atbildēts! 
Un tev par brīnumu bez metafizikas tu nevari iztikt... arī zinātne balstās kaut kādā metafiziskā pieņēmumā par Visumu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.11 17:04:19
Nee, tas vnk noziimee, ka advanceetaakas mozgas = mazaaks mirstiibas% = labaak izdziivosana.
Es jau saku... zajava skaista Tak praksē empīriski nepierādās... Pat šodien žurkas un prusaki kudī labāk izdzīvo kā visadvancētākie cilvēki, a kaut kādi bruņurupuči pat ilgāk!
Tā kā ja izdzīvošana ir ekvivalents patiesībai, tad kā jau saku - žurkas un prusaki praksē ir pierādījuši savas daudz labākās pozīcijas izdzīvosanā (turpat arī skudras var iemest).
Ja tomēr izdzīvošana nav ekvivalents "zināt patiesību", tad Darvinismam un Naturālismam ir problēmas to savietojamībā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.11 17:05:23
Ctulhu, nope... Vienkārši Krisus ir Patiesība... bez "Tāpēc Ka"
Tāpat kā par citām axiomām arī nesaka "Tāpēc Ka" Labāko ko izspiedīsi no šāda "Tāpēc Ka" būs "Man tā šķiet... " pietam jebkurā instancē! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.11.11 17:11:17
Nu taatad mums ir nevis patiesiiba, bet Muldera skjitums par teemu `patiesiiba`.
Kļūda loģikā!!!
Zajava paģēr, ka tu zini Patiesību absolūti, to salīdzināji ar manējo, secināji neatbilstību un secināji, ka man ir šķitums nevis īstenība!
Tāpat kā Zajava, ka mēs izmantojam tikai 10% no smadzeņu jaudas paģēr, ka zajavas devējs lieto to uz 100% |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.11 17:20:42
Bet tad arii Mulders zajava, ka ateisms nav patiesiiba, bet tikai Ctulhu skjitums, ir taada pati kljuuda logikaa.
Nav... jo Mulders iziet no Kristietības aboslūtuma zajavas. Tādējādi, salīdzinājums notiek ar Kristu...
Ja tu paģērētu savas sistēmas absolūtumu, tad būtu cita situācija, bet tu šo nepaģēri, kas automātiski atņem tev hig-ground citu pasludināšanā par nepatiesību!
Lai pasludinātu, ka tev nav taisnība vajag zināt šo taisnību vai vismaz prast to atpazīt nepazīstot (nezinu kā to var vispār)! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.11 17:25:36
Nepareiza zajava. Cilvēks izdzīvo labāk. Jo cilvēks veido apkārtējo vidi, kamēr prusaki un žurkas vai nu piemērojas, vai mūk, vai mirst. Tb - cilvēks apzinīgi indē prusakus, nevis otrādi.
Žurkas un Prusaki uz šīs Planētas dzīvojuši daudz ilgāk un neizskatās ka kaut kur taisītos pazust. Loģiski ka cilvēki savā dzīvesvietā nīdē šos ārā... taču relatīvi mazu teritoriju tie spēj vispār atkarot... a bet žurkas un prusaki daudz lielākā teritorijā valda! Un pat pēc Atomkara drīzāk viņi nekā cilvēki izdzīvotu!
Un? Kas tad definē patiesību? Un kas IR patiesība? Tb - kas tas tāds ir, un kas to definē? Konkrēti palūgšu.
Patiesība pati sevi definē!
Nav nekādas citas Meta-Patiesības ar kuru tu vari pamatot Patiesību. Tāpat kā nav "Meta-Ģeometrija" ar kuru tu vari pamatot ģeometrijas axiomas. Tās ir pašparsevipatiesas!
Tāpēc jau to sauc par Patiesību Tu tai pašā substancē kur KN kāp... gribi atrast kau tkādu Meta_Patiesību, kaut kādu reference-sistēmu ārpus Patiesības, ar kuru varētu Patiesību izmērīt!
Un viss ko tu galu beigās dabon ir subjektīvs novērojums un subjektīvs prāta spriedums, kurš konkrēti tavā gadījumā ir visai neuzticams, jo pagaidām tu vēl pārāk labi neoperē ar loģiku... bet mācies! Dažkārt fundamentālas kļūdas pieļauj, kaut vai šajā pašā jautājumā parādās ka tu neesi sapratis kaut ko par to kā veidojas epi-stimoloģiskas sistēmas, kā veidojas zināšanas, kas IR zināšanas vispārīgā gadījumā un kādi priekšnosacījumi u.c. parametri vajadzīgi lai varētu runāt par Patiesību!
Nu mācies... ko lai tev vēl iesaka. Ja uzskati, ka esi visu jau iemācījies un tev neko šai jautājumā vairs nevajag, tad neko... paliec tur kur esi! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.11.11 17:28:25
kas savukārt ir kristietības šķitums. Cik garš, tik plats. Tu tikai "gala" argumentu ieņurcīji nākošajā atvilknītē....
Nope... vienkārši tu nespēj pieņemt, ka pasaulē var būt citi pasaules izziņas un pasaulesskatījumu veidojošas sistēmas, kas būtiski atšķirās no tavējās! Tu neapzināti veic šo salīdzināšanu ar SAVU Paradigmu tā it kā tava Paradigma arī būtu absolūta... un tai pat laikā, kad tev pajautā, vai tā IR Absolūta... tu rausites to skaļi paziņot.
Līdz ar to tavs salīdzinājums un tā "spēks" ir tik pat vājš cik tava paša pārliecība par savas Paradigmas absolūtismu!
Bet līdzko tu paziņosi, ka tava paradigma IR absolūta, tā viens vienīgs jautājums "Vai pierādījuma neesamība ir neesamības pierādījums" atklāj tavas Paradigmas vājo punktu un viss aiziet pie Olimpa Dieviem kā dūmi, nerunājot jau par to vien, ka tava Paradigma balstās empīrismā, kas faktiski ir subjektīvu novērojumu sakārtošana atbilstoši subjektīvam freimworkam un tas tiek paziņots gan par existences mēru, gan par objektīvu realitāti! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.11.11 17:32:42
Aga, un es izeju no materialisma absolutuma zajavas. Tb viss ir materija.
Tā ir tautoloģija! Pietam tautoloģija, kas lieto terminu "matērija" atšķirīgi kā tas ir lietots Materiālismā!
Normāls triks ar jēdzienu pārdefinēšanu, taču tā kā tā ir tautoloģija, tad neko tas nemaina!
Tas ka tu visu existējošo nosauc terminā "Matērija" nepadara par materiālistu mani, pat ja es piekristu lietot šo terminu tieši ar šādu nozīmi Materiālisms ir kaut kas cits nekā Visas Existences nosaukšana vārdā "Matērija"
Līdzko tu runā par metafiziskām tēmām, tā vai nu lieto adekvātu filosofisko valodu ar jēdzieniem "substance" "kvintesence" etc, vai arī pierādi ka tu ESI tik liels vecis Pasaules Filosofijas zenītā, ka vari gadsimtiem ilgi pastāvošus jēdzienus pārdefinēt! |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2008.11.11 20:12:07
Nu gan saprosakojušies un sažurkojušies!
Bet lieta ir par pavisam kaut ko citu - ļautiņi ir gatavi tērēt milzu naudu, lai apgalvotu, ka kaut kas neeksistē. Tur jau ir tas paradokss, ka jebkura reklāma propagandē kaut ko eksistējošu. Pārdot var tikai to, kas ir, bet kā var pārdot to, kas nav? Tāpēc jau ateisma propaganda ir unikāla un absurda pēc savas būtības, jo te tiek reklamēts, ka kaut kas neeksistē. Obama arī lietoja negatīvo reklamu - biedēšanu ar Bušu. Bet viņš vismaz lika vietā kaut sevi pašu. Bet ko liek vietā ateists? Cilvēka saprātu? Smiekli nāk! Vienīgais, ko cilvēka saprāts ir izdarījis, ir sagandējis to, kas ir bijis labs. Dievs, uzlūkodams savu darbu, par to teica: Un redzi, viss bija ļoti labs. Pagaidām cilvēks nav neko būtiski jaunu radījis, tikai pārveidojis eksistējošo. Tas attiecas uz jebkādiem tehnikas sasniegumiem, uz lauksaimniecību utt. Zinātne ar to vien nodarbojas, lai izpētītu esošo. Arī tas lielais paātrinātājs nav domāts, lai radītu kaut ko jaunu, bet gan saprastu, kā ir radīts (radies) tas, kas ir.
Tātad ateisma propaganda ir pēc būtības vien nihilisms, noliegums. Tur nav nekāda apgalvojuma. Tas nekādā veidā nevirza to pašu zinātnisko progresu. Vienīgais, ko ateisms galu galā rada, ir šis: Nu tad ēdīsim un dzersim, jo rīt mēs mirsim! |
Balss  |
# Labojis Balss: 2008.11.11 20:41:48
jēpis
Un kā tu zini, ka paskrubinot zemes virskārtiņu mazdrusku dziļāk nekā raktuves - tā tuvāk kodolam - arī teflons tur neatrastos? |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.11.11 20:57:06
jēpis
Jā, tas ir baigais pierādījums Dieva neesamībai, ka cilvēks no Dieva piešķirtiem klucīšiem ir uzbūvējis mājiņu... |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2008.11.11 21:01:58
jēpis
1) Teflons ir radīts no jau esošajiem ķīmiskajiem elementiem, tas iekļaujas jau radīto lietu pārveidošanas kategorijā.
2) man šis fakts (ateisma propaganda) nav ne neērts, ne nepatīkams. gluži otrādi, pat patīkams. Tas man mazliet atgādina mūsu prezidenta apgalvojumu žurnālā "Klubs", ka šamējais pēdējo reizi melojis pamatskolā vai Šlesera demonstrēšanās kā brīnišķīgam kristietim. Tamlīdzīgi apgalvojumi, kuri cenšas noliegt patiesību, vien stiprina ticību. Ateisma propagandā ir redzamas neslēptas bailes no Dieva, tālab Viņu vajag noliegt. Tā jau dara ļoti daudzi dzīvnieki - redzot tuvojamies briesmas, izliekas par beigtiem.
3) pareizi ir rakstīt "pats" nevis "pac". |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.11.11 21:10:45
Jānis Kalniņš
Vienīgais, ko cilvēka saprāts ir izdarījis, ir sagandējis to, kas ir bijis labs.
Nē. Piem, ar saprātu ir atklāti slimības izraisītāji, un tagad tādu epidēmiju kā mēris vairs nava. Tātad - cilvēku dzīve ir uzlabota. Nezinājām par mikrobiem un slimojām daudz, tagad zinām un slimojam mazāk. Mazgājam rokas, vakcinējamies, utml. Zinām, kāpēc to darām. Tas viss pateicoties saprātam.
Pagaidām cilvēks nav neko būtiski jaunu radījis
Datori nederēs? Nekas tāds agrāk nav bijis.
Vai - kaut vai telefons, var sarunāties jebkuros attālumos. |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2008.11.11 21:21:16
KarotesNav
Mēra vietā ir daudz "labākas" lietiņas: AIDS, visādi vēži, diabēts; tad vēl vesela virkne dzīves tempa paaugstināšanās jeb citiem vārdiem stresa izraisīto slimību.
Jā un tad vēl cilvēks ir radījis tādas brīnumainas lietas kā atombumbu, neitronu bumbu, veselu kaudzi ķīmisko un bakterioloģisko ieroču. Un tomēr tas viss ietilpst radīto lietu pārveidošanas kategorijā. Rinājot par datoru, tam ir labs ekvivalents - smadzenes! |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2008.11.11 21:22:31
Un vai cilvēku dzīve ir uzlabota? Zini, tā ir veselas diskusijas tēma. Es personīgi neesmu pārliecināts, ka mēs ar visiem saviem datoriem un vēl nezin ko dzīvojam labāk. Galu galā, kas ir "labāk"? |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2008.11.11 21:28:28
jēpis
pirmkārt, nes nešūmējos, tikai brīnos. Otrkārt, man nevienam nekas nav jāpierāda. Kā "pietuvinātā" (man patīk šis apzīmējums! ) persona es tikai savu iespēju robežās cenšos parādīt ceļu tiem, kuri vēlas to atrast, bet man galīgi nav nekādas vēlēšanās kaut ko pierādīt. Man ir ļoti labi dzībot ar Dievu; Tev ir labi dzīvot bez Dieva (ja pareizi saprotu), nu ir dzīvo vesels. Nāves stunda būs kritērijs visam.
kas attiecas uz i-neta slengu, es vienkārši esmu savas zemes un arī valodas patriots, tādēļ cenšos to nekropļot. |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.11.11 21:31:28
Jānis Kalniņš
AIDS u.c. nav saprāta radīti. Saprāts pret tiem cīnās, meklē risinājumus.
Rinājot par datoru, tam ir labs ekvivalents - smadzenes!
Kuras tomēr nevar saglabāt un atrast tik daudz informācijas kā dators.
Un vai cilvēku dzīve ir uzlabota?
Nu, kaut vai medicīna ir augstākā līmenī. Mākam ārstēt daudzas slimības, kas agrāk bija neārstējamas, kā, piem, spitālība.
Cik cilvēku agrāk mira no tagad vienkārši ārstējamā apendicīta?
Vai, kaut vai salīdzinām viduslaiku un mūsdienu stomatoloģiju... |
:: Pievienot komentāru
|
