Harry 
|
Iesūtīts:
2008.09.07 01:20:55
jap. |
|
Mulders  |
# Labojis Mulders: 2008.09.08 11:47:45
KN, tas ko es saku ir, ka Kolonizācija nav tikai sliktais! Šexna pats izteicās, neatbalsta Kolonizāciju - okey - bet nekļuva skaidrs, vai neatbalsta Kolonizāciju kā metodi, vai neatbalsta Kolonizācijas radītās sekas? Jeb neatbalsta Kolonizāciju vispār kā principu - tas ir jaunu teritoriju un resursu lauku apgūšanu un izmantošanu savā labā? |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.09.08 11:51:49
Mulders
Jeb neatbalsta Kolonizāciju vispār kā principu - tas ir jaunu teritoriju un resursu lauku apgūšanu un izmantošanu savā labā?
Ja kolonizācija ir uz kādu vietējo aborigēnu rēķina, tad pavisam noteikti neatbalsta. Neapdzīvotas teritorijas - lūdzu, kolonizējiet uz vella paraušanu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.08 11:58:56
Ja kolonizācija ir uz kādu vietējo aborigēnu rēķina, tad pavisam noteikti neatbalsta. Neapdzīvotas teritorijas - lūdzu, kolonizējiet uz vella paraušanu.
Cilvēks arī ir resurss...
Un tādi jēdzieni kā "dot darbu" ir leģitīmi jēdzieni. Protams, ja dod darbu, tad saņem algu. Kapitālismā tas ir normāli, ja tev ir darbs, tev ir ienākumi un tu vari celt savu dzīves līmeni!
Tādējādi... Kolonizācija, kas dod darbu kolonizējamiem aborigēniem ir abpusizdevīgs pasākums!
Kā tev šķiet, kā jūtas šodienas Indiāņi savos rezervātos, kad apkārt viņiem ir normāla civilizācija, a viņi dzīvo pēc savas civilizācijas ieskatiem un vienalga, pie iespējas tomēr iepērk gan tehnoloģijas, gan tiecas pēc Rietumu izglītības un kaut kā nespēj tomēr ar savu izolēto dzīvīti konkurēt!
Šexna izrādās ir gatavs tomēr Darvniismu atmest, ja tas skar pašus cilvēkus un civilizācijs, tad gan "pielāgošanās un izdzīvošana" vairs nedrīxt būt vadmotīvs! |
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2008.09.08 12:01:04
Nemaz nav tik vienkāršs jautājums par iejaukšanos kaimiņa valsts iekšējās lietās.
Sanāk taču atnākt ar savu Reglamentu un uzspiest to kaimiņam.
Taču tad jārēķinās, ka kāds cits var atnākt un uzspiest savu Reglamentu mums pašiem.
Vai "mūsējais labāks" vienmēr der?
Vai mēs paši pieņemsim labāku? Piem, tie paši vecie alkohols un tabaka - mierīgi var tos ielikt plauktiņā "cilvēku upuri", jo cieš gan apkārtējie, gan savi paša pēcnācēji. Vai sagaidīsim atplestām rokām valsti, kas iekaro mūsējo un iedibina sausos likumus, ar milzīgiem sodiem par to neievērošanu, nepiever acis uz "točkām" un nenodarboas ar formālismu? |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.09.08 12:01:09
Mulders
Cilvēks arī ir resurss...
Nu tad kādas pretenzijas pret Adi un Sovdepu?
Tādējādi... Kolonizācija, kas dod darbu kolonizējamiem aborigēniem ir abpusizdevīgs pasākums!
Palasies starptautiskās tiesības. Kolonizācija ir ārpus likuma.
Šexna izrādās ir gatavs tomēr Darvniismu atmest, ja tas skar pašus cilvēkus un civilizācijs, tad gan "pielāgošanās un izdzīvošana" vairs nedrīxt būt vadmotīvs!
Bioloģiskā evolūcija un sociālā tomēr ir 2 visai dažādas lietas... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.08 12:09:31
Nemaz nav tik vienkāršs jautājums par iejaukšanos kaimiņa valsts iekšējās lietās.
Sanāk taču atnākt ar savu Reglamentu un uzspiest to kaimiņam.
Tas ir tad, ja tu esi postmodernists.
Taču ja tu esi modernists, tad tu vari atnākt ar savu medicīnu šamaņu uga uga ņam ņam vietā un glābt cilvēkus, un šamaņu pretenzijas izskatīsim pēc tam, kad ciema bērni būs izārstēti no kādas elementāras slimības!
Analoģiski ir ar morāli. Ja uzskata, ka tā ir subjektīva katras kultūras iekšējā lieta, tad nevar arī pārmest kultūrai tādu morāli, kas uzskata, ka tā var visus kaimiņus nafig kolonizēt, jo pārmest tai šādu rīcību nozīmēs pārkāpt pašam principu, kuru aizstāvi - neiejaukties citas valsts iekšējās peripētījās!
Taču, ja mēs ticam un uzskatām, ka ir absolūti morāles principi, kas ir neatkarīgi no indivīdu vai pat indivīdu grupu viedokļiem, tad iejaukties kaimiņa lietās mums ir tiesības tad, kad leģitīmi varam uzskatīt ka viņš apdraud citus savus pilsoņus vai savus kaimiņus!
Vai "mūsējais labāks" vienmēr der?
Spriežam pēc augļiem. Kāds te teica, ka šodien ir progress... tātad progresa veicinošās metodes ir labas, tātad, ja kaut kur notiek pretējais, tad varam substitutēt un uzskatīt, ka mūsējais tiešām ir labāks!
Vai mēs paši pieņemsim labāku?
Pieņemsim, bet pirms tam mūs ir jāpārliecina, ka tas ir labāks!
Tāpēc es uzskatu, ka Rietumi dara pareizi, piemēram, palīdzot ar humānām palīdzībām u.c. labiem veidiem valstīm kas cieš, neatkarīgi no pašu valstu nostādnēm pret rietumiem. Nezinu nevienu valsti, kas būtu atteikusies ilgtermiņā no Rietumu palīdzības, kad valstij iet sūdīgi. Cilvēki nav muļķi viņi to saprot un Rietumi sagatavo arī savu ideoloģisko placdarmu, jo tu drīzāk ieklausīsies tajā, kurš tev grūtībās ir nesavtīgi palīdzējis, nekā pats savā Valdībā, kura tomēr tev neko nepalīdz kad tev sūdīgi!
Tāpēc Rietumi faktiski ar Krievijas - Gruzijas konfilktu sev Gruziju ir dabūjuši un domāju, ka Gruzija atdosies Rietumiem uz visai izdevīgiem Rietumiem noteikumiem bez razboru, lai tikai būtu tālāk no Krieviem.... Varbūt Krievs galu beigās iegūs sev Osetiju un Aphāziju, bet Rietumi iegūs visu Gruziju! Krievs šai konfliktā JAU ir izaudējis Rietumiem... un paskaties Rietumi ir tie, kas Gruzijai kompensē Krievu nodarītos zaudējumus! Gan pašu Gruzīnu gan Pasaules un domāju arī domājošo Krievu acīs Rietumi izskatās dikti labi un pareizi šai vietā... un tu nepierādīsi, ka USA ir tāds pats viltīgs kolonizators kā Krievs, tikai prot darboties ar daudz smalkākām metodēm! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.08 12:11:24
Nu tad kādas pretenzijas pret Adi un Sovdepu?
Iztulko!
Palasies starptautiskās tiesības. Kolonizācija ir ārpus likuma.
Nu vārds aizliegts, darbība nē  Jo notiek!
Bioloģiskā evolūcija un sociālā tomēr ir 2 visai dažādas lietas...
A ko Cilvēks ir kaut kas tomēr nesaistīts ar Bioloģisko evolūciju un uz to neattiecas? Kas tad leģitimizē Evolūciju - stiprākais pakļauj vājāko, resursu pārdale, dzīves teritorijas palielināšana - ja vajag uz citu sugu rēķina!
Nevari tu gan paturēt gan apēst šo pīrāgu! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.09.08 12:19:00
Mulders
Iztulko!
Adis - Gitļeronkuls. Sovdeps - PSRS.
Nu vārds aizliegts, darbība nē Jo notiek!
Pēc tādas loģikas izvarošana un zadzība NAV aizliegtas? Mulder, vai Tu šorīt par Prātiņu draudzējies, jeb vai šis būs izgājis savās gaitās?
A ko Cilvēks ir kaut kas tomēr nesaistīts ar Bioloģisko evolūciju un uz to neattiecas? Kas tad leģitimizē Evolūciju - stiprākais pakļauj vājāko, resursu pārdale, dzīves teritorijas palielināšana - ja vajag uz citu sugu rēķina!
No bioloģiskās evolūcijas fakta NEKĀ neizriet sociālās leģitimāte. Pareizāk sakot, Tu protams vari tiražēt šādu uzskatu, tik šaubos, vai kādu tas raustīs...
Bioloģiskā evolūcija nav jāleģitimizē, ibo neskar valstu attiecību. Un mēs taču uzskatām, ka cilvēks ir gan saprātīgāks, gan arī advancētāks par baktērijām... |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.08 12:22:30
Mulders
tu vari atnākt ar savu medicīnu šamaņu uga uga ņam ņam vietā un glābt cilvēkus, un šamaņu pretenzijas izskatīsim pēc tam
Mēs ne par glābšanu, bet par kolonizāciju (iekarošanu) runājam. Tā nav nekāda žēlsirdīgā misija. Tām visām apakšā ir nauda, vara utml.
Ja uzskata, ka tā ir subjektīva katras kultūras iekšējā lieta, tad nevar arī pārmest kultūrai tādu morāli, kas uzskata, ka tā var visus kaimiņus nafig kolonizēt
Līst kolonizēt kaimiņus vairs nav iekšējā lieta, bet gan ārējā. Iekšējā būtu tikai tukša runāšana par to, cik labi būtu kolonizēt kaimiņus. Apmēram kā PSRS varēja vārīties iekšienē par tēmu, ka visi galu galā nonāks līdz komunismam. Tak tas nenozīmē, ka PSRS tāpēc drīkst līst kaimiņu zemēs. To saprata arī pati PSRS.
Taču, ja mēs ticam un uzskatām, ka ir absolūti morāles principi, kas ir neatkarīgi no indivīdu vai pat indivīdu grupu viedokļiem, tad iejaukties kaimiņa lietās mums ir tiesības tad, kad leģitīmi varam uzskatīt ka viņš apdraud citus savus pilsoņus vai savus kaimiņus!
Aha, un ticam, ka tieši mēs esam tiem, kas vislabāk tos principus izprot!
Slidens ceļš, praktiski jebkuras agresijas attaisnojums un ērta maskēšana. Ņemam, piem, absolūto principu, "cilvēks nedrīkst ekspluatēt citu cilvēku", un bez sirdsapziņas pārmetumiem likvidējam kapitālismu visā pasaulē?
Spriežam pēc augļiem. Kāds te teica, ka šodien ir progress...
Viegli tā izspriest, apskaitīt visus iespējamos parametrus? Un vai nebūs tā, ka tiks spriests sava paša filtru gaismā?
Pieņemsim, bet pirms tam mūs ir jāpārliecina, ka tas ir labāks!
Tas der! Diemžēl, utopija. :-(
Vai vēsturē ir bijuši tādi notikumi?
Tāpēc es uzskatu, ka Rietumi dara pareizi, piemēram, palīdzot ar humānām palīdzībām u.c. labiem veidiem valstīm kas cieš, neatkarīgi no pašu valstu nostādnēm pret rietumiem.
Piekrītu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.08 12:28:26
Mēs ne par glābšanu, bet par kolonizāciju (iekarošanu) runājam. Tā nav nekāda žēlsirdīgā misija. Tām visām apakšā ir nauda, vara utml.
Tad par kolonizāciju vai iekarošanu?
Iļi sāksim jaunu raundu par vārdu nozīmēm un tu atkal mani dzīsi uz wikipēdiju un pēc tam stāstīsi, ka es atkal toļi pa plašu toļi pa šauru kaut ko ņemu!
Līst kolonizēt kaimiņus vairs nav iekšējā lieta, bet gan ārējā. Iekšējā būtu tikai tukša runāšana par to, cik labi būtu kolonizēt kaimiņus. Apmēram kā PSRS varēja vārīties iekšienē par tēmu, ka visi galu galā nonāks līdz komunismam. Tak tas nenozīmē, ka PSRS tāpēc drīkst līst kaimiņu zemēs. To saprata arī pati PSRS.
Un tu tiešām tici ka CCCP nelīda tāpēc, ka saprata cik tas būtu slikti un amorāli?
Aha, un ticam, ka tieši mēs esam tiem, kas vislabāk tos principus izprot!
Ja mēs tam neticam, tad mums vispār nav tiesības dajebkādas morālas zajavas izteikt. Kāmēr nav kāds par mums labāks un to nepierāda vārdos, darbos, tikmēr mēs uzskatām savus principus par labiem un pareiziem. Ja tu tos neuzskati par labiem un pareiziem, tad kādas tev vispār tiesības arī iekšējās lietās kaut ko vāvuļot? Ja tu esi morālē inkopetents un to atzīsti, tad tā teikt - ej atpakaļ uz skolu!
Ņemam, piem, absolūto principu, "cilvēks nedrīkst ekspluatēt citu cilvēku", un bez sirdsapziņas pārmetumiem likvidējam kapitālismu visā pasaulē?
Pats saprati ko pateici?
Tu jūties expluatēts?
Viegli tā izspriest, apskaitīt visus iespējamos parametrus? Un vai nebūs tā, ka tiks spriests sava paša filtru gaismā?
Bet loģiski, mēs tač par saviem bērniem rūpējamies vispirms, par saviem pilsoņiem vispirms! Ne?
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.08 12:38:06
Mulders
Tad par kolonizāciju vai iekarošanu?
Sākām taču ar actekiem? Tā bija iekarošana! Tas tu pārgāji uz kolonizāciju.
Ja mēs tam neticam, tad mums vispār nav tiesības dajebkādas morālas zajavas izteikt.
Ja balstamies tavā filozofijā, tad iekuļamies karos. Pietiek diviem dažādiem būt svēti pārliecinātiem par savu absolūto taisnību un vēl pārņemtiem ar ideju izplatīt to visā pasaulē, kā karš klāt!
Kāmēr nav kāds par mums labāks un to nepierāda vārdos, darbos
Labāks pēc kāda standarta? Pēc mūsu vai viņējā? Vai vari pierādīt actekam, ka nebij labi upurēt cilvēkus?
Tu jūties expluatēts?
Kāda starpība? Te svarīgs ir princips, ka kāds jaucās manā dzīvē un ievieš tajā ideālo kārtību, pēc savas izpratnes.
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.08 12:44:00
Sākām taču ar actekiem? Tā bija iekarošana! Tas tu pārgāji uz kolonizāciju.
Tātad tu tomēr uzskati, ka ja, Valdība uzskatītu par vajadzīgu tavus bērnus upurēt, lielajam Inflācijas Dievam, lai nāktu labāki laiki, tu neiebilstu. Valsts iekšējā lieta. Un ja nāktu te USA sadot tavai Valdībai bietē par šādiem lēmumiem, tad tu viņiem pretotos?
Ja balstamies tavā filozofijā, tad iekuļamies karos. Pietiek diviem dažādiem būt svēti pārliecinātiem par savu absolūto taisnību un vēl pārņemtiem ar ideju izplatīt to visā pasaulē, kā karš klāt!
Tieši tā... Karot gan var dažādi un mūsdienās Rietumi to mācās lēnām... karot vajag ar idejām, nevis ar dzelzi. Dzelzs nepārliecina cilvēkus, idejas gan! Pietam tu vari nogalināt cilvēku, bet ideja dzīvos. Taču var nogalinād ideju, un cilvēks dzīvos. Otrs scenārijs ir vēlamais un pareizais!
Labāks pēc kāda standarta? Pēc mūsu vai viņējā? Vai vari pierādīt actekam, ka nebij labi upurēt cilvēkus?
Bet Konkiskadori tač pierādīja. Acteki ar savu "labumu" pat nebij spējīgi savu existenci nodrošināt. Kā var būt kaut kas labs, kas tevi nogalina?
Kāda starpība? Te svarīgs ir princips, ka kāds jaucās manā dzīvē un ievieš tajā ideālo kārtību, pēc savas izpratnes.
Kā jau teicu, ja tu nepratīsi uzvesties un, piemēram, skaļi uzgriezīsi mūziku, tad pēc 23iem naktī kaimiņiem ir TIESĪBAS un es pat teiktu PIENĀKUMS iejaukties tavā dzīvē un pamācīt kā dzīvot. Ja tu to nedari, tad to tev iemācīs hard-way!
Ne viss, kas tev pašam šķiet labs, IR labs! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.08 13:00:25
Mulders
ja, Valdība uzskatītu par vajadzīgu tavus bērnus upurēt, lielajam Inflācijas Dievam, lai nāktu labāki laiki, tu neiebilstu.
Es cīnītos pret savu valdību.
Tak piemērs nav korekts, jo valdība pieņem lēmumu, kas ir krasā pretrunā tās līdzšinējai uzvedībai, ko visi uzskatīja daudzmaz par normu.
Starp citu, visu laiku bērni un pieaugušie tiek upurēti dažādiem dieviem, piem, Alkoholisma Dievam. Mēs tik to tā esam audzināti uztvert kā normu.
Tavuprāt, būtu visai OK, ja kāda sveša valsts no malas iekarotu tavējo, un nodibinātu tajā labāku kārtību nekā bija? Piem, likvidētu alkoholisko dzērienu ražošanu un panāktu, ka visi dzer tēju? ;-)
Ar ko šie divi pēc būtības atšķirās?
karot vajag ar idejām, nevis ar dzelzi.
Lieliski! Abet kurš tā karo? Mīl vairāk ar dzelzi. Tavā piemērā tak arī labais USA nāk un sadod bietē valdībai, nevis bubina pamācības zem deguna.
Labāks
Pēc kādiem kritērijiem? Tev labāks, bet citam nav labāks.
ja tu nepratīsi uzvesties un, piemēram, skaļi uzgriezīsi mūziku, tad pēc 23iem naktī kaimiņiem ir TIESĪBAS un es pat teiktu PIENĀKUMS iejaukties tavā dzīvē un pamācīt kā dzīvot.
Piemērs neder. Mēs ar kaimiņu abi dzīvojam vienā mājā. Mums abiem ir saistošs likums par 23:00.
Turpretī, kaimiņu valstī varbūt NAV tāda likuma. Kāds pamats man ir līst pie viņiem un prasīt, lai viņš nogriež mūziku pēc 23:00, ja es to mūziku nemaz pat pie sevis nedzirdu? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.08 13:03:04
Mulders
Bet Konkiskadori tač pierādīja. Acteki ar savu "labumu" pat nebij spējīgi savu existenci nodrošināt.
Ko pierādīja? Ka stiprāki muskuļi?
Tas ir tavs "standarts"? Kurš stiprāks, tam taisnība? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.08 13:11:05
Ko pierādīja? Ka stiprāki muskuļi?
Tas ir tavs "standarts"? Kurš stiprāks, tam taisnība?
Tieši tā... Tikai "stiprāks" garīgi ne fiziski. Un fiziskās spējas bieži izriet no garīgajām. |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.09.08 13:14:23
Mulders
Konkistadori bija garīgi stiprāki?
Zirgi, lielgabali un zemiskums (acteku valdnieka sagūstīšana) jau nekādu lomu nespēlēja?
Ķīnieši arī bija garīgi stiprāki, kad izsita tibetiešus?
PSRS bija garīgi stiprāka par Latviju?
Un vēl - rūdīts recidīvists bieži ir garīgi ļoti stiprs, stiprāks par savu upuri! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.08 13:15:49
Konkistadori bija garīgi stiprāki?
Uzvarēja tač Inkus ar savas civilizācijas labumiem?
PSRS bija garīgi stiprāka par Latviju?
Kāda PSRS?
|
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.09.08 13:18:32
Mulders
Uzvarēja tač Inkus ar savas civilizācijas labumiem?
Jo tehnoloģiskāki attīstītāka cilvilizācija, jo garīgāki stiprāki tajā ir cilvēki? Arī tie, kas tikai izmanto cilvilizācijas sasniegumus, bet paši neko tai nedod?
Un - gļēvulis lidmašīnā metot bumbas ir garīgi stiprāks par visiem ciematiņa iedzīvotājiem kopā ņemtiem?
Kāda PSRS?
Valsts tāda bija. 1940.g. parādīja savu garīgo stiprumu.
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.08 13:20:43
Un vēl - rūdīts recidīvists bieži ir garīgi ļoti stiprs, stiprāks par savu upuri!
Nē... tamdēļ Rūdīti Recedīvisti nekad nespēj uzvarēt un izveidot ilgtspējīgas civilizācijas! Ko arī novērojam Inku, PSRS, Nacistu u.c. līdzīgu veidojumu gadījumos!
Rupji izsakoties... Realitāte pati saliek visu pa plauktiņiem, savukārt Realitātes atspulgs cilvēkos ir patiesība un tās vērtības, kas ļauj viņiem dzīvot un pastāvēt. Ja tu esi ar Patiesību tu dzīvosi un dzīvos tavi bērni, bet ja tu savu kārti liec uz maldiem un īslaicīgu "šmaukšanos" tu atņemsi saviem bērniem nākotni un savai civilizācijai existenci! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.08 13:21:06
Valsts tāda bija.
Manuprāt tas labi atbild to ko es domāju! Par garīgo spēku! |
:: Pievienot komentāru
|
