Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.06.30 13:56:15
Domāts ir metafiziskais jeb ontoloģiskais naturālisms!
Tas tiek definēts tā, ka "Daba ir viss, kas ir, viss ir izskadirojāms ar šo dabu, un tādas pārdabiskas lietas kā gari un dvēseles neexistē"
Bet ja tā iedziļinās, tad naturālisms nedefinē nedz to kas ir "Daba" nedz mēģina definēt kas ir "Gars un Dvēsele".
Tādējādi būtībā naturālism ir filosofisks piegājiens kā gramatiski pareizā teikumā uzrakstīt absolūtu 0 semantiski! Teikumam nav jēgas, jo tā key jēdzieniem nav jēgas! |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.06.30 14:02:09
Mazliet specifiskāks gadījums ir tāds, ka Naturālisms ar Dabu pētī to, kas ir uzzināms izmantojot metodoloģisko naturālismu! Taču no šāda piegājiena izriet divas nekonsekvences!
1. Pats metodoloģiskais naturālisms balstās vienkārši hipotētiskā pieņēmuma, ka ontoloģiskais naturālisms ir patiess, atkal, nedefinējot jēdzienus "daba" "dabisks" u.c.
2. Šāds piegājiens rada mazliet sirreālu situāciju, kad "existence" jeb "ontoloģija" jebkuram objektam ir atkarīga no kāda novērotāja spējām to novērot un komunicēt mums kā šā fenomena subjektiem! Tas rada tādu paradoxālu situāciju, ka, ja mēs tā tiešām domājam - ka existē tikai "Daba" bet "Daba" ir viss, ar ko mēs mijiedarbojamies, tad Dabas existenci nosaka mūsu subjektīvās spējas novērot, mijiedarboties un formulēt kaut kādā predefnētā formā novēroto fenomenu. Tad fenomeni, kas ir novērojami, bet neformulējami metodoloģiskā naturālisma ietvaros nemaz nevar tikt deklarēti kā existējoši (unikāli vienreizēji, neatkārtojami notikumi u.c.)
No #2 izrietoš ir viena cita nekonsekvence. Paša Naturālisma ierobežojošo objektu pasludināšana kā neexistējošiem apriori! Tas nozīmē, ka šāds Naturālists ZIN kas ir dvēsle un gars pēc būtības un tamdēļ spēj kaut kā pierādīt, ka zinātniskā metodoloģija nekad nespēs to pierādīt.
Tas būtībā ir savdabīgs Ģenialitātes izpaudums... jo tad ja mēs spējam Naturālisma ietvaros tik viegli uzzināt to objektu sarakstu, kuri apriori ir nepierādāmi ar metodoloģiskā naturālisma ietvariem, tad mums acīmredzot ir metode kā noteikt objektīvās Dabas robežas... tik netiek paskaidrots KĀDA ir šī mistiskā metode ar kuru mēs spējam tik viegli deklarēt tāda vai citāda objekta neexistenci un nepierādāmību ar zinātniskās metodes palīdzību!
|
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.06.30 14:07:46
Nu piemēram arī tas pats par magnētisko lauku. Bij man tāds priekšmets "elektrība un magnētisms". Un pasniedzēja viena no pirmajām domām bij, ka materiālistiskais uzskats nevar pieņemt kaut ko nemateriālu, tādēļ magnētiskais lauks tiek automātiski tiek definēts kā materiāls starpnieks starp daļiņām.
gribētos jautāt uz kāda pamata? |
Kundali  |
# Iesūtīts: 2008.06.30 14:11:28
Nez kapēc man likās - kka naturropātija ir vai nu : 1)dabas dziedniecība, 2)nūdisms |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.06.30 14:53:54
Ingars, nu tas tāpēc ka "Naturāls" vai "Materiāls" ir "loozly defined" jēdzieni. Definīcijai pēc definīcijas (vo pateicu) ir jābūt "šķeļošai". Definīcija ir faktiski zajava, kas liek demarkācijas līniju starp dažādiem semantiskām objektu klasēm!
Definīcija "Matērija ir viss kas ir" īsti jau nav definīcija! Tā ir tautoloģija, jeb tāds "zem definīcijas" noslēpts vārda došanas svētki! Mēs par "matēriju" saucam VISU!
Nu UN? Manis pēc var saukt tad arī Reliģija un Dievs ir Matērija, jo viņš ietilpst šajā VISS!
TAČU Naturālsits pateikts - nē bet Dievs, Gari, Dvēseles neexistē... Nu tad tieši Naturālistam ir pienākums dot tādu definīciju lai varētu vienus no otriem atšķirt!
Kā likums šajā brīdī Naturālists apelēs pie Metodoloģiskā Naturālisma un ielidos tajā slazdā kuru es teicu - ka Objektīvā Realitāte izrādās Subjektīvu pārdomu rezultāts par kaut kādiem subjektīviem pārdzīvojumiem! |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.06.30 14:57:35
Mulders
Kas ir semantika?
Matērijas definīcja ir tāda, ka matēijai piemīt masa un vēl tur bij kaut kas, īsti neatceros |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.06.30 15:57:29
Matērijas definīcja ir tāda, ka matēijai piemīt masa un vēl tur bij kaut kas, īsti neatceros (C)
Vispāsr nevajag jaukt materiālismu ar naturālismu. Pietam Naturālisms nedefinē matēriju! Matēriju vispār īsti jau neviens nav nodefinējis... tā arī ir tāda dīvaina definīcija - un PAT ja to definē ar masu - arī tas nekas nav, jo neviens jau nezin KAS pēc būtības ir masa! Tik zin ka tā ir tāda jocīga lieta kas vot šitā un tā manifestējas! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.06.30 15:58:53
a_masiks, mēs kāreiz visai skaidri zinām kas ir Dievs cik nu par viņu var zināt - un nevar zināt vairāk, kā pats šis ir atklājis!
A tieši jūsējie jau saka - Dieva nav - a kad pajautā, kā tu to zini - tad tāda... hmmm... atbilde - jo neesmu nekad šo redzējis! Nu un ja viss, ko tu neesi redzējis, nav, tad kā tas nākās, ka tad kad tu to ieraugi, tad ko, šis kaut kā ielec existencē? Te pat Dievu nevajag - pietiek ar kaut kādām "tumšajām matērijām"! |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.06.30 17:01:57
Mulders
nu var jau būt, patiesībā visu mēs definējam atkarībā no mūsu maņu orgāniem - svars, krāsa, smarža, garša, tauste, garums un platums, skaļums un klusums - visu vērtējam pēc tā, kā to uztver mūsu maņu orgāni |
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.01 10:19:32
Mulders
Njā, atkal par matēriju un tiem pašiem sapņiem (sapņi pēdējā laikā man visur velkas līdzi kā labs piemērs) - lai izjustu "matēriju", man sapnī nekā vairāk par Apziņu nevajag, pie kam ilūzija var būt pilnīga.
Bet par pierādāmību - vai tik drīzāk nebūs tā, ka materiālisms neņemās apgalvot, ka pavisam droši nav dvēseļu, Dieva, u.c., bet gan - ka nav pieradījumu, ka tādi eksistē. Nu, apmēram kā nav pierādījumu, ka eksistē RozāUnikorni. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 10:28:39
KN, par sapņiem ir viena problēma, tu nevari projicēt un spriest sapņos par to, ko neesi realitātē piedzīvojis vai spējīgs modelēt. Piemēram, nav iespējams nosapņot krāsu, ko nekad neesi redzējis dzīvē! Sapņi vienalga sastāv no tavām atmiņām, bet atsaukt atmiņā pārdzīvotus piedzīvojumus citā kombinācijā, nu tas ir prāta jauka īpašība, taču tas tavam gadījumam nepalīdz! Vajag būt vispirms matērijas pieredzei, lai tu to varētu sapņot!
KN, nē runa iet par naturālismu (nejauc šoreiz ar materiālismu) - tas savā definīcijā izslēdz jēdzienus Dvēsele, Dievs, Gars... vispār nepasakot kas tas tāds ir. Tāpat neko nepasakot par to kas ir "Naturāls" process vispār... |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.01 10:37:30
Mulders
nav iespējams nosapņot krāsu, ko nekad neesi redzējis dzīvē!
Šaubos. Varētu saģenerēt no jau redzētajām. Stipri šaubos, ka sapņos ir tikai mana paša agrāk piedzīvotais un manas domas par to.
runa iet par naturālismu
vai tur nav līdzīgi - strādājam tikai ar to, kas ir "aptaustāms"? Visu pārējo igniorējam, kamēr tas nepaliek vairāk vai mazāk "aptaustāms"? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 10:45:52
Šaubos. Varētu saģenerēt no jau redzētajām. Stipri šaubos, ka sapņos ir tikai mana paša agrāk piedzīvotais un manas domas par to. (C)
Nu tavas tiesības šaubīties. Es saku, ka tava apziņa neko no nekā nerada! Labākā gadījumā toč kāds demons vai Enģelis kaut ko ausī iečuxt! Taču subjektīvās pieredzes nevar nosapņot atšķirīgas no subjektīvi piedzīvotā un tā kombinācijām!
vai tur nav līdzīgi - strādājam tikai ar to, kas ir "aptaustāms"? Visu pārējo igniorējam, kamēr tas nepaliek vairāk vai mazāk "aptaustāms"? (C)
Naturālisms vairāk koncentrējas uz zinātnisko metodoloģiju kā vienīgo leģitīmo metodi objektīvu zināšanu iegūšanai! Taču jocīgi, bet zinātniskā metodoloģija pati balstās naturālisma pieņēmumā - vienkārši pieņemot to kā patiesu kā darba hipotēzi, neizsakot globālas zajavas par tā objektīvo un izslēdzoģo pilnību!
Angliski ir divi jēdzieni, kas būtiski atšķiras - Scienc un Scientism!
Science ir vienkārši metode, kas pēta naturālus fenomenus meklējot naturālus izskaidrojumus. Science nelien tur kur tai "rociņas par īsām"
Scientisms savukārt apgalvo, ka tikai tas, ko Science pēta un līdz kam tai rociņas stiepjās ir reāls. Viss pārējais ir tikai domas, idejas un ilūzijas, tas neexistē un nekādīgi nemijiedarbojas ar realitāti. Vēl vairāk, ja kāds fenomens nav izskaidrojams, tad OBLIGĀTI tas ir izskaidrojams ar naturāliem cēloņiem! Stingrākā situācijā - izskaidrojams ar ZINĀMAJIEM naturālajiem cēloņiem!
Visai viegli saprast, ka Scientisms ir filosofisks un ontoloģisks piegājiens Science un būtībā nevis paplašina redzesloku bet to sašaurina. Scientists savā galvā nav principā spējīgs uz pasauli paskatīties bez naturālisma brillēm, tamdēļ viņš principā ir nespējīgs atklāt fenomenus, kas nav Science metodoloģijai padevīgi - tātad fenomeni, kas nav atkārtojami, fenomeni kam nav matemātiskā modeļa, fenomeni, kas nepadodas redukcionismam, fenomeni, kas ir subjektīvi - kā flagmanis pēdējam ir Apziņa!
Tas tiek PIEŅEMTS ka Apziņa ir naturāls izskaidrojums - un pēc tam PIEŅĒMUMS tiek zīmēts kā FAKTS un PIERĀDĪJUMS! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.01 10:57:58
Mulders
Ir fiksēti daži gaišredzīgi sapņi. Piem, tādam skeptiķim un ateistam kā Markam Tvenam pat ir bijis. Tātad - sapnī redzi nākotnes notikumus, kurus nevarēji izfantazēt.
Tad - tie sapņi, kuros esi pavisam cita būtne - no kādiem dienas iespaidiem tie radušies? Tādas pieredzes šeit vispār nav!
Ja jau "eņģelis vai dēmons iečukst", tad kāpēc ne - apziņa pieslēdzas kādam tur informācijas laukam?
Te tu sazin kāpēc nostājies stingra materiālisma pozīcijās - Dvēsele ir nekas vairāk kā Apziņa, kas rodas smadzenēs, un ārpus smadzenēm nu nekādi. ;-)
jocīgi, bet zinātniskā metodoloģija pati balstās naturālisma pieņēmumā - vienkārši pieņemot to kā patiesu kā darba hipotēzi
Odnako, šis pieņēmums darbojas - ir taču reālas tehnoloģijas tādā veidā radītas.
Scientisms savukārt apgalvo, ka tikai tas, ko Science pēta un līdz kam tai rociņas stiepjās ir reāls.
Ja tas tiešām tā, tad es tam nepiekrītu. Tad jau ir lietas, kuras to reālas tikai tad, kad Science beidzot tās var izpētīt.
Pat ja būtu domāts, ka "reāls ir viss tas, ko Science kaut kad nebūt izpētīs", tam arī nevar piekrist, jo nez no kurienes uzrodās pieņēmums, ka Science ir spējīga izpētīt pilnīgi visu, jeb - mūsu prātiņa ir pietiekami, lai saprastu vienalga cik sarežģītas konstrukcijas. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 11:23:33
Ir fiksēti daži gaišredzīgi sapņi. Piem, tādam skeptiķim un ateistam kā Markam Tvenam pat ir bijis. Tātad - sapnī redzi nākotnes notikumus, kurus nevarēji izfantazēt. (C)
Ar ko tiek pierādīts, ak smadzenes dažkārt producē labus rezultātus atrodoties alternatīvos apziņas stāvokļos!
Tad - tie sapņi, kuros esi pavisam cita būtne - no kādiem dienas iespaidiem tie radušies? Tādas pieredzes šeit vispār nav! (C)
Un no kā Sci-Fi vai Horror autori rada savus tēlus?
Ja jau "eņģelis vai dēmons iečukst", tad kāpēc ne - apziņa pieslēdzas kādam tur informācijas laukam? (C)
Svarīgi, ka šis informācijas lauks ir ārpus pašas apziņas! Tas nav šīs apziņas producēts! Apziņa spēj sintezēt un analizēt, bet nespēj radīt!
Te tu sazin kāpēc nostājies stingra materiālisma pozīcijās - Dvēsele ir nekas vairāk kā Apziņa, kas rodas smadzenēs, un ārpus smadzenēm nu nekādi. ;-) (C)
Kur es to teicu?
Odnako, šis pieņēmums darbojas - ir taču reālas tehnoloģijas tādā veidā radītas. (C)
Anekdote, šob saprastu par ko es runāju
Kādā sūnu ciemā viens vīrels uzkāpis kokā, bet nu netiek lejā... Viss ciems apkārt, spriež, nezin ko darīt. Beigās atnāk vietējais viedais un saka - fixi striķi. Nu visi atnes striķi. Šis ar 15 mēģinājumu uzlidina striķi kokā sēdošajam un sauc - Tu turies stipri, labāk ap vidukli apsien. Nu šis dara kā saka. Tad viedais teic visam ciemam - nu un tagad raujiet no visa spēka. Visi rauj! Protams, vīrelis ar lielu blīkšķi un krakšķi nolido zemē... guļ zemē, sten un vaid un cik nu vēl spēj lamā viedo. Viedais kasa aiz auss un domā... jocīgi... vakar tieši šitā Vilibaldu no akas izvilkām!
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.01 12:59:42
Mulders
smadzenes dažkārt producē labus rezultātus atrodoties alternatīvos apziņas stāvokļos!
smadzenes atrodās vai apziņa? Tu tagad runā kā materiālists :-)
Svarīgi, ka šis informācijas lauks ir ārpus pašas apziņas!
Bet es taču saku to pašu - ka, iespējams, sapnī ir pieeja kādam tamlīdzīgam infromācijas laukam, bet tu 2008.07.01 10:28:39 - ka viss tik smadzenēs.
Kur es to teicu?
Izbīdot tēzi, ka sapņos nekādi nevar pieredzēt kaut ko vairāk kā esi pieredzējis caur sava ķermeņa jutekļiem. Tātad - apziņa ir smadzeņu funkcija? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 13:15:32
smadzenes atrodās vai apziņa? Tu tagad runā kā materiālists :-) (C)
Ok... apziņa... es šad tad laikam lietoju abus jēdzienus interčeindžabli nepaģērot naturālismu!
Bet es taču saku to pašu - ka, iespējams, sapnī ir pieeja kādam tamlīdzīgam infromācijas laukam, bet tu 2008.07.01 10:28:39 - ka viss tik smadzenēs. (C)
Laikam tad viens otru pārpratām!
Tobiš - es saku, ka tu nespēj pārdzīvot neko tādu, kas nav ar tevi noticis. Bet jebkas, kas ar tevi noticis ir no ārpuses ienākusi infa. Ja ienāk infa no ārpuses sapnī, tad arī to vari pārdzīvot. Bet ja neienāk, tad nevari tu to pārdzīvot! Kā jau teicu - nevari tu nosapņot neredzētu krāsu!
Izbīdot tēzi, ka sapņos nekādi nevar pieredzēt kaut ko vairāk kā esi pieredzējis caur sava ķermeņa jutekļiem. Tātad - apziņa ir smadzeņu funkcija? (C)
Nē arī pārdomas, emocijas ir pārdzīvojums, arī tās var tikt kombinētas un sintezētas un analizētas un rekombinētas. Tieši tā jau Mendeļējevs savu tabulu nosapņoja - tik ilgi mocīja savu apziņu kāmēr tā vienkārši sakārtoja visus datus šitādā formātā! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.01 13:34:03
Mulders
Ja ienāk infa no ārpuses sapnī, tad arī to vari pārdzīvot.
Tieši to biju domājis. Es sapratu, ka tu noliedz, ka sapnī varētu ienākt kāda informācija no ārpuses.
Tieši tā jau Mendeļējevs savu tabulu nosapņoja - tik ilgi mocīja savu apziņu kāmēr tā vienkārši sakārtoja visus datus šitādā formātā!
Jā, ir visādu veidu sapņi. Vieni ir sintēzes, bet ir visādi citi. Marka Tvena sapnis par brāļa nāvi ir pieskaitāms pie gaišredzīgajiem. Nemaz jau nerunājot par Bībelē minētiem sapņiem, kur no ārpasaules viss kas ienāk, tai skaitā Dievs. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 13:39:37
Tieši to biju domājis. Es sapratu, ka tu noliedz, ka sapnī varētu ienākt kāda informācija no ārpuses. (C)
Nē... bet nevar ienākt subjektīva pārdzīvojuma informācija. Tb var ienākt infa par kaut kādiem ārējiem faktoriem... teixim var ienākt infa "Existē krāsa snumbzlis" bet pašu krāsu tu nekad sapnī nepārdzīvosi! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.01 14:01:54
Mulders
var ienākt infa "Existē krāsa snumbzlis" bet pašu krāsu tu nekad sapnī nepārdzīvosi!
T.b. informācija var ienākt tikai teksta veidā? :-) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 15:37:52
T.b. informācija var ienākt tikai teksta veidā? :-) (C)
Lab sarežģīti tas!
Tad ir jājautā, vai Mendeļējeva tabula bij jauna infa, vai vecā "pārkārtota"? |
:: Pievienot komentāru
|
