Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.06.30 13:56:15
Domāts ir metafiziskais jeb ontoloģiskais naturālisms!
Tas tiek definēts tā, ka "Daba ir viss, kas ir, viss ir izskadirojāms ar šo dabu, un tādas pārdabiskas lietas kā gari un dvēseles neexistē"
Bet ja tā iedziļinās, tad naturālisms nedefinē nedz to kas ir "Daba" nedz mēģina definēt kas ir "Gars un Dvēsele".
Tādējādi būtībā naturālism ir filosofisks piegājiens kā gramatiski pareizā teikumā uzrakstīt absolūtu 0 semantiski! Teikumam nav jēgas, jo tā key jēdzieniem nav jēgas! |
|
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:52:40
Mulders
Kopenhāgenas skola operē ar esošo, neieviešot neko tādu, kas neizriet no novērojamā!
Tieši tāpat dara Everets. Viņš tikai savādāk interpretē to pašu eksperimentu.
Lasīju te vienu darbiņu, kur Everets rullēja, bet Kopehnāgena bija atstāta visādiem mistiķiem. :-)
Multiverss ir metafizisks spriedums, kurš ir uzbūvēts uz axiomas - Visuma Cēlonis nav Apziņa!
Kāpēc gan visu to Universu cēlonis nevarētu būt Apziņa? Wiki par Multiverse kā reizi piemērā dod :Multiverse hypotheses in religions around the globe = Hindu universes. ;-)
Tb Apziņa nav iespējama nevienā Universā...???
Kāpēc? Apziņa ir iespējama, bet Radītājs, kas ar atpakaļejošu datumu no n-tā Universa rada pirmo Universu, nav iespējams. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 16:59:01
Kāpēc gan visu to Universu cēlonis nevarētu būt Apziņa? Wiki par Multiverse kā reizi piemērā dod :Multiverse hypotheses in religions around the globe = Hindu universes. ;-) (C)
Laikam runājam par dažādām Multiversa izpratnēm... Es te par to ko Ctulhu proponē! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 17:00:47
redzi, tad naff iespeejams tikai viens - ka visai esamiibai buutu viens konkreets radiitaajs. Ja arii ir n sisteemu `radiitaajs-Visums`, tad tikpat labi ir x citaadu sistemu. (C)
Pietiek, ka šim Vienam Visumam ir Viens Radītājs  Cik radītāju ir citiem paralēliem Visumiem mani vienkārši neinteresē!
Tu jau vispār esi kaut kādu tādu meta-sci-fi izgudrojis, ka nezinu kāda no tā jēga praktiskā!
Nu ko tev tas dod, ka kaut kur existē kaut kāds Universs ar 13 zaļiem Radītājiem, kuriem ar šo Visumu nav nekāda sakara kā vienigi tas, ka abi divi nav Elvis Preslijs?
Tu tāpat nevari pārcelties uz tev tīkamāku Universu, kur Kristieši tev liktu mierā |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 17:15:29
Tas ir siikums. Viena konkreeta variaacija no bezgaliigi daudzaam eksisteejosaam. (C)
Lūk... un man rodas jautājums, kas VISPĀR ir pamatā apgalvojumam ka kaut kas tāds existē? Nu tobiš šai visumā tas ir metodoloģiskais naturālisms - novērojam kaut kādas paradigmas ietvaros, atkārtojam, sakārtojam atbilstoši kaut kādām formālām struktūrām un tad pasakām - jā par šito esam droši ka existē?
Kādu metodoloģiju tu pielieto ārpus-šī-visuma pētniecībai! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 17:19:21
Jeega ir uzskatu sistemas liimenii. Man sanaak, ka taada sistema ir reaalaaka, nekaa monoteisms. Un veel - znacit ir jeega meeginaat visumus apvienot, atrast paarejas metodes utt. (C)
Šeit tu manuprāt putro "reālāks" ar "atbilstošāks manai gaumei"
Jēga ir apvienot kaut ko, ja kaut kas ir atšķirts. Tobiš tu vispirms proponē hipotētisku Multiversu un tad proponē ka sitīsies ar galvu sienā, kāmēr izdomāsi metodi kā apvienot. A vēl jau tu neesi noskaidrojis vai šis Multiverss pastāv? Jēga tev izdomāt metodes Konrālo Nāpšļu pētīšanai, ja tu nezini praktiski NEKO par Konrāliem Nāpšļiem.
Mums vismaz ir leģitīms pieņēmums, ka Visuma Cēlonis ir Saprāts, līdz ar to mēģinām viņu "pētīt" tā it kā mēs pētītu saprātīgu būtni - tātad primārais - saruna!
Nu - OK, tad vinjs ir ETI, peec buutiibas kvalitatiivi no manis neatskiras, tikai kvantitatiivi - jaudiigaakas mozgas, izturiigaaks neseejs. Bet taas visas ira sasniedzamas lietas un taatad ,man spiid kljuut par taadu pasju. (C)
Atkal tu vēlamo uzdod par argumentu pierādījumam Cirkularitāte tev sanāk!
Tavaa sisteemaa man tas nespiid. (C)
Spīd, ja vien gribi! Bet tu jau negribi! TU gribi lai pasaule ir atbilstoša tavām fantāzijām... un tu esi gatavs tādu smadzeņu akrobātiku izveikt, ka maz neliksies!
Tu pastudē Gnostiķus, šamie pirms tevis jau bij tādu Visumu Matrjošku uztaisījuši, ka tur pats Velns kaklu nolauztu!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 17:22:25
Nu estak teicu -dazji gravitacijas meeriijumi , saistiiti ar galaktiku sadursmeem, skjiet, noraada uz citu braanu eksistenci, taapat nesen konstateetasi `lielais tukssums`- vairaakus miljardus parseku gara zona, kuraa nekaa nav - vareetu buut cita universa `nospiedums`, kas radiijis nehomogenitati muuseejaa. (C)
Vai arī norāda uz caurumiem esošajās teorijās, vai uz fenomeniem mūsu pašu visumā... nu tur Tumšā Matērija un Enerģija!
To vēl vajag izpētīt... a pat līdz tam rociņas nestiepjas!
Redz tu jau neesi vienīgais, kas nepatīkamu secinājumu metafizisko konsekvenču priekšā nevis maini savas domas, bet meģini konstruēt jaunas Kosmoloģiskās Konstantes un Ēterus, lai tikai visuma vienotā lauka teorijas formula iederētos tavās expektācijās!
Bet redz... manuprāt tas ir mēģinājums formalizēt Saprāta Darbību... Un zin kur ir bīstamība Apziņas formālā pētniecībā... tieši šīs metafiziskās sekas... jo iedomājies, tagad tiek izstŗadāta metode, kas apraksta to kas IR Apziņa... un tad kāds gudrītis paņem šo metodi un ar to "aptausta" Visumu ap mums... Ko darīs nabaga zinātnieks, ja metode teiks - "Visums ir Saprāta darbības rezultāts?"
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.01 17:30:47
Tikpat legitiims, kaa manas fantazijas par multiversu. Kaa jau teicu, ir fizikaali efekti, kas noraada uz citiem visumiem. (C)
Pirms meklēt efektus ārpus visuma, derētu tomēr tikt skaidrībā ar šo visumu... kaut vai to kas IR gravitācija, elektriskais lādiņš, masa... a to vienmēr Zibenim var piekārtot kādu Zevu!
Savukārt mūsu propozīcija izriet no mūsu izpratnes par to kas IR Saprāts. Neviens to nav formāli definējis... izejot no tā ko mēs vispār saprotam ar Saprātu mēs extrapolējam šo skatījumu uz Visumu un ieraugot to kārtību un sarežģītību tas ir normāli proponēt tik pat Racionālu un Saprātīgu cēloni šai Visuma novērojamajai kārtībai un sarežģītībai!
Un ko dariis nabaga teologi, ja rezultats buus preteejs?
Redz kudī grūtāk ir pierādīt kaut kā neexistenci Visumā, nekā kaut kā Existenci!
Es teiktu, mūsējiem tas tuvākā laikā nedraud, jo, nav jau metodoloģijas ar kuru var noteikt Saprāta Neexistenci. Savukārt metodoloģijas, kas formalizē Apziņas fenomenu prasīt prasās... Zinātnei agri vai vēlu nāksies vien iebrist šajā teritorijā... a tur ui ku bīstami naturālistam atrasties... |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.07.01 18:10:31
Nekaa biistama, ja arii pieraadiis, ka sis domens ir kaadas SB darbiibas rezultats, no taa neizriet, ka sii SB ir `paardabiska` un ka mum sneizdosies sasniegt to pasu. Tb tas pats naturalisms vien sanaak. (C)
Nu viss ir atkarīgs kā tiek definēts "pārdabisks"
Jo manuprāt tur visvairāk cepās naturālisti - Paziņoi, ka nekā Pārdabiska nav... un tad kad pajautā, a kas vispār ir "pārdabisks" tad tiek saukti mistiski vārdi, kuriem nav satura viņu pašu valodā, un tiek paziņots vot ka objekti, ar šādu nosaukumu, neexistē! Jeb citiem vārdiem... naturālisti paģēr politiku un lingvistiku ar mēģinājumu aizliegt konkrētas vārdu formas un vārdus lai apzīmētu tādus vai citādus fenomenus, idejas, koncepcijas, objektus vai subjektus |
Mārtiņš  |
# Labojis Mārtiņš: 2008.07.01 23:32:53
Ctulhu
Palasi par virtuaalajaam dalinjaam, kvantu fluktuacijaam, vakuuma nulles svaarstiibaam, Kazimira efektu.
Ja ir par "kaut ko" palasīt, tad vairs nav runas par "neko".
Jeega ir uzskatu sistemas liimenii. Man sanaak, ka taada sistema ir reaalaaka, nekaa monoteisms. Un veel - znacit ir jeega meeginaat visumus apvienot, atrast paarejas metodes utt.
Uzskatu vai zinātniskās metodes jeb pētniecības līmenī? Ar šo Tu atzīsti, ka esi ticīgs savam uzskatam nevis patiesībai. Bet ticība spēcīga, tik dzelžaini pastāvēt un celties - tur cepuri nost! Tikai jēga nekāda, jo ar šo ticību savam uzskatam ( =elkam ) visumus ( = iedomu tēlus ) apvienosi tikai sava uzskata ietvaros, ne patiesībā. |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.02 10:14:38
Ctulhu
Mulders
Varu ieteikt šo par kvantu mehāniku, Multiversiem, Evereta vai Kopenhāgenas interpretācijām, evolūciju, u.c.
http://bookap.by.ru/okolopsy/deutsch/oglav.shtm
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.02 10:22:23
KN, oi baigi gari... būs lēnām cauri jālasa, jo izskatās interesants! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.02 10:45:00
Mulders
Gari, jā. Bet interesanti, arī jā. Un - nav pārāk sarežģīti.
Autors - ateists :-)
Šo nejauši uzraku, sajaucu ar pavisam citu darbu.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.02 10:59:21
KN, nuja jāapčolē, jo tos Evereta fraktāļus un to interpretāciju nekad neesmu īpaši iedziļinājis, nav bijuši materiālI! |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.07.02 16:02:26
Mulders
Šexna, vēl vairāk, mums ir apziņas brīvība! Vai tavuprāt tas nozīmē, ka nedrīxt skolās mācīt un dot priekšroku NEVIENAM pasaules uzskatam - tai skaitā naturālistiskam?
Problēma jau tāda, ka tad, kad tu izsaki kaut kādas pretenzijas uz reliģijas/apziņas brīvību, tu noklusēti savu uzskatu definē pāri stāvošu uz kuru šie ierobežojumi nezkamdēļ neattiecas! Tā saucās dubultmorāle un liekulība!
Nē drauks. Skolās māca ne tik daudz naturālistisko pasaules uzskatu, cik dabaszinātnes, no kurām šams (patīk Tev tas vai nē) izriet.
Dabaszinību mācīšanās skolā diezvai indoktrinē skolnieku uz noteiktu pasaules uzskatu. Bez tam - fizikas un bioloģijas grāmata līdz šim ir ļoti labi iztikusi bez dieva... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.02 16:07:17
Nē drauks. Skolās māca ne tik daudz naturālistisko pasaules uzskatu, cik dabaszinātnes, no kurām šams (patīk Tev tas vai nē) izriet. (C)
Būsi ko pārpratis. Filosofiskais Naturālisms neizriet no Zinātniskās Metodoloģijas. Tieši otrādi Metodoloģiskais Naturālisms ir veidots PIEŅEMTO Filosofiskā Naturālisma zajavas kā darba hipotēzi, pašu šo hipotēzi nepakļaujot šīs metodes pētniec`biai! Izpēti definīcijas! Tobiš tā ir vienkārši viena no metodēm kā vērot pasauli un to sakārtot, ir kaut kādi pieņēmumi, kuru robežās metodoloģija darbojas!
Skolā vajadzētu mācīt šo metodoloģiju, bet FILOSOFIJU mācīt vai nu nevienu, vai galvenās vadošās!
Dabaszinību mācīšanās skolā diezvai indoktrinē skolnieku uz noteiktu pasaules uzskatu. Bez tam - fizikas un bioloģijas grāmata līdz šim ir ļoti labi iztikusi bez dieva... (C)
Tāpēc, ka tās necenšās skaidrot neko kas ir ārpus to kompetences. Arī dziedāšanas stundās labi iztiek bez fizikas zināšanām!
Taču tiklīdz tu sāc paģērēt, ka vienai filosofijai ir pamats atrasties skolā,bet citai nē, tā tu esi trubā!
Neviens neiebilst pret metodoloģiskā naturālisma mācīšanu skolā. Iebislt pret filosofiskā naturālisma mācīšanu! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.07.02 16:22:10
Mulders
Neviens neiebilst pret metodoloģiskā naturālisma mācīšanu skolā. Iebislt pret filosofiskā naturālisma mācīšanu!
Nu bet lūdzu, nav jau nekādu problēmu - FILOZOFIJĀ tad arī mācam, ka ir tāds uzskats un šitāds uzskats. Bet bioloģijā un fizikā mācam bioloģiju un fiziku |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.02 16:33:50
Šexna, a kurš pret to iebilst? |
:: Pievienot komentāru
|
