Harry 
|
Iesūtīts:
2008.12.01 09:11:18
ko mees saprotam zem shii vaarda |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.12.01 11:34:40
Es speciāli ieliku, ka Janka beigts. Ir morāls zaudējums, ko izdarījis Janka. Tagad, pēc tavas domas, šis zaudējums noteikti ir jākompensē (sods soda pēc). Jautājums - kurš to kompensēs un kāpēc?
Es atbildēju - Jankas nāve ir šis sods. Jankam! Tas nenozīmē, ka viņa nodedzinātais šķūnītis uzcelsies atpakaļ! Pasaule rit tikai vienā virzienā - uz priekšu, mēs nevaram izmainīt pagātni, bet varam izmainīt nākotni! |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2008.12.01 11:35:49
Mulders
kādam var būt liela problēma un prasīt varbūt visu mūžu lai to uzvarētu, vai vismaz šo grēku kārtīgi acpārdītu!
Nuja, taču citiem atkal veicās labāk, un tad varam sagaidīt, ka statistika šo bildi parādīs. ;-)
Tb Kristus ir ieradies slimnīcā...
Nu re, un es salīdzinu tieši slimnīcas! Un secinu, ka nav atšķirību.
tieši ap kristu čupojas visvairāk lepraiņi
Nē, čupojas tie, kuru slimnīcā Kristus ienāca. |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2008.12.01 11:40:48
Mulders
Vai redzi... tu pati saki, ka tev patīk Karmas likums, bet tas nemaz nepieļauj, ka viens cilvēks varētu izraisīt 100000 nāvi, tas nozīmē, ka tie 100000 to nāvi ir pelnījuši
Nu bet tas cilvēks izraisa, un saņem sekas. Tas tāpat kā Jūda - kādam jau bija jānodod Kristus, lai viss būtu piepildīts. Taču tas neatbrīvoja Jūdu no sekām. Līdzīgi arī karma darbojās, un kāds duriks ir par cēloni daudzu nāvei, un saņem savas rīcības sekas.
Viena Taisnā Dēļ 1 000 000 VAINĪGO tiek attaisnoti? To mēs Kristietībā saucam par Žēlastību!
Bet atkal netabildēts jautājums: vai attaisnos arī tos, kuri pēc tam turpinās noziegumus? T.i. vai izlaidīsi no cietuma cilvēku, par kuru 100% zini, ka tas ies slepkavot?
Ja tomēr Karmologs šo likumu noved līdz pareizām konsekvencēm,
... ja Mulders baksta savu karmas salmu cilvēciņu, tad tur arī viss noved... :-) |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2008.12.01 11:42:32
Mulders
Es atbildēju - Jankas nāve ir šis sods. Jankam!
Nē, Janka nomira kaut vai no ķermeņa novecošanās, no vēža, no nelaimes gadījuma, no dajebkā.
Vai - Janka paspēja vēl grēkus nožēlot un kļuva par kristieti, bet nomira no sirdstriekas. Nepaspēja atvainoties. |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2008.12.01 11:48:14
Olita
kad kāds saka "tu man visu dzīvi salauzi" tas vēl nebūt nenozīmē, ka otrs izdarīja Lieli Morālu noziegumu
Nu, varam konkrēti - maniaks kādu sievieti turēja 3 gadus pagrabā.
Pēc atbrīvošanas noskaidrojās, ka fizskā veselība nav cietusi, bet garīgā nu kāda ir, tāda ir. Maniaks nošauts operācijas laikā. Bij tāds reāls notikums, pa TV reiz rādīja dokumentālo filmu.
Ko tagad darīt? Kas tai sievietei dos gandarījumu un kā? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.12.01 12:17:22
Ko tagad darīt? Kas tai sievietei dos gandarījumu un kā?
Vienīgais, kurš pats ir pārdzīvojis nepelnītu nāvi! Tas vienīgais var dot šo mierinājumu!
Tikai Dievs, kas zin, ko nozīmē ciest un mirt no neliešu rokas, esot nevainīgam, var šeit palīdzēt. Nedz tu nedz es nekad nevarēsim šadai sievietei palīdzēt, jo paši nekad nekādas tādas šausmas neesam pārdzīvojuši un pat nenojaušam!
Te ir tā subjektivitātes paradox, mēs nevaram palīdzēt cilvēkiem, kuru ciešanas ir subjektīvas, ja vien mēs paši neesam šīs ciešanas pārcietuši. Tādējādi, Kristus pie šādas sievietes nāktu nevis kā Mulders, bet gan visticamāk kā kāds līdzīgi cietušais, kuru Kristus jau ir dziedinājis!
Kristus neatceļ brūces, bet viņš tās var dziedināt un sāpes remdēt, kā arī burtiski šīs brūces paņemt prom (uz sevīm)! Kristietība nemēģina racionalizēt irracionālu ļaunumu... Kristietība dziedina! Visas citas sistēmas mēģina racionalizēt... un dot kaut kādu "racionālu izskaidrojumu" it kā izskaidrojums par lepru var cilvēku dziedināt?
Kā stāv rakstīs: Ar viņa brūcēm mēs esam dziedināti! |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2008.12.01 12:26:22
Mulders
Vienīgais, kurš pats ir pārdzīvojis nepelnītu nāvi! Tas vienīgais var dot šo mierinājumu!
Tas ir apmēram kā palīdz klubi, kuros iestājas cilvēki, kas pārcietuši līdzīgas nelaimes? Apziņa, ka neesi viens tāds?
Bet vai tas ir gandarījums? Ir tikai nelaimes biedri.
Vai sajušanās labāk vienmēr ir gandarījums? |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2008.12.01 12:33:21
Mulders
a_masiks
Vēl par gandarījumiem un pestīšanu:
Kas šeit sanāk apvainotais un cietušais? Dievs? Dievs tāpēc grib saņemt gandarījumu? Un rezultātā viņš to saņem pats no sevis?
|
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2008.12.01 12:34:49
Olita
"Maniaks" jau visu izsaka. Tie paši ir upuri, ieroči ļaunuma ķetnās .
Man jau arī ir pieņemama doma, ka viss ļaunums ir novirzes un nepilnības. Sodīt ļaundarus nav nozīmes, vajag tos pāraudzināt. Ja nesanāk, tad vismaz - izolēt. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.12.01 16:39:05
Bet vai tas ir gandarījums? Ir tikai nelaimes biedri.
Vai sajušanās labāk vienmēr ir gandarījums?
A vai tad te kāds runā par gandarījumu un jušanos un psiholoģisko stāvokli!
Redzi, kāmeŗ tu nesaproti kā darbojas automašīna, tu diez vai varēsi to salabot. Ja tu nesaproti kā darbojas dators vai softs, tu nevarēsi to salabot, ja tas salūzt. Ja tu nesaproti kā darbojas cilvēks, tu nevarēsi veikt operāciju ar šo cilvēku un viņu dziedināt!
Ja tu nesaproti kā cilvēks darbojas garīgi un iekšēji - tur tajā subjektīvajā pasaulē - kā tu iedomājies to saremontēt?
Visa modernā psiholoģija ir mazliet ačgārna, jo ārsts ārstē nevis pēc savas pieredzes, kā to dara ķirurgs, kurš vismaz uz līķiem ir trennējies griezt, bet šāds ārsts mēģina "taustīties" pa cilvēka iekšām nedz tās īsti pārzinādams, tik izejot no kaut kādas vispārējās cilvēcīgās pieredzes par šādiem gadījumiem... kas arī pārsvarā ir tāds... hmmm... kā aklie kas ziloni aptaustījuši!
Bet lūk, ārsts kurš zinātu gan psiholoģiju, gan arī pēc pieredzes ZINĀTU ko nozīmē "pazaudēt bērnu" "ciest autokatastrofā" "salauzt mugurkaulu" + būtu veixmīgi šo pieredzi dziedinājis - tāds ārsts būtu daudz uzticamāks un precīzāks.
Tāpēc arī mēs gribētu, lai mūsu ķirurgi pirms ķerās pie mūsu operācijas, tomēr būtu praksē pagraizījuši cilvēkus un redzējuši pēc kā izskatās aklā zarna vai niere vai kaut kas cits.
Taču redz... psiholoģijā un vispār šai lietā pie subjektīvās pieredzes tikt nevar... vismaz nevar tikt pie plašas, tāpēc reāla tā palīdzība ir visai grūta!
Kur nu vēl gadījumā, kad ir tāda neatgirezeniska lieta kā nāve... To nu gan neviens nav pārdzīvojis tā lai pēcāk dziedinātu mūs no tās traumām!
Bet Kristus vienīgais ir kas ir nokāpis līdz pat elles zemumiem un viņam nav svešas cilvēku ciešanas nekādas... tas ārēji šķiet... nu tur figņa... pakarāties pāris stundas un nomirt pie krusta... pirms tam vienu dienu būt dauzītam... ne viņš pirmais ne pēdējais... taču tas ko tu neredzi ir Kristus kā Dieva Dēla spēja saņemt visu cilvēku ciešanu sevī... visu šo pieredzi pārdzīvot un būt savienotam ar visām cilvēku ciešanām līdz ar to viņš vienīgais ir šis unikālais un unviersālais Ārsts, kas var dziedināt tieši šīs... subjektīvās kaites...
Es te protams tikai visai miglaini izsakos... bez īpašas cerības, ka tu ko sapratīsi un paturēsi, jo tev imperatīvs ir bašot kristietību nevis to saprast... Bet moš kādam citam pieleks... ka ļaunumu nevar racionalizēt, to var tikai dziedināt! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.12.01 16:40:03
Man jau arī ir pieņemama doma, ka viss ļaunums ir novirzes un nepilnības. Sodīt ļaundarus nav nozīmes, vajag tos pāraudzināt. Ja nesanāk, tad vismaz - izolēt.
Bet tu tač vienmēr iecērties uz to, ka šādus fruktus izolē. Tu vienmēr uzskati, ka viņus var pāraudzināt par labiem - dod tikai pietiekoši daudz dzīves un pietiekoši stipri viņu sit ar Karmas rungu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.12.01 16:40:53
Kas šeit sanāk apvainotais un cietušais? Dievs? Dievs tāpēc grib saņemt gandarījumu? Un rezultātā viņš to saņem pats no sevis?
Jautājums implicē Modālistisku teoloģiju, līdz ar to jau saknē ir loaded question! |
Harry |
# Iesūtīts: 2008.12.01 16:54:02
es ,domaajot,un lasot intervijas ar Juri Rubeni esmu nonaacis pie domas,ka pestīšana ir
mūsu sagatavošana dzīvei jaunā pasaulē/realitātē.
Tieši Jēzus mums ir atstājis norādes kā šis ceļš ir veicams.
|
incognito  |
# Iesūtīts: 2008.12.01 17:16:06
Harry
Tad kā ir - vai pestīšana ir process, ceļš jeb vai momentāns Dieva juridisks nolēmums kristību brīdī, "Pēc šīs gribas mēs esam ar Jēzus Kristus miesas upuri padarīti svēti pavisam" kā Pāvila vēstuli ebrejiem citē Mulders? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.12.01 17:16:16
Harry, un kas ir Pestīšana ja tu lasītu Jēzus Kristus un viņa Apustuļu vārdus?
Redz, ja tu lasīsi Muhamedu, tad pestīšana būtu pakļaušanās Šariata likumiem. A ja lasīsi Budu, tad pestīšana būtu apskaidrības sasniegšana caur tur kaut kādiem vingrinājumiem!
A ja lasīsi Dienu, tad Pestīšana ir ieguldīt naudiņu Nekustamajos īpašumos  |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2008.12.01 17:27:44
Mulders
Visa modernā psiholoģija ir mazliet ačgārna... tik izejot no kaut kādas vispārējās cilvēcīgās pieredzes par šādiem gadījumiem
A kā savādāk? No kā vadīties? Tā "kaut kādā vispārējā pieredze" sākumā tāda pati bija arī ķirurgiem. Cik psiholoģijai ir gadiņu? ;-)
Kur nu vēl gadījumā, kad ir tāda neatgirezeniska lieta kā nāve... To nu gan neviens nav pārdzīvojis tā lai pēcāk dziedinātu mūs no tās traumām!
Ir cilvēki, kas pārdzīvojuši klīniskās nāves.
Jautājums implicē Modālistisku teoloģiju
Labi, tad jautājums tikai: kas šet ir apvainotais, un kam ir jāsaņem gandarījums?
Citādi - par ko mēs runājam, līdzība bija, un tagad vajag redzēt tās atbilstību realitātei.
A vai tad te kāds runā par gandarījumu un jušanos un psiholoģisko stāvokli!
Sākumā jautājums bija "kādā veidā viena nāve var izlabot kāda cita morālu nodarījumu?"
a_masiks deva piemērus, bet tur bija ne morāli nodarījumi, un rīcība bija daudzmaz loģiska - virzienā uz turpmāk vairs nepieļaut tādus gadījumus.
taču tas ko tu neredzi ir Kristus kā Dieva Dēla spēja saņemt visu cilvēku ciešanu sevī... visu šo pieredzi pārdzīvot un būt savienotam ar visām cilvēku ciešanām līdz ar to viņš vienīgais ir šis unikālais un unviersālais Ārsts, kas var dziedināt tieši šīs... subjektīvās kaites...
Tas ir, psihenē cilvēkus var dziedināt tikai tāds ārsts, kas pats ir sajucis prātā? Nevis ārsts, kurš pārzin teoriju un metodoloģijas? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.12.01 17:37:25
A kā savādāk? No kā vadīties? Tā "kaut kādā vispārējā pieredze" sākumā tāda pati bija arī ķirurgiem. Cik psiholoģijai ir gadiņu? ;-)
Ne par to... Fīča tāda, ka ķirurgam pieredze nāk empīriski graizot konkrētus līķīšus vot tur izgriež kādu vēzi vai aklo zarnu un redz kur atrodas, kā piestiprināta etc... A ko psihologs, vot pēc kā izskatās konkre`tā cilvēka sāpe! Nevar jau to praktizēt. Nākas tikai savākt statistikas datus un tā teikt bezmazvai pēc tabulām taustīt kura tad būs šis gadījums jeb vai vispār klasificējams...
Ir cilvēki, kas pārdzīvojuši klīniskās nāves.
Nu tā tāda puskoka lēkšana. Bet pat šai gadījumā tieši šis cilvēks būs kudī labāks palīgs kādam, kas guļ uz nāves gultas, nekā kāds psihologs, kurš to nekad nav pārdzīvojis!
Labi, tad jautājums tikai: kas šet ir apvainotais, un kam ir jāsaņem gandarījums?
Citādi - par ko mēs runājam, līdzība bija, un tagad vajag redzēt tās atbilstību realitātei.
Es tik piekasījos!
Atbildes jau sen dotas, Soprano Ģimenes skaidrojums tev nav pieņemams... tālākais jau viss skaidrs, tev iebildes, man atbildes, tev atbildes neapmierina... Citu man nav... Ejam mājās!
Sākumā jautājums bija "kādā veidā viena nāve var izlabot kāda cita morālu nodarījumu?"
Nu tā kā bij rakstīts. Grēka alga ir nāve! Nu kā kriminālkodeksā - "Par nodarījumu X pienākās nāve"... Nu lūk... un tagad kad tev tas piespriests, kāds cits to izcieš tavā vietā! Tā tu esi atpirkts un piederi tam, kas tevi atpircis!
Tas ir, psihenē cilvēkus var dziedināt tikai tāds ārsts, kas pats ir sajucis prātā? Nevis ārsts, kurš pārzin teoriju un metodoloģijas?
Principā jā... Kāreiz psihiskās slimības ir tās, kuras "Apārstē" ne par velti Lobotomijas izgudrotājs dabūja Nobeli savā laikā... tik vot šaize... Neizārstēja, bet gan tā teikt - galvassāpes ārstē ar giljotīnu!
Tikai tas, kurš pats ir šo tumšās ielejas ceļu staigājis... izgājis no Šizofrēnijas līdz Normālam stāvoklim, no Autisma līdz Veselībai, tikai tas var palīdzēt citiem, jo tā teikt "Pārzin Teritoriju"... Ārsti darbojas kā kaut kādi malā sēdētāji un savākuši citu staigātāju nostāstus un mēģina kaut kā uzzīmēt to bardaku, kas ir cilvēka galvā! Protams tas nevar izdoties universāli!
Ja slima ir miesa, to Ārsts var salabot... bet ja slima ir dvēsele, to var salabot tikai tas, kas šo dvēseli pārzin... |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2008.12.01 17:44:33
Mulders
Bet pat šai gadījumā tieši šis cilvēks būs kudī labāks palīgs kādam, kas guļ uz nāves gultas, nekā kāds psihologs, kurš to nekad nav pārdzīvojis!
Psihologs to mācēs profesionālāk pastāstīt.
Soprano Ģimenes skaidrojums tev nav pieņemams.
Nē, jo tas ir negodīgs:
1) sīkais divgadīgais Soprano izrādās mūdzis, un pakļauts fragošanai
2) tiešām mūdzis vecais Soprano tiek vaļā no atbildības, nemaz nemainoties pašam.
"Par nodarījumu X pienākās nāve"... Nu lūk... un tagad kad tev tas piespriests, kāds cits to izcieš tavā vietā!
1) "nodarījums X" te praktiski ir piedzimšana sabojātam. Tātad - atbildi par to, ko neesi darījis.
2) Kas tas par likumu, ka kāds var izciest nodarīto cita vietā? Un kāpēc? Kuram ir vajadzīga tā pati "izciešana", ko tā vispār dod? Sods sods pēc?
Ārsti darbojas kā kaut kādi malā sēdētāji un savākuši citu staigātāju nostāstus
Tad jau prtsāpju zāles drīkstēja izgudrot tikai tas, kuram pašam dikti sāpēja, nevis tas, kurš pētīja nervu impulsus?
bet ja slima ir dvēsele, to var salabot tikai tas, kas šo dvēseli pārzin...
Tas, kurš pats slims, zin tikai to, kā viņš pats jutās. Jo jušana ir tīri subjektīva. Mans "slikti" nav tavs "slikti". |
incognito |
# Iesūtīts: 2008.12.01 17:45:54
Mulders
Tikai tas, kurš pats ir šo tumšās ielejas ceļu staigājis... izgājis no Šizofrēnijas līdz Normālam stāvoklim, no Autisma līdz Veselībai, tikai tas var palīdzēt citiem, jo tā teikt "Pārzin Teritoriju"...
Šāda tipa izteicienus izmanto, piemēram, budisti, runājot par Budu - tikai tas, kas pats iemācījies kā pamest samsāru, var iemācīt to citiem.
Bet uz Kristu tas īsti neattiecas, jo Viņš nekad nav bijis parasts grēcīgs cilvēks, pēc kristīgās teoloģijas. Viņš nekad nav bijis slims ar grēku, tā ka ko Viņš var kādam iemācīt?
|
Harry |
# Iesūtīts: 2008.12.01 17:51:27
Jēzus lieliski paskaidro ko mums nevajadzētu darīt.
Kas ir slikts un kas ir labs.
Man liekas,ka pestīšana ir process un ceļš.
Vismaz tā es to saprotu.
Viss mūžs ir atteikšnās no cilvēciskajām iegribām un paradumiem.
Sekojot augstākam mērķim.
Es domāju ,ka jēdzienu mums vajadzētu skatīt simboliski,nevis``Jēzus nomirdams pie krusta mūsa visus atpestīja``
Jēzus no sākuma parādīja dzīvi pēc Dieva principiem,tad mira pie krusta.Parādot,ka nav jābaidās no nāves,jo nāves patiesībā nemaz nav.
Es domāju,ka pestīšana(es pat esmu pārliecināts) ir pastāvīgs darbs ar sevi,sekojot Jēzus noliktajam ceļam.
Nepietiek vien paziņot Jēzus ir miris par mūsu grēkiem tgd es esmu atpestiits un es tam ticu,un iet aiz stūra spert magnetolu no mašīnas,vai jebkuram kas ne tā paskatās šaut pa seju.
Nu jūs sapratāt principu.
Ja Jēzus mirdams būtu iznīcinājis visus mūsu grēkus,liekas,ka mums jau sen nebuutu ko dariit uz šīs zemes.
(tas taa subjektiivi,gnostiski)
|
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
