Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.10.29 13:24:54
-Jonas- Tēmā par Vikačiem kā ticamības elementu Jona uzrāda sekojošo fragmentu no kādas intervijas (Jona linku gan nedeva, bet nav svarīgi)
Nē, nē. Tās nav fantāzijas, un troļļi nav pasakainas būtnes. Viņi tiešām dzīvo Īslandē. Piemēram, mūsu Satiksmes ministrijā ierēdņi konsultējas ar troļļiem, pirms būvēt ceļus — kur izdevīgāk tos akmeņus un klintis novietot, lai netraucētu troļļu dzīvi. Tāpēc nebrīnieties, ka Īslandē ir visneizskaidrojamākais ceļu tīkls pasaulē. T
Es tā iedomājos, ja tā ir TAISNĪBA un Īslandes valdība un ierēdņi pakļauj savas valsts kaut kādas ikdienas darbības Troļļu migrācijas ceļiem, tad varbūt tas kaut kādā ziņā izskaidro kāpēc Īslande ir faktiski vienīgā valsts kas šitā ieberzusies ar savu ekonomiku. Jo ja tās ekonomikas ministrijas ierēdņi ir no tās pašas šlakas kas transporta ministrijas ierēdņi, tad te arī varbūt slēpjas daļa Īslandes ārējā parāda problēmas... Galu galā uzturēt Troļlus nav lēts darbs! |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.29 17:53:49
Nuja, tātad - materiāls. Materiālais pasaules uzskats sāk un vinnē.
Un protams, ko nozīmē "materiāls" jau tu nepateixi!  |
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.10.29 22:12:07
Ctulhu
Uz mani mijiedarbojas Dievs - man skaidri konstatējamā veidā, bet ne Ctulhu izmēramā ar voltmetru un reaģentu mēģeni. |
Papucs  |
# Labojis Papucs: 2008.10.29 23:52:23
(labi, pajautāšu šeit)
Mulders
fundamentālie kritēriji
Vikingiem es drusciņ ticu, troļļiem jau stipri mazāk, bet ne par to.
Tādā pašā veidā, Mulder, es ticu labi ja 30% no Tavas versijas par Bībeles teksta jēgu. Bet ne par to arī. Runa ir par to, ka dziļākajā būtbā Tavi un Jonas argumenti īstenībā ir identiski.
Jona saka "Balsi atpazinu uzreiz", uz ko Tu (vēlāk, citā sakarā) iebilsti, ka būtu tā kā vajadzīga garu pazīšanas dāvana. Tu saki "Pāvils runā", uz ko savukārt es tieši tāpat iebilstu, ka arī vajadzīga tā kā būtu tieši tā pati dāvana (lai saprastu Pāvila vārdus). Kāpēc?
Atgriežoties pie domas par veco, pussprāgušo, bet stipri rūdīto Ādamu un jauno dzimušo cilvēku, kas līdzinās zīdainim, piedevām vēl redz visu kā miglā, gribot negribot nonākam pie Dieva Vārda interpretēšanas. Vienmēr esmu sajūsminājies par to, ka Rakstos iekļauta vieta, kur velns kārdina ar Dieva Vārdu . Respektīvi, Dieva Vārda lasītājs/klausītājs arī mūsdienās sevī var dzirdēt kā Sv.Gara, tā arī citu garu interperetācijas. Pamatjautājums, acīmredzot, ir tāds - kurš cilvēks (vecais vai jaunais) tad mūsos gūs virsroku, atsaucoties uz Vārda dažādajām interpretācijām? Grozies kā gribi, bet Svēto Rakstu Vārdi ir tikai rakstveida forma tai jēgai , kas tiem var tikt piešķirta. Zīmogs uz trauka "Distilled&Bottled by Spiritus Sanctus" šajā gadījumā apstiprina tikai iepakojuma autentiskumu. Dzerot, ļoti iespējams, pirmais Tevī sarosīsies vecais Ādams, krutku noturēdams par īsto mantu. Protams, vienmēr klātesoša ir arī Sv. Gara balss tikai jautājums, vai Tu to sadzirdēsi?
Vai domā, ka Tavs saprāts ir labāks uztveres orgāns par Jonas sirdsprātu? Vēlreiz uzsveru, ka kritērijs vīziju atpazīšanai un Svēto Rakstu sapratnei šā kā tā ir identisks - Tevis pieminētā garu atpazīšanas dāvana.
Kāpēc domā, ka Tava dāvana ir pārāka par Jonas dāvanu?
Tikai neraksti: "Pāvils teica", jo mēs jau noskaidrojām, ka, lai saprastu, ko īsti Pāvils teica, arī Tev ir jābūt tai garu pazīšanai. Vai nu Tu apliecini, ka Tev tā ir, tāpēc gaidu paskaidrojumu, kāpēc tad Jonai tavuprāt nav, vai arī Tu atzīsti, ka tāpat kā Pāvils visu redzi kā miglā, tāpēc Tava sapratne par Rakstiem arī ir tikai varbūt pareiza.
Vēlreiz atkārtošu: ja Tu apgalvo, ka saproti Rakstus (jeb citē tos, lai apstiprinātu savu domu), Tu nevari principā noraidīt iespēju, ka Jona varētu pazīt Jēzus balsi, jo abiem jūsu apgalvojumiem pamatojums ir identisks - garu pazīšana. Ja Tu noraidi iespēju, ka cilvēks mūsdienās varētu sarunāties ar Jēzu aci pret aci, Tu vienlaicīgi noraidi iespēju, ka vari saprast Rakstus. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.10.30 10:36:26
Papucs,
Šķiet, ka tu atkal palaidi garām to vietu, kur es rakstīju! Fasādi, to kas elementāri rakstīts, ko cilvēki ārēji dara, to spēj atpazīt un saprast pat neticīgie... TIcīgie to saprot vēl vairāk...
Taču "Garu Atpazīšana" ir bik cits, tā ir redze garām Fasādei! Man šīs dāvanas NAV, jeb ja ir, tad man par to neviens nav informējis un es to pats nezinu  Tātad labāk operēt no pieņēmuma, ka Garu Atpazīšanas Dāvana man nav!
Taču... es TICU, ka Svētajos Rakstos ir Svētā Gara iedvesmoti texti... Tātad man nav jaatpazīst Svēto Rakstu Gars, jo tas ir zināmais un tas, ko visi kristieši apstiprina un tic - Svētais Dieva Gars!
Tālāk paliek atpazīstamā fasāde... tie ārējie "štekeri" kas ved pie šī Gara... Dieva Vārds pats...
Tā ir kā glezna... liela plaša glezna, kurā "uzzīmēta" Patiesība. Un šīs interpretācijas ko tu redzi faktiski ir augstums un lenķis no kāda tu uz Rakstiem skaties. Ja tu uz gleznu skaties ar mikroskopu, tad viss ko tu redzēsi būs maziņa mazītiņa detaļa... varbūt vispār eļļas krāsas ķēpājums! Tas gan būs šī Dieva Glezna, bet tu redzēsi tikai daļu no ārējās fasādes, kas dota visiem! To ka tas ir Svēta Gara texts, to es zinu un ticu neatkarīgi no manas spējas atpazīt Garus!
Tālāk Rakstu Interpretācija sākās no elementārām skaidrām un saprotamām lietām! Kā mazam bērnam... vispirms pienu, tad cietu barību. Bērnam arī vispirms māca ļoti vienkāršas saprotamas un taustāmas lietas... un tad pāriet pie sarežģītākām... Tur nevajag Garu Atpazīšanas dāvanu - tur vajag elementāru lietu - spēju lasīt! Saprast burtiņus. Tieši to pašu, ko tu lieto, kad lasi manus textus vai jebkuru citu grāmatu. Pietam lasot Grāmatu kuru sarakstījis autors, par kuru tu neko nezini, nekādīgi netraucē tev saprast lielāko daļu no rakstītā pat ja tu autoru nepazīsti - tev nav šī autora "profils".
Ar Rakstiem ir daudz labāk - Autors ir Zināms un viņa Profils arī pārsvarā ir zināms... tātad no tā vien jau ir iespējams šo to vairāk textā saprast nekā tad, ja to lasa, piemeŗam, neticīgais. Kurš ARĪ var interpretēt un daudz ko saprast no Rakstiem, bet, protams, ne visu!
Kas Vēl... Tavs arguments par Velna Interpretāciju... tu redzēji kādu tehniku Velns lietoja un KĀ KRistus viņu atsēdina!
Velns dara to ko precīzi dara daudzi sektanti... kaut kādu rīcību vai rekomendāciju pamato faktiski ar VIENU Pantu no Rakstiem... VIENU pantu... no Psalmiem... Tā ir klasika - izraut no kontexta, tā ir lūkošanās uz Rakstiem ar mikroskopu un redzot vienu detālu teikt, ka saskaņā ar šo detaļu mēs varam rīkoties. Kristus būdams šo Vārdu Autors, jeb faktiski Vārdu Inkarnācija... ZIN un REDZ visu Gleznu viņš zin, ka šī detaļa lielajā Grand Shēmā iederās pavisam citādākā veidā, ne tā kā Velns to ir iztēlojies, tamdēļ Kristus viņu atsēdina ar BŪTISKU Rakstu Vietu pietam tās īstenajā Kontextā... ar pareizu interpretāciju...
Savukārt tehnika, kad texts tiek interpretēts atrauti no kontexta nav nekāda Garu atpazīšanas dāvna. Tāpatās spēja atpazīt šādu sofistisku gājienu arī nav nekāda Garu atpazīšanas dāvana - tā ir Loģika, jeb Zinātnieku Valodā saukt - Lingvistika... Šo spētu atpazīt un pieķert pat Neticīgs tomēr Lingvistikā un Loģikā izglītots cilvēks vispār bez jebkādas Garu Atpazīšanas dāvanas!
Garu Atpazīšanas Dāvana ir tāda, ka pēc ārējās fasādes vai pat bez tās, cilvēks redz kas ir iekšā, atpazīst šos motīvus jeb patternus!
Pateicoties Rakstiem mums ir šis tas atklāts arī par Maldu Garu... mēs zinām viņa "patternu" tamdēļ dažreiz mēs varam pamanīt šo patternu darbojamies gan citu ga pat savā dzīvē... taču vienalga... mēs nevaram drošticami teikt, ka jā šis gars te darbojas... jo patiesi šis gars var darboties gan oponentā gan mūsos pašos un tā kropļojot redzi... Mēs nevaram atpazīt Gara identitāti ja mums nav šīs dāvanas, jeb kāds, kuram ir, to mums skaidri nepārprotami nepasaka!
Līdz ar to... man nav jāpazīst īpaši Gari, lai es pielietojot Lingvistiskas un Loģikas premisas atpazītu un ieraudzītu kā Jona Rakstus izkropļo izraujot no kontexta kaut kādus rakstu fragmentus un ar tiem pamatojot veselu nebiblisku teoloģiju!
Tas ir tieši tāpat kā tas Velns darīja... izvilka VIENU pantu un tam piekabināja veselu pastāstu par to, ka šis pants nozīmē to, ka cilvēki varētu lēkāt no jumtiem un pilnīgā ticībā Dievs sūtītu Eņģeļus kuri tad mūs noķertu! Redzi... ir vesela cilvēku konstruēta koncepcija un tai piemeklēts neliels maziņš no kontexta izrauts fragmentiņš, kurš jakobi apstiprina šo tēzi.
Pareiza interpretācija ir otrādi... Mums ir LIELS relatīvi paliels fragments no Rakstiem... kurš tad reducējas varbūt uz kādu vienkāršu koncepciju... Tāpēc kā vieni tā otri it kā citē vienu/divus pantus, bet pirmie tos citē, lai ar šiem skopajiem pantiem pamatotu cilvēku koncepciju, otri šos pantus citē kā atslēgas pantus konkrētam kontextam kas atklāj kādu Dievišķu patiesību!
Lūk un tam vajag nevis Garu atpazīšanas dāvanu, bet elementāru uzmanību, gudrību, cieņu pret Rakstiem un ja vēl ir lingvistikas un loģikas dotības, tad vispār ideāli!
Mani novērojumi liecina, ka -Jona- burtiski putro to, ko viņa domā ar to kas ir rakstos rakstīts. Viņa joprojām uzskata, ka gadījums ar Jaunēkli, kuram Kristus liek pildīt bauslību, bet kurš beigās aiziet noskumis ir jāinterpretē kā Kristus pavēle arī mums pildīt Mozus dekalogu... Taču ikviens cilvēks drīxt un vajadzētu aiziet un izlasīt VISU šo notikumu no sākuma līdz beigām... un kontexts atklās, ka Kristus Pavēle pildīt bauslību nav šī stāsta centrālā pavēle... Tieši būtiskais ir beigas... jaunēkļa skumjā aiziešana un novēršanās no Kristus un Mācekļu atziņa par to, ka tas, kas cilvēkiem nav iespējams ir iespējams Dievam!
-Jona- ir īpatnējais Kristiešu brīds, kuram vari rādīt Rakstus un paprasīt kas tur rakstīts, un viņa burtiski nespēs to izlasīt... Es nezinu kā viņi šo rakstu vietu redz... vai izplūdušu, vai burti no lapas pazūd, jeb viņu bībelē vienkārši šī vieta ar melnu marķieri ir aizķēzīta... es nesaprotu... Taču tas būtu pret manu sirdsapziņu ticēt, ka Jonas interpretācija ir pareiza, ja viņa ignorē visu kontextu!
Vai cits -Jonas- gadījums, viņas interpretācija rakstiem, kad Kristus saka, man vēl daudz kas jums jāsaka, ko jūs vēl nevarat nest, bet kad nāks Gars, tas visu darīs zināmu!
Jona šo rakstu vietu attiecina uz 20-21 gadsimtu... KĀ No kurienes, kas kotnextā par to liecina, ka Kristus runā par 21 gadsimtu. Kristus speciāli pasaka to laiku un pazīmes - Tad Kad Nāks PAtiesības Gars!
Ikviens, kas rakstus ir lasījis zin, ka tas notikās Vasarsvētkos... un tad arī sākās Baznīca un ja Jona uzstāj, ka Baznīca visu laiku sludināja nepilnīgu vēsti, kas nav pietiekama pestīšanai, tad sorry... arī tev Papuc vajadzētu celt trobeli...
Bet atkal... Jonas acis un prāts atsakās redzēt šo būtiskos vārdus, ko Kristus saka - Kad nāks patiesības Gars. Kristus to vairākkārt pasaka, citviet viņš saka - Paliekiet Jeruzālemē līdz tiksiet apģērbti no augšas. Tālāk, kad tas notiekās, tad Pēteris teic savu slaveno sprediķi un saka Šeit piepildās Joēla vārdi... Tātad Pēteris pasaka, ka šodien tagad šajā vietā un laikā piepildās tas, ko Joēls pravietojis. -Jona- Atkal... pilnīgi un galīgi atsakās ticēt ka tas notikās Vasarssvētkos, JO tas būtu pretrunā tam, kam -Jona- tic, ka šis pravietojums attiecas uz 21 gadsimtu...
Lūk un tajā brīdī kad cilvēks atsakās ticēt Rakstiem, kuri ri SKAIDRI un tieši... kurus nevar vienkārši pārprast pat gribot, tad es saku, šāds cilvēks nevar pazīt Kristu, PAT ja es Kristu nepazītu pats... Man nav Kristus jāpazīst, lai es redzētu šādu cilvēka maldīšanos un nevēlēšanos ticēt Dieva Vārdam!
Līdz ar to... man nevajag Garu PAzīšanu... to vai kāds sludina apustulisko mācību var noskaidrot pat ļoti gudra Datorprogramma (lab ampelējos) - bet nav liela māxla vajadzīga lai salīdzinātu divas vēstis... kur viena ir uzrakstīta Rakstos skaidrā cilvēku valodā nevis ezotēriskā šifrā... un tieši tāpat var to salīdzināt ar citu cilvēku valodā rakstītu textu vai teiktu sprediķi!
Viss kas jāprot - lasīt!
Bet... lasot Rakstus ir jābūt gatavam atteikties no saviem aizspriedumiem un mīļām mācībām un teixmām par 21 gadsimta īpašo stāvokli Vēsturē... it kā tagad pravieši stāvgrūdām nāktu!
Līdz ar to, ja cilvēku pārliecina kāda intervija ar Īslandes ierēdņiem par Troļļū existenci, vai kāda mācītāja rakstīts pasaku un nostāstu krājums par to, kam cilvēki kādā LV novadā tic un no kā baidās, bet viņu nepārliecina Dieva Vārda Skaidrais texts... nu atvaino... tad es drīzāk ticēšu, ka Pāvests toč ir Kristus vietnieks, nekā tam, ka šim cilvēkam ir kāda poņa, kas Rakstos ir rakstīts... viņš tak pat ar pienu aizrijas! |
-Jona-  |
# Iesūtīts: 2008.10.30 11:20:22
Mulders
un ja Jona uzstāj, ka Baznīca visu laiku sludināja nepilnīgu vēsti, kas nav pietiekama pestīšanai, tad sorry...
pretīgais melis ir tas labākais, ko par tevi varu pateikt. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.10.30 11:28:49
Papucs nu lūk atkal kārtējais gadījums!
-Jona- vārdu "JA" manā teikumā principā neredz. Bet ja redz, tad tā semantiku nesaprot. Līdz ar to, es pieņemu, ka Jona šo teikumu izlasīja nevis kā pieļāvuma "Ja... Tad... " bet gan kā apstiprinājumu!
Nu un lūk... ja šāds cilvēks kas elementāru textu nespēj izlasīt, lasa Rakstus... tad ir ļoti bēdīgi (Jona redzi vārdiņus Ja... Tad... atkal)?
Vai arī... viss ko no texat Jona paņems, pārliecību, ka Mulders ir melis... bet noteikti neaizies norādītās rakstu vietas pārlasit to kontextā un pārbaudīt vai ir tā kā Mulders saka... Jona uzskata, ka viņa ir pasaules centrs, bet nepamanīs, ka mana atbilde ir pirmkārt Papucim un otrkārt par tēmu - Rakstu Lasīšana Kontextā! Jona ir tik ļoti apsēsta ar savas personības svētumu un neaizskaramību, ka apkārt var kaut Pastarā Tiesa iestāties, bet viņa pucēs savus zābaciņus, lai tik tie tīri būtu
-Jona-
Tev vaig īso kursu loģikā, lingvistikā "for Dummies"
Pietam nekad neesmu noliedzis ka neesmu pretīgs melis Es atšķirībā no tevis ticu Dievam, kad viņš par manu grēku liecina... ij Pāvilam ticu, ka pat viņa Miesā nemīt nekas labs, tad kur nu vēl manējā!
Peldi vien tālāk savās ilūzijās... |
-Jona- |
# Iesūtīts: 2008.10.30 11:36:05
Zini ko, tu! Vai nākamais teikums, ka Papucim arī būtu jāceļ trobels , arī tev pieļāvums ? un kas tie vispār par pieļāvumiem, ja viss tas simtreiz jau izrunāts un mana doma ir skaidrāk par skaidru izteikta?! Glumiķis nolāpītais..
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.30 11:44:07
-Jona- mācies lasīt... Nu neesi tu pasaules centrs... Tu esi labs uzskates līdzeklis... -Jona- manā uztverē ir nevis konkrēts cilvēks, kuru es nemaz nepazīstu, bet parasta parādība, ko var labi izmantot kā uzskates līdzekli runājot par Rakstu interpretācijas kļūdām, labs akadēmisks izpētes objekts Rakstu sagrozīšanā vai neizpratnē! Sugasvārds! Tāpat kā al-drs Delfos!
Tik pat labi var lietot jēdzienus tur Svēdenborgieši, Jehovas Liecinieki vai jebkuras citas entītes, proso -Jona- ir vistuvākais uzskates materiāls tepat neatejot no kases, kur var novērot šos Rakstu sagrozīšanas fenomenus ikviens, kam nav slinkums ij Rakstus pastudēt, ij palasīt ko un kā -Jona- ļurina par šiem Rakstiem!
Tāpat daudziem te Mulders ir tikai sugasvārds... kāds fenomens, kurš izpaužās vot tā kā izpaužās - bez jebkādas cieņas un pietātes pret citiem foruma dalībniekiem, uztverot viņus tikai kā "Textu Producējošus Robotus"
Deal With It! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.30 11:54:24
Ctulhu, nu jūsējie jau arī tāpat... tjipa kad uzbrien kaut kam neizskaidrojamam, tad nodarbojas ar jaunu modeļu sacerēšanu, lai tikai "racinoalizētu" to vai citu koncepciju, jo tic ka tas atrisinājums ir tieši lūk šajā lietā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.30 11:59:39
Ctulhu, tak ja jau pirmajā mirklī esi aizgājis pa kreisi... tad viss ko dabūsi... zirgu pazaudēsi Un jo tālāk aizej, jo mazāka motivācija atgriezties un atzīt, ka nepareizi aizgāji... tāpēc vienmēr var pamatot... ka redz, bet te smukas puķītes ceļmalā aug, tas noteikti nav tur pa labi vai tajā krustojumā, jo redzēju, ka tur pa labi ir kalni, a kalnos kāpt grūti un puķītes tur neaug! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.10.30 12:08:27
Ja ir 3 celji - meeginaasim zondeet visus 3. OK, resursu truukuma deelj var sanaakt izveeleeties, tad skataas, kur incantaaka peizaazja, bet ideaalaa - peeta visus.
Piekrītu... bet praksē jāizvēlās pēc peizāža! Un svarīgais ir neaizmirst nekad, ka bij reiz krustceles, kur varēja iet citur. Jo ne jau vienu reizi vien jāizvēlās būs tas peizāža! BTW tas nenozīmē, ka smukas puķītes ceļmalā nav nekas derīgs... arī var noderēt... Bet galvenā manuprāt kļūda ir tā, ka TĀPĒC ka es te izvēlējos iet, TĀPĒC tai atbildei jābut šeit. Tas ka tur KAUT KAS būs, to jau neviens nenoliedz, jautājums ir vai tur būs, tas ko no sākuma cerēja atrast. Un dažreiz man šķiet ka notiek mēģinājums meklēt koku, atrod krūmu un saka - vot tieši to jau es meklēju tas IR koks Nu un tā kā neviens īsti Koku nav redzējis, tad visi māj ar galvu un saka - jā... koks. Un tad kāds duraks, kas aizblandījies citā ceļā saka - da nē... vot es Koku redzēju... a šie saka - Gaņī pierādījumui, šis saka, reku tur aiz tā kalna... Šie saka... pag pag, bet tas kalns nav tai virzienā, kur mēs rakām... tātad tu blefo... Nu un tā kā šis nevar atnest tev ne koku ne kalnu novākt... sanāk, ka tu sēdi uz vietas pie krūma, pārliecināts, ka tas ir koks un īsto koku noraidi aplūkot, jo redz tas ir 1) citā ceļā, tātad jāieta atpakaļ, 2) A ja nu TOČ tur ir Koks, tad izrādīsies, ka tu esi tērējis cilvēku naudu un šos čakarējis, tak jebkurš ēzelis sapratīs, ka tad šo par tādu blefu nolinčos... Kudī vieglāk nolinčot visus aiz kalna staigātājus paziņot šos par trakiem fundamentālistiem, un kāmēr visa tauta nav aizvilkusies apskatīt koku tikmēr pēc iespējas vairāk un agrāk skolās mācīt, ka krūms ir koks! Bet savu autoritāti pamatot ar daudzām skaistām puķītēm, kuras pa ceļam salasīji! Ok malacis... bet meklējām jau sākumā koku! A koks izrādās ir uz garlaicīga ceļa, kur vispār nekā CITA jēdzīga nav... zato pats koks visu atsver... |
Papucs |
# Labojis Papucs: 2008.10.30 14:47:50
Ctulhu
Mulders ir paraugs meeginaajumam kljuut par mistikji - racionalistu.
Es teiktu - vairāk par racionālistu nekā mistiķi
Mulders
apustulisko mācību var noskaidrot pat ļoti gudra Datorprogramma
LŪK! Tieši par šo es arī runāju. Protestantiskā teoloģija principā piekopj tieši šo kursu!
Tāpēc jau teologi mēdz mētāties ar frāzēm tipa "oriģinālvalodā vai tulkojumā". Protestantiskā teoloģija analoģiski datorprogrammai analizē vārdu nozīmi, liekot tās kopā, lai iegūtu rezultātu. Elementārs algoritms: apzināt visas vārdu nozīmes -> izskaitļot visas iespējamās vienā teikumā sasaistīto vārdu loģiski saprotamās nozīmes -> balstoties teikuma iespējamajās loģiskajās nozīmēs, izrēķināt rindkopas iespējamās loģiskās nozīmes -> un tā tālāk, kamēr aptverta visa Bībele.
Ar šo uzdevumu, papildus Bībelei vēl ņemot vēsturisko nacionālo tradīciju un faktu kopumu, teorētiski varētu tikt galā arī datorprogramma. Mans viedoklis par protestantu teologiem ir tieši šāds.
Jo itin nekur neparādās fakts, ka Rakstu lasītājs būtu kaut kādā veidā personiski kontaktējies ar Svēto Garu, lai saprastu rakstītā jēgu. Manuprāt bez šī kontakta NAV iespējams Rakstus saprast. Ar burtu pazīšanu un lasīt mācēšanu NEPIETIEK. Esmu par to pārliecināts. Tavs pieņēmums, ka pietiek, ir pārāk vāji pamatots.
Mēs atduramies pie potenciāli iespējama fakta, ka bez spējas (kaut arī minimāli) redzēt cauri fasādei, nevar būt runa par atrašanos pestīšanas stāvoklī. Kristietībā svarīgākais ir tieši AIZ fasādes, un ne tikai Jēzus to var redzēt.
Protams, otra galējība ir pieķerties TIKAI AIZfasādei, un šādi tendētajiem kristiešiem velnam jau ir gatavs biznesa piedāvājums, kas VAR izpausties visādu dīvainu grāmatu rakstīšanā u.t.t.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.30 15:33:22
Jo itin nekur neparādās fakts, ka Rakstu lasītājs būtu kaut kādā veidā personiski kontaktējies ar Svēto Garu, lai saprastu rakstītā jēgu. Manuprāt bez šī kontakta NAV iespējams Rakstus saprast. Ar burtu pazīšanu un lasīt mācēšanu NEPIETIEK. Esmu par to pārliecināts. Tavs pieņēmums, ka pietiek, ir pārāk vāji pamatots.
Šeit es tev piekrītu...
Taču lai sakontaktētos ar Svēto Garu ir kaut kā pie viņa jātiek, vai viņam kaut kā jāuzrunā tevi! Svētais Gars nav kaut kāds atrauts no Dieva Vārda... Dieva Vārds ja tā var izteikties ir "Svētā Gara Viedoklis"...
Tavs priekšstats par protestantisko teoloģiju ir pilnīgi un galīgi aplams. Tas ko TU uzrakstīji ir tikai pirmais Rakstu izpratnes līmenis... taču tas IR svarīgs, lai tu pakāptos augstāk... saprastu tiešām šo jēgu!
Svētais Gars nāk caur Vārdu un Vārds aizved pie Svētā Gara... abi ir saistīti nevis atrauti. Lūk šī nu gan ir vismaz Luteriskās teoloģijas hallmarks... Dieva Gars un Dieva Vārds ir saistīti! Tas ir kaut kas pilnīgi svešs piemeŗam Harizmātiskajā teoloģijā... tur Sv. Gars ir kaut kāds... nezinu Dieva Spoks... gaisīgs miglas mākonītis kam nav nekāda sakara ar Dieva Vārdu!
Rakstus var saprast pat neticīgie... bet ne pilnībā. Tākā manuprāt tas ko tu saki ir ka bez Sv. Gara nevar saprast Visus Rakstus pilnā to kontextā... šķiet ka tas ir 1 Kor 2 nodaļā (sorry, ja jaucu) kur ir apmēram - ka neviens nevar zināt, kas ir Dievā, kā tikai Dieva Gars, un tāpēc mums tas ir atklāts, jo mums ir šis Gars... Bet KĀ Šis Gars mūsos nonāk... lūk te parādās atšķirība starp Luterāņu un citām teoloģijām... mēs mācām, ka Sv. Gars nāk caur Dieva Vārdu! Caur Žēlastības Līdzekļiem! Vārds, Sakramenti!
Mēs atduramies pie potenciāli iespējama fakta, ka bez spējas (kaut arī minimāli) redzēt cauri fasādei, nevar būt runa par atrašanos pestīšanas stāvoklī. Kristietībā svarīgākais ir tieši AIZ fasādes, un ne tikai Jēzus to var redzēt.
Ja Uz Fasādes rakstīts - tas kas ir iekšā, ir pestīts... tad ar to pietiek Ja vien tu tici, ka rakstītājs ir bijis Dievs un viņš nemelo! Šī redze caur fasādi parādās tad, kad tu iemācies lasīt pašu fasādi! Cilvēki iedomājās, ka nepazīsto Dieva Vārdu viņi var redzēt cauri fasādei!
Tu saki, ka ar Dieva Vārdu NEPIETIEK, es saku BEZ DIeva Vārda NAV IESPĒJAMS! Dieva Vārds atdzīvina... un kad tas ir darīts, tas atdzīvina vēl vairāk... aceries Kristus atbildi Velnam... cilvēks nepārtiek no maizes vien, bet no ikkatra Dieva Vārda kas iziet no Dieva mutes! Tātad tā ir dzīvība pati par sevi... šie Vārdi... tiem ir spēks darīt dzīvu... nevis burtiņu dēļ, bet tā dēļ, kas tos ir Runājis!
Un Saprat to visu nevar... bet tam var ticēt... Ticība nav Saprašana vienmēr... Taču te arī parādās tā lieta... es varu nesaprast kaut ko uzrakstītu, bet es tam varu ticēt... Tas ko tu manuprāt saki, ka JA tu nevari saprast TAD tu nevari tam ticēt!
Tās ir blēņas! Ir arī otrs grāvis... cilvēks VAR saprast kas ir rakstīts un NEVAR tam ticēt. Neticīgie lasa par Kristus augšāmcelšanos un viņi pat var saprast kas notiek, viņi pat var saprast kāpēc kāds iedomājas, ka CIlvēks ir Dievs, BET Viņi tam netic!
Lūk tā ir demoniskā ticība... zināt Evanģēlija stāstu, bet to neattiecināt uz sevīm, dzirdēt apsolījumus bet neatteicināt uz sevīm, dzirdēt taisnīgu notiesājošu spriedumu no Dieva, bet to neattiecināt uz sevīm! Tā ir zināšana un saprašana, bet tā nav ticība!
Lūk un TICĒT tur vajag Svēto Garu iekšā... jo bez tā mēs Dievam neticam... tāpēc tev taisnība, bez Sv. Gara mēs nevaram saņemt no Dieva Vārda visu ko tas dod... jo bez Gara nav ticības... taču ticība nāk caur Pasludināto Vārdu!
Tātad pats Dievs ir ielicis šajā vārdā to "starta kerneli" kas iedarbina pirmkārt tavu ticību, ar kuru tad tālāk tu vari saņemt visu to ko dod Dieva Vārds!
Ir daudz cilvēki kas ignorē šo kerneli... viņi metās Rakstos ar galvu iekšā un mēģina visu sagremot un pārkost ar cilvēcīgo prātu bez īstas ticības un pieķeršanās šiem Vārdiem! Tad nu sanāk šaudīšanās pa Rakstiem nesaprotot kur sākums kur gals, it kā vārdus saprot, bet kopējā bilde ir šķība vai peldoša, tad vajag palīgā visādus Extraibliskas stutes, lai tā māja nesagāžās!
Bet Raksti rada ticību, kura savukārt satver Rakstus... un augstākā dāvana jau ir tiešām izpratne... sapratne par to KAS rakstīts... spēja redzēt šo Gleznu no putna lidojuma... jo tas mehānisms ko tu aprakstīji ir šī čāpošana pa gleznu ar mikroskopu un mēģinājums to salīmēt veselā bildē... bet īstenā izpratne nāk, kad tu iegūsti to vispārējo skatījumu pāri Dieva Vārdam un plānam kā tas darbojas...
Man šķiet ka ir pasaulē bijusi tādi Svētie kam tas bij tapis dots... Un tu to nevari pierādīt vai parādīt citiem, kas tur lejā pa to gleznu ar mikroskopu šiverē... un nevajag arī, arī viņiem Dievs dos šīs trepes... lai paceltos un ticētu un saprastu!
|
Papucs |
# Labojis Papucs: 2008.10.30 23:23:25
Mulders
Beidzot esam nonākuši līdz brīdim, kad laikam vajadzētu precizēt jēdzienu "Dieva Vārds". Ņemot vērā Tavu citēto "Stāv rakstīts: cilvēks nedzīvo no maizes vien, bet no ikkatra vārda, kas iziet no Dieva mutes." , es teiktu, ka sākot ar Pasaules radīšanu, turpinot ar kanonizēto Bībeles tekstu un beidzot ar spēku, kas, iziedams no Dieva, satur atomus kopā līdz pat laiku beigām.
Tas, ka no rīta pamostos un elpoju, JAU nozīmē, ka Dieva Vārds mani uztur, un es To varu uzklausīt.
Nav īsti saprotams, ko TU ar to domā. Pēc dažiem Taviem izteikumiem gribas jautāt, kādās robežās Tu atļauj Sv.Garam sevi uzrunāt?
Vai Viņam kā parole jālieto vismaz DAŽAS Sv.Rakstu vietas, vai arī Viņš drīkst runāt TIKAI un VIENĪGI jau iepriekš Bībelē uzrakstītajā tekstā un ne vārdiņa vairāk?
Un Saprat to visu nevar... bet tam var ticēt...
Protams! Bet tam, ko Tu nesaproti, drīkst TIKAI ticēt. To, ko Tu nesaproti, Tu NEDRĪKSTI izmantot līdz brīdim, kamēr neesi sapratis.
Citādi lērums ticīgo pamato savu izpratni un rīcību ar slaveno "Казнить нельзя помиловать", paši vispār neapjaušot, ne ko tas īstenībā nozīmē, ne arī kādas sekas nes. Visi Raksti ir pārpilni ar "nesaliktajiem komatiem".
Runājot, teiksim, par Valtori vai Medzjugorjes vizionāriem, mums derētu atcerēties, ka Dieva Vārda būtībai nevajadzētu nonākt pretrunā. Ja jau daudzi baznīcas tēvi apliecina, ka neredz nekādu pretrunu ar Kanoniskajiem Rakstiem, bet Tu redzi, tad varbūt Tev vienkārši vajadzētu atzīt, ka esi pats saviem spēkiem mēģinājis pareizi salikt komatus, bet neesi varējis, nevis pasludināt, ka tas nav Dieva Vārds? Neviens jau nesaka, ka tas ir Tev obligāts, bet tas tomēr VAR BŪT Dieva Vārds. Ar ko Dievmāte sliktāka par apustuli Jāni vai pravieti Eliju, ka viņai nebūtu tiesības paust Dieva Vārdu? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.10.31 10:30:45
Papucs, tātad vēlreiz!
Pārsvarā, kad es runājot lietoju tēzi "Dieva Vārds", tad es izsakos par Rakstiem, tobiš to Dieva Atklāsmi par kuru nav šaubu, ka tas IR Dieva Vārds, tobiš Dieva Viedoklis par to vai citu tēmu.
Protams, Dieva Vārds uztur arī atomus kopā un šo visumu un to ka tu no rīta pamodies vari elpot. Tam arī es piekrītu!
Un tu pareizi nonāc pie vienkārša secinājuma, nekas, kas pretendē uz Dieva Vārdu nevar būt pretrunā savstarpēji. Tāpēc jau Rakstus sauc par kanoniskajiem rakstiem, tas ir kanons - no vārda, kura nozīmē arī nozīmē tā teikt "collštoks". Tādējādi Kanoniskie Raksti ir šis collštoks ar kuru tad var izmērīt to vai citu atklāsmi vai tai ir kāds sakars ar Dieva Vārdu!
Tādējādi atbilde tajā, kā es ierobēžoju Sv. Garu ir vienkārša, nekā... es to nevaru. Bet Dievs gan pats sevi ierobežo ar savu Vārdu. Tas ir loģiski, ka Dievs nerunā neko kā tikai to, kas ir Dieva Vārds, tie ir savstarpēji cieši saistīti jēdzieni. TĀPĒC... ja kāds Gars runā Dieva Vārdā, viņš tiks mērīts ar šo collštoku. Tas nozīmē, ka nekas, kas nāk no Dieva nevar būt pretrunā tam, ko Dievs ir pasludinājis!
Tālāk sākās interesantais! Tu saki!
Ja jau daudzi baznīcas tēvi apliecina, ka neredz nekādu pretrunu ar Kanoniskajiem Rakstiem, bet Tu redzi, tad varbūt Tev vienkārši vajadzētu atzīt, ka esi pats saviem spēkiem mēģinājis pareizi salikt komatus, bet neesi varējis, nevis pasludināt, ka tas nav Dieva Vārds? Neviens jau nesaka, ka tas ir Tev obligāts, bet tas tomēr VAR BŪT Dieva Vārds. Ar ko Dievmāte sliktāka par apustuli Jāni vai pravieti Eliju, ka viņai nebūtu tiesības paust Dieva Vārdu?
Atbildu!
Mēs Luterāņi ticam, ka Dievs ir spējīgs nodot savu vēsti cilvēkiem saprotamā valodā. Tālāk... es tic, ka Dievs nav melis un šmaucējs, tamdēļ, ja Dievs pasaka kādu vienkāršu nepaplašinātu teikumu, tad tur pat komatus nevajag, es ticu, ka Dievs to sakot to arī ir domājis.
Labs piemērs - "UN tur bij Jēzus brāļi un māsas... "... Ar šo es ticu, ka Dievs nemelo un nav nekāds dislektiķis, nu tiešām šo textu iedvesmojot autorā ir domājis, ka runa iet par Jēzus brāļiem un māsām!
Līdz ar to visas pasaules Baznīctēvi manis pēc var nostāties uz ausīm, bet ja Dievs to ir pateicis, tad tas tā ir!
Līdz ar to tas, ko tu dari ir sekojošais:
Dievs saka - "Rom 3:23 jo visi ir grēkojuši, un visiem trūkst dievišķās godības."
Pāvsests & Co saka - "Tas nav pretrunā ar to, ka Marija nav grēkojusi"
Mulders piekrīt Dieva teiktajam
Papucs saka, bet tā kā Pāvests & Co (baznīctēvi) saka, ka tas nav pretrunā ar Dogmu par Marijas bezgrēcību, tad varbūt tomēr Mulders ir salicis nepareizi komatus
Nu un Mulders paprasīs, kurā vietā šajā Dieva izteiktajos skaidrajos vārdos ir kāds komats iztrūkst. Lūdzu tev ir Rom 3:23 pants, lūdzu saliec komatus un dajebkuras pietruzīmes tā, lai Marija izrādītos bezgŗecīga!
Redzi... Problēma nav tajos, ka man ar komatiem ir problēmas, problēmas ir tajā, ka tev ne tikai komati ir par daudz vai pietrūxt, bet tu mēģini Dievam pa vidu iespraukties ar saviem textiem...
Bet ja tu spēj saprast ko raksta Baznīctēvi vai Pāvests, tad kāpēc tu nesaproti ko saka Dievs, kad viņš lieto tieši tādus pašus burtiņus un vārdus un konstrukcijas cilvēku valodā?
Kāpēc tu tici Pāvestam, bet netici Dievam!
Un te arī parādās ticība vai tu TICI tam ko Dievs saka, jeb tu NETICI! Un tad tev vajag kādus izskaidrojumus un apkārtceļus, lai tomēr sinhronizētu savu sirdsapziņu ar Dieva Vārdu kurš no Bībeles netaisās pazust tikai tāpēc, ka tev komati nepatīk!
Es cilvēks vienkārš - es izeju no pāris premisām
1. Ticu Dieva spējai izteikties skaidri un saprotami vismaz vienkāršās pamatlietās, tiši tā iemesla dēļ, lai Dievs varētu uzbūvēt šo primo pakāpienu uz kuru var pakāpties ikkatrs.
2. Ticu, ka Dievs nemelo un ko domā to raksta, ja viņš domā kā savādāk vai kādam apgalvojumam ir izņēmumi, tad arī pats to skaidri pasaka!
3. Ja Dievs saka A, bet kaut 7000 baznīctēvu saka, ka Dievs nesaka A bet saka NE A, tad tomēr es piekritīšu Dievam!
Redzi runa nav par to, ka Dievs saka A bet Baznīctēvi saka B, tad varbūt viss ir kedās, moš es līdz B neesmu izaudzis. Bet ja Dievs saka A, bet Baznīctēvi saka - nē tā nav taisnība, Dievs MELO, jo patiesībā ir pavisam savādāk... tad sorry, tāds Baznīctēvs var iet manās acīs kaut kur patālāk... netaisos es savu sirdsapziņu pakļaut baznīctēvam!
Es protams nekādīgi nespēju saprast kā Katolis spēj pieņemt Romiešu 3:23 kopā ar Marijas bezgrēcības dogmu un tai pat laikā ticēt, ka Dievs nerunā pretrunās... bet lai tas paliek uz jūsu sirdsapziņas!
Tieši tāpat es mēru visus citus apgalvojumus. Un es jau nepiesienos kau tkādām mega augstām tēzēm... tas kur es rušinos ir ši pati primitīvākā pats pirmais texta līmenis... Kad ir rakstīts viens, bet kāds man grib ieborēt, ka tas tur nav rakstīts, ka Dievs tā nedomāja... tb dara visu lai pārliecinātu, ka Sv. Gars rakstos ir dislektiņis, anlafabēts un kaut kāds pusjucis Gars, kurš nespēj skladna divus teikumus pateikt! Sorry, tādam Dievam es neticu!
Nu un bibliskās iespējas!
Cik reiz Kristus pat saviem ienaidniekiem farizejiem prasa - Kā stāv rakstīts, kā tu to lasi? Kristus mierīgi ļauj pat saviem ienaidniekiem interpretēt rakstus! Citā vietā... Pāvils pasludina kādu mācību, un Berojas jūdi to pārbauda Rakstos vai tas tā ir. Tātad... jautājums tad būtu, vai es drīxtu līdzīgi Berojas jūdiem pārbaudīt, ja kāds nāk man sludināt Dieva vēsti, vai tas tā ir!
Tālāk ko mēs lasām Lūkas evanģēlija sākumā!
Luk 1:
1 Kad jau daudzi sākuši aprakstīt lietas, kas notikušas mūsu starpā,
2 kā tās mums atstāstījuši pirmie aculiecinieki un Dieva vārda kalpi,
3 tad arī es, visam no sākuma izsekojis, nolēmu tev, cienījamo Teofil, to pēc kārtas uzrakstīt,
4 lai tu pārliecinātos par tās mācības patiesību, kas tev darīta zināma.
Redzi 4 pantu, ko es izcēlu. Lūka pats raksta to centrālo iemeslu KAMDĒĻ viņš vispār rakstījis savu evanģēliju. Vai redzi kāds ir šis iemesls - lai tu teofil (lasītāj) vaŗetu PĀRLEICINĀTIES par tās mācības patiesību, kas tev darīta zināma.
No texta ir skaidrs, ka Teofilam ir pasludināta kāda mācība - acīmredzot Kristietība... un tagad Lūka iedod viņam instrumentu - savu evanģēliju - kā garantu ar kuru var pārliecināties pa pasludinātās vēsts patiesumu!
Tagad iedomājies... Pāvests & Co ir atnākuši pie manis un pasludina man savu Vēsti. Jautājums tev VAI ES DRĪXTU lietot Lūkasa evanģēliju lai pārliecinātos par man pasludinātās vēsts patiesumu? Kā tev šķiet, vai Teofils tagad ņems un ies un tiem sludinātājiem prasīs - klau vai tas ko jūs man sludināt ir šitais pats... nu loģiski ka šie teiks - jā jā... Taču Lūka tieši Teofilam uztic šos Rakstus tātad pats lasītājs ar Lūkas evanģēliju rokā var iet un pārliecināties!
Cita Rakstu vieta - Jāņa Evanģēlijs -
Jāņa 20:
30 Vēl daudz citu zīmju Jēzus darīja Savu mācekļu priekšā, kas nav aprakstītas šinī grāmatā.
31 Bet šīs ir rakstītas, lai jūs ticētu, ka Jēzus ir Kristus, Dieva Dēls, un lai jūs, pie ticības nākuši, dzīvību iegūtu Viņa Vārdā.
Atklal Jānis pats savā evanģēlijā uzraksta šīs grāmatas rakstīšanas mērķi... Šī grāmata satur PIETIEKOŠU vēsti par Jēzu, lai lasītājs NĀKTU PIE TICĪBAS... Un tajā iegūtu mūžīgo dzīvošanu! Tātad... Ar Jāņa Evanģēliju rokā netīcīgais var tapt ticīgs un iemantot mūžīgo dzīvošanu!
Jautājums tev... Vai ir vēl kaut kas vajadzīg tavuprāt bez Jāņa Evanģēlija, lai nāktu pie ticības un iemantotu mūžīgo dzīvošanu?
Vai vajag Pāvestu, Valtortes, Baznīctēvus... Jeb tomēr... pietiek ar šo Jāņa Evanģēliju lai neticīgais taptu ticīgs?
Un saliec lūdzu komatus Lūkasa vai Jāņa evanģēlijā tā lai tas, ko viņi paši saka par saviem rakstiem, izrādītos nepietiekošs un tā, lai vēl vajadzētu Pāvestu un Baznīctēvus?
Vēl kāda interesanta lieta
Lūkas 9:
49 Bet Jānis ņēma vārdu un sacīja: "Meistar, mēs redzējām kādu cilvēku Tavā Vārdā izdzenam ļaunus garus, un mēs viņam to noliedzām, jo viņš neturas pie mums."
50 Bet Jēzus viņam atbildēja: "Neliedziet, jo, kas nav pret jums, tas ir ar jums."
Jautājums... vai cilvēks var neturēties kopā ar Jums... ar Pāvestu un tomēr būt Jēzus māceklis?
|
Papucs |
# Labojis Papucs: 2008.10.31 18:46:43
Mulders
Vai ir vēl kaut kas vajadzīg tavuprāt bez Jāņa Evanģēlija, lai nāktu pie ticības un iemantotu mūžīgo dzīvošanu?
Ar to pietiek! Nekas vairāk nav nepieciešams.
Pats būdams vienā sātaniskā sektā, biju tikai Jāņa Evaņģēliju un vēl kādu lasījis, bet ar to pietika, lai es zinātu pie kāda Dieva vērsties pēc palīdzības, un arī saņemtu to.
Esmu ievērojis, ka Tu vienmēr runā tikai par vienu un to pašu robežpunktu cilvēka dzīvē - Pestīšanu. Tu nekad nerunā par tālāko jaunā cilvēka attīstības ceļu, kas šajā saulē seko Izglābšanai. Nestrīdos, varbūt tāds ir Tavs uzdevums, bet mazdrusciņ dīvaini ir, jo lielākā kristieša dzīves daļa tomēr ir saistīta ar jaunā cilvēka izaugsmi, nevis tikai robežpunkta šķērsošanu.
nekādīgi nespēju saprast kā Katolis spēj pieņemt Romiešu 3:23 kopā ar Marijas bezgrēcības dogmu un tai pat laikā ticēt, ka Dievs nerunā pretrunās
Tiešām neredzu nekādas pretrunas, tāpat kā Tu, droši vien, neredzi nekādas pretrunas veselā Dieva Vārda nodaļā, ko Dassy citēja par to, cik labi klājas bezdievjiem, kaut gan Tu pats noteikti zini bezdievjus, kuriem nemaz tik labi neklājas. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.10.31 21:07:58
Esmu ievērojis, ka Tu vienmēr runā tikai par vienu un to pašu robežpunktu cilvēka dzīvē - Pestīšanu. Tu nekad nerunā par tālāko jaunā cilvēka attīstības ceļu, kas šajā saulē seko Izglābšanai. Nestrīdos, varbūt tāds ir Tavs uzdevums, bet mazdrusciņ dīvaini ir, jo lielākā kristieša dzīves daļa tomēr ir saistīta ar jaunā cilvēka izaugsmi, nevis tikai robežpunkta šķērsošanu.
Šai ziņā tu runā pareizi! Labi novēroji!
Acīmredzot mans uzdevums ir pasludināt kristiešiem to, ko pats par velti esmu saņēmis... lai viņi zin, ka viņi ir brīvi darīti no grēka, ka viņu darbi tagad ir Dieva darbi Dievā darāmi, nevis verga darbi, lai ko nopelnītu... it īpaši lai nopelnītu to, kas viņiem dots par velti - mūžīgā dzīvība!
Acīmredzot man ir iemesli tā sludināt... jo esmu redzējis daudz un joprojām redzu daudz negodīgus vadītājus, spēcīgas personības un pat veselas organizācijas, kas slēpjoties aiz Dieva vārda tomēr grib cilvēkus paverdzināt, nolaupīt viņu dvēseles, padarīt tos atkal par vergiem, kas plantācijās liec muguras cerībā, ka rīt viņus atkal nesitīs... viņiem uzkrāmē milzīgus noteikumus, darbu nodokļus, "labo darbu sarakstu", kurš jāizdara un tad bargais kungs un soģis Dievs VARBŪT par viņiem apžēlosies... bet ne ātrāk, kā viņi būs izcietuši vienalga savu grēku nastu pa virsu tai nastai, ko viņu vagari viņiem uzkar.
Tad nu mana sirdsapziņa nevar būt mierā un mute klusēt, lai nepasludinātu šiem cilvēkiem, ka viens viņiem ir Dievs un Kungs - Jēzus Kristus, ka viņam ir jāklausa un viņa vārdos jāieklausās un jātic... un šis Kungs savus bērnus neizdzen, bet gan mīļi samīļo, pasargā izglābj, ietērpj ķēnišķās drānās un dara par gaismas bērniem, lai tie savukārt atkal ietu pasaulē un vestu Izraēli no Ēģiptes verga nama... kur vagari izdzen, paštaisnie farizeji izspiež un ļaunie kalpi pat sit!
Kā arī jūtu aicinājumu īpaši nikni kauties pret vilkiem avju drēbēs... tie, kas nāk kā Kristus bet sludina Velnu... tos es gatavs ar Dieva Vārdu saplosīt un lai mani pēc tam sauc visos neķītros vārdos, bet vismaz no manis žēlastība pret viltus praviešiem nav sagaidāma!
Par Romiešu 3:23 ja tu neredzi pretrunu, lai tā būtu... mana Sirdsapziņa neļauj man pieņemt Pāvesta mācību, ja tā ir pretrunā Dieva Vārdam kā tas stāv rakstīts... tad lai Dievs pats iztiesā mani... jo tikai Viņa Vārdam klausīšu un noraidīšu ja vajadzēs visus 6 miljardus Pāvestu, ja viņi runās pretēju mācību kā rakstos es lasu! Jā varbūt nepareizi lasu, jā varbūt nepareizi Saprotu, bet Dievs man devis savu Garu, tad arī Dievam būs šo saprašanu manī veidot... ne cilvēkiem, jo ne cilvēki par mani pie krusta miruši, bet mans Dievs! |
Papucs |
# Iesūtīts: 2008.11.01 12:54:25
Mulders
Šis komentārs man beidzot sāk viest minimālu skaidrību, tāpēc jautājums - kad esi kristīts; kam cauri izgāji, līdz saprati, ka esi Pestīts? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.11.01 18:24:33
Papucs, kristīts esmu zīžaiņ vecumā Bērzes baznīcā (jūsējie) padomju laika slpeenībā! Tikai tagad retrospektīvā skatoties saprotu cik tas ir bijis liels ieguvums un tamdēļ vien manī paliek cieņa pret RKB, jo viņi pirmkārt par bērniem rūpējas... pirmais ko RKB vecāki izdara ir savu bērnu pieraksta debesīs... tas manuprāt ir ļoti ļoti būtiski!
Otru jautājuma daļu īsti nesapratu... šī izpratne un ticība manai Kristībā dāvātajai dāvanai man nāca nezinu pēc gadiem 20-25
Jau runājot ar ateistiem teicu, vienu daļu dzīves biju ateistiski noskaņots un ar tiem pašu mūsu ateistu argumentiem "atšuvu" kristiešus... līdz pats Dievs pārliecināja, ka par īsu mani argumenti!
vai atbildēju... jeb tu ko citu jautāji?
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.11.01 18:27:17
Trilo... RKB baznīcā Jā... man tēta gals ir Latgaļi - tātad katoļi. Mammas gals ir Poļi - arī tātad katoļi! Formāli es esmu jūsējais Mans maziņais sapnītis ir aizbraukt uz šo baznīcu un ja iespējams dabūt baznīcgrāmatas ierakstu un varbūt kristību apliecību! Prosto lai ir ko ielikt plauktā... jo prātam nav kur pieķerties... tikai senas fotogrāfijas, kuras ar šķiet ir pazudušas! |
:: Pievienot komentāru
|
