Zive. 
|
Iesūtīts:
2008.08.27 14:14:56
Vai un kāda, Jūsuprāt, ir jēga no reliģiju salīdzināšanas? Vai, Jūsuprāt, ir iespējams, balstoties uz savākto informāciju, izvēlēties patieso?  |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 14:24:16
Kāpēc tā?
Kas būtu irracionāls cēlonis? Haoss? Bet pat haoss var tīri nejauši radīt kaut ko racionālu.
Mmm nope!
Racionāls ir kaut kas, ko var aptvert ar prātu! Irracionāls ir aprakstāms tikai pats ar sevi! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 14:27:51
Lielāka jēga, kā uz Visumu attiecināt Dieva jēdzienu /kas arī ir ārpus Visuma, laika, telpas un dimensijām/.
Es nemēģinu Dieva struktūru uzminēt...
Tas TU šoreiz nodabrojeis ar teoloģiju. Es pagaidām tikai ar zinātni. Tas ir - ko var uzzināt par šo Visuma Cēloni, kuru es saucu par Dievu, vērojot šo Visumu. Un pagaidām mana zajava bij, ka viņš ir Racionāls, jo šajā Visumā ir novērojams cits Racionāls Vērotājs - Cilvēks. Tātad Šī Visuma cēlonis nevar būt nekas mazāks par tādu, kas spēj inkorporēt sevī informāciju par Cilvēka Uzbūvi un darbību - tātad racionāls!
Tas ir, tu envari radīt informāciju no bez-informācijas. Tu nevari paņemt haotisku baitu virknīti un pielietojot kādu zip unzipperi atzipot cilvēka uzbūves un darbības shēmu!
Tādējādi man pat nevajag novērot Dievu, pietiek, ka es novēroju Dieva Darbības Sekas, lai es pateiktu KAUT KO (protams tas ir ļoti mazs) par šo Dievu!
Kāda ir Dieva iekšējā struktūra... to man ir grūti pateikt, jo pārsvarā jēdziens "struktūra" ir telpiski, laiciski... bet Trascendentam Objektam diez vai var piedēvēt jēdzienus, kas paši ir atkarīgi no telpas un laika jēdzieniem! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 14:29:05
nu, vispār ticība nespēj provaidot vai drošticami izskaidrot BB, itogo tai nav nekāda sakara ar to.
Bet to dara Zinātne... Ticība sāk darboties tur tālāk... kur zinātne nespēj... Zinātne tevi aizved līdz BB tālāk tevi vai nu ved Teoloģija, vai prosto fantastika!
Tāpat Teoloģija labprāt meklē šī pirmcēloņa darbības sekas šajā Visumā! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 14:29:36
Mulders
Racionāls ir kaut kas, ko var aptvert ar prātu! Irracionāls ir aprakstāms tikai pats ar sevi!
Bet kāpēc tas irracionālais lai nevarētu radīt ko racionālu, kaut vai tīri nejauši?
Tas nekas, ka neviens viņu nevar aptvert ar prātu un aprakstīt. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 14:34:58
Bet kāpēc tas irracionālais lai nevarētu radīt ko racionālu, kaut vai tīri nejauši?
Varbūt var, bet tā kā nav tas novērojams, kā arī loģisks spriedums to nedz aizliedz nedz atļauj, tad pieslienamies ka tas nav iespējams!
Protams, var apskatīt variantu, ka irracionālais rada racionālo, tad tu iegūsti Evolūcijas teoriju, bet atkal... līdzko tu to mēģini pārcelt no filosofijas uz zinātni, tā zinātne klāt un prasa - lūdz atkārtojamus rezultātus ar visu matemātisko modeli producēt... to Evolūcija nevar!
Šis secinājums drīzāk ir induktīvs, līdzīgi kā secinājumi par masas vai impulsa nezūdamību. Šie likumi neizriet no citiem metalikumiem, tie ir postulēti dēļ tā, ka ir gigantisks gadījumu skaits, kad tas ir novērots, un neviena paša pretpiemēra!
Līdzīgi ir ar šo... mums ir milzīgs gadījumu skaits, kad racionāls softs producē racionālu rezultātu, taču nav neviens gadījums, kad irracionāls datoratmiņas haotisks piepildījums producētu racionālu rezultātu!
Tamdēļ tā atbilde ir - man īsti nav pamats domāt, ka haoss var producēt kārtību! |
Jānis Kalniņš  |
# Iesūtīts: 2008.09.05 15:31:07
a_masiks
Tur jau tā lieta, ka akadēmiskās psihiatrijas ārstēšanas metodes balstās uz bioķīmiskiem procesiem un to regulēšanu ar medikamentiem. Medicīna nepārtraukti veic pētījumus, lai noskaidrotu psihisko saslimšanu cēloņus un to mehānismus. Tanī brīdī, kad psihiatrija balstās nevis uz medikamentiem, bet uz kādām citām metodēm, tad do sāk saukt par psihoterapiju vai psiholoģiju. Un tur sākās visādas hipnozes utt. kas jau robežojas ar reliģiju.
Un man Tevi jāapbēdina tajā ziņā, ka psihiatrija NESPĒJ ārstēt. Esmu šo tēmu pārspriedis ar vairākiem psihiatriem un lasījis arī literatūru. Tur ir runa nevis par ārstēšanu, bet gan, kā viņi paši saka "noņemt problēmas aktualitāti". Pavēro pacientus, kuri lieto antidepresantus vai kādus neiroleptiķus - šo medikamentu uzdevums ir radīt kaut cik ciešamu dzīvi šiem slimniekiem un arī apkārtējiem, jo nereti viņi kļūst sociāli bīstami. šizofrēnija nav ārstējama, pēc manas pieredzes depresija arī nē - tikai apārstējama. To cilvēku padara par bezemociju būtni un tā viš eksistē.
Dievs dara to lietu citādi un mums Baznīcā ir daudz liecību par izārstētām depresijām un citām psihiskām kaitēm.
tā kā es Tevi vienkārši aicinu nepretnostatīt zinātni teoloģijai, atstāsim katrai savu vietu. Cita lieta ir tā, ka Tu saki: man reliģija nav vajadzīga. Nu tad nekrāmējies ar to! |
Jānis Kalniņš |
# Iesūtīts: 2008.09.05 16:09:25
a_masiks
Runa ir par to, ka psihiskās slimības medikamenti neizārstē, bet gan tikai apārstē. Tas bija galvenais, ko gribēju pateikt.
Kas attiecas uz taviem bērniem, neviens jau ar varu kaut ko neuzspiež. kristīgā mācība skolās ir izvēles priekšments un tam vajadzīga vecāku rakstiska piekrišana. tāpat arī visās citās kristīgās aktivitātes ar nepilngadīgajiem vajadzīga vecāku piekrišana.
A ko tad lai es saku, ja maniem bērniem pret manu gribu skolās liek mācīties Darvina teoriju? A ko lai es saku, ka maniem bērniem pret manu gribu skolās tiek mācītas visai piedauzīgas, pat antikrist`[igas dziesmiņas? Te nu mēs esam pilnīgi vienādās pozīcijās. Izeja ir tikai viena - iegūsti autoritāti savu bērnu acīs un lai viņi vairāk tic Tev nevis kādam melnsvārcim! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.05 16:40:10
a_masiks, a ko tu darīsi, ja viņi izmantojot tevis iemācīto kritisko domāšanu izlietos apmēram kā es un nonāks pie secinājuma, ka Kristiešiem ir taisnība?
Čista hipotētiska situācija? |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.05 16:46:01
Dafiga ir nekritisku pieņēmumu. /iespējams ne mazāk kā man, bet tas ir subjektīvi - savas utis jau neredz.../
Nu pieņēmumi ir visiem un visur, bez tiem tu pat nevari iesākt šo kritisko domāšanu!
Kā jau teicu nevar kritiski apsāubīt vismaz 3 apgalvojumus
1. Es existēju
2. Nepretrunīguma likumu
3. Mana prāta spējas spriest!
Ja kaut viens no šiem tiek apšaubīts, tu vairs NEKO nevari uzzinat un būt par to drošs! Vēl vairāk, mēģinājumi šos principus apšaubit netieši vienalga balstās šajos principos!
Analoģiski, tālāk, ja gribēsi tālāk ko izpētīt... būs agri vai vēlu jāpievieno nekritiskas axiomas, bez kurām tu vienkārši nevari iet tālāk! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:06:09
Jānis Kalniņš
ko tad lai es saku, ja maniem bērniem pret manu gribu skolās liek mācīties Darvina teoriju?
Cik % no mācību vielas aizņem tā teorija?
Kā arī, vari atbildēt vielu un pateikt, ka tai nepiekrīti. Normāls skolotājs atzīmi nesamazinās.
Bet ticības mācībā - tā var? Un cik % laika veltīts ticības mācībai? |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:08:43
Mulders
a ko tu darīsi, ja viņi izmantojot tevis iemācīto kritisko domāšanu izlietos apmēram kā es un nonāks pie secinājuma, ka Kristiešiem ir taisnība?
Ta neko īpašu. Ja mācēs pietiekoši labi pamatot, varēs pat priecāties, ka izaugši patstāvīgi domājoši indivīdi. Nekāds sliktums jau neceļās.
Tev gan pavisam savādāk - tavs bērns, ja kļūst neticīgs, iet uz Ftopku. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:09:43
Mulders
3. Prāta spējas spriest - tas ir, vispār kaut ko izzināt līdz noteiktam līmenim, arī spējas izzināt pilnīgi visu? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:18:34
Cik % no mācību vielas aizņem tā teorija? (C)
IMHO mūsu LV programmā šamā mācība nav speciāli izdalīta! Noskaidroju! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:20:05
Mulders
Tad par ko uztraukumi, ja mācība nav izdalīta? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:22:07
Tev gan pavisam savādāk - tavs bērns, ja kļūst neticīgs, iet uz Ftopku.
Protams, un par to es nepriecāšos!
Taču tā kā es zinu kā šī manta izskatās no iekšienes, man nevajag izmantot rungu, es varu tieši tāpat racionāli aprunāties ar cilvēkiem!
Taču kā tu redzi blaksu tēmā... nav iespējams sarunāties ar cilvēkiem, ja viņi savu filosofisko aizspriedumu dēļ ir gatavi pasludināt visas pasaules vārdnīcas par meliem un loģiku atmest  Nu tad neko... jau teicu pret muļķību par Olimpa Dievi ir bezspēcīgi!
3. Prāta spējas spriest - tas ir, vispār kaut ko izzināt līdz noteiktam līmenim, arī spējas izzināt pilnīgi visu?
Laikam precīzāk bij tā... prāta spēja uzzināt patiesību...
Nu teixim, prāts spēj uzzināt cik ir 2+2 vai saskaitīt ābolus grozā! Kaut kā tā tas domāts... slinkums atkal meklēt precīzu šo 3o principu. Tb principa doma ir tāda, ka ir jābūt paļāvībai un ticībai, ka tava prāts strādā pareizi, tb pie pareiziem inputiem dod pareizus outputus.
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:22:49
Tad par ko uztraukumi, ja mācība nav izdalīta? (C)
Uztraukums ir par tendencēm. Pirmkārt Rietumos un otrkārt implikatīvi, tas, ka mūsu bāliņi valdošie ir īsti dupšu laizītāji, un visu nekritiski no rietumiem importē nepagaršojot! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:29:53
Mulders
man nevajag izmantot rungu, es varu tieši tāpat racionāli aprunāties ar cilvēkiem!
Bet tu runāsi 100x vairāk nekā a_masiks! Tev ir daudz stiprāks stimuls!
Laikam precīzāk bij tā... prāta spēja uzzināt patiesību...
Bet - līdz zināmam līmenim. Pēc tam tālāk ir jau neizprotami. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:34:29
Bet tu runāsi 100x vairāk nekā a_masiks! Tev ir daudz stiprāks stimuls! (C)
Nu loģiski!
Motivācija ir viss!
Ja man ir varena motivācija nopelnīt miljonu, tad ir lielāki čanci ka es to nopelnīšu, nekā kāds cits, kuram attiexme pret miljonu ir visai pofigistiska!
Taču spriežot pēc tā, ka a_masiks pretojas evanģelizācijai, viņam NAV vienalga kam tic viņa bērni. Jo acīmredzot viņš uzskata, ka neticēt kristietībai vai citai reliģijai ir labāk nekā ticēt. Tamdēļ, es stipri šaubos, vai a_masiks vienaldzīgi noraudzīsies, ja viņa bērns konvertēsies kādā reliģijā! Un es tikai priecāšos, ja a_masiks būs šim bērnam bagāžā iedevis šo domāšanas spējas nesaindējot tās ar personīgajām domāšanas kļūdām! Lai bērns pats tad var izvērtēt kas ir īsts un kas ir falšs!
Bet - līdz zināmam līmenim. Pēc tam tālāk ir jau neizprotami.
Nu vispār jēdziena "saprast" jēga arī ir miglā tīta. Tobiš "ko nozīmē saprast" - kas ir "jēgas" jēga! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.05 17:36:38
Tas ir - tu mums sit pa seju, tāpēc ka domā, ka mēs tev taisāmies sist?
Es nesitu! Es pat nostājos KN pusē oponējot Kalniņu Jānim, kurš, acīmredzot nav informēts, ka mūsu LV izglītības sistēmā Darvinisms vispār ir labi ja vienu stundu visā mācību gadā pieminēts, kas ir daudz daudz daudz mazāk, nekā J Kalniņa bērni saņem ticīabs mācību! Tā kā vismaz šobrīd īpaši uztrauka`ties nevajag... tas ka skolā blēņas šur tur māca, tas nav traģēdija. Traģēdija sāktos tad, ja aizliegtu skolotājiem aplūkto kritiski šīs blēņas - kā Amerikā tas ir/bija!
Tāpēc gudri ir nosist to čaiņku kāmēr šis maziņš! Jeb veikt preventīvu contr-izglītību, lai, tad kad atnāks Darvinisti, viņi te satiktu domājošus oponēt spējīgus bērnus, nevis pelēku amorfu masu, kurai po ko galvā lej! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.05 17:39:45
Mulders
Tu ietekmēsi savu bērnu daudz spēcīgāk nekā a_masiks. Vispārīgi - ticīgais ietekmēs daudz spēcīgāk.
Jo kas draud neveikmses gadījumā?
Ateistam - nav kā es, savu pozīciju zaudēšana, un bērns nodarbojas ar niekiem.
Kristietim - bērns nāves briesmās.
Taču spriežot pēc tā, ka a_masiks pretojas evanģelizācijai, viņam NAV vienalga kam tic viņa bērni.
Protams, ka nav vienlaga. Tāpēc, zinot, cik ļoti ticīgie ir ieinteresēti viņa bērnu smadzeņu skalošanā, a_masiks pretojās.
Nu vispār jēdziena "saprast" jēga arī ir miglā tīta.
Es domāju apmēram tā, ka mazs bērns kvantu mehāniku nesapratīs. Un, ja jau mazam ir savi ierobežojumi saprašanā, tad kāpēc lai pieaugušā saprašana lai būtu neieroebžota? |
:: Pievienot komentāru
|
