pich_ 
|
Iesūtīts:
2011.03.04 08:40:30
Kāds ir kristiešu viedoklis- kas tad īsti izraisa tās nelaimes?
Varētu pieņemt, ka nelaimes izraisa velns. Bet, kā tas mēdz notikt- kad ir notikusi kāda nelaime, cilvēks tieši sāk meklēt Dievu un paliek ticīgs. Līdz ar to velna nedarbi šķiet bezjēdzīgi- viņš taču zaudē vēl vairāk, nekā tad, ja nedara neko.
Un ja nelaimes izraisa vienkārši nošķirtība no Dieva, tad kāda vispār ir velna loma? |
|
Mārtiņš  |
# Labojis Mārtiņš: 2011.03.11 11:44:52
EzītisMiglā
Raksti runā par apgrēcināšanos un apgrēcināšanu. Tas ir ciešā saistībā ar to, kā cilvēki uzvedas vai reaģē saistībā ar sabiedrības situāciju, pieņemtajām normām (vienošanām).
Ja sabiedrībā ir pieņemta viensievība, daudzsievība ir pretrunā ar to un amorāla gan no sabiedriska viedokļa, gan no Dieva viedokļa, jo Dievs šādu modeli nav paredzējis (pamatojumu skat. JD). Tāpat ir apšaubāmi, vai vienlīdz var mīlēt vairākas sievas, jo pirmās mīlēšana tālāk par eros un filia, nepieļauj nākamās "pieviešanu". Drīzāk jau vairākas sievas ir iekāres akceptēšana, kas ir šī te vienošanās, cik amorāls cilvēks drīkst būt.
Tas ir, cilvēka morāla / amorāla rīcība ir jāvērtē pēc tā, kas ir tai pamatā, kāda doma vai tieksme? Nevis pieturēšanās pie sabiedrībā pieņemtā?
Jā, taču te nedrīkst aizmirst, ka neviena rīcība, kurā ir iesaistīts otrs cilvēks, nav atraujama no sabiedrības, t.sk. tajā pieņemtajām normām (jeb "sabiedriskās" morāles).
Un Raksti mums atklāj, ka otrs cilvēks ir iesaistīts jau tad, kad mēs par viņu tikai domājam. |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2011.03.11 11:52:21
Mārtiņš
Ja Dievs tādu modeli nav paredzējis, tad kāpēc VD bija tāds modelis, un Dievs to nekur VD nenosodīja?
Kāpēc lai nevarētu mīlēt vairākas sievas? Var taču mīlēt vairākus savus bērnus? Protams, mums tas ir grūti iedomājams, taču vai tam par iemeslu nav atkal tikai tradīcijas? |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2011.03.11 11:56:36
EzītisMiglā
VD lielā mērā ir cilvēces attīstības vienā tās atzarā "logfails", kas dokumentē Dieva centienus vest cilvēkus pie prāta, pēc iespējas tos respektējot.
Daudzas lietas VD ir kompromiss no Dieva puses nevis akcepts, priekš mums tas skaidri atklājas JD. |
neielog. [95.68.81.233] |
# Iesūtīts: 2011.03.11 12:10:29
VD lielā mērā ir cilvēces attīstības vienā tās atzarā "logfails (...)
Tad jau cilvēce un sabiedrība evolucionē un tu netieši atbalsti evolūcija principus? |
masiks [67.159.36.18] |
# Iesūtīts: 2011.03.11 12:31:36
Mārtiņš
Un atbilde ir, ka tas nav mērāms ne centimetros, ne sievu skaitā, bet gan gribas aktā, kurš ir pirms rīcības.
nu un kas tas tāds ir -gribas akts pirms rīcības? Tb - ja mēs gribam kaut ko labu, tad jebkura rīcība būs morāla? Nu, tur - ja mēs gribam izskaust burvjus, neticīgos ij pievērst evanģēlijam vairāk tautas - tad Torkvemadas rīcība skaitīsies morāla?
Šķiet, parasti tas ir kā reakcija uz kādiem amoralitātes gadījumiem, uz noteiktu izņēmumu atļaušanu un noteiktas amoralitātes akceptēšanu (jeb morāles ierobežojumu atcelšanu), vai arī uz jaunas "morāles" ieviešanu kādu citu mērķu dēļ.
kam šķiet, kamā tas pamatojas? Arābiem ir amorāli atklātībā rādīt sievietes seju, staigāt šortos. Ja tavai sievai emirātos liks iekāpt un karsēties brunčos - tā būs amorāla vienošanās? Un ja arābu meitenēm eiropas skolā neatļaus parandžas - tas arī būs amorālas |
masiks [67.159.36.27] |
# Iesūtīts: 2011.03.11 12:39:47
Mārtiņš
Kā masiks pareizi atzīmēja, Dievs slēdz vienošanos ar cilvēku, tomēr tā vairāk ir vienpusēja apņemšanās (no Dieva puses) nekā savstarpēja vienošanās kā mēs to saprotam (balstoties uz vienošanos, kādas slēdz cilvēki).
laikam kaut ko neesi sapratis bauslībā. Tas nevis Dievs apņemas nemelot ij dzimumizlaidību nepiekopt, savus vecākus godāt, ij riebigos sāncenšus neslaktēt. Dievs vienpusēji to pieprasa no cilvēka. Pretī solot taisnīgi iztiesāt - cik labi cilvēks ir ievērojis šos noteikumus, un izejot no tā - pēc nāves piešķirt vietu ložā, vai kočegarkā.
Arī Jēzus piedāvā līdzīgu dīlu, dažas prasības anulējot, citas "galvenās" klāt pieliekot.
Un ja runa ir par vienpusēju vienošanos, tad vienmēr vienpusēji tas ir no cilvēka puses. Ibo savu pusi Dievs var izpildīt arī tāpat, BEZ vienošanās. Tas viņam nebūtu pārāk grūti, vai ne? |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2011.03.11 20:12:45
masiks [67.159.36.27]
laikam kaut ko neesi sapratis bauslībā
Un tu saprati? 
Manis teiktais laikam ir saprotams tikai ticīgajiem.
Arī Jēzus piedāvā līdzīgu dīlu, dažas prasības anulējot, citas "galvenās" klāt pieliekot.
Evaņģēlija vēsts ir tā, ka Dievs dāvā Debesu valstību. Bez maksas, bez dīla.
παλαιό ανόητος
Krievu pareizticīgo funkcionāri mēdz savdabīgi izteikties, ne vienmēr kristīgi.
Ctulhu
Tu tendenciozi salīdzini dažādu kultūru morāles un neredzi virkni faktus. Piem., kultūru pagrimumu.
Un tavas kompleksitātes ir nekas cits kā alternatīva pārdabiska metafizika. |
παλαιό ανόητος  |
# Iesūtīts: 2011.03.11 20:18:57
Mārtiņš
Tas pats jau ir arī Rakstos. "Tev nebūs nokaut"uz filistiešiem neattiecas  |
masiks [67.159.36.28] |
# Iesūtīts: 2011.03.11 20:57:29
Mārtiņš
Evaņģēlija vēsts ir tā, ka Dievs dāvā Debesu valstību. Bez maksas, bez dīla.
ok, un tavupraat, Debesu valstiiba man tiks daavaata tieshi taapat, kaa tev? Tb - es palikshu ateists, tu -kristietis, bet mees abi iehavosim Debesu valstiibu? Neesi mazliet saputrojies kristietiibaa?
/es gan domaaju, ka mazliet... eee.... samaaniijies, ziimeedams Dieva/cilveeka diilu baltaaku, nekaa tas ir patiesiibaa? pie kam IMHO tieshi shaada prakse ir RAKSTURIIGA kristiigajaa demagogjijaa...  / |
masiks [67.159.36.24] |
# Iesūtīts: 2011.03.11 20:59:07
Mārtiņš
Un tu saprati?
Manis teiktais laikam ir saprotams tikai ticīgajiem.
100% sapratu. Neesi paaraak lepniigs, domaajot ka tevi var saprast tikai izredzeetie. Es te iespringu par to, vai tu pats saproti, ko raksti? |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2011.03.11 22:02:31
masiks [67.159.36.28]
Es saprotu, ko rakstu. |
masiks iesmiiknjaa [74.63.86.222] |
# Iesūtīts: 2011.03.12 00:47:31
Mārtiņš
Es saprotu, ko rakstu.
Evaņģēlija vēsts ir tā, ka Dievs dāvā Debesu valstību. Bez maksas, bez dīla.
Taatad? Tieshaam BEZ JEBKAADA diila? |
pich_ |
# Iesūtīts: 2011.03.12 09:11:22
pēdējās dienās daudz darāmā- neesmu izlasījis visus komentārus (ko es noteikti izdarīšu).
pieļauju, ka kaut kur jau tika aizskarta Japānas tēma...
vai Dievam būtu pa spēkam apturēt nelaimes, kas notika Japānā? un kas šajā gadījumā to visu izraisīja? vai atbilde atkal ir- grēks? |
παλαιό ανόητος |
# Iesūtīts: 2011.03.12 09:50:35
pich_
Man liekas, mēs neesam par to diskutējuši, jo kāda jēga? Kristiešu Dievs ir visvarens, tātad skaidrs, ka būtu varējis nepieļaut zemestrīci un cunami, ja būtu gribējis. Tātad negribēja. |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2011.03.12 09:55:29
pich_ Runaajaam... shodienas zinaatnieki runaa, ka zemestriices tiek izraisiitas deelj zemes tektonisko plaatnju kustiibas... Kaapee tu visur meklee mistiku kaa taads seno laiku animisma piekriteejs? |
pich_ |
# Iesūtīts: 2011.03.12 09:56:32
παλαιό ανόητος
laikam tomēr divi varinati:
varēja novērst, bet negribēja;
gribēja novērst, bet nevarēja.
un kā paliek ar nelaimju izraisītāju? kāds ir cēlonis? grēks? velns? vai arī šādas nelaimes notiek pašas no sevis- tām nav nekāda cēloņa? |
pich_ |
# Labojis pich_: 2011.03.12 09:57:15
Jošs Mulders
vai Dievam bija pa spēkam to novērst?
p.s. nav ko izplūst- jā vai nē? |
Džonijs  |
# Iesūtīts: 2011.03.12 10:12:53
pich_ vai Dievam bija pa spēkam to novērst?
Vai tev ir kāda informācija par to, ka viņi lūdza Dievam to? |
pich_ |
# Iesūtīts: 2011.03.12 10:20:38
Džonijs
tad tur tā sāls? ja? nepietiekoši tika lūgts?
un kā tieši tu to iztēlojies? lūgt, lai pagriež laiku atpakaļ? ja tagad sāktu visi lūgt, tad Dievs atdzīvinātu tos 700 bojāgājušos? īsti nesapratu, kā tu to biji domājis. |
Džonijs |
# Iesūtīts: 2011.03.12 10:24:56
pich_Nu tu dažreiz esi sakarīgs, bet dažkārt kā tāds pimklasnieks. Dievs tev ir kā skabarga pakaļā un tu visur meklē kā viņu apvainot visās nelaimēs.Es tev uzdevu jautājumu-vai viņi ir lūguši? Jā vai nē...nav ko izplūst |
:: Pievienot komentāru
|
