Sandis 
|
Iesūtīts:
2008.07.06 04:20:49
Ievadā gribu atklāt,jautājums radās spontāni.
Gribu lūgt jūsu palīdzību atbildes precizēšanā.Pirmā Mozus saprotam,ka Ādams un Ieva iekoda auglī no laba un ļauna atzīšanās koka.Augli no vienīgā Ēdenes dāza koka,no kura dievs Ādamam lika neēst.
Tālāko scenārija attīstību neatkārtošu.
Tad nu lūk,jautājuma būtība.Hronologiski,no pasaules radīšanas akta brīža,cik dienas pagāja,kad Ieva iekoda auglī no aizliegtā koka Ēdenes dārzā?
Vai ir korekti,hronologiski izteikties,ka dievs lietum līt virs zemes lika septītajā dienā,pēc zemes,debess,gaismas radīšanas brīža,kas ir pasaules radīšanas pirmā diena? |
|
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.08 23:25:50
nedaudz izbanotais a_masiks [159.148.73.94]
Neapzināti secinājumi,izriet no izpratnes par prāta spējām.
Tāpēc:"Tu saproti"secīgi turpinot:"Neapzināti secini"
Izpratne atnāk neapzināti,negaidot,bez intelektuālas prelūdijas.Līdzīgi iedvesmai,kas nav intelektuāli izaucama,vai ar gribas palīdzību atjaunojama.Sākumā tu saproti,pēc tam neapzināti secini un turpini sapratni intelektuālā līmenī,jo sapratne ir kļuvusi par neatņemamu pārdomu sastāvdaļu. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.08 23:30:52
masiks [159.148.73.94]
Kristus katrai līdzībai līdzi nav devis atšķifrējumu.Tāpēc mums tumsoņām nāksies kolektīvi atšķifrēt,kas ir arī,intelektuāli noformulēt,līdzībās ielikto vēsti.
Analogiski,esmu atļāvies atšifrēt Ādama un Ievas stāsta simbolismu.
Un ar prieku ļaušos būt atspēkots.Ja tev ir ko teikt,liec galdā.Spriedīsim kopā. |
Sandis |
# Labojis Sandis: 2008.07.08 23:42:38
masiks [159.148.73.94],skat,labs piemērs saprast un izprast.
Mēs saprotam,ka 2x2=4
Mēs saprotam,ka 9-2=7
Bet,kad mums ir jāizprot princips,kāpēc 2x2=4,tad mēs droši varam teikt,ka nekas nekad nekļūst lielāks vai mazāks apjomā vai skaitā,kamēr vien tas ir vienāds pats ar sevi.
Un kam neko nepieliek klāt un neatņem nost, tas nedz pieaug, nedz dilst, bet vienmēr ir vienāds. |
rainars  |
# Iesūtīts: 2008.07.08 23:44:57
Liekas ka Svētos rakstu konkretizēt nebūtu iespējams jo katrs esam savādāki un Dievam uz katra no mums ir savs plāns.Tāp``ec izprotam savādāk kādu konkrētu rakstu vietu.Jāskatās vaiorāk uz kontextu .Un jāatļauj lai tālāk lasītais sajūdzas kopā ar izlasīto.Jēzus tak ir tericis lai pētam Svētos rakstus.Viens ir skaidrs ka uztverot Jēzus mācības ar svētā gara starpniecību un tās pielietojot dzīvē,mums paliek vieglāk existēt grēcīgajā pasaulē.
Tāpēc kā un ko kurš saprot no nezīmīgām lietām nav liela muiža galvenais ka mēs Dieva vārda tepli ceļam uz cieta pamata kuru viļņi nevar aiskalot.tas ir pielietot dzīvē nevis tikkai uz papīra.....protams jātiecas uz to.
Mēs takšu zinām ka kristietim visādas lietas nāk par labu. |
masiks [159.148.73.94] |
# Iesūtīts: 2008.07.08 23:47:30
Sandis
Vai šī apziņas definīcija, arī ir nākusi no bezapziņas secinājumiem?
Vai tu bieži sevi redzi no malas? Vai nav gadījies, ka kamēr sevi vēro no malas - tu pac no sevis aizmūc un vairs nenāc apukaļ? Vai tev būtu jānes atbildība par to, ko sastrādāji tu pac, kamēr biji aizmucis no sevis?
atvaino, mani vienkārši māc ziņkārība... piedod, zinies.... |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.09 00:03:46
rainars
Ar ko tad mēs attiecībā viens pret otru esam savādāki?
Vai tu uz sevi nesaki Es?Saki,tak.Un ar ko tavs Es,ir savādāks par manu Es?
Vai tad uz ābeles labā zara ābols ir savādāks,nedz uz ābeles kreisā zara?
Izejot no Ādama un Ievas simbolisma,geneologiskais koks uz mums visiem ir viens.Ieva no Ādama ribas,bet Ādams no zemes pišļiem.Bet zeme,ir māte auglība.Musu fiziskās miesas simbols.Bet debesu Tēvs,ir mūsu garīgās miesas simbols.Ar ko cilvēks uz kuru ir viens debesu Tēvs un viena Māte zeme,ir savādāks attiecībā viens pret otru? |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.09 00:17:53
masiks [159.148.73.94]
Jā,man ir gadījies sevi vērot no malas.Ar mani tas atgadījās,kad strādāju tipogrāfijā Adverts.Starp mani un nodaļas vadītāju izcēlās konflikts.Konflikts iesvilās un pārgāja paaugstinātos toņos.Abpusejos apvainojumos.Nepamatotos apvainojumos,jo apvainojumi tika adresēti personīgi.Konflikta sākotnējam cēlonim vairs netika pievērsta uzmanība.Tas bija tipisks intelektuāls,emocionāli piesātināts ubzrukums vienam pret otru.Tā bija izlādēšanās,kas bija uzkrājusies mēnešiem savstarpēji nerodot kopsaucēju.Un tajā dienā iekšēji tītais smagu emociju kamols atraisījās.Bet,notika tas,kas mani garīgi pārsteidza.Mans mentālais tēls turpināja konfliktēt ar nodaļas vadītāju,kamēs es garīgi noskatījos uz konfliktu no malas.pareizāk būtu teikt,no iekšējās telpas,jo,es sevi neapzināju stāvam līdzās fiziskai miesai,vai atrodamies virs fiziskās miesas,ārpus fiziskās miesas.Tas bija netieš skats uz mentālu telu,kas turpināja konfliktēt no iekšējas telpas.Un kolīdz,es sāku analizēt garīgu stāvokli kurā es pašreiz atrodos,es atgriezos mentalā tēlā.Es atgriezos konfliktā un momentāli konfliktu novedu uz nē,jo turpināt konfliktēt pēc notikušā,es nebiju spējīgs.Biju pārsteigts no tā,kas ar mani atgadījās un intelektuāli centos saprast,kas tad īsti ar mani tajā mirklī notika.Kāpēc es sevi redzēju konfliktējam. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.09 00:27:36
kad tu atrodies kinoteātrī un skaties filmu un filmas divi centrālie varoņi savstarpēji konfliktē paaugstinātos toņos,izvirst dusmu lēkmēs,vārdu ritmika nevaldāmi kāpina mentālu uztraukumu,kad katrs izteiktais vārds,ko izloka mēle nepadodas kontrolei,bet ar konstatu mērķi otru psihologiski nospiest un tu filmas centrālo varoņu savstarpējo konfliktu novēro kā netieš aculiecinieks,kas iegrimis scenārija attīstībā,atklās manu tā mirkļa garīgo stāvokli.To var noformulēt šādi.Vērot gara acīm. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.09 00:31:52
Vai man ir jānes atbildība par to,ko sastrādāju?Es sev jautājumu esmu nolicis savādāk.Kas sastrādāja to(konflikts),kā netiešs liecinieks es biju.Daļu atbildības esmu uzņēmis.Esmu to norakstījis uz neapzināšanos.Daļu atbildības esmu piešķīris tam,ko es dēvēju par ego prātu,kas man ir izpētes objekts. |
masiks [159.148.73.94] |
# Iesūtīts: 2008.07.09 00:46:48
Sandis
šoreiz paklausīšu *Duksis padomam - ja nav nekā pieklājīga ko teikt - labāk paklusēt.......  |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.09 07:16:24
masiks [159.148.73.94]
Uz noliktu jautājumu,ir jāatbild.
Ja tev netik manas atbildes,es tevi palūgši man vairs neuzdot jautājumus.Tad tev man nenāksies norādīt un paklusēšanu.
Paldies jau iepriekš. |
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.07.09 07:56:32
Sandis
Hronologiski,no pasaules radīšanas akta brīža,cik dienas pagāja,kad Ieva iekoda auglī no aizliegtā koka Ēdenes dārzā?
a kāda tam nozīme?
Vai ir korekti,hronologiski izteikties,ka dievs lietum līt virs zemes lika septītajā dienā,pēc zemes,debess,gaismas radīšanas brīža,kas ir pasaules radīšanas pirmā diena?
hmm pārlasīju radīšanas stāstu, bet kaut kā neatradu, ka Dievs būtu septītajā dienā vispār ko darījis, katrā gadījumā lietus tur toč nav pieminēts |
KarotesNav  |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.09 09:15:14
Sandis
Jā,man ir gadījies sevi vērot no malas.Ar mani tas atgadījās,kad strādāju ... Es atgriezos konfliktā un momentāli konfliktu novedu uz nē...
Intersanti, kā tev izdevās beigt konfliktu. Ko darīja tavs oponents, viņš taču nevēroja sevi no malas? Lai konfliktu beigtu, vajag abu pušu piekrišanu. Vai arī tu vienkārši atzini, ka esi vainīgs?
Par to, cik laiks pagāja - tiešām, kāda atšķirība, vai pagāja diena vai mēnesis? Kas mainās? |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.09 13:58:44
KarotesNav
Lai beigtu konfliktu,konflikta laikā ir jāminimalizē pretreakcija.Aizskarošas frāzes,kas mentāli laužas no iekarsušā prāta arā,ir jāaptur iekams mēle nav izlocījusi aizskarošu frāzi.Nostāties domas ceļā,kas laužas no prāta ārā.Bet tas ir tikai pusdarbs.Vēl jau priekšā ir darbs ar emocionalitāti.Sirds sitas straujāk,organisms iekarst,bioķīmija mainās,organisms ir ieslēdzis aizsardzības un uzbrukuma režīmu.
Kā man izdevās tobrīd pārtraukt konfliktu.Man nenācās manipulēt ar sevi,lai pārtrauktu konfliktu.Iepriekš aprakstītais gara stāvoklis,ko piedzīvoju mani pārsteidza un intelektuālā līmenī,es automātiski sāku analizēt,kas ar mani notika.Es automātiski atslēdzot no konflikta,jo intelektuāli pārslēdzos uz piedzīvotā analīzi.Līdz ar to,es mentāli neturpināju pašu konfliktu.Emocionālas kāpinājums pieplaka.Pretreakcija uz mentālu uzbrukumu nesekoja.Tā konflikts tika novest uz nē,jo oponents,kas bija iesaistīts konfliktā,man mentāli uzbrūkot nesaņēma pretreakciju.Es neieņēmu ne aizsardzības pozīciju,nedz uzbrūkošu pozīciju,jo intelektuāli biju pārslēdzies uz piedzīvotā analīzi.Kas savukārt oponentā pazemināja emocionālo uzbudinājumu.Mainījās bioķīmijas sastāvs.Prāts vairs nesaņēma kārtējo dusmu injekciju no ķermeņa.Un prāts pakāpeniski atdzisa.Konflikts zaudēja energētisko lādiņu.
Lūk tā tas arī notika.
Nedz es,nedz oponents viens otram neprasījām piekrišanu pārtraukt konfliktu
Atvaino,bet tas ir margināls jautājums.
Kāda vēl abu pušu piekrišana konflikta laikā,pārtraukt konfliktu?
Kā tu,draugs,to iedomājies!Vai starp aizskarošām frāzēm pasprūk ierosinājums`Inese,pārtrauksim viens uz otru kliegt.Pārtrauksim viens otru aizskart un aizvainot"
Nē,nu,kā tu to stādies priekšā? |
Sandis |
# Labojis Sandis: 2008.07.09 14:16:38
KarotesNav
Par to, cik laiks pagāja - tiešām, kāda atšķirība, vai pagāja diena vai mēnesis? Kas mainās?
Nevis,kas mainās,bet ko mēs no tā varam secināt.Ko mēs varam secināt no apraksta par pirmslaicīgu patību un dzīvi bez grēka.Ko tad mēs zinam,par pirmslaicīgu patību un dzīvi bez grēka?
Ne vella mēs nezinam.Biju noformulējis savu jautājumu.Lūdzu,dalaties ar viedokli,ko jūs zinat par pirmslaicīgu patību,par dzīvi pirms grēka.Viens Varbūt izrādīja drosmi un atsaucību.Citi klusē un atsaucību neizrāda.
Bet,ja mēs kolektīvi nerodam priekštatu par pirmslaicīgu patību,par dzīvi pirms grēka,dzīve pirms grēka nav racionalizējama.nav iedalāma kategorijā labi,vai slikti,pareizi,vai nepareizi utm.No kā izriet,ka dzīve pirms grēka ir iracionāla,sireāla,abstrakta.Pat grēks kļūst abstrakts un sireāls.Tāpēc nepiemērāms un neattiecināms uz cilvēku.
Nē,nu.Kur ir palikuši grēka piekritēji.Ja tagad cilvēks ir slikts,ļauns,grēcīgs utm,bet tur,kaut kad,viņš bija bez grēka,labs,dvēseliski glīts utm,tad grēka piekritējiem nāktos intelektuāli noformulēt dzīvi bez grēka,dzīvi pirmslaicīgā patībā,lai objektīvi varētu salīdzināt divu cilvēces posmus.
Bet kā jau teicu,atsaucības nav. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.09 14:49:12
a_masiks
paga,paga!
Tu aplūko kontekstu.Neapzināts secinājums,attiecībā uz spējās ierobežotu prātu,kas intelektuāli nav spējīgs izprast bezprāta stāvokli.Tas ir stāvokli bez domām intelektuāli izprast nevar.Stāvokli bez domām,var apzināt un tikai pēc tam piedzīvoto ietērpt intelektuālā čaulā.
Neapzināts secinājums,ir secinājums,kas neizriet no intelektuāla priekštata.Līdzīgi kā atziņa,kas ielaužas intelektuālā sfērā,tekoši un secīgi vedot monologu,vai dialogu ar oponentu.Atziņa iznirst,no bezrpāta zonas,intelektuālā sfērā un iekļaujas domas saturā.
Tieši tāpēc,atziņas nes dziļu garīgu patiesību.Kad atziņa ir izlasīta,vai sadzirdēta,atziņā atspoguļotā patiesība cilvēkam,kas atziņu izlasa,vai sadzird,sniedz apzināšanās mirkli.
Neapzināts secinājums"neesmu bijis pietiekoši gudrs",ir nekas cits,kā atziņa.Atziņa,ir secinājums un secinājums iekļaujas domas saturā neapzināti.Atziņa iznirst no bezprāta zonas un ielaužas intelektuālā sfērā un atsedz patiesību.
Varbūt atziņa:"neesmu bijis pietiekoši gudrs"atsedza patiesību,jo Varbūt,visupirms,ir godīgs attiecībā uz savām intelektuālām spējām.
Godīgi atklāt sevi,ir atklāt sevi bezpersoniski,kad,es nevis atklāju sevī to,ko vēlos atklāt,bet to,kas,vai kāds es patiesībā esmu.Tas ir,es nemeklēju labamu sevi atklājot.
Kur tu te saskati šizofrēnijas pazīmes,tas ir zināms tev vienam. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.09 15:38:30
Sandis
Kā tu,draugs,to iedomājies!Vai starp aizskarošām frāzēm pasprūk ierosinājums`Inese,pārtrauksim viens uz otru kliegt.Pārtrauksim viens otru aizskart un aizvainot"
Pārsteidzoši, bet tieši tā ir gadījies. Brēc, brēc, un tad pieklusti, paskaties uz to otru, un abi saprotat, ka nav vērts tā klaigāt. Beidzās ar smiekliem. Ir gadījies. :-)
Es gan biju cerējis, ka tavam oponentam radās tāda nojausma, ka tālāk nav jāstrīdās, nu apmēram kā tu viņam būtu to pateicis caur kopējo bezpersonisko Es. :-) |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.09 15:41:02
Sandis
Lūdzu,dalaties ar viedokli,ko jūs zinat par pirmslaicīgu patību,par dzīvi pirms grēka.
Iepējams, ka mēs par to arī tā isti neko nevaram zināt, jo nespējam saprast, tagad būdami grēcīgi. Tāpēc arī nekas nav rakstīts. Un galvenais uzdevums taču ir tikt ārā no ta grēka.
Nu, ja pameklē ārpus kristiešu Rakstiem, par dzīvi "pirms grēka", tad var šo to atrast. Tikai grēka tur vai nu vispār nav, vai arī tas ir drīzāk kā kļūda. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.10 13:34:02
KarotesNav
Iepējams, ka mēs par to arī tā isti neko nevaram zināt, jo nespējam saprast, tagad būdami grēcīgi. Tāpēc arī nekas nav rakstīts. Un galvenais uzdevums taču ir tikt ārā no ta grēka.
Ja mēs nespējam saprast,kas ir dzīve bez grēka,tad mums nerodas skaidrs priekštats kādas izmaiņas cilvēces mērogā mēs sekojam.
Kāds izmaiņas cilvēces mērogā seko grēkatziņa,ja grēkatziņa nespēj saprast,kāds uzdevums ir nolikts grēkatziņas priekšā.
Te arī paceļas jautājums:"Un galvenais uzdevums taču ir tikt ārā no ta grēka."
Ja tavuprāt,galvenais uzdevums ir tik āra no grēka,tad ir jābūt skaidram priekštatam par dzīvi bez grēka.Kas ne tev,ne citam formuma apmeklētājam nav.
Ja ne tev,ne citam foruma apmeklētājam nerodas priekštats par dzīvi bez grēka,tad izejot no tevis sacītā,uzdevums ir neizpildīts,neīstenots,nesasniegts un nepiepildīts. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.07.10 13:44:20
KarotesNav
Tantra Joga intervijā skolotājs Laharī izteica sekojošu domu.
Jūs t.i,domāts uz kristiešiem,spēcīgi esat piesieti vainas sajūtai,tā jūs kontrolē emocionālā līmenī ar grēka palīdzību.
Tā elitārisms,kas ir spējīgs izvirst dēmoniskā ļaunumā,daļu atbildības,emicionālā līmenī,uzkrauj mietpilsonim,kas būdams piesiets vainas sajūtai un grēka dabai četrāpšus lien uz ceļiem izlūgt grēkus,kurus mietpilsonis nemaz nav nodarījis.
|
:: Pievienot komentāru
|
