deprofundis 
|
Iesūtīts:
2007.11.12 20:20:43
Es zinu, kas ir teikts luteriskās dogmatikas grāmatā, bet mani ļoti interesē, ko jūs atbildētu, neieskatoties grāmatā to, kāds ir pareizais viedoklis. |
|
masiks [67.159.36.20] |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:07:43
Raimonds
Variācijas ir viens, bet daudzas lielākās nelaimes ir no tā, ka reliģija pazaudē cilvēcisko seju, aizmirstot žēlsirdību, līdzjūtību, cerību... Tādā ziņā izglītība daudz, fantastiski daudz var ko mainīt.
hmm.... reliģija jau nemēdz būt humāna. Tb - reliģija ir uz Dievu vērsta ticība, Dievā pamatota, Dievs tiek uzskatīts par galveno vērtību. Humānismā galvenā vērtība ir cilvēks...
šitā eļļa ar ūdeni kopā nu nekādi nevar samaisīties homogēnā substancē.... |
Raimonds  |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:12:47
Ctulhu
Tas ir ļoti tipisks jautājums šim laikam un kopējai situācijai. Vienā līmenī nostādīt kristietību un visu Tevis uzskaitīto. Acīm redzot, ja līdz tam esam nonākuši, tad tam ir jāmeklē iemesli. Teoloģija saka priekšā dažas atbildes, (piemēram, viena, ka mūsu sabiedrība brūk un tam ir tālejošas sekas), bet kā Tu pats to skaidrotu? |
Raimonds |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:22:59
masiks [67.159.36.20]
reliģija jau nemēdz būt humāna. Tb - reliģija ir uz Dievu vērsta ticība, Dievā pamatota, Dievs tiek uzskatīts par galveno vērtību. Humānismā galvenā vērtība ir cilvēks...
šitā eļļa ar ūdeni kopā nu nekādi nevar samaisīties homogēnā substancē....
Šitas jautājums ir super!!!! Toč masik , neliekuļoju! Ja jau prātīgi runājam, tad kristieši šo visu dievišķo un cilvēcisko pasauļu saskarsmi, izlīdzināšanos saredzējuši kur? Kristū! Lasot Jaunās derības tekstus, vēstules, tāpat saucamos baznīcas Tēvus, visi, kuri līdz tam ir nonākuši, tiem burtiski izbrīnā debesis ir atvērušās. Viņš ir tas noslēpums, Dieva gudrība, kā to Pāvils raksta. |
Gnidrolators [213.102.147.150] |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:30:54
Raimonds
Tad pieļauj iespēju, ka LU ir sava vieta augstākai teoloģiskai izglītībai? Vai tomēr ir kādas pretrunas?
Jā, protams. Es neiebilstu arī, ja LU mācītu kaut kādu astroloģiju vai ezotēras mācības. Galu galā, par izglītību cilvēki arī maksā un, kamēr pastāv pieprasījums, tamēr tas tiks apmierināts tā vai šā. |
Raimonds |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:33:13
Ctulhu
Labi, modelē tālāk... pie kā tas noved? un vai mēs paši piemēram gribētu dzīvot tādā sabiedrībā? |
Gnidrolators [213.102.147.150] |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:33:20
nezini, kas piešķir matērijai īpašības un enerģiju
Īpašības ir lietas inherentā daba. Tās neviens neizdala garderobē pie ieejas. Savukārt matērija un enerģija atbilstoši fizikai ir viena un tā pati lieta dažādās izpausmes formās, tāpat kā ledus un ūdens. |
Jošs Mulders  |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:37:59
Īpašības ir lietas inherentā daba. Tās neviens neizdala garderobē pie ieejas. Savukārt matērija un enerģija atbilstoši fizikai ir viena un tā pati lieta dažādās izpausmes formās, tāpat kā ledus un ūdens.
Nuja... un aiz ko shiim lietaam ir taada nevis citaada daba?
Fizikai nekas neatbilst... Fizika atbilst (jeb biezhaak - atbilst daljeeji)  |
Raimonds |
# Labojis Raimonds: 2011.03.29 17:41:01
Gnidrolators [213.102.147.150]
Viens praktisks piemērs. Vienas pašvaldības līmenī. Kamēr vēl teoretizējam tikmēr tas mūs tā īsti neskar. Luterāņu draudze raksta vēstuli pašvaldībai par sadarbības iespējām, bet ko šie atbild? Atbilde ir līdzīgi kā Tu saki, reliģisku organizāciju ir daudz, tāpēc mēs neredzam iespējas sadarboties ne ar vienu. Protams, tā ir atšūšana. Bet tas ir signāls, kas liecina, ka esam strupceļā.
Vien tā iemesla dēļ, ka vairs cilvēciski nevēlamies sarunāties! |
masiks [67.159.36.21] |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:49:25
Raimonds
neticēsi, bet es jau gaidīju kaut ko tādā garā....
diezvai Kristus būs tas, kurš apvienos humānismu ar teismu. Ibo Kristus tiek glorificēts nevis kā cilvēks, bet kā Dievs. Šeit gan ir mēģinājums kaut kā apvienot cilvēcīgo ar Dievišķo, taču.... Dievišķais ir un paliek Dievišķs un nekad nekļūs cilvēcīgs. Es pat teiktu, ka teisms Kristus personā ir iedzīvojies lielā problēmā - daudzdievībā, kura manifestējās radot Trīsvienību. Tb - iespiežot vienā Dieva jēdzienā 3 atsevišķus dievus.... tā kaukā... |
Gnidrolators [213.102.147.150] |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:53:25
Jošs Mulders
Nuja... un aiz ko shiim lietaam ir taada nevis citaada daba?
Aiz ko nē? Vai tad kad tu ej pa ielu tu domā kāpēc pretimnākošajai meitenei ir blondi, nevis tumši mati? |
Gnidrolators [213.102.147.150] |
# Iesūtīts: 2011.03.29 17:55:51
Raimonds
Atbilde ir līdzīgi kā Tu saki, reliģisku organizāciju ir daudz, tāpēc mēs neredzam iespējas sadarboties ne ar vienu. Protams, tā ir atšūšana. Bet tas ir signāls, kas liecina, ka esam strupceļā.
Nu bet reliģisku organizāciju tiešām ir daudz. Vai ir kāds pamats domāt, ka pašvaldība atšuj tikai luterāņus?
Btw, par kāda veida sadarbību gāja runa?
|
Raimonds |
# Iesūtīts: 2011.03.29 18:35:42
Kopīgu jautājumu ar vietējām pašvaldībām vienmēr ir bijuši daudz. Bet ir runa par pirms un pēc Novadu reformām, ko agrāk varēja uz vietas risināt, piemēram, talkas, kapusvētki uc.kopīgi pasākumi, viss bija uz vietas sarunājams un darāms, vietējā pašvaldība par saviem cilvēkiem nesa kaut kādu atbildību. Tagad province paliek vēl provinciālāka. Tieciet paši galā! Un cilvēki tiek, nekas cits neatliek, jātiek! Nodokļi gan palielināti 3x. Viena iestāde sūta pie otras un neviens negrib atbildēt. Šeit nav runa par privilēģijām, bet sadarbību.
Lūk, teoretizēt ir viens, bet pratiskā puse ir ar citiem saskaitāmiem. Rungainim būs taisnība par laukiem.  |
Raimonds |
# Iesūtīts: 2011.03.29 18:48:56
Ctulhu
Pag, es iisti neasapratu, kur ir probleema? pasvaldiiba jums nelauj riikot talkas? Nelauj riikot kapu sveetkus?
Kas agrāk bija kopējs, kur bija sadarbība vietējo cilvēku dēļ, tagad vairs nav. Nejūti atšķirību? Piemēram, ja ar Tevi vairs nerunā, tikai paprasa naudu, vēl un vēl, ko Tu par to teiktu? |
παλαιό ανόητος  |
# Iesūtīts: 2011.03.29 19:35:44
Palasīju diskusiju; no Raimonda majeutiskajiem pūliņiem izskatās, ka viņam teoloģija ir māksla domāt un runāt par svarīgo. Pilnīgi patīkami lasīt. |
Raimonds |
# Labojis Raimonds: 2011.03.29 20:55:27
παλαιό ανόητος
Paldies! šodien ziņās ir ievietots Mildas Klampes raksts par Rīgas prāvesta iecirkņa konventu: Dialogs par dialogu. Tās ir labas vēsmas. |
Ingars  |
# Labojis Ingars: 2011.03.31 12:54:20
Ctulhu
Nekas aareejs nepieskjier, jo nekaa aarpus materijas vispaar nav. Iipasjiibas materijai vnk piemiit, energija ir materijas forma, taapat kaa viela.
Katrai matērijas īpašībai ir kāds cēlonis un nekas nenotiek "tā vienkārši". Tu brīnies, kā kristieši var ticēt Tam, ko nevar uztvert ar maņu orgāniem, nedz empīriski pierādīt, bet tai pašā laikā tev nesagādā problēmas apgalvot, ka kaut kas ir tā, kā tas ir, tāpēc, ka tā vienkārši ir. Tev ir problēma atzīt, ka ir kaut kas, kas sniedzas ārpus zinātnes robežām. To pierādīt nav grūti - zinātnieki tā arī nav atraduši cēloni dabas parādībām un procesiem, viņi tikai turpina bezgalīgi virzīties pa cēloņu virkni, kur katram jaunatklātajam cēlonim atkal ir savs cēlonis un tā bez gala, bet pirmcēloni visam neviens nevar atrast.
Kas ir kvanti, kas ir magnētiskais lauks, kas ir elektriskais lauks? Vai kāds to vispār zina? Ir tikai hipotēzes un pieņēmumi, mēs vienkārši izmantojam dabas likumsakarības, jo tās vienkārši darbojas, bet neviens cilvēks nezin pirmcēloni.
Pats apgalvojums, ka nekas neeksistē ārpus matērijas, bet matērijas īpašības tai piemīt vienkārši tā - ir aplams un pretrunīgs, jo matērija pati par sevi ir entropiska, tai ir tieksme kolapsēt, enerģijas līmenim ir tieksme pazemināties, organizācijai ir tieksme pārveidoties uz arvien zemākiem organizācijas līmeņiem.
Apgalvojums, ka enerģija ir vienkārši matērijas forma arī tāpat ir aplams, jo pirmkārt, neviens nezin, kas tā enerģija ir, mēs tikai esam izdarījuši pieņēmumus un izdomājuši definīcijas, bet enerģijas būtību neviens nevar izskaidrot, jo neviens to enerģiju nav nedz aptaustījis, nedz redzējis, nedz dzirdējis, nedz saodis, nedz arī izmērījis - jā nepārlasījies - enerģiju neviens nav izmērījis, izmērīt var tikai enerģijas ietekmi uz matēriju
Secināums - visas tavas teorija, ctulhu, balstās uz subjektīviem pieņēmumiem "tas vienkārši tā ir" un tev nav ne jausmas, par to, KĀPĒC ir tā, kā ir |
Ingars |
# Iesūtīts: 2011.03.31 13:13:33
Ctulhu
materijas veidi.
Tādā gadījumā – kas ir matērija? No kā tā sastāv? Ja tu teiksi, ka no kvantiem, viļņiem, enerģijas vai vēl no kā, tad vienmēr jau var paprasīt tālāk – vai tiešām šī ir vissīkākā vienība, vai vispār eksistē tāda vissīkākā vienība. Redz ar kvantu fiziku ir tā problemātiski, jo viss, ko par to varam spriest ir mikrolīmeņa procesu ietekme uz makrolīmeņa procesiem, bet pašus mikrolīmeņa procesus neviens nevar tiešā un nepastarpinātā veidā izzināt
Taa tas ir tikai nosleegtaas, liidzsvaram tuvaas sisteemaas. Nu ej taccu vienreiz pamaacies fiziku.
Tev ar derētu fiziku pamācīties. Kā tur bij ar tām noslēgtajām sistēmām un entropiju? Vai noslēgta sistēma spēj bez ārējas iedarbības organizēties un sakārtoties uz augstākiem līmeņiem? Nē, tā tiecas uz tevis pieminēto līdzsvaru, kas ir nekas cits, kā absolūta viendabīga matērijas masa, kurai piemīt tikai un vienīgi tā saucamā „miera enerģija”, kas ir mākslīgi radīts jēdziens, lai gudrajiem būtu ar ko attaisnot savu nezināšanu
|
Ingars |
# Iesūtīts: 2011.03.31 13:23:56
Ctulhu
Par masas un energijas ekvivalenci esi dzirdeejis?
Tie arī ir tikai subjektīvi piemēri, lai atvieglotu relativitātes teorijas izskaidrošanu, taču reāli „masa” un „enerģija” ir relatīvi jēdzieni, kuriem atskaites punkts ir makrolīmenī novērojamie procesi. Masu un enerģiju neviens nav redzējis, aptaustījis, sajutis, pagaršojis, sadzirdējis vai izmērījis, mēs varam novērot, piefiksēt un nodefinēt tikai ar šiem jēdzieniem saistītos procesus
|
Ingars |
# Iesūtīts: 2011.03.31 13:24:40
Ctulhu
Bet Visums jau nav nosleegta sisteema .
Pats teici, ka ārpus matērijas nekā nav, tātad noslēgta sistēma un punkts |
Gnidrolators [90.130.178.75] |
# Iesūtīts: 2011.03.31 19:37:24
Ingars
Masu un enerģiju neviens nav redzējis, aptaustījis, sajutis, pagaršojis, sadzirdējis vai izmērījis
Masa un enerģija patiesībā mērās pat ļoti viekārši. Tā pat kā, teiksim, garums vai tilpums. Attiecībā uz pārējo, es ceru, ka tas kāds joks.
|
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
