Zaurs 
|
Iesūtīts:
2007.09.09 18:00:35
Lasu, lasu diskusijas, un nepamet mani jautājums - kā jūs domājat - Jēzus (+tam, ka bija Dievs) bija liberālis vai konservatīvais? Un kādi ir pamatojumi? |
|
Kristofers  |
# Iesūtīts: 2007.09.21 09:05:44
Vai šo līķautu kā relikviju piemin senie Baznīcas tēvi? |
Balss  |
# Iesūtīts: 2007.09.22 03:46:56
Nezinu, neesmu dzirdējusi. Bet neesmu arī studējusi Baznīcas vēsturi. |
Zaurs |
# Iesūtīts: 2007.09.24 18:37:13
Zaurs lūdz cienījamos diskusijas dalībniekus vai nu aizsākt jaunu tematu, vai arī runāt par dotā diskusijā uzstādīto jautājumu. |
Balss |
# Labojis Balss: 2007.09.25 00:52:37
Cienījamais Zaurs ! Būtu nu labāk norādījis uz pieturēšanos pie tēmas tiem, kas regulāri jebkurā lapā aizklejo no dotās tēmas kilometriem tālu savos fizikas un datoru terminos... un aizber ciet tēmu tā, ka pie tās nemaz vairs nav iespējams atgriezties. |
Jānis Ginters  |
# Iesūtīts: 2007.09.25 19:43:57
Ja farizēji būtu zinājuši šos terminus, tie gan noteikti uzlūkotu kā liberāli sabata jautājumā. Morāles jautājumos un klausoties dažas līdzības varētu rasties iespaids par visai konservatīvu personu... |
vilks  |
# Iesūtīts: 2009.06.18 18:32:21
vilks domā, ka šis ir papildinājums apskatītajai tēmai. |
dasich [87.246.165.252] |
# Iesūtīts: 2009.06.18 19:10:14
Es domāju, Vilk, ka tas ir pārprastas brīvības radīts fufelis. Pats Jēzus liek mums pret kādiem cilvēkiem izturēties kā pret pagāniem vai muitniekiem. |
vilks |
# Iesūtīts: 2009.06.18 19:50:18
dasich [87.246.165.252]
tas ir pārprastas brīvības radīts fufelis
kas ir tas? par ko Tu to saki? |
dasich [87.246.165.252] |
# Iesūtīts: 2009.06.18 20:11:03
Par to - papildinājums apskatītajai tēmai |
vilks |
# Iesūtīts: 2009.06.18 20:19:48
dasich [87.246.165.252]
Man gan šķiet, ka tajā ir pateiktas daudz un patiesas lietas. |
dasich [87.246.165.252] |
# Iesūtīts: 2009.06.19 11:22:08
Piekrītu, tiktāl, cik nevispārina. Diemžēl, mums ir tieksme, to darīt, tāpēc šādi teksti ir bīstami, bez konkrētības. |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2009.06.19 11:48:20
Tā laikam ir ielaista slimība - melnbaltā redze, automātiskā šķirošana un pretnostatīšana.
Interesanti, ka palasot dažu ārlatvijas teologu, pat ļoti `konservatīvi` vīri norāda uz labām lietām pie daža `liberāļa`. Bet mums vajag kliķes. Pat Jēzus `jāparteisko`.
|
incognito  |
# Iesūtīts: 2009.06.19 12:08:29
Es teiktu, ka Jēzus bija liberāls postmodernists. Uz liberālismu norāda tādas darbības kā dzīrošana ar staigulēm, muitniekiem un tamlīdzīgiem negodājamiem cilvēkiem kopā ar teoloģisku argumentu piemeklēšana, lai to attaisnotu.
Uz postmodernismu - morālais relatīvisms "lai pirmais met akmeni, kas pats ir bez vainas" un attieksme pret dzīvi kā tekstu - tiek dzīvots "lai piepildītos Raksti". |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2009.06.19 12:14:43
Jēzu savās rindās mēģina rekrutēt jebkura grupa, kas pretendē uz "patiesību" vai "ietekmīgu viedokli"... 
Texts bij fufels! |
Brokolis [80.232.251.51] |
# Iesūtīts: 2009.06.20 15:24:47
Mīļā Balss, get your English right! Caucasian angliski tiek lietots baltā cilvēka nozīmē 9 sava politkorektuma vēsture tur ir). Protams, tas ietver arī semītus. |
Balss |
# Iesūtīts: 2009.06.20 16:32:48
Brokolis [80.232.251.51]
Tev nepatīk Oxford English Dictionary?
Vari vērst savas pretenzijas pret viņiem!  |
Sandis  |
# Labojis Sandis: 2009.06.22 15:55:39
Kāpēc jautājums ir nolikts,vai Nācarietis bija liberāli vai konservatīvi orientēts,ja Nācarietis bija reformators,kas ideiski sacēlās pret žīdu fundamentālistiem?Tas pats ir ar vahabistiem,kurus demokrāti sauc par fundamentālistiem.Ko tad vahabisti postulē?
Manā skatījumā Nācarietis nebija ne liberāli,ne konservatīvi orientēts,jo sacēlās pret priesterību(rabīniem),līdzīgi kā protestanti sacēlās pret pāvestību un atšķēlās no katoļu saimes,kam sekoja geopolitiskas izmaiņas uz kontinenta.Līdzīgi kā lutera idejas apauga ar garīdzniecību un politisko gribu,tā arī Nacarieša idejas apauga ar garīdzniecību un politisko gribu.
Ja Nacarietis būtu konservatīvi orientēts,pieļauju,mūsdienu kristieši tiktu apgraizīti,kā tas ir pierasts ēbrejiem.Bet,vai tad Nācarietis uzstāja uz šo rituālu?Nez,cik liela iespēja būtu šim rituālam izdzīvot Romā,starp pagāniem,kas mentāli tuvāki ir grieķiem un ēgiptiešiem.Tāpēc arī Nācarieša filosofija ir tuvāka grieķu filosofijas skolai,nevis jūdaisma nacionalsocialismā(nacisms)vērstai dejai.
Un ļauj vien citiem tevi nicināt kā muļķi un nolamāt,ja grib,un pat,pie Zeva,iekaustīt,un pieciet mierīgi šos apkaunojošos sitienus;ar to tev nenotiks nekas ļauns,ja vien patiešām esi krietns cilvēks un seko tikumam.
Sokrats (470-399 p. m. ē.)
Nācarieša kalna sprediķa morāle atklājas Platona pierakstos.Lasīt :"Platons - Gorgijs" |
Ingars  |
# Iesūtīts: 2009.06.23 17:27:02
Sandis
Nu to apaudzēšanu veica paši cilvēki, bet ne visos gadījumos tas bij nepareizi, jo adiaforas ir labas un svētīgas, ja tās ir kontekstā ar Dieva vārdu un ceļ draudzi
Esmu lasījis vienā forumā (delfos vai citur), ka Kristus nosaukts par pirmo komunistu, taču vienīgā līdzība ir tā ideja par vienlīdzību, tikai atšķirībā no Kristus mācības, komunismā tā bij tikai izkārtne. Visādi citādi Jēzum ar komunistiem ne pavisam nav pa ceļam |
rainars  |
# Iesūtīts: 2009.06.24 15:05:10
Visi ir vienlīdzīgi ,bet citi vienlīdzīgāki. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.06.25 16:04:31
rainars, tieši tā... Kad Kristus sūtīja pēteri makšķerēt lai izvilktu naudiņas maxājumu par sevi un Pēteri, tad viņš pateica, ka Tēvs neņem no bērniem samaksu, bet šī samaksa ir tikai tamdēļ, lai neapgrēcinātu tos, kas savā pārcentībā neatpazīst Tēva bērnus un neatšķir no Velna bērniem!
Dievam ir pilnīgi dažāda attiexme pret tiem, kas ir Dieva bērni un pret tiem, kas Tēvu un Dēlu noraida! |
:: Pievienot komentāru
|
