Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.09.30 10:09:58
Šis jautājums nav domāts "muļļāšanai", bet gribētos lai šeienes īstie Luterāņu teologi, kas to ir studējuši vai studē paskaidro!
Es buros cauri Dr. James Voelz lekcijām un sastopu šo interesanto un manuprāt pamatoto domu, ka Vēsturiski (tieši vēsturiski) Raksti ir vienmēr skatīti no Homolegomenas un Antilegomenas viedokļa. Pietam jēdziens "Inspirētie Raksti" kā arguments parādās vispār tikai pēcreformācijas teoloģijā, jo līdz tam Baznīca ne tik daudz skatās uz "Inspirētiem Rakstiem" kā uz "Apustuliskiem Rakstiem", tieši tamdēļ mēs iegūstam vēsturisko faktu, ko arī var novērot Vēsturē, ka Homolegomena ir kāreiz Apustuliskie raksti, bet Antilegomena ir nu tā... pēc tam piekabināti "Inspirētie Raksti".
Arguments ir apmēram tāds, ka ne viss, kas ir Inspirēts ir deklarējams kā fundaments dogmai. Tas ir, var būt Inspirēts un ne-fundamentāli. Tas arī šķiet visai loģiski, jo Baznīcā ir daudz un dažādi pravieši bijuši, kaut vai JD liecina, ka tādi un tādi pravieši to un to pravieto... BET |
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.30 10:16:59
BET... vinu pravietotais ir palicis neiekļauts fundamentālajās Baznīcveidojošajās mācībās... Kas arī izskaidro, kāpēc Baznīca vēsturiski vairāk cepās par Rakstu apustulitāti nekā par Rakstu inspirāciju, jo tieši Apustuļu mācība var kalpot par Fundamentu... arī Raksti paši liecina, ka Apustuļu un Praviešu mācība ir pamatā!
p.s. tiem kam interesē palasīt skaidroju
Homolegomena ir - 4Evanģēliji, Apustuļu Darbi, Pāvila Vēstules, 1 Jāņa un 1 Pētera.
Šīs grāmatas nosaka doktrībnas pamatu! Tās vienmēr un visur vēsturē nekad nav tikušas apšaubītas un vienmēr tikušas pieņemtas kā kanoniskas!
Antilegomena ir - Ebreju, Jēkaba, Jūdas, 2,3 Jāņa, 2 Pētera un Atklāsmes grāmata.
Šīs grāmatas vēsturiski ir tikušas apšaubītas kā kanoniskas, ne visur lietotas ar vienādu autoritāti vai vispār lietotas, Baznīctēvi šīs grāmatas reti citē pamatojot savu mācību!
Antilegomena nekad nedrīxt tapt pretastatīt Homolegomenai, bet tai ir jābūt pakļautai un interpretētai caur Homolegomenas rakstiem.
Vēl Baznīca izdala "kanonu kanonā" tas ir 4 Evanģļiji un Pāvila Vēstules! Vēsturiski šīs grāmatas vienmēr ir cirkulējušas kā kolekcijas... Būtiski tas atšķirās no Gnostiskajiem rasktiem, kas nekad necirkulē komplektos, bet atsevišķi pa vienam!
Lūdzu izteikties mācītajiem teologiem, jo man neinteresē vai šis uzstādījums ir pareizs vai nepareizs, bet gan interesē, kā lietot un argumentēt šo "Apustulitāti" vs "Inspirācija" praksē! Protams, ja jūs esat mācīts teologs un tomēr uzskatāt ka šāds dalījums nav pamatots, tad to drīxtat pateikt, jo tad tas nozīmē, ka jūs uzskatāt, ka praksē to lietot nevar
Es negribu tagad izvērst diskusiju vai šāds dalījums ir pareizs un teoloģiski pieļaujams! Tātad acīmredzot jāizsakās tiem, kas to tāpat jau pieņem, jeb zin argumentāciju kāpēc tas tā ir un tamdēļ var izteikties par uzdoto jautājumu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.30 10:28:24
Tad vēl paceļās tāda tēze kā VD homolegomena un antilegomena, lai gan tur tas tik krasi neparādās un nav establišojams tik viegli kā JD gadījums.
Tur tad būtu, ka Homolegomena ir 5 Mozus + Pravieši. Savukārt Antilegomena sanāk Sālamana grāmatas, Judīte, Estere... kaut kā tā!
Kas interesanti šāds dalījums īstenībā palīdz(ētu) 4ā gadsimta apoloģētiem pret Ariāņiem, kas par savas interpretatīvās matricas atslēgu ņēma Sālamana grāmatas šķiet 8:22 kur jakobi ir čorno po belomu rakstīts, ka Dieva Gudrība ir sākumā radīta! To arī starp citu izmanto šodienas Jehovas Liecinieki, taču ja mēs atļaujam VD arī šo teoloģisko hierarhiju, tad saprotam, ka Sālamana Grāmata nevar uzspiest metafiziskas patiesības augstāk stāvošiem Rakstiem, tādējādi šis arguments Ariāņiem neietu cauri, ja vēl paši Ortodoxi nebūtu pieņēmuši Septuagintu kā de-facto kanonu VD bet skatījušies Ebreju textus, tad jautājums nemaz nepaceltos un Ariāņiem nebūtu šis spēcīgais arguments! |
Voldemārs  |
# Iesūtīts: 2008.09.30 19:43:34
Mulder!
Diez vai atbilstu Tevis izvirzītajiem augstajiem atbildētāju kritērijiem, bet, redzot Tevi tādu vientuļu, atļaušos šo to bilst.
Mans personiskais viedoklis, homolegomena vs. antilegomena ir Rakstu (īpaši - JD) tapšanas, t.i., Baznīcas vēstures tematika. Tā ļoti uz to (ne)balstīt dogmas es personiski neesmu gatavs, jo pretējā gadījumā, tie vairs nav Raksti, uz kuriem es balstu savu viedokli, bet es velku Rakstos robežas. Protams, ir taisnība, ka dažādi temati atšķirīgās Bībeles grāmatās prasa katram tematam un katrai grāmatai tieši šim autoram, auditorijai utt. jautājumam pakārtotu pieeju (neatkāpjos no principa - Raksti skaidro Rakstus).
Par labu piemēru te derētu arī atsauce uz Vienprātības grāmatu, kas nekautrējas citēt arī tādas antilegomenaspārstāves kā vēstuli Ebrejiem, Atklāsmes grāmatu un Jēkaba vēstuli. Tas būtu īpaši vērā ņemams fakts, jo pēdējo Luters ir atļāvies dēvēt par "salmu vēstuli" |
:: Pievienot komentāru
|
