kā ir? 
|
Iesūtīts:
2008.09.23 18:48:08
kā jūs (kristieši) sapratāt, ka Dievs ir? kā jūs kļuvāt par kristiešiem, man interesē tieši stāsti no dzīves (protams ja tas nav pārāk personīgi), nevis vienkārši mistisks vārdu savienojums "sajutu Dieva aicinājumu". būtu interesanti palasīt... |
|
Briinumsons  |
# Iesūtīts: 2008.09.25 22:12:12
kad dzīvos paši par sevi, vai ies katru svētdienu baznīcā? |
lambi [87.110.169.92] |
# Iesūtīts: 2008.09.25 22:15:02
Brīnum, runā tiešāk - lai nāk pie Tevis uz komūnu! |
kā ir? |
# Iesūtīts: 2008.09.26 09:50:20
Artos, tavs stāsts ir visiespaidīgākais un godīgi sakot man visgrutak tam noticet, tomēr iemesla melot jau tev nav, vismaz es tadu nevaru iedomaties, tā kā būs vien jātic, man- ar visu savu skeptiskumu šādos jautājumos. kaut vairāk pasaulē būtu tādu laimīgu gadījumu kā tev! tiešām prieks par tevi!
Briinumson, sanāk ticība tev ir nodota mantojumā? vecāki ticēja, tāpēc tu arī? nekad nav gribējies papētīt kas ir arpus kristietibas robežām? piemēram citas reliģijas? sanāk ja tavi vecāki būtu piemēram budisti vai ateisti, tu ari nesauboties pieskaititu sevi pie attiecigas parliecibas? zinkarigs nemaz neesi? |
Kundali  |
# Iesūtīts: 2008.09.26 09:52:47
Ņūtonam uzkrita ĀBOLS uz galvas.Un viņš noticēja - gravitācijai |
kā ir? |
# Iesūtīts: 2008.09.26 10:07:35
nē nu skaidrs, ja brinumaina dziedinasana notiek ar cilveku pašu personigi, tad saubu nemaz nevar but, nevar tacu noliegt acimredzamo, tacu parejiem (t.i. piemeram man) nav nacies piedzivot tamlidzigus brinumus (p.s. ceru ka nekad nebusu tada situacija ka palidzet man vares tikai brinums) tapec attiecigi man pastav iespeja šaubities. taču ka jau teicu, neredzu iemeslu kapec artosam butu jamelo, tatad- laikam jau ta ir patiesiba. |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.09.26 10:30:22
A es tak esmu tomēr Pravietis... ar pakaļu jūtu ka no Artosa izaugs liels teologs... īpaši ja ir šāds personīgi taustāms pamats... ij Mulders vēl pie viņa ies padomus prasīt! |
kā ir? |
# Iesūtīts: 2008.09.26 10:30:45
amasiks, individuāli. manuprāt- drīzāk šaubu nevar būt- attiecīgi pretējā virzinā. katrs tomer verte pec savas dzives pieredzes, lai ari kā gribetu apgalvot, ka ir izcili objektivs utt. pamata katrs macas no savam kludam. kaut gan protams- var ari tupinat saubities- piemeram nav gana "stipri" lugts utt. bet vispar šitais isti vairs nav pa tēmu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.26 10:37:27
Pretējā virzienā ir - nomira, značit Dievs nepalīdzēja, značit Dieva nav.
Un tu sabrauksi auzās!
Pierādījuma neesamība nav neesamības pierādījums!
Sēdies divi, elementārā loģika tev ieklibo... un nezkamdēļ tieši reliģiskās tēmās. Kāpēc tu nespēj lietot to pašu loģiku, ko tu lieto darbā, arī teoloģiskās diskusijās!
Vai tu remontējot mobilo telefonu tiešām secināsi ka baterijas nav, no tā, ka spiežot "ON" podziņu un nenovērojot ekrāna iedegšanos? Nu nefleitē, ka no šādas operāciajs izriet nepieciešami Baterijas neesamība mobilajā... |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.26 10:53:02
Pierādījuma neeasmība ir ARĪ neesamības pierādījums. kā tu domā pierādīt "ētera vēja" neesamību? Pierādot tā esamību un pēc tam pats sevi apgāžot? Tavuprāt sofistika ir labākā argumentēšanas metode??????
Ja tu tiešām tam tici, tad piedod... bet es pazeminu tavu statusu savās acīs... Nevar argumentēt ar cilvēku, kam klibo loģika!
Tomēr došu vēl iespēju - ej un pārdomā šādu savu spriedumu... Padomā to pārnesot uz savu darbu, padomā analoģijās! Atrodi kļūdu savos spriedumos! Izlabo sevi! |
kā ir? |
# Iesūtīts: 2008.09.26 10:59:38
amasiks, jā... personigi no manas pieredzes- mira tēvs, es biju pirms tam saplesies ar viņu par dzersanu, tapec kad redzaju ka vinam sudigi, norakstiju to uz alkoholismu, bet izradijas insults, nepaspejam salabt. kad vins mira ludzu jebkuru augstaku speku, lai to nepielauj, ludzu pec brinuma, preti soliju, kaut vai lai man paliek slikti, tikai ne vinam. brinums nenotika, tevs nomira. automatisks secinajums- par ko man tas?! Dieva nav vai Dievs mani ienist. Tas notika nakti. Meginaju aiziet gulet, pus pa sapniem pus pa istam pie manis atnaca tevs taja nakti un mes salabam, viens otram piedevam. tas nebija reali iespejams, ar logiku doamaju- skaidrs, nervu saprindzinajums, ne tadi vien gļuki var radiities, bet ar sirdi- gribas ticet ka ta patiesam notika. un ja pielauj domu ka tā notika tad attiecigi pielauju domu ka kaut kas vel iespejam turpinas pec zemes dzives. tatad varbut dievs ir, tiesa gan ne ipasi milosš un taisnigs. attiecigi mana parlieciba- iespejams var but viss. tomer lai ticetu kam pavisam man vajag konretus, napgazmus pieradijumus. citadi labak neticu, nav ko velti ceret, lai nebutu javiļas. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.26 11:08:21
tad jautāšu savādāk - neesamībai IR pierādījumi?
Jā
Tb - KAS kalpo par pierādījumu /fizisku,laikam, jo loģiskie jau netiek ņemti vērā/ kaut kā NEESAMĪBAI?
Tu pasaki, jo šoreiz mēs cīnāmies par tava saprāta attīstību.
it kā tas man būtu būtisks zaudējums....
Tev būs liels ieguvums pašam, uzzinot KĀ un KUR tu maldies šajā savā spriedumā!
Laigan... man šķiet, ka šeit ir rets gadījums, kad var empīriski novērot ontoloģiskā naturālisma manifestāciju visā pilnībā un redzēt tā aplamību! Reta parādība, bet jauka no tā aspekta, ka man ir dota iespēja pacīnīties par kādu tavas domāšanas daļas izmaiņu!
hints... Ja fiziķi spriestu kā tu, nebūtu iespējams nekā existenci pierādīt! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.26 11:33:14
a_masiks
Objekta vai parādības neesamība, nenovērošana tajā vietā ,laikā un apstākļos, kur tam būtu jābūt , izejot no viņa loģiskās /cēloņsakarību/ dabas.
Tātad tu uzskati, ka ar to tiek pierādīts objekta neesamība!
Man gan šķiet, ka tiek pierādīts, ka konkrētais experiments nav pierādījis objekta ESAMĪBU, nevis ir pierādījis NEESAMĪBU!
Jeb izvērstāk... Šāds experiments var pierādīt JEBKURU kombināciju no sekojošajiem apgalvojumiem, KURŠ atbilst īstenībai, to šis experiments neparāda:
1. Vietas novērtējums ir bijis aplams - jāpārskata nosacījumi un pierādījumi, kas nosaka šo vietu
2. Laika novērtējums ir bijis aplams - jāpārskata nosacījumu un pierādījumi kas definē laiku
3. Apstākļi nav pareizi novērtēti - jāpārlūko vispārējie apstākļi un kontexts, jāizslēdz blakusapstākļu ietekme, jānovērtē nezniāmu apstākļu ietekme. Kā tu zini cik experimenti ir izgāzušies tamdēļ, ka Visumā darbojās tumšā matērija, par kuras existenci cilvēki nemaz nezināja... tātad nevarēja objektīvi novērtēt visus apstākļus
4. Objekta loģiskā daba var būt noteikta nepareizi, kaut kas var būt palaists garām, kaut kas nenovērtēts... tamdēļ jau veic un meklē experimentus, lai pārbaudītu vai tas atbilst teorijai. Šajā punktā tu pieļauj fundamentālu kļūdu, definējot objekta neexistenci atkarībā no tavas teorijas. Tobiš tu neapšaubi savu teoriju, tu apšaubi šīs teorijas paredzamo objektu existenci/neexistenci. Taču ja tava teorija (loģika) ir aplama, un tāpēc tavs experiments izgāžas, bet tu nepārbaudi un neapšaubi savu teoriju, tu vari deklarēt par neexistējošu pavisam existējošu fenomenu, un var paiet daudzi gadi kāmēr kāds neticīgs skeptisks students atrod kļūdu tavā teorijā un tādējādi tavs experimenta rezultāts ir apšaubāms! Tb viņš nepierāda, ka objekts EXISTĒ, prosto atkal... kļūda TAVĀ spriedumā nav pierādījums objekta OBJEKTĪVAI neexistencei!
Par ēteri... apbēdināšu. LHC meklēs higgsa bozonu, un ja atrdīs, tas pierādīs faktiski ētera existenci, tikai šoreiz to sauks par higgsa lauku!
Tas ka atmosfērā nav vēja, nenozīmē, ka nav atmosfēras!
Bēda ir tāda, ka tu mēģini attiecīnāt EMPĪRISMU uz neexistējošiem objektiem. Tu NEVARI novērot neexistējošu objektu un tamdēļ pateikt, redz reku kāreiz ir konrālais nāpslis, tātad esmu pierādījis tā neexistenci.
Empīrisms NAV komutatīvs!
Tas ka tu NEREDZI kaut ko, nenozīmē, ka šis "kaut kas" neexistē īstenībā!
Un VIENĪGAIS veids, kā pierādīt objektu neexistenci ir pierādīt tā neiespējamību existēt loģiski! Empīriski objektu neexistenci nevar pierādīt principā! To var tikai Dievs, kas var novērot visu Realitāti vienlaicīgi!
Tu nevari apgalvot, ka man kabatā nav prezervatīva tikai tamdēļ, ka tev nav neviena paša pierādījuma un pamatojuma par to, ka man IR šāds priekšmets kabatā! Kāmēr tu neesi pamatīgi izpētījis manu kabatu, tev NAV pierādījumu... bet tas NENOZĪMĒ, ka mana kabata ir tukša!
Ceru, ka kaut ko no tā visa saprati! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.26 11:33:37
vilks, manu atbildi neizdzēs... a_masikam tas svarīgi viņa izgaugsmei |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.26 11:56:24
nevar. jo: Objekta loģiskā daba var būt noteikta nepareizi, kaut kas var būt palaists garām, kaut kas nenovērtēts...
Tb - tu nevari noteikt vai tava pielietotā loģika attiecībā pret neeksistējošu objektu ir patiesa.
Un tomēr tas ir vienīgais veids kā pierādīt objekta neexistenci. Jābūt ir dzelžainai loģikai kuras kļūdīgumu arī var pārbaudīt ar loģiku un tikai tad tu vari pateikt vai objekts noteikti neexistē!
Piemeŗam apaļš kvadrāts neexistē noteikti, jo tas ir loģiska pretruna, peitam loģika ir nekļūdīga!
Tā kā... vispār no taviem punktiem tikai 4ais var PRETENDĒT uz kaut kādu pierādījuma spēku, taču... tad nav vajadzīgs experiments, jo ja tava teorija ir loģiska un pierāda objekta neexistenci, tad nav vajadzīgs experiments!
Ja tu izveixi experimentu un objekts UZRADĪSIES, tad tas pierādīs, ka tu kļūdījies loģikā... Taču ja experiments pierādīs ka objekts neexistē, bet tā neexistenci jau pierādīja loģika, tu būsi par velti iztērējis resursus.
Un Ētera neexistence kā to aprakstīja tur kuros pacmitajos gadsimtos izriet no loģikas nevis no nenovērošanas.
TAMDĒĻ jau nenovēro, ka loģiski šis objekts nevar existēt.
Jeb pasakot savādāk - Ja tu kaut ko nenovēro, tas pierāda TIKAI kaut ko par tavu novērošanu un novērošanas aparatūru, nevis par objektu. Tas ka tu nenovēro man kabatā konfekti, liecina nevis par konfekti, bet par tavu novērošanas spējām!
Pierādīt objekta neexistenci realitātē var tikai divos veidos... apskatot VISU realitāti no a-z kā manu kabatu, vai pierādot konfektes loģisku neiespējamību realitātē!
Tieši tamdēļ strong ateisms ir irracionāls! Tu neesi redzējis VISUS Realitātes Pierādījumus par Dieva Existenci, tamdēļ vienīgais ko tu vari apgalvot, ka tavs prāts un novērošanas aparatūra nav spējīga uzrādīt tev Dievu... Tu nevari apgalvot droši, ka Dievs neexistē vispār... Līdz ar to, ja tu saki "Es Zinu, ka Dievs neexistē Realitātē" tad tu to esi pierādījis tīri loģiski, vai pats esi Dievs, jo redzi visu Realitāti un secini, ka Dieva tur nav! Bet tas ko tu vari teikt ir "Es neticu, ka Dievs ir, jo nekad man nav bijis neviens pierādījums, kas pierāda Dieva existenci"... nu tad tu esi agnostiķis. Un līdzīgi kā Mulders attiecas pret vilkačiem, tu attiecies pret Dievu! Man arī nav doti nekādi pārliecinoši pierādījumi par Vilkaču existenci, tamdēļ es vienkārši ikdienas vienādojumos neierēķinu Vilkačus. Tu acīmredzot nerēķinies ar Dievu, jo tev nav pierādījumu viņa existencei!
Tobiš tu attiecies IT KĀ objekts neexistētu, bet tu nekad nevari būt drošs 100% ka Dievs Nav!
Un Kļūdu tu pieļauj, ja tu secini, ka objekts neexistē tikai tāpēc, ka tu to nevari novērot. Tad visa fizika iet pa kāju, jo ja pirādījuma neesamība būtu neesamības pierādījums, tad mēs vēl tagad Relativitātes un Kvantu fiziku nezinātu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.26 12:02:13
vilks, sjo apklustu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.26 12:58:43
a_masiks, Nē!
To es neteicu!
Ģēnijs esi tu!
Nobeli viņi saņēma - Citēju
"for his optical precision instruments and the spectroscopic and metrological investigations carried out with their aid"
Tas ir par interferometra izgudrošanu un ļoti precīzu mērījumu veikšanu!
|
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.09.26 13:38:56
Donachka
Balss, zin ko shados gadiijumos saka - nje tvojo sobachje delo. .. Mani vecaaki ir pietiekami gudri un inteligenti cilveeki, lai pashi atrastu savu celju dziivee.
Jautāju tāpēc, ka es par saviem tuviniekiem un draugiem esmu lūgusi (ar svētīgiem panākumiem) un par dažiem turpinu vēl joprojām...
|
p.l.dassy  |
# Iesūtīts: 2008.09.26 13:58:48
Dievs ir tas, Kurš visu izdara, bet lūgšaām arī ir nozīme! |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.09.26 16:55:57
Pilnīgi piekrītu vilkam. Arī man ir šāda pieredze... |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.09.26 17:01:59
kā ir?
ja pielauj domu ka tā notika tad attiecigi pielauju domu ka kaut kas vel iespejam turpinas pec zemes dzives. tatad varbut dievs ir, tiesa gan ne ipasi milosš un taisnigs.
Domāju, ka tieši tāpēc, ka Dievs IR mīlošs un taisnīgs, Viņš deva tev šo iespēju izlīdzināties ar tēvu.
Šādas Dieva dāvanas var un vajag ar pateicību pieņemt.
(Arī es zinu šādus it kā neticamus un neiespējamus notikumus, pavisam tuviem un personīgi pazīstamiem cilvēkiem.) |
:: Pievienot komentāru
|
