Sandis 
|
Iesūtīts:
2008.09.21 05:52:28
Mūžīga tēma un mūžīgi neizsīkstoši centieni paskaidrot nepaskaidrojamo.... |
|
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.09.21 05:52:51
Ateists,ir interesants cilvēks.Kaut vai tikai tāpēc,ka ateists noliedz to,ko nespēj paskaidrot.Ateists nespēj paskaidrot to,kam tic miljardiem cilvēku pat tad,kad miljardiem cilvēku,kas tic nespēj ateistam paskaidrot to,kas ir viņu ticības pamatā.Citiem vārdiem sakot,pirms ateists kaut ko noliedz viņam ir jābūt minimālam priekštatam par to,ko viņš noliedz.Citādi pats noliegums zaudē savu jēgu un nozīmi.Kāds tad galu galā no ateista ateists,kas noliedz to,ko vienlaicīgi noliedzot paskaidro!
Pats noliegums jau paskaidro to,kas tiek noliegts.Bet nespējā paskaidrot to,kas ir nolieguma pamatā,nav neticības pazīme,bet gan pilnīga priekštata trūkums.
Ateists pēc savas dabas ir tik pat lielas neziņas priekšā,cik ticīgs cilvēks nespējā intelektuāli un akadēmiski aptver un paskaidrot to,kas ir viņa ticības pamatā.Tādejādi,gan ateists,gan ticīgs cilvēks atrodas vienlīdz neizskaidrojama fenomena priekšā.Un abām pusēm trūkst vienlīdz skaidra priekštata,kas tiek noliegts un kas tiek pieņemts.
Interesantākais sākas tad,kad abām pusēm dialektiski ir jāpaskaidro to,kas tiek noliegt un to,kas tiek pieņemts.Pareizi būtu teikt;vārda trūkums,kas apķer un vienlaicīgi paskaidro,to,kas tiek noliegt un to,kas tiek pieņemts.Citiem vārdiem sakot.Katram vārdam ir paskaidrojoša nozīme.Tā trīsimts gadus atpakaļ vārds pneimatika vai hidraulika nevienam neko neizteiktu un nepaskaidrotu.Tā arī ateistiem un ticīgiem cilvēkiem trūkst vārda krājuma,lai paskaidrotu to,kas tiek noliegts un to,kas tiek pieņemts.Ja jēdzienu dievs nāktos izjaukt līdzīgi mopēda motoram un katru atsevišķu detaļu paskaidrot,kāda ir atsevišķi ņemtas detaļas nozīme un funkcionālais pielietojums iespējams tad gan noliegumam,gan pieņēmumam būtu kāda paskaidrojoša nozīme.Cilvēka vārda krājums ir skops.Tāpēc gan ateisti,gan ticīgi cilvēki aprobežojas ar kopējām frāzēm,izsakoties vispārīgi vai abstrakti.Kā to piemēram darīja Jēzus Kristus,kas par dievu runāja līdzībās.Tas ir ļoti interesants moments Kristus mācībā,kad Kristus izsakās līdzībās,lai vēsti aiznestu līdz sekotājiem.Tā arī ateisti savu neticību formulē tēlainās līdzībās un vispārinājumos,jo arī viņiem,līdzās ticīgiem cilvēkiem gan intelektuāli,gan akadēmiski ir grūti apķert un paskaidrot,kas tiek noliegts un kas tiek paskaidrots.
Bet Kristus,manuprāt,ne velti izteicās līdzībās.Un tieši Kristus manierē pasniegt Jaunās Derības garīgo nozīmi līdzībās,ir jāmeklē atslēga tam,kas ir ateista un ticīga cilvēka nesaskaņas pamatā.Bet nesaskaņas pamatā ir akadēmiska un intelektuāla nespēja paskaidrot to,kas tiek noliegt.Un akadēmiska un intelektuāla nespēja paskaidrot,kas tiek pieņemts.
Ko,es ar to gribu teikt.Ar to,es gribu teikt,ka,manuprāt,intelekts savās spējās ir ierobežots,lai paskaidrotu to,kas neatrodas intelektuāla priekštata kompitencē.Tā arī Jēzus Kristus saviem mācekļiem atbildot uz jautājumu,kam ir līdzīga dieva valstība,izmantoja līdzības un izteicās līdzībās,lai saviem mācekļiem atbildētu uz viņu uzdoto jautājumu.Tas ir cilvēka dabā ielikts izteikties līdzībās par to,kas intelektuāli ar paskaidrojošu nozīmi leksikā nav apķerams.Tā uz piemēra,mākslinieki savu iekšējo vārdiem neizskaidrojamo pasauli objektīvajā pasaulē iznes līdzībās,jeb tēlos(gleznās)
Tas pats ir ar dzejniekiem,kas savu iekšējās smalkās pasaules izjūtu objektīvajā pasaulē iznes līdzībās,ar vedinošu un skaidrojošu nozīmu.Dzejnieks vai mākslinieks izmanto leksiku vai otu,lai tēlos un līdzībās paskaidrotu savas izjūtas.Bet arī līdzības un tēli nespēj atklāt to,ko izjūt mākslinieks vai dzejnieks.Tas ir apslēpts aciīm,apslēpts ausīm un intelektuāli vārdiem neizskaidrojams.Vien līdzībās un tēlos vedinoša nojaušama.Lūk,kas ir ticīga cilvēka pamatā.Tā ir nojausma par to,kas ir ticīga cilvēka ticības pamatā.Tieši tāpēc arī Jēzus Kristus atbildot uz mācekļa jautājumu atbildēja līdzībās.
Un kā,lai neatceras un pie vārda nepiemin Ekharta Tolles sacīto"Prāts ir lielisks instruments,ja to pareizi izmanto."
Bet,kā jebkuram instrumentam arī prātam ir savas spējas robežas.
Ateists ir cilvēks,kas prāta spēju robežās nespējā paskaidrot to,ko noliedz netic nevis tam,ko nespējā paskaidrot noliedz,bet gan savām intelektuālajām spējām dialektiski apķert to,kas ir nolieguma pamatā.Ateists,kas saka:"es neticu dievam`netic nevis tam,kas ir viņa neticības pamatā,bet gan savām intelektuālajām spējām dialektiski apķert to,ko vienlaicīgi noliedzot paskaidro.
Ja prāts,ir apziņas evolūcijas pakāpe,bet psihe,ir prāta funkcijas pazīme,tad nav pamata uzskatīt,ka apziņas evolūcijas pakāpe prāts,ir galējs produkts apziņas evolūcijā.Citiem vārdiem sakot,manā izpratnē jēdziens dievs intuitīvi cilvēcei atklāj apziņas evolūcijas pēc prāta nākošo pakāpi,kas līdzīgi prātam,pirms cilvēks apzināja prāta esamību pastāvēja pirms saimnieks spēja paskaidrot sava saprātīguma cēloni.Pirms cilvēks spēja paskaidrot sava saprātīguma cēloni,es uzsveru,prāts jau pastāvēja.Tā ari man nav pamata uzskatīt,ka apziņas evolūcijas pēc prāta nākošā pakāpe nepastāv.Bet gan pastāv tikai intuitīvā līmenī,līdzīgi kā tas bija ar cilvēka intiutīvu nojausmu par sava saprātīguma cēloni.Ja ir intuīcija pirms atbildes par sava saprātīguma cēloni veidojas attālināta nojausma,kas ir saprātīguma pamatā.
Tā arī ne ateists,nedz arī ticīgs cilvēks vēl pagaidām nespēj intelektuāli akadēmiski paskaidrot,kas ir nolieguma vai ticības pamatā.Bet ir intuīcija,kas ir paskaidrojama un aptverama līdzībās un tēlos.Lūk,tā es saprotu Kristus atbildi saviem mācekļiem.Mēs turpinam evolucionēt un līdzīgi prātam,nomināli,nākošā apziņas evolūcijas pakāpe aiz prāta pati par sevi jau pastāv.Kā līdžīgi pirms cilvēks spēja paskaidrot sava saprātīguma cēloni pastāvēja prāts.
Tas īsumā arī viss,ko gribēju teikt.Tāpēc nevajag steigties,jo gan noliegums gan ticība ir akla.Akla un nespējīga paskaidrot to,kas tiek noliegts un to,kas tiek pieņemts. |
p.l.dassy  |
# Labojis p.l.dassy: 2008.09.23 18:12:20
ui izlasīju...
tik daudzas tēmas aizskartas...
to visu tač var uzrakstīt īsāk, jo te tač nav jālsa referāti, bet diskusija!
Ticības pamatā ir Dieva darbs pie cilvēka.
Izlasi Ebrejiem 11 nodaļu
Prāts un ticība daudzreiz nemaz neiet kopā...
p.s. un ar mani lūdzu nediskutē ar palagiem! es varu uztvert visas lietas, bet rināt tikai par vienu! |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.23 18:18:48
Vispār nāk prātā:
Kādā Berlīnes alus pagrabā uz sienas karājās uzraksts: “Dievs ir miris- Nīče”
Nedaudz vēlāk kāds tūrists pievienoja uzrakstu: “Nīče ir miris – Dievs”.
 |
p.l.dassy |
# Labojis p.l.dassy: 2008.09.23 18:22:41
Prāts un ticība daudzreiz nemaz neiet kopā.
es ar domāju, ka iet... tikai ta kad neiet tad ir slikti... bet liekas labāk neattīstīt šo šķautni jo zinu cilvēkus kuri ir izteikti prāta cilvēki un liekas viņiem sirds nav un otrādi... ir tādi sirds cilvēki, kuriem prāta nav  a kas ir labākais no šiem abiem? man liekas no abiem pa biškucim, jo nevar jau būt 100% no abiem,tad jau tas būtu ideāls, bet šādi šai pasulē naf!
Abiem taisniiba - ateists -> |
p.l.dassy |
# Labojis p.l.dassy: 2008.09.23 18:26:35
Ctulhu
nu labi..
kā tad Tu šo šķautni gribi attīstīt? Uzdod kādu jautājumu lai ticība izgaist? manprāt Tev tas nesanāks |
Mārtiņš  |
# Labojis Mārtiņš: 2008.09.23 18:33:33
Ctulhu
``ir tādi sirds cilvēki, kuriem prāta nav``
Tas ir galiigi garaam. Bezjeega. Vinji taaapat nevar nevienam reaali paliidzeet.
Tu ne ar ko neatšķiries no tiem, kas uzskata, ka dūrei ir taisnība vai tml. Atšķiras tikai primārais kritērijs. Un pamatot to arī var. Vienkārši pa purnu un lieta darīta. Forši, vai ne? |
Harry  |
# Iesūtīts: 2008.09.23 18:35:51
jā.
zini.
tu visu vareeji uzraxtiit 2reiz iisaak.
stāvot``visā`` nevari objektīvi spriest par ``neko``/``aiz visa``.
Tāpat arī ateists. |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.23 18:40:16
Ctulhu
`ir tādi sirds cilvēki, kuriem prāta nav``
Tas ir galiigi garaam. Bezjeega. Vinji taaapat nevar nevienam reaali paliidzeet.
nja.. mēs ļoti atšķirīgi domājam un tas ir normāli
bet biju domājusi, ka ir cilvēki, kuri nav loģiski... ekstraktās zinātnes viņiem galīgi nepadodas... bet viņi vadās piemēram ar intuīciju.. vai sazin ko vēl... (es nedomāju par garīgi slimiem vai atpalikušiem, tā ir cita tēma) |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.23 18:46:54
Ctulhu
Nesanaaks - jo ticiiba jau blokjee paardomas par taadaam lietaam.
es pasmaidīju....
nedomāju viss...
esmu runājusi diezgan dziļi ar ateistiem savā laikā... ar godīgām atbildēm un godīgiem jautājumiem... un bieži vien izrādās,ka cilvēki nesaprotas vai saprot visu pa savam... tāpat kā Bībeli var izskaidrot pa savam... nevis uztvert tās būtību
bet labi.. es jau neesmu no tava plaukt Tev manuprāt ir pavisam cita domāšana un runāšana... |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.23 18:48:33
Ctulhu
Haa, taa cita lieta.
Tas ir nevis praata truukums, bet citaads praats.
Taadi var buut.
piedošanu.. nebiju izdomājusi domu līdz galam un piespiedu pievienot 
nja.. lēnprātība nav mana stiprā puse |
p.l.dassy |
# Labojis p.l.dassy: 2008.09.23 18:49:31
hm...
un kā tad atšķiras "citaads praats"no sirds? pēc tava dalījuma! |
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.09.23 18:49:46
Ctulhu
Taapeec, ka visas moraaliskaas iipasiibas ir praata funkcija.Jo attiistiitaaks praats - jo moraaliskaaks cilveeks.
Vai ne?!... Eichmanis, Gēbelss, Dr.Nāve (neatceros uzvārdu), kurš konclāģeros taisīja medicīniskus eksperimentus ar cilvēkiem līdz nāvei...
Gan jau atradīsim vēl citus neskaitāmus - šie pirmie ienāca prātā...
Un kā ar ticīgu daunīti, kurš mīl citus, ir izpalīdzīgs, sirsnīgs, taisnīgs... atceries Reģu cilvēkus... (Pazīstu dažus...) No intelekta tur nekā daudz nav, bet garīgās vērtības atliku likām... |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2008.09.23 18:56:23
Ctulhu
Taapeec, ka visas moraaliskaas iipasiibas ir praata funkcija.Jo attiistiitaaks praats - jo moraaliskaaks cilveeks.
Jeb vienkaarsjaak sakot - praats ir moraaliska cilveeka nepieciesamais nosaciijums.
Beidz murgot. Negribu vairs pieklājīgi izteikties, šito lasot.
Staļins manuprāt bija ļoti intelektuāli attīstīts, t.i., ar spēcīgu prāta f-ju. Morāli paši zinām. Hitleru padomju laikā uzskatīja par stulbeni, taču patiesībā tam vecim prāts bija gana ass, dzelzs griba un milzīgas darbaspējas. Morāle?
Tie ir ekstrēmie piemēri. Bet paskaties uz sev pazīstamiem cilvēkiem un npovērtē viņu prāta īpašības un morāli. Korelācija, ja ir, tad par sliktu intelektuāļiem.
Ar maukošanos intelektuāļi stipri vairāk aizraujas nekā prastie ļaudis. Ar bērnu nīšanu tāpat. Par vecākiem vairāk rūpējas mazturīgie. Utt. |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.09.23 18:56:55
Ctulhu
Tu acīmredzot neesi iepazinis nevienu daunīti vai garīgi atpalikušo.
Silti iesaku iepazīt! Nevis paskatīties un pataustīt, bet iepazīt... Būs Tev ieguvums! |
p.l.dassy |
# Iesūtīts: 2008.09.23 18:58:55
Jeb vienkaarsjaak sakot - praats ir moraaliska cilveeka nepieciesamais nosaciijums.
tad jau mūsdienu sabiedrība ir galīgi neprātīga... tai skaitā ieskaitot baznīcas sabiedrību, kas acīmredzami dažreiz ir tālu no morāles uzskatiem, bet tīksminās ap naudu, varu, un baudām...! Sal. pam. 2:11 Labs padoms tevi pasargās, un saprāts tevi paglābs
(12 lai tu nenokļūtu uz ļaunu ļaužu ceļa un neatrastos neprātīgu pļāpātāju vidū,
13 kas atstāj īsteno ceļu un iet pa tumsas tekām,
14 kas priecājas ļaunu darīt un gavilē par viltību,
15 kas virza greizi savu ceļu un noiet galīgi neceļā, -
16 lai tu nesaistītos ar kāda cita sievu, nenokļūtu kādas svešinieces varā, kas maigus vārdus pauž
17 un atstāj savu jaunības draugu, un aizmirst savu Dieva priekšā slēgto derību. )
hm.. vispār interesanta doma! Ctulhu Tu laikam Bībeli zini vai Tev viņa sirdsapziņa rakstīta! |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.09.23 19:23:31
Ctulhu
3. Sos abus valsts darbiniekus tomeer nevar nosaukt par amoraaliem, ljauniem cilveekiem. Vnk vinji kljuudiijaas. Vinjiem bija kljuudaini uzskati.
ŠITO TU PASAKI HOLOKAUSTA UPURIEM UN STAĻINA NOMETŅU NOMOCĪTAJIEM LĪĶIEM!!!! |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2008.09.23 19:31:45
Ctulhu
Nu re, intelektuāli, Tava morāle kā uz delnas. Ļoti ceru, ka Tu tikai kļūdies intelektuālās tumsonības stilā, bez apzināta ļauna nolūka.
Raganu un ķeceru dedzināšana, starp citu, ir baisi pārspīlēta. Pārsvarā tā sodīja parastos kārtības grāvējus, kas ar savu darbošanos darīja ļaunumu sabiedrībā. Ņem vērā, ka tajā laikā bija tikai miesas sodi un nāvessods (dažādās variācijās). |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.09.23 19:32:53
Ctulhu
Es ķeceru dedzinātājus nekad neesmu saukusi par augstas morāles cilvēkiem! |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.09.23 19:44:52
Ctulhu
3. Sos abus valsts darbiniekus tomeer nevar nosaukt par amoraaliem, ljauniem cilveekiem.
IR TAVS TEKSTS VAI NAV? |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.09.24 05:51:55
p.l.dassy
Tas ir ļoti dīvaini,kad tu saki:"dieva darbs"tu dod norādi uz VD tekstiem,it kā,kā Nīče teica"dievs ir miris"tagadnē un tev 21.gs.nav norādes uz dieva darbu.
Tas tiešām ir mulsinoši un nošķirti no realitātes. |
:: Pievienot komentāru
|
