elina222 
|
Iesūtīts:
2008.07.23 22:00:37
Kāda jums bija pirmā iepazīšanās ar Dievu? Vai papriekšu izlasījāt Bībeli un tad dzirdējāt (piemēram, baznīcā) rakstu izskaidrojumus, vai otrādi? Tāds jautājums, jo ir taču tādas - visbiežāk pārprastās rakstu vietas. Ne par velti daudzi, kas lasījuši Bībeli, to vērtē kā pretrunu pilnu un tā arī nepaliek ticībā. |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.07.25 10:04:51
Sandis, pilna pasaule ar visādiem "apokrifāliem evanģēlijiem"!
Varētu nosaukt, piemēram, Baznīctēvus, kas no tevis nosauktā darba ir citējuši un varbūt draudzes/baznīcas, kas to izmantojuši savā sludināšanā un mācībā?
A to dajebkuru reliģisko fantastiku par Dieva Vārdu zīmēt... to katrs māk! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.07.25 10:11:25
Mulders
Kādā veidā Atklāsmes Grāmata tika iekļauta JD?
Kas vispār nosaka, ko iekļaut un ko neiekļaut? |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2008.07.25 10:18:06
KarotesNav
Kas vispār nosaka, ko iekļaut un ko neiekļaut?
Baznīctēvi... bugoga  |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.25 10:34:39
Sheksna
Baznīctēvi... bugoga
Un, tā kā tagad visi viņi ir miruši, tad vairs nekādu jaunu tekstu pielikt vairs nevar.
Kritēriji, pēc kuriem novērtēt, diez vai būs atstāti. |
Ingars  |
# Iesūtīts: 2008.07.25 11:07:26
nu to jau gan nosaka Svētais Gars, kurš izvēlētiem cilvēkiem devis gudrību atlasīt Dieva vārdu no citiem rakstiem. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.25 11:11:35
Ingars
bet kas un kā var pateikt, ka tie cilvēki ir Svētā Gara izvēlēti?
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.25 11:13:10
Kādā veidā Atklāsmes Grāmata tika iekļauta JD?
Kas vispār nosaka, ko iekļaut un ko neiekļaut?
Ir vairāki kritēriji pēc kuriem kanons veidojās!
1. Darba sarakstīšanas laiks!
2. Autors - apustulis vai viņiem tuvu stāvošas personas!
3. Kā darbs saskan ar jau esošo kanonu un doktrīnu!
4. Darba izmantošana draudzē!
5. Darba citēšana pašu pirmo kristiešu darbos, kas norāda, ka grāmata jau ir tapusi pieņemta par kanonisku!
Tad vēl ir tādi jēdzieni kā homolegomena un antilegomena. Pirmajā ietilpst grāmatas kuras nekad un nekur nav apšaubītas kā kanoniskas, otrajā ir tās grāmatas, par kurām gan vēsturiski ir bijis strīds, bet kuras tomēr atzītas par labām!
Vismaz Luteriskajā tradīcijā homolegomena ir doktrīnas avots un antilegomena var tikai to apstiprināt, bet nekad ne noliegt. Tā teikt homolegomena definē antilegomenu, kura savukārt var plašāk paskaidrot pirmo. Ja pavērosi seku un dažādu maldu izcelšanos Vēsturē, tad nereti tieši šī principa pārkāpums ved pie maldiem!
Nu un klasiskais - raksti paskaidro rakstus!
Sanda uzrādītais darbs krīt cauri manuprāt visos punktos! |
Sheksna |
# Iesūtīts: 2008.07.25 11:24:23
Mulders
Ir vairāki kritēriji pēc kuriem kanons veidojās!
Nu zini, stipri slideni tie kritēriji... i sarakstīšanas laiks, i autorība
Nu un klasiskais - raksti paskaidro rakstus!
Man vēl līdz šim brīdim nav skaidrs, kāds sakars Jesajas grāmatā (53.) minētajam <tā kunga vīram> ar Jēzu... Runa ir par šo:
2 Viņš, Tā Kunga kalps, uzauga neticīgā pūļa priekšā kā atvase un kā saknes atzarojums izkaltušā zemē. Viņam nebija nekāda izskata, nedz arī kāda skaistuma, lai mēs to ar labpatiku uzlūkotu; tur nebija arī nekā ārēji redzama, lai mēs viņā būtu atraduši ko patīkamu.
3 Taisni otrādi, viņš bija nicināts, labāki ļaudis no viņa vairījās, vīrs, kam nebija svešas sāpes un kas bija norūdīts ciešanās, tāds, kura priekšā aizklāja vaigu, tā nicināts, ka mēs viņu ne par ko neturējām.
4 Taču viņš nesa mūsu sērgas un ciešanas, un mūsu sāpes viņš bija uzkrāvis sev, kurpretī mēs viņu uzskatījām par sodītu, Dieva satriektu un nomocītu.
5 Viņš bija ievainots mūsu pārkāpumu dēļ un mūsu grēku dēļ satriekts. Mūsu sods bija uzlikts viņam mums par atpestīšanu, ar viņa brūcēm mēs esam dziedināti.
6 Mēs visi maldījāmies kā avis, ikviens raudzījās tikai uz savu ceļu, bet Tas Kungs uzkrāva visus mūsu grēkus viņam.
7 Kad viņš tika sodīts un spīdzināts, viņš padevās un neatdarīja savu muti kā jērs, ko ved nokaušanai, un kā avs, kas paliek klusa savu cirpēju priekšā; tā viņš apklusa un neatdarīja savu muti.
8 No smagiem pārdzīvojumiem un tiesas spaidiem viņš gan dzīvē bija atsvabināts. Bet kas gan no viņa laikabiedriem izprata viņa dzīves gaitu un padomāja par to, ka viņš jau bija aizrauts no dzīvo pasaules, ka manas tautas pārkāpumu dēļ viņam bija uzlikts sods?
9 Kapu viņam ierādīja ar bezdievjiem, bet savā nāvē viņš bija ar bagāto, kaut gan nekādu netaisnību viņš nebija darījis un viltības nebija viņa mutē.
10 Bet Tas Kungs bija lēmis viņu satriekt ar ciešanām. Kad viņš nodos savu dvēseli par salīdzinājuma upuri, viņš redzēs izaugam jaunu dzimumu un dzīvos ilgi, un Tā Kunga gribas piepildīšana svētīgi sekmēsies ar viņa rokas darba palīdzību. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.25 11:39:47
Nu zini, stipri slideni tie kritēriji... i sarakstīšanas laiks, i autorība (C)
Sorry, drīxti piedāvāt citus un mēģināt izstumt savu ideju. Protams, ka pa pasauli staigā citu kritēriju piekritēji. Mēs - Baznīca - pieturamies pie tiem, pie kuriem turējās Baznīca no iesākuma!
Šexna, nu saprašana ir Dieva dāvana... ne visiem tā ir dota... Visai skaidrs, ka tiem, kam ir Svētais Gars labāk sapratīs rakstus un arī apslēptās sakarības nekā tie, kuri uz Rakstiem skatās kā piemēram uz Vēstures Hroniku vai Zinātnes traktātu!
Nevaru es tev saprašanu iedot, to dod Dievs. Es, piemēram, ļoti cieši redzu šo sakarību... to arī redzēja Apustuļi un izmantoja šos Rakstus lai tos attiecinātu uz Kristu. Nu un tā kā mēs ticam Apustuļiem, jo viņus Kristus bij apzīmogojis, tad vot no tā arī izejot to interpretējam! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.25 11:43:16
Mulders
Atklāsmes grāmata, ja tā būtu parādījusies šodien, diez vai izietu cauri visiem kritērijiem. :-)
Pirmajā ietilpst grāmatas kuras nekad un nekur nav apšaubītas kā kanoniskas
Nekad un nekur? Tad jau tādu daudz nav.
http://www.newadvent.org/cathen/03274a.htm
Piem, tā pati "vēstule ebrejiem" ir apšaubīta. |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.25 11:55:21
Sheksna
Man vēl līdz šim brīdim nav skaidrs, kāds sakars Jesajas grāmatā (53.) minētajam <tā kunga vīram> ar Jēzu...
Man arī citi "pareģojumi" nav skaidri. Tie laikam paliek skaidri tikai ticībā.
Piemēram:
Mat 2:
16 Kad Hērods redzēja, ka gudrie viņu piekrāpuši, tad viņš ļoti apskaitās, aizsūtīja un lika apkaut visus bērnus Bētlemē un visā viņas apkārtnē divi gadi vecus un jaunākus pēc tā laika, ko viņš no gudrajiem bija izzinājis.
17 Tad piepildījās pravieša Jeremijas runātie vārdi:
18 brēkšana bija dzirdama Rāmā, daudz raudu un vaimanu; Rahēle apraud savus bērnus un nav iepriecināma, jo viņu vairs nav. -
Jeremijas 31:
15 Tā saka Tas Kungs: klau! Brēkšana dzirdama Rāmā, vaimanas un gauža raudāšana! Rahēle apraud savus bērnus, tā nav iepriecināma savu bērnu dēļ, jo to vairs nav!"
Bet, ja lasām tālāk, t.i., kontektstā:
16 Tomēr arī tā saka Tas Kungs: "Neļauj savai balsij izskanēt nemitīgās vaimanās un atradini savas acis no nepārtrauktām asarām! Jo ir vēl kāda cita atlīdzība par tavām pūlēm, tā saka Tas Kungs, patiesi tie pārnāks no ienaidnieku zemes!
17 Tiešām, tev ir vēl nākotnes cerība, tā saka Tas Kungs, jo tavi bērni pārnāks atpakaļ savās robežās!
"tavi bērni pārnāks atpakaļ savās robežās!", kā tas var attiekties uz tiem Hēroda izkautajiem bērniem? Kas tur par cerību, ka tie bērni pārnāks atpakaļ, pie kam no kaut kādas tur "ienaidnieku zemes"?
Ja lasām tikai Jeremijas atsevišķi, tad tur ir normāls stāstījums par to, kā ebreji atgriežas mājās no visām zemes malām. Nu, kā tur var ieraudzīt Hēroda darbus??
Pēc shēmas "zaļš" -> "gurķis" = "krokodils"? |
Ingars |
# Iesūtīts: 2008.07.25 11:59:37
KarotesNav
mēdz būt tā, ka viena rakstuvieta attiecas gan uz vienu , gan otru lietu. Arī par pašu ebreju atgriešanos un visi tie sētību apsolījumi attiecas gan uz kādu laicīgu notikumu, gan arī uz Debesu valstības atnākšanu |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.25 12:04:20
Ingars
Bet tā var iebraukt dziļā simbolismā un tad tur var pareģot visu ko par vsu ko!
Ja vienu teikumu tulko kā reālu fizisku notikumu pareģojumu (bērnu izkaušana), tad kāpēc nākamiais teikums uzreiz jātulko simboliski?
Sevišķi, ja tas otrs ir loģisks pirmā turpinājums? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.25 12:13:31
Nekad un nekur? Tad jau tādu daudz nav.
Piem, tā pati "vēstule ebrejiem" ir apšaubīta.
Tāpēc Ebreju vēstules ir Antilegomena! Strikti runājot tā nevar būt avots doktrīnai, tomēr var tikt izmantots kā apstiprinājums tai!
Atklāsmes Grāmata tiešām arī bij pēdējā kas izgāja cauri kanona filtram... pirmkārt tāpēc, ka tās autors ir Apustulis, otrāmkārtām, tā nav pretrunā jau atklātajam, treškārt tā ir uzrakstīta pilnīgā Jūdaistiskās apokaliptiskās literatūras stilā. Ja nezin šo žanru, tad faktiski ir bezcers saprast KAS tur ir rakstīts, plus vēl visai perfekti jāpārzin būtu Jūdu VD! Protams arī Atklāsmes Grāmata nav nekādu doktrīnu avots, bet gan tikai apstiprinājums jau esošajām!
Par Jeremiju un Mateju! "Pārnāks Savās Robežās" - Apsolītā Zeme. VD apsolītā Zeme - Palestīna - ir pirmtēls Kristus Valstības apsolītajai Zemei!
Un tur tā lieta, ka Jeremiju Lasīt Atsevišķi tu redzēsi vienu bildi, bet Kristū atklājas īstā bilde, jo Jeremija jau pirmkārt tomēr ir Pravietis. Neviens Pravietojums lasīts pats savā kontextā neatklāj to nākotnes kontextu, kuru tam var iedot tikai pats Pravietojuma avots - Svētais Gars.
Tiešām lasot Praviešus tu neko nesapratīsi... neredzēsi un neticēsi. Taču tas ir šo Pravietojumu jēga... ka tad, kad tie piepildās, tad tu zini, ka gan Pravietojuma autors ir bijis Dievs, tādējādi tu vari Autorību saistīt ar Dievu. Līdz ar to Pravietojums ir kā Dieva zīmogs, kā "pierādījums" ka autors tiešām bijis Dievs.
Pats Dievs kaut kur pie Mozus saka - ka ir viltus pravieši un TESTS kā atšķirt vienus no otriem ir vienkāršs kā zirga deķis - ja pravietojums nepiepildās, tad podā tādu pravieti!
Nu lūk un mums uz sejas ir Apustuļi un Evanģēlisti, kas Dieva Garā interpretē Rakstus, pats Kristus viņiem gan deva varu, gan ļāva to darīt - tātad uzticēja šo intepretatīvo autoritāti.
Tā mana uzticības ķēde ir tāda, ka es ticu Jēzum Kristum, viņš uzticēja savu Vārdu interpretēt kaut kādiem cilvēkiem, tie uzrakstīja savu intepretāciju Rakstos, nereti interpretējot VD apslēptos pravietojumus tādējādi parādot man tos noslēpumus, kurus neviens nekad neredzētu tikai blenžot VD textos!
Un kā pats saproti... atkal pamatā ir ticība - ticība uz Jēzu Kristu - nevis kaut kādi externālu drošticamu kritēriju atrašana - bez paša Kristus nekādu citu kritēriju nav! Tā teikt - take it or leave it! |
Ingars |
# Labojis Ingars: 2008.07.25 12:15:38
KarotesNav
nu tas ir stingri noteikts kuras rakstu vietas kā skaidrojamas |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.07.25 12:23:15
Mulders
Tāpēc Ebreju vēstules ir Antilegomena! Strikti runājot tā nevar būt avots doktrīnai, tomēr var tikt izmantots kā apstiprinājums tai!
Es tak ne velti minēju tieši šo kā apšaubāmu :-)
RKB katehisms atsaucās uz vienu vienīgu Ebreju vēstuli savā nodaļā par reinkarnāciju. ;-)
Nu, labi, tie ir RKB, un kas tev gar viņiem...
Par Jeremiju un Mateju! ... atkal pamatā ir ticība - ticība uz Jēzu Kristu - nevis kaut kādi externālu drošticamu kritēriju atrašana
Ja ticība, tad ticība, tur nav ko vairs piebilst!
Taču, no otras puses, šeit arī ir viens no cēloņiem tēmas jautājumam Ne par velti daudzi, kas lasījuši Bībeli, to vērtē kā pretrunu pilnu un tā arī nepaliek ticībā
Un,
Vai papriekšu izlasījāt Bībeli un tad dzirdējāt (piemēram, baznīcā) rakstu izskaidrojumus, vai otrādi?
atbilde drīzāk būs - noticējām ar sirdi. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.25 12:54:24
Es tak ne velti minēju tieši šo kā apšaubāmu :-) (C)
Nu... apšaubītas ir Jāņa 2-3 savā laikā Pētera 2ā, Atklāsmes, Jēkaba un Ebreju grāmatas. Nu un! Tamdēļ tās ir Antilegomena, tās apstiprina nevis rada doktrīnu! Ja tā gribi, tad uztver tos kā vispāratzītus "komentārus" 
RKB katehisms atsaucās uz vienu vienīgu Ebreju vēstuli savā nodaļā par reinkarnāciju. ;-) Nu, labi, tie ir RKB, un kas tev gar viņiem...
Šī Rakstu vieta apstiprina... tikai sen zināmu un vispārpieņemtu. "Vēsturiski Apšaubīta bet Kanonā iekļauta grāmata" nenozīmē, ka tā ir apriori maldīga. Kuru vietu tu nesaproti! RKB katehisms vispār ir tāds saraustīts pasākums. Ja gribi par Reinkarnāciju runāt, tad ir vesela uima Rakstu vietas, no kurām izriet cilvēka dzīves vienreizīgums un dvēseles pre-existences neesamība Kristīgajā un Jūdaistiskajā tradīcijā! Tas, ka RKB atsaucas uz vienu rakstu vietu, piekam kura tiek lietota nevis lai veidotu jaunu neesošu doktrīnu, bet atspēkotu svešu doktrīnu, ir OK...
Tāpatās diez vai personai (kā tu) kas reinkarnāciju uztver kā axiomu, tas būs jelkād sarguments. Visa Bībele varētu sastāvēt no Reinkarnācijas atspēkojumiem, tas tač tev nebūs arguments, jo pirmkārt jau Rakstus tu neatzīsti par Dieva Vārdu, jo tev cirkulāri sanāk - ka Dieva Vārds var būt tikai reinkarnāciju tādā vai citā formā atzīstoša sistēma, savukārt jebkura sistēma, kas pretendē uz Dieva Vārdu NOTEIKTI satur sevī reinkarnācijas mācību! Acīmredzot esam atklājuši vienu no taviem kritērijiem pēc kā tu mēģini vērtēt Dievišķas atklāsmes - reinkarnācija!
Ja ticība, tad ticība, tur nav ko vairs piebilst! (C)
Es tak tev vienmēr saku!
KRistieši tic uz Jēzu Krist, tamdēļ tic uz viņa mācekļu un apustuļu Rakstiem, un tāpēc tic uz VD interprtācijām! Kristus ir Dieva Vārds - Logoss - un Kristus Persona ir Kristīgā premisa, axioma. Kristīgās epi-stimoloģijas pirmprincips!
Taču, no otras puses, šeit arī ir viens no cēloņiem tēmas jautājumam Ne par velti daudzi, kas lasījuši Bībeli, to vērtē kā pretrunu pilnu un tā arī nepaliek ticībā
Jo lasa ar premisu, ka paši ir nekļūdīgi savos pirmprincipos un derivatīvajos secinājumos! Loģiski, ja tu rakstus lasi no naturālistisko premisu viedokļa tās būs pretrunīgas. Tāpatās kā es, kā kristietis, lasot materiālistu traktātus, tajos redzu rpetrunas un nepalieku šajā ticībā!
Raksti ir tie, kas veido cilvēku, nevis cilvēks veido rakstus.
Tamdēļ, kad Mulders ierauga "pretrunu" Rakstos, es nevainoju Rakstus uzreiz, bet analizēju pats sevi, kāpēc man tas šķiet pretruna, kas ir tie pieņēmumi, kas liek man to tā kvalificēt... un vismaz līdz šim vienmēr esmu atradis vainu savos pieņēmumos un pārliecībās, nevis Rakstos! Baigi palīdz trenniņš lasīt kontextā pietam savācot vienkopus visus rakstus kas par attiecīgo tēmu runā... Tamdēļ, laikam, man palīdz tas, ka es Rakstus visai labi esmu caurlasījis vismas JD un līdz ar to man uz Rakstiem ir putna lidojuma skatījums...
Vai esi bijis Krimuldas Baznīcā, tur pagalmā ir tāds "labirints" ļoti foršs meditatīvais pastaigu laukums. Tur interesanti ir tad, ja tu sāc iet pa labirintu un kāds cits nedaduz iepakaļ tev seko, tad drīz vien jūs pamanīsiet, ka ejat viens otram pretīm, pretējos virzienos... un iedomājies, ja tu nezinātu šo labirintu no augšas, tev šķistu, ka jūs ejat rpetejos virzienos, tādējādi noteikti envar būt ka esat uz viena ceļa.
Tāpatās ar Rakstiem - šķietama Pretruna nereti norāda īstu pretrunu tevī pašā... jo tu skaties šauri uz vienu diegu, bet neredzi paklāju!
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.25 13:09:55
diez vai personai (kā tu) kas reinkarnāciju uztver kā axiomu
nekā, netrāpīji! Neuztveru es to kā aksiomu. :-)
Acīmredzot esam atklājuši vienu no taviem kritērijiem pēc kā tu mēģini vērtēt Dievišķas atklāsmes - reinkarnācija!
Nē, gluži vienkārši versijas ar reinkarnāciju neslimo ar problēmām paskaidrot taisnīgumu, mīlestību utml. Redzama arī visas sistēmas jēga, nav paradoksu un caurumu kā mazi miruši bērni, vārdu sakot, sistēma ir loģiskāka un daudz vairāk paskaidrojošāka.
Es tak tev vienmēr saku!
KRistieši tic uz Jēzu Krist, tamdēļ tic uz viņa mācekļu un apustuļu Rakstiem,
Tēma šoreiz ir par to, ka "daudzi, kas lasījuši Bībeli, to vērtē kā pretrunu pilnu un tā arī nepaliek ticībā". Ticība, tā teikt, ir lieta, kas pēc tās parādīšanās ļauj vēsi uztvert dajebkādu informāciju - jau esošo pasaules ainu nekas nesagraus. :-) Ticības pamatā parasti ir nepārbaudāmi apgalvojumi. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.25 13:19:08
nekā, netrāpīji! Neuztveru es to kā aksiomu. (C)
Nezinu man tas tā vienmēr liekās! Vismaz reinkarnāciju tu saredzi kā pazīmi, ka runa iet par tavuprāt "taisnīgu" sistēmu!
BTW Jona vakar Delfinārijā iemeta divus linkus, tur Rubenis vienviet labi izsakās par to, cik dažādi mēs esam un ka tamdēļ skats no apakšas liek domāt par "netaisnību" nereti!
http://www.tvnet.lv/zinas/intervijas/article.php?id=553497
http://www.tvnet.lv/zinas/intervijas/article.php?id=553499
Nē, gluži vienkārši versijas ar reinkarnāciju neslimo ar problēmām paskaidrot taisnīgumu, mīlestību utml. Redzama arī visas sistēmas jēga, nav paradoksu un caurumu kā mazi miruši bērni, vārdu sakot, sistēma ir loģiskāka un daudz vairāk paskaidrojošāka. (C)
Nu tas tāpēc, ka tu vienkāŗsi tā definē sistēmu, kurā nav paradoxu un tu tā definē sistēmu, kurā ir viss saskanīgi. Tas ir loģiski, ka ja kaut kādai "pretrunai" tu pasaki, tā ir tikai projekcija, bet īstā lieta ir tur augšā, un tur viss ir kārtībā - tad "tur viss ir kārtībā" kļūst par tavu axiomu. Tu vienalga iegūsti cirkulāru pamatojumu reinkarnācijai! Tb tava sistēma mēģina radīt koherenci un "taisnīgumu" pārkāpjot Okhama principu... Tev ir jāupurē kaut kādas acīmredzamas lietas (kā 3ais ņūtona likums) lai iegūtu "taisnīgumu"... kurš arī ir īstenībā louzly definēts!
Tēma šoreiz ir par to, ka "daudzi, kas lasījuši Bībeli, to vērtē kā pretrunu pilnu un tā arī nepaliek ticībā". Ticība, tā teikt, ir lieta, kas pēc tās parādīšanās ļauj vēsi uztvert dajebkādu informāciju - jau esošo pasaules ainu nekas nesagraus. :-) Ticības pamatā parasti ir nepārbaudāmi apgalvojumi.
Bet pareizi... Visu sistēmu pamatā ir nepārbaudāmi apgalvojumi! Ameriku atklāji? Nav sistēmas, kura pretendētu uz zināšanu provaidošanu, bet kurai pamatā nebūtu kaut kādi pirmprincipi, kuri tiek pieņemti ticībā!
Da kaut vai tas, ka tavi maņas orgāni un prāts tev attēlo visumu adekvāti ir ticības jautājums. Tas nav pierādāms nekādīgi, jo nekad mēs nezinām, vai neesam Matrixā! Tamdēļ tīri praktisku apsvērumu dēļ, mēs TICAM ka sperot pa akmeni existē objektīvs akmens un mums patiešām ir kāja ar ko spert!
Tāpat visās epi-stimoloģiskās sistēmās vienmēr būs pirmprincipi!
Kā K.S. Luiss izteicās...
Ja tu spētu redzēt cauri visiem argumentiem, tad tev pasaule būtu kā no stikla... stiklam tu cauri redzi tamdēļ, lai redzētu to, kas ir pagalmā, kas pats nav caurspīdīgs. Tādējādi... vispārīgi izsakoties - ja tu spētu pamatot jebkuru apgalvojumu, tas ir, ja katrs apgalvojums būtu caurspīdīgs, tad pasaule būtu neredzama. Jo redzēt cauri visam, nozīmē neredzēt vispār!
Visa pamatā ir ticība kaut kam...
Arī loģika pati nav pamatojama ne ar ko! Mēs ticam loģikai! |
Rausītis  |
# Iesūtīts: 2008.07.25 13:21:47
Kurā darbā K.S.Luiss tā izteicās? Man patika |
:: Pievienot komentāru
|
