Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.07.22 15:11:51
|
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.22 15:24:51
Protams, ja es mēģināšu konspektīvi pateikt, tad oponenti oponēs nevis rakstam, bet manam konspektam, kas ir tikai ļoti virspusējs bez raksta detaļām! Pārbaudīsim šo hipotēzi 
Konspekts:
Raksts aplūko defaulto materiālistu uzskatu, ka viņi atšķirībā no teistiem balsta savas zināšanas striktos racionālos pierādījumos, savukārt teisti veic ticības lēcienu tumsā un viņu zināšanas ir irracionālas!
Raksts parāda kā materiālisms pirmkārt pats balstās ticības pieņēmumos, kaut kādos pirm-principos, kas nav pierādāmi principā, bet ir pieņemti uz ticību. Tāpat raksts parāda ka ne tikai materiālisms balstās ticībā kaut kādiem pirmpieņēmumiem, bet to, ka teisti (vismaz kristietība) ir racionāla ticība nevis fideisms, kas būtu ticība ka Mēness ir no Zaļa siera!
Raksts aplūko šīs divas epi-stimoloģiskās sistēmas un pamato, kamdēļ ikvienai šādai sistēmai, lai tā vispār spētu darboties, pamatā ir jābūt tieši ticībā pieņemtiem kaut kādiem pirmprincipiem, kas paši nav strikti pierādāmi ar loģikas palīdzību.
Tas arī ir visai acīmredzams, lai loģika darbotos un lai to varētu izmantot lietu aplūkošanai, tai vajag premisas, axiomas, pirmprincipus. Savukārt tie nepakļaujas loģiskai pārbaudei, jo loģika pati sāk darboties tikai tad, kad axiomas/pirmprincipi jau ir noteikti. Līdz ar to ir visai skaidrs, ka jebkura epi-stimoloģiska sistēma savā pamatā vienmēr turēs kaut kādus pirmprincipus kuri nav izsecināmi no kaut kādiem citiem principiem, jo tad tie nebūtu pirm-principi!
Aicinu pārlasīt rakstu, tur arī ir mazliet vairāk par to kāpēc teistiskā ticība Dievam nav akls lēciens tumsā un pieņēmums no zila gaisa, bet drīzāk ir pieņēmums balstīts pierādījumu ticamībā!
Mazliet vēl no manis!
Daudzās dažādās sarunās, kad notiek sarunas ar materiālistiem/naturālistiem es sastopu interesantu fenomenu, tas ir cilvēku visai grūtu vai pat vienkārši nespēju abstrahēties un aplūkot pašiem savu sistēmu tieši kā epi-stimoloģisku sistēmu, kā sistēmu, kas ģenerē zināšanas, pakļaut šo sistēmu izpētei... Vai tas ir tamdēļ, ka būtībā jau skolās nemāca kas IR epi-stimoloģija, to parasti apgūst pašmācības ceļā, vai tas ir visai slikts tomēr kritiskās domāšanas aparāta apgūšana, ka cilvēks nespēj pacelties abstrakcijas līmenī augstāk un apskatīt jautājumu - kāpēc es to, ko uzskatu par patiesu un drošticamu, par tādu vispār uzskatu?
Parasti šādas sarunas beidzās ar oponentu iekrišanu loģikas slazdā:
1) Par patiesu uzskatām tikai to, ko subjektīvi spējam uztvert ar savām maņām - empīricisms
2) Ja kaut kas nepakļaujas empīriskai pārbaudei, tad tas nav patiess/īsts
Bet netiek aplūkots pašu maņu uzticamība! Oponenti un materiālisti negribīgi atzīst, ka pieņēmums, ka mūsu maņas mums baro adekvātu realitātes bildi, tiešām ir pieņēmums, kas pats nav pārbaudāms! Tas ir jāpieņem ticībā! |
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.07.22 15:35:12
Zive.
Man savešana ir tīri labi padevusies - vienu pāri pavisam droši sabīdīju kopā! Un - laimīgi - jo gadus jo vairāk! Lai gan tur man nekādu nopelnu vairs nav. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.22 15:35:31
S.R. a kā tu zini, ka es neauglīgi pļurkstu? Tu ko lasi manus neauglīgos pļurkstienus?
Tad tak varbūt sāc ar sevi, ka pārstāj lasīt neauglīgus textus i-netā, vairāk laika atliks Brīnumsona attiecību kārtošanai  A to izklausās, ka tu man pārmet to, ko gribētu pārmest pati sev??? |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.07.22 15:35:49
S.R...
Vismaz kaut kāda dzīvība viņa tēmā - sievas pļāpā! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.07.22 15:36:33
Mulders
Aber vai nesanāk, ka - ja jau visam pamatā ir ticība, tad - kam paveicās, tam arī notici, jo izvēlēties vienu vai otru "ticības komplektu" ir tikai gaumes jautājums? Nav taču nekāda pamata vienam komplektam dot priekšroku. |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.07.22 15:37:21
Mulders
Es labprāt lasu tavu pļurkstēšanu - ja nu vispār spēju izlasīt un saprast. |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.22 15:38:43
a_masiks
Nu, vajadzētu vismaz izpildīties nosacījumam, ka uzskatu sistēma nav pretrunīga pati sevī.
Tālāk jau ticamākās būtu tās sistēmas, kuras labāk izskaidro apkārt notiekošo - nu nava tur plakanās zemes utml, un ir mazāk atbildes tipa "tas nav izprotams", "augstākas dimensijas", utml. |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.07.22 15:38:54
Jūs, puiši, tepat vien esat - katrs ar savu jau agrāk visai skaidri formulēto nostāju!
There is nothing new under the sun... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.22 15:39:09
a_masiks, VO... tu jau sāc durt to lāpstu pareizā virzienā! Arī TAS ir nepierādāms fakts, bet ir jāpieņem uz ticību... tobiš jāpieņem, ka tavs prāts vispār spēj adevkāti darboties un zīmēt adekvātu bildi!
Extrēms šim ir tas, ka tad, kad tu ar kāju iesper pa akmeni, tev ir ticībā jāpieņem ka ir akmens un ka tev vispār ir kāja ar ko pa akmeni spert... Tas tā... no Subjektīvā Ideālisma augstumiem, bet tur jau bij tas prikols, ka vienīgā izeja no šitā slazda ir ticība - ticēt, ka neesam Matrixā!
Pietam ja tā formāli skatās, tad naturālisms būtībā nedod garantiju, ka tavs prāts darbojas adekvāti, tb ka tavs prāts ir piemērots vispār patiesības izzināšanai! TEv ir jātic, ka tavs prāts darbojas adekvāti. Tas ir viens no nosacījumiem tā sauktajā - garantiju epi-stimoloģiskajā sistēmā! Pirms šis fakts nav definēts kā axioma, tava sistēma ir faktiski irracionāla! |
S.R...  |
# Labojis S.R...: 2008.07.22 15:39:49
Mulders
zinu, jo šitos diskusus lasu jau kuro gadu... viens un tas pats.
bet pavisam nelasīt nevaru, reizēm tīri interesanti. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.22 15:45:34
Aber vai nesanāk, ka - ja jau visam pamatā ir ticība, tad - kam paveicās, tam arī notici, jo izvēlēties vienu vai otru "ticības komplektu" ir tikai gaumes jautājums? Nav taču nekāda pamata vienam komplektam dot priekšroku. (C)
Nav nekāda pamata zem pamata!
Tobiš alternatīva ir subjektīvais ideālisms - nu tur smadzenes burkā, matrix, visādi "gudrais ļaunais ilūziju dēmons" domas experimenti - tie visi gāž nost visus pamatus, bet nedod neko prakktisku! Tie ir loģiski adekvāti mehānismi, bet tie ir nepraktiski, un praksē nelietojami!
Līdz ar to mums nekā cita kā tikai mūsu maņas orgāni un prāts nav dots... nav nekādu citu līdzekļu kā "aptaustīt" Visumu ap mums. Nav nekādu kritēriju ārpus kritērijiem... Un pat ja tu ar galvu ieskrien sienā, tad tīri strikti runājot, tu nemaz nezini vai ieskrēji sienā, vai nosapņoji ka ieskrien sienā!
Tamdēļ šis strīds kas jau sen tika bīdīts, beidzās ar Bērklija zajavām un attiecīgi viņa oponentu pretējām zajavām, ka - zināt mēs to nevaram un nekad nevarēsim ar šo maņu komplektu - bet tīri praktisku apsvērumu dēļ mēs pieņemam un ticam, ka mūsu prāts un maņas darbojas adekvāti un saskaņā ar objektīvo visumu. Vēl vairāk mēs pieņemam, ka existē objektīvs visums ārpus mūsu apziņas un neatkarīgi no mūsu personīgās existences! Tie nav pierādāmi apgalvojumi, tie ir pieņēmumi...
Tāpat naturālistu pieņēmums, ka existē, telpa, matērija, enerģija, lauki - ir tikai pieņēmums - jo atkal strikti runājot nav iespējams aplūkot VISU visumu paskatīties VISOS visuma nostūros un secināt, ka tiešām nav nekā tāda, kas būtu pretrunā šiem sākotnējiem pieņēmumiem... Atkal... ticības arguments... pats par sevi irracionāls, bet dod pamatu racionālai tālākai darbībai - kas neizbēgami nosaka attiecīgās pētniecības metodoloģijas definīcijas apgabalu.
Tas ir ja tu uzbūvē savu izpētes sistēmu balstoties šajā pieņēmumā (tā ir defaultā zinātniskā metode) tad tava sistēma ir derīga TIKAI šo fenomenu izpētē - tā pēc savas konstrukcijas ir vienkārši akla jebkam, kas ir ārpus sākotnējiem pieņēmumiem. Bet sākotnējo pieņēmumu "racionalitāti" šīs sistēmas ietvaros nav iespējams pierādīt - tiem ir jātic! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.22 15:51:23
Es labprāt lasu tavu pļurkstēšanu - ja nu vispār spēju izlasīt un saprast. (C)
Bieži es šitādus uzsāku pārsvarā ar 50/50 domu, ka rakstu faktiski pats priekš sevis - tb skaļi domāju - un tad nu citi drīxt lasīt ko domāju... Tā kā vari apmēram nojaust kāds man galvā bardaks!
A smieklīgākais, ka uzrakstīt kādu jēdzīgu traktātu/grāmatu roka neceļās - ja tā var izteikties - es tak rasktīt nejēdzu! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.22 15:55:26
Mulders
Tad tev būs tas "augsti noliktā baļķa efekts", tas ir - pa uz zemes noliktu baļķi mēs varam viegli noiet, bet pa to pašu baļķi 20m augstumā nevaram, jo gāžamies nost - tikai tāpēc, ka visu laiku pārlieku cenšamies nenogāzties! |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.07.22 16:01:16
KarotesNav Jawohl! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.22 16:01:21
KN, laikam analoģiju nesapratu. Tb sapratu par baļķi, nesapratu saikni ar manis iepriekš teikto! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.22 16:06:30
Mulders
Tas tā - tu ar vieglu roku raksti garus un saprātīgus palagus, īpaši nesasprindzinoties. Ja tos palagus pareizi sašūtu kopā, tad grāmata jau būtu gatava.
Bet, kad tu gatavojies rakstīt grāmatu, tad dari to ne vairs ar vieglu roku, bet rūpīgi koncentrējies lielās atbildības priekšā, un - nekas nesanāk! |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.07.22 16:06:55
Mulders
KN komentēja šo uzrakstīt kādu jēdzīgu traktātu/grāmatu roka neceļās - ja tā var izteikties - es tak rasktīt nejēdzu! |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.07.22 16:07:47
KarotesNav
Būs jāizdod Muldera kopotie internetraksti! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.07.22 16:08:02
KN, paņatna... moš... Vispār manuprāt tas prikols ir tajā, ka rakstu es parasti spontāni... Grāmatu spontāni uzrakstīt nevar! Moš kādu traktātu - bet tos jau arī es šad tad uzdzejoju, bet tas tā... par īsu!
Es iru tīrasiņu sangviniķis - tas ir - varu ātri un kaislīgi iesākt, bet reti kad pabeidzu! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.07.22 16:10:02
Mulders
Var arī grāmatu uzrakstīt. Grāmata jau būs tie paši spontāni radušies gabali, tikai skaisti sašūti kopā. |
:: Pievienot komentāru
|
