Mulders 
|
Iesūtīts:
2009.04.27 10:50:42
Interesants tēma ir sarunas par citplanētiešiem! Vai tādi ir, vai mēs esam vieni šajā visumā... etc. Tur ir vairāki faktori un viens interesants fakts šajā disputā īstenībā ir tā sauktais Fermī paradox! http://en.wikipedia.org/wiki/Fermi_paradoxTā būtība ir tāda, ja existētu vēl kāda civilizācija, mēs to varētu empīriski novērot. Tā kā mēs empīriski to nenovērojam, tad Kosmosā nav nevienas citas civilizācijas! |
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.04.28 12:59:22
Taapeec bezgaliiga sisteema nedod logisku pretrunu.
Tāpēc, kāpēc? 
Tranzakcija var būt vai nu monentāna vai nē. Ja tā ir momentāna, tad mēs runājam par vienu un to pašu nepārtrauktu sistēmu, tas arī ir nepārtrauktības pamatdefinīcija. Ja tranzakcija nav momentāna, tad lai kāda tā būtu, ja tā ir bezgalīgā virknē, tad tranzakcijas summārais laiks būs bezgalīgs... kas nozīmētu, ka mēs vēl neexistējam
A bet kvantu gravitācijas u.c. teorijas, tās ir būtībā fiziķu un matemātiķu rotaļas... no sērijas kā dabūt lai 2+2=5
Grūti šiem atzīt, ka realitāte nemapojas uz tradicionālo mateni, ko parāda tas, ka kvantu un relativitātes teorijas no matemātikas viedokļa ir pretrunīgas, un tomēr praksē abas apstiprinās! Paradox! Es lieku kārti uz to, ka pats matemātikas struktūra ir nederīga objektīvās realitātes aprakstam... Tas var derēt tikai tā teikt... kaut kādu realitātes "splašu" izpētei, bet nespēj dot konsistentu pašas realitātes modeli! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.28 13:09:41
Cik es sapratu no taam teorijaam, bez momentaans/nemomentaans ira veel vairaakkas citas iespeejas. Tas bija saistiibaa ar atskiriigiem laika virzieniem un daudzdimensiju laiku.
Nu bet momentāns un bezmomentāns ir minimālais iespējamais stāvoklis...
No abiem diviem "pareizinātiem" ar bezgalību tu iegūsti divas kosntantes... Vai nu 0 vai bezgalību!
Man ir grūti apjēgt tēzi, ka bezgalību pareizinot ar kaut ko var iegūt kaut ko citu kā ne bezgealību. Vienīgais kad tas izpildās ir ja bezgalību reizina ar 0, tad gan iegūst 0
Bet tas ko tu implicē ka ir kaut kāds tāds hmmm... skaitlis... ar kuru pareizinot Bezgalību var iegūt kādu citu skaitli... kas nav bezgalība! Un pietam šis skaitlis nav 0
nu un kas tad buus meta-matene?
Ja es zinātu, tad visdrīzāk tagad lasītu lekcijas lielākajiem pasaules prātiem nevis ar tevi tērzētu
Kas buus taa struktuura, kura ir deriiga visai realitaatei?
Nezinu... tas kurš to atklās, tas dabūs mūžīgu pjedestālu cilvēces vēsturē - blakus Einšteinam u.c. domas gigantiem!
Vēl ir jautājums - vai tas maz ir iespējams... Vai ir iespējams šīs realitātes modelis pašā realitātes kontextā, pietam atšķirīgs no realitātes... Te man liekas podļanka stāv loģiska, tik es nemāku to pinpointot! |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.04.28 13:23:18
Mulders
šīs tranzakcijas nevar būt bezgalīgas, jo bezgalīgs tranzakciju skaits nekad nevar nonākt līdz mums
Bet laiks tāpat ir bezgalīgs. Tev te tāds "Zenona paradokss" sanāk. ;-) |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.28 13:36:01
EE, vai tad bezg*0 nebija nenoteiktiiba? Taapat kaa 0/0, 1^bezg utt.
Nā!
Paprasīju nupat vienam mūsu matemātiķim. Bezgalību reizinot ar 0 iegūst 0! A vot dalīt ar nulli tā ir vienkārši nedefinēta operācija, kura savu "mītu" ka tā ir bezgalība ieguvusi no robežu teorijas, nevis kā matemātisks kaut kāds fakts! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.28 13:38:12
Pilns realitates modelis ira pati realitate, bet ira iespeejams jebkuras realitates daljas modelis realitatee.
Bet ja realitāte savu "reālumu" un "īstenību" iegūst kā viens vesels, līdzīgi kā vārds, savu nozīmi iegūst tikai tad, ja tajā ir visi burti... Tad tu nevari ņemt pa atsevišķiem burtiem un teikt, ka tev ir realitātes modelis, jo tad tu neizbēgami ieskriesi fenomenos, kurus tavs modelis nespēj "sagremot" un tomēr tie būs realitātes daļa. Tas nozīmē, ka modelim kaut kas pietrūxt...
Un ja izrādās, ka realitātei ir būtisks ikviens tās aspekts, tad tu nespēsi radīt modeli neradot jaunu realitāti... bet tā kā tu esi šīs realit`tes daļa... un tu nevari garantēt, ka tu neesi integrāla realitāti veidojoša daļa... tad var sanākt ka tu mēģini noķert horizontu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.28 13:40:39
Bet laiks tāpat ir bezgalīgs. Tev te tāds "Zenona paradokss" sanāk. ;-)
Nuja... un ja laix ir bezgalīgs, tad mūsu tagadējajam stāvoklim par cēloni ir bijuši bezgalīgi daudz citi cēloņi (tranzakcijas)... Tas nozīmē, lai no bezgalības vilciens atbrauktu līdz šodienai ir jāpaiet bezgalīgam laika periodam, bet tas nevar notikt apriori! Tā ir loģiskā pretruna! Padomā par to! Šis tīri loģiskais arguments vien pats par sevi būtībā apgāž Visuma bezgalīgas pastāvēšanas teoriju... jo citādi šis mirklis neexistētu! Bet tā kā tas existē, tad arī Visums ir existējis galīgu laika periodu... varbūt nu BAIGI ilgi, bet galīgu laika periodu!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.28 13:45:12
Tur protams taapat sanaak paradox - tb kaa tas laiks var saakties un kas ir saakuma moments?
Nē es tev rādu, ka ja laix ir bezgalīgs, tad šis mirklis nekad nevar notikt! Nevar būt bezgalīgs skaits tranzakciju, lai tu spētu novērot šo mirkli! Laikā novērojamam fenomenam nevar būt bezgalīgi daudz cēloņi pirms tam... Padomā tak par to, tā ir loģika tīra... tīri matemātiska problēma, kura nav atkarīga nedz no konkrētā visuma, ne nokā... tikai no! Ja tu pieņem loģikas likumus, tad no tā izriet tieši šis secinājums... fenomenam laikā nevar būt bezgalīgi daudz cēloņi pirms tam!
Jo ja tu šļūksi pa bezgalības asi, arī tad, kad tu būsi paveicis bezgalīgi daudz "tranzakcijas" tu joprojām būsi bezgalības sākumā, nevis uz skaitļu ass 0 punkta
Iedomājies skaitļu asi... pieņemsim, ka 0 ir BB un kaut kāds cipars (nu tur 14 miljardi) ir šodiena!
Lūk... tas ko tu apgalvo ir, ka pirms 0 punta no bezgalības nāk tranzakciju vilciens, kurš pēc bezgalīgi daudz "tuduk tuduk"būs nonācis uz skaitļu ass 0 punkta... Blefs  Viņš joprojām būs tur tālu bezgalībā! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.28 13:45:52
Otrs variants - laiks ir cilpveida.
Atkal... loģika visu sačakarē, jo sanāk ka kaut kas ir cēlonis pats sev! Tas ir existējis pirms savas existences Man tā ir pretruna!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.28 13:51:05
Nemaz, uztaisi cilpu no diega un saziimee uz taa ceelonjus un sekas, redzeesi, ka katram ceelonim ir savas sekas, bet viss pasaakums kopaa - cilpveida.
Pret šito neko nevaru iebilst... ja loģika vairs nav arguments un cilvēks nesaprot jēdzienu "existences cēlonis" tad tā teikt, pret "ticību" esmu bezspēcīgs |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.04.28 13:59:14
Ctulhu, padomāju... no matenes neatsakos, man sanāk pretruna Sorry, draugs... nevaru parakstīties uz tādām muļķībām... Apbrīnoju gan tavu nespēju redzēt šāda apgalvojuma absurdu!
Jo ja tu to "pirmo cēloni" izcel atsevišķi un VISAS tā sekas uzskati par šī cēloņa "sekām"... tad mums uz tava striķa ir viens cēlonis un vienas sekas, kuras ir cēlonis šim pirmajam cēlonim!
Tas ir... kaut kāda objekta existence ir cēlonis šī objekta existencei! Tas ir objekts pats sevi "rada" Tas ir Mihauzens, kas sevi aiz matiem no dīķa izceļ! Tas ir objekts, kas sevi ievelk realitātē |
:: Pievienot komentāru
|
