a_masiks 
|
Iesūtīts:
2008.12.30 12:40:05
Kas tie par tādiem grēkiem bija, ij kāpēc par tiem būtu pirmdzimtie* atbildīgi:
Vilks Ēģiptes bērni un pieaugušie savukārt mira faraona, savu vecāku un savu grēku dēļ (pirmdzimušie var ir arī pieaugušie). Tomēr pamatā tas bija faraona grēks. Vecajā Derībā ķēniņš ir tautas pārstāvis un gan viņam jācieš par tautas grēkiem, gan tautai-par ķēniņa.
* - pirmdzimtie nav obligāti bērni. Pirmdzimtais var būt arī sirms večuks, pirmais bērns savā ģimenē. |
|
9K116  |
# Iesūtīts: 2008.12.30 16:36:52
Ēlija vispār bija prātu izkūkojis vecis, kurš vairs nerubīja ko dara. |
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.12.30 16:46:49
a_masiks
Vai tev nav gadījies piedzīvot paradoksu patiesīgumu? |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.12.30 17:01:40
TAČU KOPĀ tie neštimm!!! Abi divi nevar būt vienlaicīgi pareizi un patiesi!!! Un nevar tie štimmēt kopā ar mīlestību, kuras dēļ tiek dots vienīgais Dieva dēls kā upuris!
Tā šito tuvāk. Kas neštimmē...
Ņemam vērā vēl ka tos abus šķir Dieva paša apsolījums, ka viņš nekad vairs visu cilvēci plūdos nenoslīcinās...
Man viss štimmē... Dievs sadod pa ļeku nepaklausīgām ļaunām tautām... kuras vēlāk vienkārši izzūd no realitātes... skumji. A viena kaut kāda hrenova tauta, kura pusi savas existences pavada bez Savas Zemes, izdzīvo un vēl pamanās caur Vizentāla centriem pravas kačāt un dancināt lielus lāčus!
Mēs Kristieši tajā saskatām Dieva providenci... kuru arī, atļaušos piezīmēt, šī tauta jau nekautrējas izmantot savtīgos nolūkos, kas arī bieži ir par iemeslu tam ka šie bez savas zemes un tempļa dabon trimdā dzīvot... Šodien trimdas nav... bet nav arī templis!
Tā kā viss nemaz nav tik vienkārši kā gribas redzēt!
Saproti - atsevišķi ņemti, tie visi ir gana loģiski un pamatoti. Kopā..... nelīmējas.
Te ir klasiskais jautājums - vai var izvirpot kubu  Atbilde ir - JĀ - bet domājo tradicionāli - neštimmē! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.12.30 17:04:34
ir. Bet nav gadījies piedzīvot neloģismu patiesīgumu. Pie kam paradoksi veidojas mūsu pašu ierobežoto iespēju un resursu dēļ. Kaut ko tādu piedēvēt Radītājam nebūtu pareizi, vai ne?
Vaine... Tātad... Visai loģiski, ka Dieva patiesība, kas sevī ir nepretrunīga un patiesa, mūsu nepilnīgā prāta dēļ šķitīs paradoxāla! Tas tieši tāpēc, ka ne visu Dievišķo patiesību mēs savā plakanajā domāšanā varam ietūcīt...
Pats reiz tīri interesanti spriedi, ka divdimensionāliem flatlanderiem tāda koncepcija kā "masa" vai "tilpums" būs džibrišs, jo pilnīgi neiespējams viņiem... Tad kāpēc tu nevari pieņemt ka Dieva "dimensijā" arī existē "hipermasa" un "hipertilpums" tādas koncepcijas, kas mums ir svešas un ja kāds mēģinātu skaidrot, mēs nehrena nesaprastu!
Piemeŗam, lai flatlanderim pastāstītu kas ir piramīda, tas būtu iespējams tikai ļoti gudram flatlanderim un tikai kustībā... šķeļot flatlandera pasauli ar piramīdas šķēlumiem, kas pāriet no liela kvadrātiņa uz mazāku līdz pāriet punktā... un tad pateikt, lūk šī visa kustību rinda, šī kvadrātīņu pārvērtība ir viena statiska telpiska nemainīga piramīda. Flatlanderis tak nojūgots, ja šim pateiktu, ka tas ir nemainīgs... jo viņš tak skaidri redzēja ka mainījās A mainījās tāpēc, ka savādāk flatlanderis nesapratīs ar ko piramīda no kvadrāta atšķirās!
Piemēram - ir hipotēze - ka mūsu valoda nosaka mūsu domāšanu, tāpēc kvantu fiziku ir ļoti grūti saprast, jo tā ir realitāte, kura neatbilst mūsu valodas struktūrai, tāpēc arī nespējam mēs domāt tādās kategorijās, lai kvantu prikoli mums salīmētos un veidotu vienotu pasaules ainu. Taču, piemēram, ir Indiāņu valodas, kuras ir piemērotas šādu procesu izteikšanai, bet šīs valodas principā ir grūti tulkot, jo to struktūra principāli atšķiras no mūsu valodas struktūrām, tāpēc tas ir kā mēģinājums garumu litros mērīt!
Tāpēc... uzvarēs tas, kurš izgudros valodu kas atbilst realitātei A mums Kristiešiem tā jau ir - Kristus  Viņš pas ir šis Logoss... jeb hmmm... (te lūdz nepiesieties) Valoda kurā programmēta realitāte |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.12.30 17:10:44
Nope. Te ir atsevišķi glīti kubi. Kuri kopā apaļu lodi neveido.
Jeb tu nevari to salikt Un es nevaru tev to tā parādīt lai tu to redzētu!
Sorry... modernisma robežšķirtne. Es tev nevaru parādīt to kas man ir saprotams un redzams subjektīvi. Tas ir... es tev nevaru parādīt un darīt zināmu to kā es redzu sarkano krāsu. Tāpat es nevaru tev iedot pilnībā šo bildi un parādīt ka tur viss štimmē. Bet bez šīs subjektīvās "qualia" komponentes tev neštimmē!
Tāpēc pareizi teica Baznīctēvi - jātic, lai saprastu! No malas var aptvert tikai nelielu daļu - karkasu... bet iekšās var saprast tikai esot iekšā! To nedz tu nedz Ctulhu nedz EzītisMiglā nesaprot... jūs gribat saprast kā garšo zirņi zirņus needot. Jūs gribat saprast kā izskatās varavīxne, bet acis negribat atvērt!
Ir lietas, kuras var saprast tās tikai izlaižot caur subjektīvo pieredzes prizmu!
Tāpēc... neko citu kā lasīt rakstus un meditēt par tiem, es nevaru!
Ieteiktu, tev tik būtiskās rakstu vietas pārlasīt no sākuma līdz galam kontextā un par to ilgi un dikti meditēt un domāt!
Nekas nav vienkārši... un tomēr... tas ir tik vienkārši, kad tas atnāk līdz saprašanai!
Bet moš es neesmu sapratis kas tieši neštimmē!
Abos gadījumos tiek sodīti cilvēki par grēkiem! Tik vēlāk Dievs neaizlaiž pasākumu līdz totālai eskalācijai, bet izveic operāciju tikai tad kad gangrēna ir sākusmstadijā!
Ja pirmajā gadījumā likvidēja visu ķermeni, tad otrajā likvidē tikai vienu locekli! Jā ķermenis paliek klibs, bet vismaz dzīvs un visumā funkcionējošs, un kas raksturīgi - vairoties spējīgs, tā ka pēcnācējiem atkal ir visas kājas! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.12.30 17:39:02
Ja tas ir atkarīgs tikai no manas vai tavas subjektīvās spējas un nevis objektīva kritērija - tad tāda lode nav objektīva parādība, bet gan subjektīva vēlme. Subjektīva ilūzija. Principā tas nav nedz kas īpaši nosodāms vai negatīvs, taču objektīvi tomēr nepastāvošs lielums...
Aha... man jau arī likās ka sāpes ir kaut kāda subjektīva iedoma cilvēkos, nevis objektīva lieta. A tu vari iedot citiem sajūtas, ko tu jūti, kad tev zobs sāp (ceru ka nesāp!)
Lūk tas ir tas par ko es runāju! Lietas, kuras ir subjektīvi saprotamas un izpētāmas, bet nav nododamas citiem. Šī ir apziņas unikāla spēja, kas ir faktiski dziļa pakaļa materiālismam, un pie tevis mēs novērojam klasisko materiālista reakciju uz šo - hand-waving to kā nebūtisku problēmu.
To parādīja relatīvi nesen (kaut kādos 20gs 80os gados) ar domas experimentu par tā saukto "melnbalto istabu"
Stāsts apmēram šāds!
Mērija ir ārkārtīgi gudra sieviete, bet viņa kaut kādu apstākļu dēļ ir spiesta dzīvot melnbaltā istabā pie datora ar melnbaltu ekrānu. Viņai ir pieejams i-nets un vispār datubāze par VISU un visiem atklājumiem. Viņa ir pietiekoši gudra, lai tos visus izlasītu un saprastu!
Viņa var izlasīt kā dažāda garuma viļņi nonākot acī izraisa dažādas enerģijas uzplaixnījumus kā acs strādā un nodod signālus smadzenēs, kā smadzenēs sinapses un neironi strādā, kā apstrādā šo informāciju pārstrādā bildē. VIņa perfekti zin kā darbojas acs un kā darbojas dažādi spektri gaismā!
Tātad viņa visu zina par gaismu un redzi un acīm...
Taču... ja viņa izies no istabas un ieraudzīs pasauli krāsās... jautājums, kas ir tāds ko viņa uzzina, ko viņa nevarēja uzzināt istabā un vai viņa reāli uzzinās kaut ko jaunu? Jeb nē?
Lūk un šis ir tieši tas par ko es ar Balsi tev runājam. Mēs tev nevaram iedot tās zināšanas kuras ir atkarīgas no personīgā pārdzīvojuma, bet kruas ir objektīvas.
Piemēram (sorry, tāds stulbs piemērs) - Mēs esam pārdzīvojuši orgasmus... Bet pamēģini to pastāstīt un izskaidrot kādam tīnim, kas to nekad nav pārdzīvojis un NEZIN kas tas ir... Tu vari gari un plaši stāstīt, cik tas ir patīkami, tu vari viņam visu medicīnas enciklopēdiju iedot un pa detaļām izskaidrot procesu, tu vari dzejā, mūzikā un māxlā attēlot un tas viss nekad neiedos viņam zināšanas par šo objektīvo procesu, kurš kļūst zināms un saprotams tad kad to pārdzīvo... un TAD nav vajadzīga ne māxla, ne mūzika kur nu vēl fizikas un bioloģijas skaidrojumi, jo tie neko jaunu nepieliks klāt pie šī procesa!
Un tu tomēr saki, ka tas ir kaut kas subjektīvs un objektīvi nepastāvošs... bet visa tava dzīve sastāv un realitāte veidojas tikai no tā, ko tu subjektīvi pārdzīvo...
Tāpat ir ar šīm lietām!
Mēs tev dodam... vienīgais veids kā pie tā nonākt ir caur Kristietības praktizēšanu un Rakstu lasīšanu... Raksti, Vārds, Sakramenti. Mēs caur to iepazīstam Dievu un nav cita veida! Ja tu to nepieņem, tad tu palixi bez zināšanām par orgasmu!
Kuri tiek sodīti, un kā? Vienā gadījumā apsit sliktos, lai viņus izbeigtu, otrā gadījumā apsit "labos", lai sliktajiem izdarītu gauži, bet atstātu dzīvus.
Ā poņal.
Nu saku jau... otrs gadījums ir preventīvs pasākums, lai gangrēna nesaēstu visu. Pirmais ir vispār extrēms glābšanas pasākums, kad tiek likvidēts 99.99999% populācijas, lai bojā neaiziet 100%, kur otrs gadījums ir relatīvi mazsāpīgāks pedagoģisks pasākums! Tb otrs gadījums ir maigāks! Laigan skatoties protams, no šiodienas viedokļa arī pasmags. Bet skaties vēl pēc gadiem 500 cilvēki tāpat kā tu argumentēs par to, kāpēc pieļāva cilvēkus likt cietumā ja varēja tač atrisināt tur ar 25 gadsimta metodēm... kuras mums protams nav zināmas. Tāpat arī toreiz, cilvēkiem ne visai bij pieņemamas demokrātiskas mūsdienīgas problēmrisināšanas metodes.
Redz šīs "sociālās tehnoloģijas" ir atkarīgas no cilvēku morālā un garīgā brieduma, kas toreiz bij daudz zemāks nekā šodien, tāpēc Dievam ir jādarbojas tajā kontextā un jārunā tajā valodā, ko cilvēki saprot. Prosto ja Dievs argumentētu ar šodienas sociālantropologu argumentiem tak Ēģiptieši nomirtu no smiekliem... un tad Masiks teiktu, kāpēc Dievs ļava prieka smiekliem par nāvi pārvērsties
|
Balss |
# Iesūtīts: 2008.12.30 17:42:57
P.S. Bet piemērs neattiecas uz Mulderu un Balsi kopā!!!!!!!!!!!!
To, masik, liec aiz auss!!!  |
Sandis  |
# Iesūtīts: 2008.12.30 17:57:53
Mulders
"Sandis, a teici, ka Kristieši veidojuši šo priekšstatu"
Un,kas tavuprāt,līdz mūsdienām,ir atnesis priekštatus par bargu,gados padzīvojušu,sirmu,gudru vecu vīru,kuru asociē ar dievu?Varbūt pagāni!
Nē,nē!Šie priekštati paši par sevi ir izdzīvojuši,līdz mūsdienām.Interesanti,ka šie priekštati dzīvo cilvēku prātos,kā doma,kā tēls,kā asociācija.
Varbūt musulmaņi līdz mūsdienām ir atnesuši priekštatus par bargu,gados padzīvojušu,sirmu,gudru vecu vīru,kuru asociē ar dievu?Nez vai.Musulmaņiem ir stingras regulas,kas liedz dievu attēlot tēlos un līdzībās.Kristiešiem,tas ir mīlošais debesu tēvs.Kas nezkapēc,bet ir bargs,gados padzīvojis,sirms,gudrs vecs vīrs,kuru asociē ar dievu.
Labi,padomāsim,kam vēl ir bijis saistoši līdz mūsdienām atnest priekštatus par dievu,kā bargu,gados padzīvojušu,sirmu,gudru vecu vīru?Kam vēl,ja ne kristiešiem,ir saistoša šī līdzība,šī tēlainā analogija?
varbūt,tu vari man atbildēt? |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.12.30 18:03:36
Es paredzu,ka tu Mulder nespēsi atbildēt,kas,ja ne kristieši ir veidojuši mūsdienu pasaulei priekštatu par bargu,gados padzīvojušu,sirmu,gudru vecu vīru,kuru asociē ar dievu.
Vai,es apgalvoju,ka kristieši veidojuši šo priekštatu.Bet,kas,ja ne kristieši veido šo priekštatu sabiedrībā-mūsdienās?
Kam tas ir nepieciešams,kam saistošs,kam vajadzīgs,ja ne kristiešiem?varbūt neopagāniem?Nē,viņiem ir savi dievi,kuriem ticēt.Kas vēl? |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.12.30 18:12:00
Tas pats attiecas uz velnu ragaini.Kam ir nepieciešams un aktuāls velna vizuālais priekštats?varbūt neopagāniem?Bet varbūt musulmaņiem?varbūt budistiem vai hinduistiem?
Tu takā no mēness nokritis.Tipa,es neko nezinu,es neko nedzirdu.Priekštats līdz mūsdienām ir atnest,bet kas viņu atnesis,man nav daļas.Tikai ne kristieši.Bet,priekštats līdz mūsdienām,ir atnācis religiskās pārliecības ietvaros.Visi dieva un velna vizuālie attainojumi,ir atnākuši līdz mūsdienām kopā ar religsko mācību,domu,koncepciju.Līdzīgi kā raganas priekštats. |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.12.30 18:35:57
Balss
reiz,es ticēju arī ziemassvētku vecītim.Ta bija svēta ticība,kurai ticēju bezkaislīgi,svēti,nelokāmi.Ar gaidām gaidīju ziemassvētkus.Cerībā rakstīju ziemassvētku vecītim vēstules.Un cik priecīgs es biju,kad atkal viņš atnāca pie manis.
Un cik vīlies es biju,kad uzzināju,ka zem ziemassvētku vecīša maskas,maskējas tuvs gimenes radinieks.Cik liela bija mana vilšanās,kad uzzināju,ka visi,visi mani tuvinieki,ieskaitot tēti un mammu,man meloja.Atklāti un nekaunīgi meloja.maldināja mani ar izdomātu tēlu,kas pie manis atnāks katru gadu.Un,es saņemšu labas dāvanas,ja gada laikā,būšu labi uzvedies.Bet,kad būšu uzvedies slikti,tad dāvanu vietā saņemšu žagarus un pērienu.
redz,ir cilvēki,kas turpina ticēt pasakām.Kas turpina svēti ticēt vecītim,kas,ja labi uzvedīsiemies,mums dāvinās dāvanas.Bet,ja slikti,tad būsim pelnījuši,nu jau žagaru vietā,mūžīgas mocības ellē.Ir cilvēki,kas bērnībā piedzīvotas,psihologiskas traumas rezultātā,kļūst sīksti un ietiepīgi,kad kārtējo reizi savā dzīvē,kaut kam,ir svēti un nelokāmi noticējuši.Nu jau augstāstāvošam vecītim,vecīšu panteonā.
bet viens ir skaidrāks par dienas gaismu.Sabiedrībā ir plaši izplatīts viens otra maldināšanas kults.Kad maldināšana tiek attaisnota ar dažādām atrunām.Un tas ir fakts.tas ir fakts,ka dāvanas zem eglītes atness rūķi vai salatētis,kamēr visi mājas iemītnieki,atradās pie galda vai kur netālu.Lai mazajos cilvēciņos guntiņa iedegas actiņās.Šis malds ir jāturpina uzturēt sabiedriskajā apziņā,kā sociālās uzvedības norma.
Stādies priekšā,kāds paradoks.Sociālās uzvedības norma,ir otra cilvēka maldināšana!Tā ir pieņemts,un tas ir raksturīgi sabiedrībai.Tas ir raksturīgi valsts līmenī,par cik,valsts neiebilst,pret šādu sociālās uzvedības normu,kuras pamatā,ir maldināšana.
Tāpēc,turpini vien ticēt pasakām par vecīšiem. |
Balss |
# Iesūtīts: 2008.12.30 18:57:14
Sandis
Žēl, ka tu esi ticējis ģed morozam un pievilts... Mani bērni drīzi vien noprata patiesību un nemaz nav vīlušies ne savos vecākos, ne Dievā.
Dieva dāvanas mēs joprojām saņemam! Visu mūžu! |
Sandis |
# Labojis Sandis: 2008.12.30 19:02:51
Un pat dīvainākais ir tas,ka ziemassvētku vecīša kults ir izplatīts,galvenokārt sabiedrībā,kur dominē jūdokristietības mācība.
Šķiet,ka visa sabiedrība,kuras morāles balstu veido jūdokristietības mācība,ir sajukusi prātā.Katru gadu,neatlaidīgi,metodiski pieturas pie viena un tā paša sociālās uzvedības principa.Kura pamatā,ir viens no aizlieguma baušliem:"Tev nebūs nepatiesu liecību dot pret savu tuvāko."Ja mēs šo bausli definējam vienā vārdā,tad šis vārds mums pasaka vairāk,kā kristīgā sabiedrība,ir spējīga aptver:"Tev nebūs maldināt."Jo nepatiesas liecības sniegšana,ir maldināšana,kad patiesība tiek pasniegta neobjektīvi.Maldināšana,lūk šis magiskais bauslis,kas ir tev nebūs nepatiesu liecību dot pret savu tuvāk pamatā.Ja,mēs izvelkam morāli no šī baušļa,tad morāle vēsta,ka maldināšana,ir viens sasodīti negants grēks.
Mēs nevaram teikt,ka sniegt nepatiesu liecību,maldinot tiesnesi un zvērinātos,ir nosodāma rīcība.Kas citiem vārdiem pārfomulējot,ir atklāta melošana un patiesības pārgrozīšana,vai neobjektīva atspoguļošana.Bet bērnu maldināšana ar ziemassvētka vecīša esamību,ir attaisnojama melošana un patiesības neobjektīva atspoguļošana.Maldināšana ir maldināšana jebkurā gadījumā vai tiesneša un zvērināto priekšā,kad tiek sniegta nepatiesa liecība.vai arī bērnu maldināšana ar ziemassvētku vecīti.gan vienā,gan otra gadījumā,tā ir maldināšana,ja raugāmies no morāles viedokļa.ja sabiedrība morāli kā sociālās uzvedības normu pieņem citu cilvēku maldināšanu.tad šī antimorāle izpaužas arī citās dzīves situācijās.Tāpēc,vai nu tu esi godīgs un patiesi atspoguļo situācijas būtību.vai nu tu esi negodīgs un maldini citus.Visupirms,maldinot sevi,jo sev esi licis noticēt tam,kas tiek nepatiesi atspoguļots.Tātad,tas ir smags greks ne vien pret citiem sabiedrības pārstāvjiem.Bet arī smags grēks pret sevi.Un tas ir sabiedrībā,kur dominē jūdokristietības mācība.
Vai tiešām kristietība vispār mums ir ko spējīga iemācīt?
vai kristietība ir spējīga mums iemācīt,ka tev nebūs slepkavot,nav traktējams interpretācijās,izejot no situācijas inerces.Ja vastī,kur dominē jūdokristietības mācība,tiek ražoti un izplatīti tabakas izstrādājumi un alhaholiskie dzērieni,kas miljoniem cilvēkus sagandē veselību un ir viens no priekšlaicīgas nāves iemesliem,tas netiek izprast morāles līmenī.tad kristietība 2000 gadu laikā ne ko nav spējusi iemācīt morāles līmenī kristus mācības sekotājiem.Par kādiem sevi uzskata,tai skaitā,valsts amatpersonas.tev nebūs slepkavot,attiecas arī uz produktu ražotājiem un izplatītajiem,kas ražo un izplata produktus,kurus lietojot ikdienā,tiek gandēta cilvēka veselība.Kas noved pie priekšlaicīgas nāves.Turpretim,šo produktu lietošanas propoganda tiek kultivēta masveidīgi.
Arī šajā gadījumā baušļa morāle ir nedaprasta.
Paceļas logisks jautajums.ja 2000 gadu laikā,kristietība nav veicinājusi fundamentālas izmaiņas sabiedrības morālē.Kādiem mērķiem kristus mācība tiek izmantota? |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.12.30 19:03:34
Balss
Vai ar to jāsaprot,ka arī tu esi maldinājusi savus bērnus ar salatēti? |
Sandis |
# Iesūtīts: 2008.12.30 19:43:23
Neiet runa par traumu.bet gan par ieraduma pārmantošanu.kad,maldināšana kļūst par sociālās uzvedības normu.tad šī bērnībā ieradinātā sociālās uzvedības norma,dziļi iesakņojas psihologijā.Un turpmāk kļūst par sociālās uzvedības algoritmu.Tā ir pareizi uzvesties.Tā ir pareizi domāt.Tā ir pareiz no visiem aspektiem.Tas ir piemērs,kas tiek pasniegts valsts līmenī.Tas ir kolektīvās morāles kods.Kad maldināšana kļūst par sabiedrības morāles pamatbalstiem.Tad šādā sociālā vidē,kur maldināšana tiek uzskatīta par sociālās uzvedības normu,grēka izpausme tikai pastiprinās.Ja runājam kristīgā žargonā.Tātad,maldināšanas algoritms,kas bērna apziņā tiek ielikts tad,kad bērns psihologiski ņem piemēru no apkārtējās pasaules pašizglītošanās procesa gaitā,arī lielā mērā nosaka tos domāšanas stereotipus,pie kuriem bērns pieturēsies,kad būs integrējies sabiedriskajā dzīvē.
Tu jau vari teikt,ka tas ir ļoti normāli,kad maldināšana tiek pasniegta,kā normāla sociālā uzvedība bērnam agrīnā vecumā.Tādā gadījumā nāksies rēķināties,ka sekmīgi integrējies sabiedriskajā dzīvē,šis cilvēciņš uzvedīsies atbilstoši algoritmam,kas iekodēts viņa uztverē,agrīnā vecumā.Tātad,maldināšanu uzsaktīts par neatņemamu savas sociālās uzvedības sastāvdaļu.Lūk,tas ir taisnākais ceļš pie grēkatziņas.kad būdams pieaudzis,viņš apzināsies,ka ir rīkojies neatbilstoši uzvedības kodeksiem,kas ir noformulēti,piemēram,kristietībā.
Tāpēc,kristietība ir bezspēcīga,kad runa iet par sociālās iekārtas reformēšanu pašos pamatos tik tālu,lai sociālā iekārta,ar sociālās uzvedības normām,nesagandētu cilvēka psihologijas struktūru tik tālu,ka viņš sāk rīkoties pretrunā tam,kas ir mācības morāles pamatā.Attiecīgi,ja kristietība ir bezspēcīga,tad kristietība,kā morāles mācība,ir nepilnīga,jo nespēj nodrošināt pašu galveno. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
