Aivars 
|
Iesūtīts:
2010.08.22 22:50:34
Jaunais katoļu arhibīskaps apgalvojot : Ja arī katoļi un luterāņi apvienosies, tad abas puses saglabās savu identitāti, jo nevienu neinkorporēs ar varu vai pret viņu gribu, svētdien pārraidītā intervijā LTV raidījumam "de facto" atzīst jaunais katoļu arhibīskaps Zbigņevs Stankevičs. |
|
Raimonds  |
# Iesūtīts: 2010.09.11 23:18:53
StarecsPapucs
Nedaudz paskaidrojiet, ko tas nozīmē, kas luterāņiem nav un kas savukārt ir katoļiem. |
Papucs  |
# Iesūtīts: 2010.09.11 23:29:41
Raimonds
Praktiski viss tas, ko Luters iekš RKB noraidīja, izņemot varbūt indulgences, arī ir tas, ar ko viņš savus sekotājus apdalīja. |
Raimonds |
# Iesūtīts: 2010.09.11 23:37:13
Papucs
Manuprāt nebūtu slikti, ja uzskaitītu 1.2.3.utt. Kas luterāņiem nav, bet katoļiem ir. Vienkārši, tas šo mūsu diskusiju padarītu nedaudz konkrētāku un praktiski taustāmāku. |
Latvju luterānis  |
# Iesūtīts: 2010.09.11 23:37:18
Ctulhu par savu matēriju runā ar lielāku atklātību, skaidrību un pārliecību nekā pāvestības viedokļa paudēji par savām Rakstos nerodamajām pasakām. |
Raimonds |
# Iesūtīts: 2010.09.11 23:42:10
Starecs
Pamainīji. 
Nav katoliska, t.i. nav paša Kristus dibināta.
Kurš tad to ir dibinājis?
Tai nav visu sakramentu.
Kuri sakramenti ir? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.09.11 23:42:28
Papucs
 Izskatās, ka katoļiem nav īsti skaidrs, kādus pribambasus zaudējuši, nesekojot Luteram  |
Papucs |
# Iesūtīts: 2010.09.11 23:51:34
Raimonds
Neesmu teologs, bet Latvju luterānis jau te salika veselu kaudzi citātu. Vadoties no tiem, es beidzot sapratu, ka visu pārpratumu galvenais pamats ir nevis toreizējā gļukainā RKB mācība, bet gan Lutera neizpratne par RKB mācību. Vienkārši no citātiem skaidri redzams, ka RKB nekad neko tādu nav mācījusi, kā Luters to uztvēra.
Kaut vai par piemēru tā pati grēksūdze. Nekad nekur neesmu sastapis prasību uzskaitīt visus savus grēkus. To, ka Luters, atšķirībā no mūsu Valentīņa, kautrējās runāt par saviem RD, nevajadzēja uzreiz uzvelt RKB kā dogmatisku problēmu. Grēku uzskaitīšana grēksūdzes laikā ir vien domāta kā atgādinājums sev pašam, ka neesmu vis gluži bez grēka. Starp citu, es piekrītu Lutera slēptajai atziņai, ka īstenībā jau Dievs mani ir radījis tādu grēcīgu, līdz ar to man nemaz nav vienam pašam jāuzņemas visa atbildība - no šejienes arī izriet tas personīgo pūļu noliegums. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.09.11 23:54:38
Papucs
Tu tomēr esi stulbs. Sorry! |
Papucs |
# Iesūtīts: 2010.09.11 23:55:50
Aivars
Nenoliedzu, bet lūdzu tuvāk paskaidrot |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.09.12 00:02:06
Papucs
Nu, es te tā ieskatījos tavus tekstus par taviem un valentīņa varoņdarbiem, kā teoloģijas pamatu. Acīmredzot, jums, katoļiem, tā apspiestā seksualitāte ir tā pa smadzenēm iebliezusi, ka neko citu nespējat uztvert. Diemžēl... |
Papucs |
# Labojis Papucs: 2010.09.12 00:07:36
Aivars
Domāju, ka spēju gan. Lai par to pārliecinātos pietiekoši pilnīgi, mums klātienē jāiziet cauri vismaz dažiem atšķirīgiem punktiem.
(klātienē tāpēc, ka rakstu es pārlieku lēni)
Vot, ja Tu varētu man izskaidrot kaut vai Lutera iebildumus pret transsubstanciāciju, varētu mēģināt runāt arī virtuāli. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.09.12 00:22:55
Starecs
???
Papucs
Nu, cik saprotu, tad Luters Aristoteli izkoda drusku labāk nekā akvīnietis, ij uzrādīja, ka ir aplami, ja paši Sv. Raksti vienlaikus runā par maizi un Kristus miesu, par biķeri un Kristus asinīm, tad iztēlot, ka pēc priestera `hocus pocus` vārdiem Dievs gan cenšās pārvērst elementu substances, bet nu nekādi nespēj pārvērst šamo akcidences, t.i. maize jorprojām ir visnotaļ `maizīga`, un vīns visnotaļ `vīnīgs`, tikai tomisti saka ka , ka vecā substance ar jauno nomainīta, tikai garšas, smaržas un izskata īpašības palikušas. Lutera nostāja, cik atceros, bija tāda, ka tad, kad Kristus ienāca pasaulē, Marijas būtība `substance` netika iznīcināta, tāpat, kā tad kad Viņš pie mācekļiem pēc augšāmcelšanāas ieradās caur aizslēgtām durvīm, tās netika `iznestas`. Kāpēc gan lai Viņš nevarētu ierasties caur maizes un vīna zīmēm pilnīgā korporālā saskarsmē ar Saviem ļaudīm? |
Papucs |
# Labojis Papucs: 2010.09.12 00:29:28
Aivars
Apmēram sapratu Tavu komentāru.
Tas ir gandrīz tas pats, ko Ctulhu nemitīgi atkārto - pierādiet man, ka Dievs eksistē, un es uzreiz noticēšu.
Saskati līdzību ar tām maizes un vīna zīmēm?
Resp., mēs atzīstam, ka reāli Dieva nekur nav, bet tomēr mēs Viņam ticam, kurpretī katoļi saka, ka Dievs reāli šeit (maizē un vīnā) ir, pat ja mēs Viņam neticam.
Tomēr joprojām neredzu iemeslu noliegumam. Pieņemsim, ka Ctulhu ierodas pie katoļiem - parādiet man Dievu. Katoļi rāda Vissvētāko Sakramentu, bet Ctulhu saka - tā ir tikai maize un vīns. Katoļi saka - nē, tas ir Dievs, bet Tava zinātne ir nepareiza.
Ctulhu ierodas pie luterāņiem ar to pašu jautājumu, saņem to pašu atbildi, un saka to pašu, bet Aivars atbild - Tava zinātne ir pareiza, bet Dievs ir turpat, tikai citā dimensijā, ko Tu nevari izmērīt.
Izskaidro, lūdzu, šo atšķirību jēgu?
(ja jau Luters to uzsvēra, tad, acīmredzot, viņš tādu jēgu saredzēja) |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.09.12 00:54:22
Papucs
???? Vai pats saprati, ko sarunāji??? |
Papucs |
# Labojis Papucs: 2010.09.12 00:55:43
Aivars
Jā, tikai to, ka joprojām neizprotu Lutera cepienu par to transsubstanciāciju .
(iepriekšējā komentā zinātne = maizes un vīna ķīmiskā analīze)
Labi, pateikšu priekšā - man sanāk, ka Luters vienkārši neticēja pārdabiskajam (brīnumiem). Viņš nespēja pieņemt, ka maizes gabaliņš īstenībā var būt Dievs. |
Latvju luterānis |
# Labojis Latvju luterānis: 2010.09.12 08:44:32
Pāvestiešu virtuālie tēli! Jau luterāņu bērniem tiek mācīts Katehismā:
Kas ir Altāra sakraments ?
Atbilde. – Tas ir mūsu Kunga Jēzus Kristus patiesa miesa un asinis , ko mums, kristīgiem cilvēkiem, ar maizi un vīnu ēst un dzert pats Kristus ir iedibinājis.
Īpaši neattapīgajiem Romas dēliem atgādināšu - luteriskā baznīca tic, māca un apliecina to, ko māca Raksti. Tā netic, nemāca un neapliecina to, kas pret Rakstiem, lai kas, kad un kur to arī nebūtu teicis.
LTA ir pareizs Rakstu skaidrojums. Līdz šim neviens nav pierādījis pretējo. To, ka pāvesta mācība daudzās lietās ir pret Rakstiem, pierāda LTA vai katrā lappusē. To viegli varētu pierādīt arī šeit, ja vien romiešu virtuālie tēli atsauktos nevis uz kaut kādu personisku pieredzi, bet oficiālo savas baznīcas mācību. |
Papucs |
# Labojis Papucs: 2010.09.12 10:20:46
Latvju luterānis
.. ar maizi un vīnu..
Nu nevari Tu vēsturi pagriezt atpakaļ.
Es saprotu, ka Tev un citiem gribētos uztvert Luteru par pirmavotu, bet RKB par papildinātājiem. Taču RKB ir pārāk liels laika handikaps, lai LTA uztvertu par atskaites sākumpunktu. Ja vēl baznīcas vēsturē pirms Lutera būtu bijis kādus 1000 gadus liels caurums, tad kaut kā varētu vēl pievilkt, ka Luters ir nulles atskaites punkts, bet nu tagad ...
Tātad jautājums joprojām paliek uzdots formā: "Kāpēc Luters noņēma?" nevis "Kāpēc RKB pielika?"
Kāpēc sākotnējo "kā maizi un vīnu" Luters aizstāja "ar maizi un vīnu" ??? |
Latvju luterānis |
# Labojis Latvju luterānis: 2010.09.12 12:01:29
Papuc
Kur tieši Raksti saka, ka Altāra Sakramenta maize vairs nav maize un vīns vairs nav vīns substanciāli?
ŠA/VG 313:
6. PAR ALTĀRA SAKRAMENTU
Mūsu pārliecība par Altāra Sakramentu ir tāda, ka maize un vīns Vakarēdienā ir Kristus patiesā miesa un patiesās asinis un ka to sniedz un saņem ne vien dievbijīgi, bet arī ļauni kristieši.
..
Kas attiecas uz transsubstanciāciju , tad mēs atmetam šo viltīgo sofistiku , ar kuru viņi māca, ka maize un vīns atstāj vai zaudē savu dabisko substanci un ka paliekot vienīgi maizes veids un krāsa un nevis īsta maize. Jo pilnīgā saskaņā ar Svētajiem Rakstiem maize Vakarēdienā ir un paliek maize, kā to saka Sv. Pāvils : “Maize, ko laužam..” (1. Kor. 10:16) Un: “..un tā lai viņš ēd no šīs maizes..” (1. Kor. 11:28)
|
Papucs |
# Labojis Papucs: 2010.09.12 12:17:09
Latvju luterānis
Bet, tiem vēl ēdot, Jēzus ņēma maizi, svētīja, pārlauza un deva to Saviem mācekļiem un sacīja: "Ņemiet, ēdiet, tā ir Mana miesa." Un Viņš ņēma biķeri, pateicās un deva to tiem, un sacīja: "Dzeriet visi no tā.
Jo tās ir Manas jaunās derības asinis, kas par daudziem tiek izlietas grēku piedošanai. (Mat. 26:26-28)
Kad Jēzus ņēma maizi, tā vēl bija maize, kad teica "tā ir Mana miesa", tad vairs tā nebija maize. Pāvils droši vien tāpat kā mūsdienās izmantoja redzamo apzīmējumu, nedomājot, ka vēlāk kāds tik ļoti viņa vārdus sagrozīs. Tomēr beigās piemetināja: "tas ēd un dzer sev pašam par sodu, ja viņš neizšķir Tā Kunga miesu" (1. Kor. 11:29).
Un kā var saprast nodaļas beigās, tad tur korintieši strēba un rija Sakramentu ne pa jokam, neapzinādamies, ka tā ir Miesa un Asinis, ne vairs maize un vīns.
Faktiski 11.nodaļas beigas jau arī raksturo (nevis izskaidro, bet raksturo) transsubstanciācijas izpausmi. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2010.09.12 12:58:38
Papucs
Luters ļoti skaidri izšķīra, kur ir Toma aristotelisma kļūda jaucoties par substancēm un akcidencēm un mēģinot Dieva darbus izskaidrot jocīgā veidā. Tā vietā Luters mācīja, ka Sv. Vakarēdienām mēs baudām to pašu Kristus miesu un asinis, kas nodota par upuri pie Krusta Golgatā, nevis, kas iegūta, pārvēršot maizi un vīnu.
Bet mans skarbais izteiciens nebija saistīts ar tavu nespēju saprast mācību par Sv. Vakarēdienu, bet gan nožēlojamo mēģinājumu Reformāciju pasludināt par Lutera neveselīgas seksualitātes izpausmi. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
