pich007 
|
Iesūtīts:
2009.10.15 12:50:52
...lai ar neapstrīdamiem faktiem pierādītu dieva esamību. Tik daudz gadu, lai sniegtu pārliecinošus pierādījumus un nevienam(!) nerastos absolūti nekādi jautājumi. |
|
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.11.24 15:14:37
fukuyama [90.130.170.214]
es pieļauju, ka ticīgie klīnisko nāvi varētu uzkatīt par augšāmcelšanos. vienīgais, ka šajā gadījumā visi bioloģiskie procesi nav pilnībā apstājušies, tāpēc cilvēkam ir iespējams pamosties. bet tās ir pāris minūtes, kad viss izšķirās. pēc tam kaut visa pasaule aizlūgtu par to mironi- nekāda pamošanās nav fiziski un bioloģiski iespējama |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.11.24 15:55:28
fukuyama [90.130.170.214]
par komu no sākuma neiedomājos. vienīgais- tur nav tā, ka cilvēks turpina elpot, tobiš ir redzams, ka nav beigts?
vēljoprojām gaidu atbildi no Adonika par to, vai viņas pieminētajā augšāmcelšanās gadījumā bija arī izskaidrojums tam, kāpēc bija nepieciešamas divas miršanas apliecības |
pich007 |
# Iesūtīts: 2009.11.24 16:29:34
fukuyama [90.130.170.214]
nedaudz palūdz dievu un būsi speciālists jebkurā jautājumā  |
Adonika  |
# Iesūtīts: 2009.12.01 23:59:31
ja runājam par to konkrēto augšāmcelšanās gadījumu, tad savādi likās, ka tika izrakstītas divas miršanas apliecības. ar kādu nolūku? parasti taču izraksta vienu (jeb es kļūdos?).
tas vien liek domāt, ka kaut kas ir bijis iepriekš izplānots un tad pasniegts kā dieva abrakadabra
Tur sieva vīra līķi uz divām slimnīcām aizveda atšķirīgās vietās - tāpēc ar bija divas miršanas apliecības. Sieva atteicās ticēt, ka vīrs viņu pametis.
Nespeciālistam viegli sajaucami ar nāvi.
Iepuvis līķis ar netīšām par mirušu noturēts...
Ja akas vāks ir iepuvis, uz tā adekvāts cilvēks nesēžas
Apskaužams naivums 
neļauj sēdēt uz akas vāka, pat, ja objektivi puvum nav, jo puvums ir tikai pašu fantāzijās, jo tas stāv rakstīts vienā ļoti daudz tiražētā grāmatā.
Bērnu objektīvā pārliecība ir interesanta. Varētu padalīties ar kaut vienu bībelisko liegumu, kas nenestu netīkamas sekas? |
Adonika |
# Iesūtīts: 2009.12.02 00:05:39
Par smalkmaizītēm varbūt arī nešaubītos, es šaubos par līķu, kas jau pārklājušies ar līķa plankumiem, augšāmcelšanos un par tiem, kas to apstiprina, uzdodoties par aculieciniekiem.
Šaubies tāpēc, ka Dievu nepazīsti - es pazīstu un zinu, ka Tas nav nekas ārkārtējs un neiespējams. Visa aritmētika.
Es jau sākumā nospraudu analogiju - premisu uzsklausīšana=pagaršošana. Tu nez kādā sakarā pārlec un uzstāj, ka - kamēr cilvēks nav noticējusi - tikmēr nevar tekt, ka sūds.
Tu visu laiku spītīgi ignorē faktu ka informācijas uzklausīšana nav pagaršošana. Es jau minēju, ka augļa raksturojums nesniedz tādu informāciju kā tā pagaršošana. Tāpēc es ar neesmu islāmticīga - jo man ir tikai informācija par to, bet neesmu pagaršojusi un atzinusi par labāko. Īstenībā pārliecība par to, ka nekas labāks nevar būt par to, kas man jau ir, man ar nemudina izmēģināt ko citu - priekš kam gan. So... saprotu, ka tas Tev kantis rīvē, jo izsakies par lietu, ko neesi tiešām baudījusi, bet fakts, ka dzirdēta informācija nav pielīdzināma pagaršošanai. |
Adonika |
# Iesūtīts: 2009.12.02 00:58:12
Esi pēdējā laikā peidalījusies kāda ``viltus pravieša`` caurduršanā?
JD cīņa ar grēku izpaužas savādāk.
Problēa ar Bībeli ir tāda, ka tā nemāca morāli.
Es teiktu tieši pretēji - tā māca morāli. Ne velti tieši ar morāli kļūdaini tiek apzīmētas kristīgās vērtības. Tas nozīmē vien to ka citiem nav problēmas, kā Tev, to uztvert.
Daudzi ``grēki`` iekš VD ir pilnīgi absurdi
Nepiekritīšu - jo ilgāk dzīvoju, jo vairāk pārliecinos, cik Dieva instrukcijas ir pilnīgas. Drīzāk problēma, ka vieglāk ir atmest tās kā nederīgas, nevis iedziļināties būtībā. |
incognito  |
# Iesūtīts: 2009.12.02 09:12:25
Mēs nez kāpēc pieņemam, ka labais Jēzus un viņa labais Tēvs ir tas pats senžīdu karadievs Jāve. Visi Gnidrologa augstāk pievestie nežēlīgie citāti ir no VD. Tur tēlotā persona patiešām ir visai nepievilcīga - nežēlīga būtne, kurai rūp tikai, lai visi to pielūgtu.
Bet Jēzus Tēvs ir pavisam savādāks, viņš liek saulei spīdēt pār taisniem un netaisniem un ir gatavs visus žīdus, kas neapdomīgi pakļāvušies Jāvem, atbrīvot no tā varas. Ar to arī ir izskaidrojama Jēzus krustāsišana - tā bija maksa Jāvem; tas ir daudz sakarīgāks izskaidrojums nekā šizofrēniskais kristiešu pieņēmums, ka viena Dieva daļa ir upurējusi citu Dieva daļu trešajai Dieva daļai.
Protams mums, latviešiem, kas vairumā nekad neesam Jāvem kalpojuši, šī samaksa nav nepieciešama, to apliecina arī Jēzus, sacīdams "Es esmu sūtīts vienīgi pie Israēla cilts pazudušajām avīm". (Mat. 15:24)
Bet tas nekavē mūs cienīt Jēzu kā patiešām gaišu būtni. |
Adonika |
# Iesūtīts: 2009.12.02 10:41:46
Bībele vienkārši nocērt kādu imperatīvu, neko neizskadrojot.
Nez kāpēc man nav neskaidrības ar pamatojumu...
Tad jau tu laikam esi pietiekami ilgi nodzīvojusi, lai spētu attaisnot Dieva pavēles slepkavot un paverdzināt tautas, kas stājās ebreju ceļā.
Tā bija cīņa pret grēku nevis cilvēkiem. Cīņa tā laika izpratnē un atbilstoši mentalitātei. Vienīgais iemesls, kāpēc lika iznīcināt pagānu tautas ieejot Apsolītajā zemē bij to tautu piekoptā elkdievība un rituāli - piem. viens, kas īpaši Dievam derdzās bija savu bērnu upurēšana Molocham.
Pie tam liec aiz auss, Adonika, ja tiktu ievēroti visi Bībeles priekšraksti tā kā tie stāv un kā tos ievērojā senāk, tev nemaz nebūtu tiesība ar mani te tagad dialogā iesaistīties. Sēdētu klusi virtuvē, mazgātu traukus un būtu tiesīga ko bilst tikai tad, kad es pie tevis vēršos. Patriarhālisms
Muļķības - sievietes tai laikā arī tautu vadīja - piem. soģe Debora. Tā kā šķiet Tev pirms izteikties, derētu grāmatu izlasīt. |
Svētais  |
# Iesūtīts: 2009.12.02 17:01:56
Ctulhu VD, ja saistīji sevi ar solījumu, tad tas bija jāpilda. Dievs neprasīja šo upuri un nemaz arī nebija par to apmierināts. No piemēriem par citām tautām, kas savus bernus upureja dieviem, un Dievam tas nepatika. Bet tas uzliek atbildību uz cilvēku, kas dod šāda veida solījumu. Tā nav Dieva "vaina" , ka cilvēks kaut ko tādu viņam ir apsolījis. Turklāt, ja cilvēks nepidīja doto solījumu, tad pakļuva zem lāsta kategorijas. |
incognito |
# Iesūtīts: 2009.12.02 17:56:30
Es domāju, ka VD dievība, kas Gnidrologa pievestajos citātos tiek saukta par `Lord`, ir tā pati dievība, kas tuksnesī kārdināja Jēzu. |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2009.12.02 18:02:52
Mjā. Interneta paaudze... copy-paste, bet analīzes spējas nulle. Būtu paskatījušies kontekstos, muļķības negvelztu |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.02 18:36:50
Tāpēc, ka viņam spriedums ir parakstīts, un tiks izpildīts laiku galā beidzamās tiesas dienā. |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.02 18:50:32
Ctulhu Nav viss vnk tāda kārtība |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.02 19:03:32
Ctulhu Reiz jau teicu, ka ir Viens Dievs un tas neesi tu . |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.02 19:14:23
Ko lai saka, tu esi runājis. Dievs turpina tevi mīlēt vienlaga ko tu pret viņu esi teicis, un vēlas tev izglābt. Jebkurš grēks tiks piedots, pat Dieva zaimi. Tikai tas, ka visi Dieva ienaidnieki reiz būs pie viņa kājām, tas gan ir fakts.
Marka 12:36 Jo tas pats Dāvids ir sacījis Svētā Gara spēkā: Tas Kungs ir sacījis uz manu Kungu: sēdies pa Manu labo roku, tiekāms Es Tavus ienaidniekus lieku par pameslu Tavām kājām.
|
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.12.02 19:18:53
Gnidrologs
Kur tev tā mazuļu slepkavošana rēgojas? Tu paskatījies tos tekstus? Apskatījies kontekstu? Pamanīji, ka tie teksti nāk no Rakstiem, kur Dievs apsūdz tautu nejēdzībās, tai skaitā savu bērnu nonāvēšanā?
Mazāk ripas lieto, labāk domāsies! |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.02 19:25:37
Ctulhu Dievs ir pierādījis savu mīlestību Jēzū. Tā ir mūžīgā dzīvība, kas jau sākas šeit virs zemes. |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.02 19:26:59
masiks [212.93.96.2] Dievs man ir devis visu bruņojumu un varu , lai tiktu galā ar šo ienaidnieku. es to izmantoju un uzvaru. Ja kāds šo bŗuņojumu nelieto un zaudē, tā nav Dieva vaina, jo Dievs to ir iedevis. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2009.12.02 19:30:26
Ctulhu
Nu tas ir tāds šokējošs gadījums, kur viens ciema burlaka par nācijas cerību top izraudzīts. Es gan neredzu, ka JHWH tur ari kaut ko akceptētu. Drīzāk Soģu grāmata vispār izskatās kā tāda uzskatāma dažādu valdītāju modelēšana, bet tā jau cita tēma.
Vienīgais, esmu lasījis arī apceres (kam gan pats vēl ne visai sliecos piekrist), ka to tekstu varot interpretēt tā, ka nevis Jefta savu meitu nogalina, bet veltī kalpošanai pie Tempļa, un atsakās no jebkādām pretenzijām uz viņu. |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.02 19:30:55
Ctulhu Tas ir mīlestības piedāvājums. Ja nepieņem, tad žēl...
2. Tes. 2:10 kas ar visādiem netaisnības līdzekļiem pieviļ tos, kas pazūd, tāpēc ka tie nav pieņēmuši patieso mīlestību, kas tos būtu izglābusi.
|
:: Pievienot komentāru
|
