Kundali 
|
Iesūtīts:
2008.09.02 13:52:50
Vīrietim, zvērot Dieva priekšā, iesper zibens.
Ķīnietim, kas zvērējis Dieva priekšā, ka nav savam kaimiņam parādā naudu, minūti vēlāk iespēra zibens, ziņo Ananova.
"Es viņam pateicu, ka ja viņš zvērēs dieva priekšā, ka viņš nav man parādā naudu, tad es viņa parādu dzēstu," reportieriem norādījis Huangs.
Tā nu Hu saņēmās drosmi sapulcēja visus vietējos kaimiņus un zvērējis dieva priekšā, ka viņš neesot parādā savam kaimiņam naudu. Minūti vēlāk viņam iespēra zibens.
Vīrietis tika nogādāts slimnīcā, bet dakteri norādījuši, ka viņam sanāks izķepuroties. |
|
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.09.03 16:34:33
Mulders
Kāmēr tādu ierobežojumu nav, tikmēr es esmu brīvs pieljaut arii taadu slimiibu existenci, kas ir apzinīgas!
... un vienlaicīgi saņem ķieģeļus un taifūnus kā slimības!
Bet tos, kas postulē saprātīgu ķieģeļu iespējamību un mēģina tādus konstruēt, tos finansējam ar Eirofondiem!
Šajā gadījumā ķeiģelis ir tikai korpuss, tāpēc nekādus fondus nedosim. AI izpētei - dosim!
Tak TEV ir iebildumi! Es pret to neiebilstu! Ja kādai mājai ir krītoši ķieģeļi, tad varam saukt māju par "slimu".
Esi izliecies? Vairākreiz teicu, ka tas ir attiecībā pret cilvēku - ķieģelis nodara ļaunu cilvēkam, tātad, pēc tavas definīcijas, vai pēc tavas izpratnes, ķieģelis ir slimība attiecībā pret cilvēku!
A tu te man alegorijas sazīmēji! :-)
Nekā, taifūnu u.c. es skatu attiecībā pret cilvēku! Kāpēc nevar? Var! |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.09.03 16:35:39
Mulder,kad es sjitaa speeleejos ar tavas kristietiibas terminiem, Tu lamaaji mani no panckaam aaraa par kategoriju sofistiku.
A es šeit nepārkāpju vārda "slimība" definīciju. Varbūt spēlējos vairāk ar vārda "body" definīciju, to attiecinot arī uz Valsti, Sabiedrību!
Tā kā... ja tomēr atgriežamies pie oriģinālās definīcijas, tad ķieģeļi un ienaidnieki nav nedz cilvēka, nedz cita dzīva organisma stāvokļi nekad. Tādējādi tie nevar būt cilvēka slimības. Bet tie var būt māju vai valsts slimības, ja ļaujam vārdu "body" lietot plaši!
Taču tas nekādīgi neizslēdz ka cilvēka ķermeņa stāvoklis ir ne tikai slimība bet arī apziņa! Viens otru neizslēdz! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 16:37:58
Slimība jau neattiecas tikai uz cilvēkiem! Arī augi un dzīvnieki var saslimt. Var saslimt arī Valsts kā sistēma, Sabiedrība kā sistēma etc.
Abet mēs runājam par cilvēku slimībām kā atsevišķu gadījumu!
Un tad, pēc tavas loģikas, cilvēka slimības ir taifūni un krītoši ķieģeļi.
Man jau patika. Tev nepatika tik plaša definīcija!
Man npatika tava plašā interpretācija, jo pēc tās sanāca, ka cilvēku slimības ir taifūni un ķieģeļi!
Konkrētāk būs?
Tev vajaga Copy+Paste no tā wikipēdijas raksta?
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 16:40:26
... un vienlaicīgi saņem ķieģeļus un taifūnus kā slimības!
Jā, ja ķieģeļi un taifūni ir kādas sistēmas stāvoklis/process, tad šāda sistēma var izrādīties slima, ja šāds stāvoklis ir abnormāls...
Šajā gadījumā ķeiģelis ir tikai korpuss, tāpēc nekādus fondus nedosim. AI izpētei - dosim!
Tu nedosi... es došu!
Esi izliecies? Vairākreiz teicu, ka tas ir attiecībā pret cilvēku - ķieģelis nodara ļaunu cilvēkam, tātad, pēc tavas definīcijas, vai pēc tavas izpratnes, ķieģelis ir slimība attiecībā pret cilvēku!
Manuprāt TU esi izliecies. Slimība ir kāda ķermeņa STĀVOKLIS. Tātad ir ķermenis un tam ir stāvoklis - slimība - kas ir nenormāls. Krītošs ķieģelis vispār nav daļa no Cilvēka ķermeņa. Taifūni nenotiek cilvēka ķermenī, tie nav stāvoklis cilvēka ķermenī. Tie gan var IZRAISĪT tādu cilvēka ķermeņa stāvokli, kas kļūst slimība!
Bet ķieģelis kas krīt no 10 m augstuma nav nekāda slimība līdz nesasniedz apmēram 1.7m augstumu un rada tavā ķermenī abnormālu stāvokli. Pēc tam ķieģelis nokrīt zemē un tu esi visai beigts vai labākā gadījumā slims... bet nu jau slimība ir ielauzts galvaskauss!
Nekā, taifūnu u.c. es skatu attiecībā pret cilvēku! Kāpēc nevar? Var!
Un ieido slipery slope sofistikā, jo lai arī slimības definīcija ir plaša, tā uzliek vairākus ierobežojumus!
1. Tas ir ķermeņa stāvoklis
2. Tas ir tāds #1 puntkā minētā ķermeņa stāvoklis kas #1 punktā minēto ķermeņa funkcijas bojā!
Nedz taifūns nedz krītošs ķieģelis nav cilvēka ķermeņa daļa! |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.09.03 16:40:35
Mulders
ja tomēr atgriežamies pie oriģinālās definīcijas, tad ķieģeļi un ienaidnieki nav nedz cilvēka, nedz cita dzīva organisma stāvokļi nekad.
Nuja, uz to arī vēršu tavu uzmanību. Arī gripas vīruss nav cilvēka organisma stāvoklis, bet gripa IR!
Tas, tu jauc slimību ar tās cēloni un abus vienādo!
Tāpēc - slimība IR trauma pēc ķieģeļa, nevis pats ķieģelis.
Tagad tu ņem "stāvoklis". Nu tad tev atkal jāpastāsa, kā stāvoklis var būt SB!
Taču tas nekādīgi neizslēdz ka cilvēka ķermeņa stāvoklis ir ne tikai slimība bet arī apziņa!
Kā apziņa var būt cilvēka ķermeņa stāvoklis? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 16:41:44
Abet mēs runājam par cilvēku slimībām kā atsevišķu gadījumu!
To tu pirmo reizi šajā sarunā tagad tikai piemini!
Un tad, pēc tavas loģikas, cilvēka slimības ir taifūni un krītoši ķieģeļi.
Pēc tavas!
Tev vajaga Copy+Paste no tā wikipēdijas raksta?
Yep to vietu, no kuras loģiski izriet aizliegums slimībām būt apziņai! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.03 16:42:28
Tagad tu ņem "stāvoklis". Nu tad tev atkal jāpastāsa, kā stāvoklis var būt SB!
Jo Apziņa IR matērijas stāvoklis!
Tādējādi mums ir divi stāvokļi - vienu raksturo destruktīva darbība, otru raksturo tur visādas pašapzināšanās, griba, emocijas... bla bla bla! Abi ir stāvokļi! Abi ir matērijas stāvokļi. Pietam pēc definīcijas tie nav savstarpēji izslēdzoši! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 16:44:30
Mulders
Slimība ir kāda ķermeņa STĀVOKLIS.
Aha. Un tālāk - kā STĀVOKLIS var būt SB?
Krītošs ķieģelis vispār nav daļa no Cilvēka ķermeņa.
Arī vīruss nav!
Tie gan var IZRAISĪT tādu cilvēka ķermeņa stāvokli, kas kļūst slimība!
A par ko es visu laiku? Vīruss arī izraisa ķermeņa stāvokli - slimību!
Redzi, ka vīruss ir viena lieta, bet viņa izraisītais - pavisam cita!
Bet ķieģelis kas krīt no 10 m augstuma nav nekāda slimība līdz nesasniedz apmēram 1.7m augstumu un rada tavā ķermenī abnormālu stāvokli.
Līdzīgi, kamēr vīruss nav ķermenī, nav slimības. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 16:48:39
KarotesNav, nu lūk... un Apziņa ir Stāvoklis, Process... nevis pati matērija vai Apziņas Nesējs!
Ctulhu, precizēšu - Apziņa ir process! Vienkārši! Partikulāri šī Visuma Ietvaros Apziņa VAR BŪT matērijas stāvoklis!
Tb Apziņas Definīcija neietver sevī tās nesēja dabu!
Cilvēka gadījumā mēs to varam sašaurināt līdz materiālistu stāvoklim, šajā diskusijā tas ir irrivalenti, jo ja Apziņa ir Cilvēka Ķermeņa Stāvoklis un Slimība ir Cilvēka ķermeņa stāvoklis, tad nekas neaizliedz Slimībai būt reizē Slimībai un Apziņai! Klasika būtu Šizofrēniķi, Narkomāni, Dzērāji! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 16:49:43
//kad Mulders kaadaa turpmaakaa diskusaa saaks atkal par gariem, es vinjam sjoto atgadinaasju //
Un es atgādināšu kontextu kurā tas tika teitks... runa bij par cilvēkiem partikulārām Apziņas implementācijas instancēm! Oficālā Apziņas definīcija nepieprasa Apziņas Nesēja dabai būt kaut kādai specifiskai! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 16:51:22
Mulders
Yep to vietu, no kuras loģiski izriet aizliegums slimībām būt apziņai!
Tur nav arī vietas ar aizliegumu slimībai būt gurķim!
Tu gribi NE- definīcijas, pret kurām pats cīnies?
Tur IR piemēri slimībām, un starp tiem NAV SB piemēra.
To tu pirmo reizi šajā sarunā tagad tikai piemini!
Sākās taču viss no "cilvēks pats kļūst par savu slimību", un tātad loģiski turpinājās! Kur tad pēkšņi cilvēks pazuda?
Ja tu biji domājis ko citu kā cilvēku, tad atvaino, nesapratu pareizi!
Jo Apziņa IR matērijas stāvoklis!
Dažreiz Mulders = materiālists? Saliec atomus pareizās xyz koordinātās un apziņa rokā? To varētu teikt Ctulhu!
|
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 16:56:19
Mulders
... un Apziņa ir Stāvoklis, Process...
Aha, un Slimība arī Process, ieguvām divus Procesus, kas arī bija jāpierāda?
ŪdensDzirnavas arī ir Process, tātad ŪdensDzirnavas ir Apziņa un/vai Slimība? ;-)
Slimība ir Cilvēka ķermeņa stāvoklis, tad nekas neaizliedz Slimībai būt reizē Slimībai un Apziņai!
... un vienlaicīgi ŪdensDzirnavām, jo pietiek ar vienu plašas nozīmes kopēju parametru, lai automātiski sekotu ekvivalences!
Klasika būtu Šizofrēniķi, Narkomāni, Dzērāji!
Būtu jau labi, ja tu tos nejauktu vienā putrā ar Šizofrēniju, Narkomāniju, Dzeršanu! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 16:57:42
Tur nav arī vietas ar aizliegumu slimībai būt gurķim!
Tātad tava zajava, ka Slimība Nevar Būt nedz Saprātīga Nedz Gurķis nav pamata! Viss... tev vienkārši nekā nav, kā tikai personīgie aizspriedumi un sašaurināta subjektīva Slimības jēdziena izpratne!
Tur IR piemēri slimībām, un starp tiem NAV SB piemēra.
Aha... atspēkoji mani? Tiešām to uzskati par argumentu?
Sākās taču viss no "cilvēks pats kļūst par savu slimību", un tātad loģiski turpinājās! Kur tad pēkšņi cilvēks pazuda?
Ja tu biji domājis ko citu kā cilvēku, tad atvaino, nesapratu pareizi!
Bet pārgājām pie slimībām. Un sākām ar slimības definīciju. Varbūt pārpratu, bet nebiju domājis, ka visu laiku runājam par cilvēku slimībām. Man jau po... definīcija jau nemainās!
Dažreiz Mulders = materiālists? Saliec atomus pareizās xyz koordinātās un apziņa rokā? To varētu teikt Ctulhu!
Es jau precizēju! Šajā kontextā ir ok apgalvot, ka apziņa ir matērijas stāvoklis... Ja apziņa var būt citi nesēji, tas nav būtiski tagad. Būtiski ir tas, ka viena un ta pati matērija - cilvēks - var būt gan Apziņas Stāvoklī gan Slima un tomēr visums nesabrūk, laigan pēc KN vajadzētu, jo tas ir blatants paradox, neiespējami, ka viena un tā pati protoplazma var būt vienlaicīgi divos stāvokļos - "Apziņa" un "Slimība". Tomēr tā tas notiek.
Tā kā mēs varam novērot, ka viena un tā pati protoplazma var būt arī daudzu apziņu stāvokļos, kad daudzas apziņas konfliktē... Tad nekur un nekas neaizliedz arī Slimībai Būt Apziņai... Tā būs tikai tāda Šī Protoplazmas Parazītiskā Apziņa, kas šim Protoplazmas Kunkulim kaitē... Tātad tāda Apziņa (specifisks matērijas stāvoklis) kas kaitē pats sev IR Slimība Pēc pilnas Definīcijas!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 16:59:38
ŪdensDzirnavas arī ir Process, tātad ŪdensDzirnavas ir Apziņa un/vai Slimība? ;-)
Ja šīs dzirnavas kaitē dzirnavām, tad tā ir slimība!
Ja šīs dzirnavas sevi apzinās, tām ir griba, emocijas un viss tas, kas saistīts ar apziņu, tad tai ir apziņa!
Šis "VAI" nav XOR bet OR! 
Še tev miljons Dolāru Jautājums!
Vai Apziņa, kas kaitē pati savam nesējam - ir slimība vai nav? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 17:00:07
... un vienlaicīgi ŪdensDzirnavām, jo pietiek ar vienu plašas nozīmes kopēju parametru, lai automātiski sekotu ekvivalences!
Kopu apvienojums nav ekvivalence!
Neputro operācijas! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 17:04:06
Mulders
Tātad tava zajava, ka Slimība Nevar Būt nedz Saprātīga Nedz Gurķis nav pamata!
Tā ir normāla zajava! Kamēr nav pierādīts, ka Slimība VAR būt Saprāts vai Gurķis, tikmēr ir spēkā pieņēmums, ka Slimība NAV Saprāts vai Gurķis.
Ja tu pierādisi, ka Slimība VAR būt Saprāts, tad es to pieņemšu. Jā, un tieši - Cilvēka slimība, visādas abstrakcijas un līdzības lai paliek.
Bet pārgājām pie slimībām. Un sākām ar slimības definīciju.
Tikai ar vienu mērķi - runāt par to, ka Cilvēka slimība ir/nav Saprātīga. Tas, ka Valsts slimības, Mājas slimības vai kādas tur vēl var/nevar būt tādas vai tādas - kāpēc lai mūs tas interesētu?
Varbūt pārpratu, bet nebiju domājis, ka visu laiku runājam par cilvēku slimībām.
Tad atvaino, es atkal tikai par cilvēku slimībām. Bet tad varam tak visu nosvītrot un atgriezties pie jautājuma: "vai CILVĒKA slimība var būt Saprātīga Būtne?". :-)
Tātad tāda Apziņa (specifisks matērijas stāvoklis) kas kaitē pats sev IR Slimība Pēc pilnas Definīcijas!
Tad jau sākumā vajadzētu iedot to pilno definīciju Cilvēka gadījumā. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.09.03 17:09:12
Tā ir normāla zajava! Kamēr nav pierādīts, ka Slimība VAR būt Saprāts vai Gurķis, tikmēr ir spēkā pieņēmums, ka Slimība NAV Saprāts vai Gurķis.
Beidz fleitēt. Slimības definīcija neietver nevienu pašu vārdu par gurķiem vai saprātu. Slimības definīcija ir irrivalenta pret citiem šīs pašas slimības parametriem! Neputro Definīciju, kas ir deklaratīvs zajava, ar empīriskiem novērojumiem!
Ja tu pierādisi, ka Slimība VAR būt Saprāts, tad es to pieņemšu. Jā, un tieši - Cilvēka slimība, visādas abstrakcijas un līdzības lai paliek.
Bet tev tak to nevar pierādīt. Jo jebkas, kas ir Saprāts tavā uztverē nav Slimība.
Jēdzieni "Slimība" un "Apziņa" tev ir savsarpēji izslēdzoši... es gan tā arī nesapratu kur tu izraki to? Bet šķeit, ka tavā galvā viens otru izslēdz... laigan tas neizriet no klasiskām šo jēdzienu definīcijām!
Kā jau teicu... jēdziens "Tēvs" un jēdziens "Traktorists" viens otru neizslēdz... VIens un tas pats objekts var būt gan Tēvs gan Traktorists! Bet var būt tikai Traktorists un var būt tikai Tēvs! Tā nav ekvivalence, tā ir kopu apvienojums!
Un jebkas kas ir Slimība nevar būt Saprāts pēc TAVAS definīcijas. Vienkaŗši neexistē tāds experiments, kas pat teorētiski var tevi apgāzt, jo tu balsties aplamā definīcijā, aplamā pieņēmumā par to kas ir slimība, to sašaurinot!
Kā jau teicu - Apziņa, kas kaitē pati sev IR Slimība pēc vispārpieņemtās wikipēdijas slimības definīcijas. Tas ka šī slimība ir Apziņa, tas nekādīgi neatceļ, to ka tā ir slimība! Tā tad ir īpaši bīstama slimība, jo slimības destruktivitāte ar apziņas spējām meklēt un atrast risinājumus ir loti bīstama kombinācija! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.09.03 17:15:51
Mulders
Vai Apziņa, kas kaitē pati savam nesējam - ir slimība vai nav?
Nav! Slimība ir apziņas iedarbības sekas!
Padomā tā: Apziņa kaut kā iedarbojas uz nesēju, nesējs bojājas.
Tagad mēs nesēju uzlabojam, tā, ka Apziņa nemainās. Apziņa turpina iedarboties, bet nesējam vienalga. Slimības nav, kaut arī Apziņa palika precīzi tā pati!
Secinājums - ne jau Apziņa bija slimība, bet gan Apziņas radītās iedarbības sekas. Iedarbība = Slimība. Apziņa = Slimības Cēlonis.
Piemērs:
Slimība = PlaušuVēzisUnCitasĶezas, radies no smēķēšanas.
Tagad, izgatavojam nekaitīgas cigaretes, vai arī procedūras, kas fiksi salabo nikotīna u.c. drazu radītos bojājumus ķermenī - t.i. Apziņas nesējā.
Rezultāts = PlaušuVēzisUnCitasĶezas pazūd. Tātad - Slimības vairs nav, bet Apziņa nemainās - smēķē uz veselību! :-)
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.09.03 17:21:47
Nav! Slimība ir apziņas iedarbības sekas!
Tātad organisms nevar būt vienlaicīgi Apziņa un veinlaicīgi Slims?
Padomā tā: Apziņa kaut kā iedarbojas uz nesēju, nesējs bojājas.
Šādi iedarbojoties mainās arī Apziņa! Bojājas ne tikai nesējs, bet pati apziņa! Jo apziņa ir stāvoklis nesējā.
Tagad mēs nesēju uzlabojam, tā, ka Apziņa nemainās.
Paradox. Neiespējams! Tu izmaini stāvokli nesējā, kas nozīmē, tu izmaini Apziņu! Tu nevari izmainīt Apziņu un NEizmainīt ApziņU!
Apziņa turpina iedarboties, bet nesējam vienalga. Slimības nav, kaut arī Apziņa palika precīzi tā pati!
Nu redz, tu pierādīji to ko pieņēmi! Apsveicu - cirkulārās loģikas karalis tu mums!
Secinājums - ne jau Apziņa bija slimība, bet gan Apziņas radītās iedarbības sekas. Iedarbība = Slimība. Apziņa = Slimības Cēlonis.
Secinājums - tas ko gribēji, to arī pierādīji, jo tas izrietēja no primārā pieņēmuma
Piemērs!
Apziņa, kas dzen savu ķermeni uz pašnāvību!
Tu vari likt ķermenim apkārt spilventiņus, apziņa nemainās... Tā vienalga meklē veidu kā nogalināt pašai savu nesēju! Lai to izārstētu, ir jāārstē pati apziņa, jo pati apziņa ir šī slimība! Visas šāda veida slimības arī tiek ārstētas ārstējot apziņu, nevis ķermeni. Var protams ķermeni lobotomizēt, bet neizbēgami mainās apziņa! Tā kā... grozies kā gribi, lai ārstētu slimību ir jāārstē slimība! |
KarotesNav |
# Labojis KarotesNav: 2008.09.03 17:24:10
Mulders
Beidz fleitēt. Slimības definīcija neietver nevienu pašu vārdu par gurķiem vai saprātu.
Tieši tāpēc nav pamata apgalvot, ka tas ir Gurķis.
Jo jebkas, kas ir Saprāts tavā uztverē nav Slimība.
Pierādi pretējo! Ja tev ir pierādījumi, liec galdā!
Pagaidām man nav tādas pārliecības.
Jēdzieni "Slimība" un "Apziņa" tev ir savsarpēji izslēdzoši... es gan tā arī nesapratu kur tu izraki to?
Turpat, kur "Slimība" un "Gurķis". Tas ir, darba versija - kamēr nav pierādīts, tikmēr neskaitās.
jēdziens "Tēvs" un jēdziens "Traktorists" viens otru neizslēdz..
Tie mapojās pēc "Profesija". Pēc kā mapojās "Slimība" un "Apziņa"?
Ja pēc "bojā ķermeni", tad parādās ķieģeļi.
Mapojot pēc Profesijas, Tēvs nekad nebūs "pusaplis".
Vienkaŗši neexistē tāds experiments, kas pat teorētiski var tevi apgāzt
Pietiek ar eksperimentu, kurā tu uzrādi, ka Slimība IR Apziņa!
Apziņa, kas kaitē pati sev IR Slimība pēc vispārpieņemtās wikipēdijas slimības definīcijas.
... tikai nelaime, ka jatā skatās, tad tur ķieģeļi tāpat labi iederās. Bet, tā kā tie piemēros nav minēti, tad es labāk pieņemu, ka ķieģeļi nebūs pareizi. |
:: Pievienot komentāru
|
