Mulders 
|
Iesūtīts:
2008.08.05 13:54:26
Ctulhu ir izvirzījis tēzi, ka pasaule, kurā ir pat jēdziens "Kungs" ir netaisnīga, jo Kungs tas nozīmē netaisnību un sliktu "dizainu". Protams, runa iet par pasauli, kurā mīt Dievs, jo pasaule kurā valda haoss, viss ir tā kā to nosaka kurš nu grib! |
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.05 13:57:59
Mana iebilde ir tāda!
Ka Kristietībā "Kungs" netiek domāts kā tas, kurš nepamatoti uzkundzējas un pieprasa valdīšanu pār cilvēku, bet gan Kungs ir tas, kurš objektīvu iemeslu dēļ ir pozīcijā lai valdītu... dēļ savas kvalitātes gan morālās gan intelektuālās gan garīgās, dēļ savām spējām, zināšanām un spēka, dēļ saviem motīviem un visa pārējā!
Tā kā mūsu Kristiešu Kungs ir pati Patiesība iemiesotā, tad manuprāt ir absurdi apgalvot, ka Patiesība nevar būt tavs Kungs un Pavēlnieks.
Ctulhu uzstāda principālu barjeru, ka NEKAS nedrīxt pār viņu valdīt, pat ja šī pārvalde ir taisnīga un atbilstoša patiesībai. Tādējādi, Ctulhu iebilst nevis pret saturu bet pret formu! Tā faktiski atsakoties no jebkuriem labumiem, kas nāk no šādas gudras pārvaldes formas!
Manuprāt tas ir stulbi principā nepakļauties nepakļaušanās pēc, nevis varbūt tamdēļ, ka tas, kurš grib pakļaut, ir netaisns vai ļauns. Es labprāt pakļaujos par sevi gudrāku, varošāku un labāk zinošu priekšnieku/kungu! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.08.05 14:02:46
Ctulhu, nu lūk... Un tai gadījumā, ja tu nepakļautos un neklausītu tam, kam ir taisnība, bet principā darītu pa savam un visdrīzāk aplami, tu ne tikai nespētu viņu izprast un ar viņu sadarboties, jūs vienkārši objektīvi būtu šķirti! Pietam tu būtu šķirts savas stūrgalvības dēļ un savu aizspriedumu dēļ nekad neuzzinātu patiesību! Jo atsakies paklausīt to, kurš šo patiesību pirmkārt zin!
Tāpat kā ja tavs draugs sāktu lietot alkaholu un neklausītu taviem padomiem un pamatotajiem argumentiem par šī alkahola kaitīgumu! Tu, protams, varētu viņu ar varu atturēt, bet tādu rīcību pret sevi tu atzīsti par entaisnīgu.
Tādējādi objektīvi paliek viens veids - ļaut viņam iet un žēli noskatīties, kā viņš sevi sadedzina spirta liesmās! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2008.08.05 14:07:57
Ctulhu
Kāda var būt sadarbība, ja tu Dievam neko jaunu piedāvāt nevari. Vispār Dievam var piedāvāt tikai savu mīlestību.
Attiecībā pret ko tu domā sadarboties ar Dievu? Pasaules pētīšanā? Dievs jau visu zin. Kur vēl gribi sadarboties?
Tas ir apmēram kā Kaķis un Cilvēks. Ko Kaķis var dot Cilvēkam? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.05 14:16:31
Ctulhu, bet tu nevari kļūt par neko, ja tu neklausi Dieva rekomendācijām un norādēm un instrukcijām!
Ja tev Dievs saka - iet pa kreisi, bet tu principā, lai tev nebūtu Kungu, ej pa labi tikai kā savas neatkarības demonstrāciju - tad tas kur tu aiziesi būs TIEŠI pretēji patiesībai!
Tas arī ir dažādu postmodernistu centrālā kļūda - viņi meklēdami - hiperNeatkarību - atskārst ka VISS ir tomēr citu izdomāts un citu uzspiesti māxlīgi stāsti un narratīvi un kā izeja - šķiet viens no krutākajiem 20 gadsimta postmodernistiem tieši tā arī izdarīja - lai pierādītu savu neatkarību - nošāvās!
Līdz ar to - absolūta Neatkarība no Dieva - nozīmē absolūtu nošķiršanos no Dieva - bet tā kā Dievs ir patiesība, tad šāda absolūtā neatkarība no patiesības ir absolūta ne-patiesība - jeb latviski sakot - elle!
Tur tu būsi absolūti neatkarīgs un tai pat laikā absolūti nespējīgs veikt nevienu patiesu lēmumu, jo ikviens šāds lēmums būs pretēji tam ko tu uzskati par neatkarību! Jo būt patiesībā pēc definīcijas nozīmē pakļauties Dievam un atzīt Dievu par Kungu! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.05 14:17:57
Ctulhu
Pag, peec siis logikas dievs zina/paziist/izjuut arii visas iespeejamaas miilestiibas formas taapat bez manis un arii saja zinjaa es vinja neko nespeeju dot.
Tu pats jutīsies labāk, mīlot Dievu, t.i. dodot Dievam savu mīlestību.
Nu,vieniigais, ko es varu dariit - meeginaat kljuut par veel vienu dievu.
Nesanāks pēc definīcijas. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.08.05 14:18:40
es vareetu saliidzinaat savu un vija ieteikto strateegiju un skatiities,kas sanaak.
Nevari!
Tā kā tu atzīsti tikai vienu izziņas metodi, pietam ļoti šauru, tādu, kas ir efektīva 5% matērijas izpētei Visumā, tad tu neko nesapratīsi, ja Dievs tev ko teiks par pārējiem 95% un vēl klāt visu pārējo... tev vienkārši nav instrumentu nedz intelektuālo nedz tehnoloģisko, ar ko veikt saprašanu!
Pat pats jēdziens "saprast" ir izplūdis un Grand Jautājums "What makes meaning" ir neatbildēts - jo nav atbildams tavas paradigmas ietvaros!
Ja tu nespēj pieņemt nevienu no Kristiešu koncepcijām, tad tu nespēsi pieņemt arī Dieva daudz pilnīgāko un lielāko stāstu! |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2008.08.05 14:51:26
Ctulhu
Taatad- jo jaudiigaaka SB es buusju, jo vairaak agapes vareesju emiteet, jo labaak jutiisos. Taatad - jaakljuust max jaudiigai SB.
Šaubos, vai tā. Tad jau Profesors mīlētu savu māti vairāk nekā to dara zīdainis?
Protams, te skatām mīlestību kā izjūtu, kā emociju. |
Mārtiņš  |
# Labojis Mārtiņš: 2008.08.05 17:54:54
Ctulhu uzstāda principālu barjeru, ka NEKAS nedrīxt pār viņu valdīt, pat ja šī pārvalde ir taisnīga un atbilstoša patiesībai. Tādējādi, Ctulhu iebilst nevis pret saturu bet pret formu! Tā faktiski atsakoties no jebkuriem labumiem, kas nāk no šādas gudras pārvaldes formas!
Pār jebkuru no mums kaut kas valda. Fizikas un matemātikas likumi, pat laika apstākļi. Jebkuram saprātigam cilvēkam, kas vēlas iepazīt patiesību, ir jāatzīst, ka pār viņu kaut kas valda. Pat cenas veikalos un spēja samaksāt par elektrību - tie pār mums valdoši faktori.
Ctulhu
Es savukaart taadanepaklautos, bet taadu izpeetiitu un censtos vijam liidzinaaties.Varbuut sadarbotos.
Tu pats saprati, ko uzrakstīji? Tu, kas esi puteklis, pieprasi, lai Dievs nāk ar Tevi sadarboties, ar tevi spēlēties Tavā smilšukastē. Un Tu vēl viņu gribi preparēt. Ctulhu, atvaino, Tu esi konkrēti saspiedies. Cik noprotu, Tu esi zinātnieks ķīmiķis vai kaut kas tml., ļoti ceru, ka Tava glupā ietiepība šajā forumā Tavā darbā kompensējas ar gudrību.
Lai gan Tu jau centies Dievu pētīt - visa pasaule, t.sk. visi dabas likumi ir Viņa radīti. Un Viņš jau ir panācies pretī un ļāvies Sevi preparēt līdz pat krusta nāvei - un ar to ir par maz? |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.08.05 18:27:17
Ctulhu
Nepareizi. Nevis likumi paar mums valda, bet mees vinjus lietojam.
Kā tad nevalda? Dabas likumi pastāv un darbojas neatkarīgi no mūsu gribas un rīcības. Mēs to nekā nevaram ietekmēt. Lietojam vai cīnamies ar tiem/pret tiem - tas ir attieksmes jautājums.
Iedomājies, cik interesanti sanāk, ja dabas likumam ir griba, un tas mainās, lai sasniegtu sev vien zināmus mērķus. Tu, ja vispār izjūti, tikai sekas, jo šis likums pakļauj gan tevi kā ķermeni, gan apkārtējo vidi.
``Tu, kas esi puteklis, pieprasi, lai Dievs nāk ar Tevi sadarboties,``
Taatad noziime ir izmeeram un ja kaads ir lielaaks par mani tad man vin jam jaapaklaujas? Nesmiidini mani, Maartinj.
Realitaatee ir daudz i objekti,kas ir lielaaki par mani. Nu un tad? es vai citi tos peeta un lieto.
Puteklis bija līdzība, alegorija. Par izmēru Tu pats runā, ne es. Cik bieži Tu esi iedziļinājies piemēram oda psihē un viņa vēlmē sadarboties ar Tevi, iesākumā izpētot tavas asinis? Tu pat nespēj nodefinēt laika jēdzienu (ir tikai hipotēzes, bet nekas noteikts) un Tu gribi kā līdzīgs sadarboties ar to būtni, kas izgudroja Laiku un realizēja dzīvē.
Es laikam riskēju palikt rupjš. Tu līdzinies mazam šunelim, kas ieģērbts krāsainā jaciņā grib sadarboties ar dogu.
Vai arii sadarbojas,ja taas ir sapraatiigas buutnes.
No kurienes ideja, ka saprātīgas būtnes sadarbojas?
Starp citu, Dievs - vissaprātīgākā būtne, kas pastāv, ar mums sadarbojas, bet Tu atsakies ar Viņu sadarboties, jo esi pārāk iedomīgs.
Tad kuraa vietaa konkreeti es esmu saspiedies, precizee plz.
Diskutējot par šo u.c. reliģiskām tēmām, Tu izcelies ar totālu loģikas iztrūkumu. Tu izsaki sev patīkamas idejas un ignorē gan faktus, gan veselo saprātu. Ar šādu pieeju nekas derīgs nav izdarāms, tamdēļ arī izsaku cerību, ka savā darbā Tu esi daudz sakarīgāks. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.08.05 18:34:26
Ctulhu
``ļāvies Sevi preparēt līdz pat krusta nāvei - un ar to ir par maz?``
Tas man nedod informaaciju par vinja struktuuru, taatad neko nenoziimee.
Tava vēlme ir vienkārši smieklīga. Tu pat nezini, ko nozīmē jēdziens `struktūra`, it īpaši, ja tas tiek attiecināts uz visu novērojamo `parasto` struktūru Radītāju.
Dievs ir pateicis un praksē parādījis (uzskatāmi nodemonstrējis), kas Viņš ir. Viņš ir Mīlestība. Lūk Tev visa struktūra. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.08.05 18:43:25
Ctulhu
Miilestiiba nav struktuura, miilestiiba ir process,kuru realizee sapraatiigas buutnes. Faktiski - algoritms SB darbiibas optimizaacijai.
Apsveicu, Tu visu zini un saproti. Atliek implementēt. Šis ir precīzs algoritms divu SB - Tu un Dievs - optimālai sadarbībai. Es personīgi nespēju to realizēt dzīvē, tamdēļ ķeros pie Dieva pasniegtā īpašā sadarbības optimizācijas salmiņa - lūgšanām un Jēzus nopelna atzīšanas.
Es nopietni, bez ironijas. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.08.05 18:46:10
Ctulhu
Ja neveelas (attiexme pretmums kaa mums pret odiem) - arii OK,tikai tad nav komuldeet parkaadu tur miilestiibu.
Nu nesaki viss. Dievs Tevi nav nositis kā knisli, neskatoties uz to, ka Viņam uzknāb visu laiku. Viņš pacietīgi ļauj, ka Tu gozējies Viņa radītā pasaulē, darbojies sev un pārējiem par prieku, bet Viņu apņirdz. Alegoriski, Viņš ļauj Tev sūkt savas asinis un piecieš to. |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2008.08.05 18:47:08
Ctulhu
OK, esmu gatavs realizeet/implementeet. Aciimredzot probleema ir
a) sakaru kanaalaa
b) otrajaa sakaru partnerii - dievaa.
c) Tevī pašā.
Tev patīk vai nepatīk, bet šī ir pareizā atbilde. Ja kas, Dievs kā visa Radītājs, uzstāda noteikumus  |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.08.05 18:50:47
Ctulhu
``Iedomājies, cik interesanti sanāk, ja dabas likumam ir griba, un tas mainās, lai sasniegtu sev vien zināmus mērķus.``
(ne) zinaatniskaa fantastika. Izdomaat jau var visu ko.
Vai tiešām? Vai tik pēc kādām tur modernām teorijām nevar būt šauri lokalizēti likumu izņēmumi? Es jau saprotu, ka Tev šāda ideja nepatīk, jo Dabas likums ar patsāvīgu saprātu un gribu = Dievs. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.08.05 18:54:06
Ctulhu
Pag, Maartiņš, Mulders un citi kristiesi arii man uzknaabj laiku palaikam. Vai taapeec man rodas veelme vinjus nosist kaa knišļus? Goda vaards, nee
Nu redz, mēs jau nezinām, cik sāpīgi var būt mūsu uzknābieni. Dievs, kas ar Vārdu radīja debesis un zemi, arī Tevis izteiktu vārdu uztver gana nopietni. Nav korekti savas sajūtas vispārināt, tas nav zinātniski. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.08.05 18:58:18
Ctulhu
Viss buutu milziigi jauki, bet tad
1) citi likumi - citi dievi?
2) kaa paliek ar sii likuma neseeju,strukturaalo baazi?
3) vai kaadam fizikas likumam noveerotas briivas aktivitaates paziimes?
1) nav citu likumu - citu dievu. Tā ir paša Likuma=Dieva dota infa.
2) Kur dabā Tu redzi kādu īpašu algebras (matemātikas likumu kopas) nesēju? Tas IR, PASTĀV un neko vairāk mēs konstatēt nevaram.
3) korekti atbildēt nespēšu, bet manas informātikas zināšanas saka, ka tas nav novērojams, ja paši esam pakļauti šim likumam. |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2008.08.05 19:10:31
Ctulhu
Ja taa buutu ( nu, pienjemsim, es nepaarzinu visus iespeejamos komunikacijas veidus,esmu ierobezota buutne), tad taccu dievs vareetu lietot taadu komunikacijas veidu sarunai, kas man saprotams. Nu kautvai spiidosu uzrakstu uz sienas.
Kur problema?
Problēma ir Tevī. Spīdošu uzrakstu Tu izskaidrotu ar fizikāli-ķimiskām parādībām, tāpat jebko citu.
Komunikāciju kanāls ir - tie ir Svētie Raksti, tā ir sirdsapziņa. Tev ir advancēts prāts - lieto to, lai atklātu nevis aprietu.
Starp citu, teju katram (man gan liekas, ka katram) ir bijuši (ne)gadījumi dzīvē, kuru prognozējamam (varbūtiskajam) iznākumam būtu jābūt ļoti sliktam. Bet ir nospīdējusi veiksme, ka rezultāts bija ne tik slikts vai pat bez sekām. Šādi gadījumi neiet cauri pēc normālām varbūtību sakarībām, jo uzrāda milzīgu veiksmes pārsvaru pār neveiksmi.
Tā, piemēram, es esmu novākojies (ar auto kūleņojis un apgāzies uz jumta) diezgan skarbā veidā, nepiesprādzējies (jo nebiju siksnas pielicis), pie tam salonā bija burkas, akumulators un visādi instrumenti - bet man un pasažierim absolūti nekas. Tādu stāstu, ja kļūstam godīgi, ir daudz, un tie nepakļaujas normālam sadalījumam. Pretējā gadījumā būtu tikpat daudz stāstu par ļoti smagiem negadījumiem (jebkāda rakstura).
Tad nu lūk, es ticu un zinu, ka mani toreiz pasargāja `kāds spēks` - un tas ir Dievs, mans Kungs, kas to darīja mīlestībā pret mani, kad es savā iedomībā neapjēdzu, ka varu nosisties. Un mans pienākums ir optimāli sadarboties ar Viņu. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2008.08.05 19:17:19
Ctulhu
Redzi, informacija ir materijas iipasiiba, lai arii taa ir invarianta pret konkreto materijas veidu.
Tā ir tikai hipotēze. Diemžēl nav zināms, kas ir informācija, ne arī, kas ir matērija.
Ir arī hipotēze, ka informācija ir matērija. Analoģiski IT sistēmās dati un izpildkods ir viens un tas pats, bet par informāciju ir runa tikai tads, kad šie dati un izpildkods mijiedarbojas ar apkārtējo vidi (piem., es lasu šo forumu). Bet ir arī citas idejas. |
Mārtiņš |
# Labojis Mārtiņš: 2008.08.05 19:19:59
Ctulhu
Nu ko tu pats teiktu, par cilvi, kurs jebkuru kritiku un iebildumus uztvertu kaa naaviigu personiigu apvainojumu un liistu kauties?
Un ko Tu teiktu, ja izrādītos, ka Tu jau lien kauties? No kaušļa pozīcijām kautiņš ne vienmēr ir kautiņš, tikai tāda intefresanta pabakstīšanās.
P.S. Es iepauzēju. |
Donachka  |
# Iesūtīts: 2008.08.06 19:25:37
Es ne par teemu, bet par to maniaku. Lieta tada, ka audzinaataajs nav izgaajis no beernudarza un ielaidis beernudaarzaa maniaku, bet gan atljaavis beerniem iet laukaa pie maniaka. Tobish, beerniem ir atljauts atgriezties beernudaarza telpaas pie audzinaataaja. |
:: Pievienot komentāru
|
