*Duksis 
|
Iesūtīts:
2009.12.13 16:22:40
Šodien netīšām uzskrēju virsū kādai atziņai, kas lika aizdomāties: "Skaistums ir vislielākais kārdinātājs." (P. Koelju). Nu i vot,- gribētos parunāt par skaistuma iekšējo pretrunīgumu. No vienas puses, kas gan ir mīlestība, ja ne skaistuma alkas? "Mīlestība ir vēlēšanās baudīt skaistumu. Skaistums ir kā mirdzums, kas pievelk cilvēka dvēseli." (Fičīno, 15. gs., itāļu filozofs, Florences neoplatoniķu skolas pārstāvis). No otras,- kā jau augstāk tika atzīmēts: ne vienmēr labs ir tas, kas ir skaists. ... . Protams, kristietis bez bībeles padusē ir tas pats, kas govs uz ledus, tomēr varbūt kādam šeit ir kas puslīdz jēdzīgs sakāms par īsti kristīgu skaistuma izpratni? Tātad,- skaistums un kristietība: par un pret! |
|
Svētais  |
# Iesūtīts: 2009.12.13 20:19:59
Neizdarija tapec, ka tad tie nebuutu briivi. |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.13 20:21:36
*Duksis Satana tiesas diena ir jau noteikta. Tā būs vienlaicīga ar cilveku tiesas dienu. Spriedums jau ir izteikts, bet notiesāšana notiks noteiktā laikā.
Dievs gan spēj , gan grib, bet ir noteicis konkrē`tu sprieduma izpildes laiku. |
*Duksis |
# Iesūtīts: 2009.12.13 20:21:55
Svētais
> Neizdarija tapec, ka tad tie nebuutu briivi.
Lūdzu izskaidro savu domu. |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.13 20:26:04
Dievs sava gudriba paredzeja, ka cilveks neizdaris pareizo izveli.tas nenozime, ka Dievs vinu tadu radija. Dievs to paredzeja. tas netrauceja Dievam palidzet cilvekam un atbalstit vinu, lai vins varetu turpinat savu eksistenci. |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.13 20:27:07
*Duksis Jā, brīvus darīt ļaunumu. Varēja uztaisīt tādus, kas nespēj darīt ļaunumu. Kāpēc tā neizdarīja?
Neizdarija tapec, ka tad tie nebuutu briivi.
|
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.13 20:28:11
Motivācija ir brīva griba un izvēle, kas ir cilveka varā, citadi tam tās nebūtu. |
ziemasvilks  |
# Iesūtīts: 2009.12.13 20:28:38
Gnidrologs
Kāda jēga no brīvības, kas ir par cēloni ļaunumam. Kāpēc Dievs tādu radīja? Motivācija?
kāda šim jautājumam saistība ar oriģinālo tēmu?
varbūt nepiesārņojiet diskusiju ar sarunām, kas nedod pienesumu tēmai. vai, ja jums atsevišķu jautājumu noskaidrošana šķiet svarīga, esiet tik laipni un atgriezieties pie tēmas pēc tam, kad ir noskaidrots šis sāņu jautājums. Vai paskaidrojiet, kāpēc tieši tas ir svarīgi noskaidrojams un kādas sekas ir katrā iespējamā atbildes gadījumā. |
*Duksis |
# Labojis *Duksis: 2009.12.13 20:29:51
Svētais Atvēlētai brīvībai ir jābūt atbilstošai (samērīgai) cilvēka prāta spēju attīstības pakāpei. Pērtiķim un mazam bērnam, acīmredzot, kaujas granātu var iedot tikai kāda pavisam debīla vai ļauna būtne. |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.13 20:30:39
Jā, vainīgs taisnība. Sāku paskaidrot, bet novirziijos no tēmas. Piedošanu. |
*Duksis |
# Iesūtīts: 2009.12.13 20:33:26
ziemasvilks Vo, vo, sadod tiem mazajiem pļāpām. |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.13 20:37:20
*Duksis brīvība bija iedota un vara. Cilveks bija bridinats.cilvēks to nezimantoja un pieļava šis varas sadali ar velnu. tev iedot granatu un paskaidro, ka tu vari izmantot tikai kaujas vajadzibam.atnak ienaidnieks, tu neizmanto so grantu un ienaidnieks tevi sanem gusta.
Bet si ir novizisanas no temas, lai gan atbilde uz jaut. tapec ludzu pa teemu un ja nav ko teikt , tad nerunajam. |
*Duksis |
# Iesūtīts: 2009.12.13 20:43:28
Svētais Runa jau bija par to, ka kaujas granātu nevajadzētu dot mazam bērnam. Nu, vismaz līdz 3 g.v. |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.13 20:50:11
*Duksis bet tev jau armilo atbildeja, ka tas bija sapratigs pieaudzis ar pilnu apzinu cilveks, nevis berns! |
*Duksis |
# Labojis *Duksis: 2009.12.13 21:06:11
Svētais Cik reizes var atkārtot, ka domāts bija bērns. Ka atvēlētai brīvībai ir jābūt samērīgai ar prātiņa attīstības pakāpi. Ja atvēlētā brīvība ir par lielu vai par mazu, tad vismaz daļa (varbūt pat visa) atbildība "par dāvanas neadekvātu pielietojumu" gulstas uz "dāvanas devēju." ... . Ceru, ka vēlreiz atkārtot nenāksies. |
Svētais |
# Iesūtīts: 2009.12.13 21:15:30
*Duksis es atkartoju, ka Dievs deva pieaugušjam šo varu un atbildību, nevis bernam.tapec nav aizbildinasanas ar berna statusu. |
armilo  |
# Iesūtīts: 2009.12.13 21:20:36
Duksis," Tiek uzskatīts, ka Dievs nav džentelmenis (labākajā gadījumā!), jo viņš atļauj Kārdinātajam kārdināt un pavedināt uz nedarbiem cilvēciņus, bet bargi soda tos, kurus Kārdinātājam ir izdevies pielauzt uz apšaubāmu rīcību. ... ."
Duksi, Tu, protams, drīksti uzskatīt, ko gribi. Man tavi jautājumi ir labi saprotami. Redzi, mēs dzīvojam grēkā kritušās cilvēces laikā. Mūs kā grēciniekus kārdina mūsu pašu grēcīgā daba. Kopš notikuma Golgātā, kārdinātājam spranda ir ielauzta, un viņa spēciņš vairs nav tāds, kāds bija pirms tam. Kad notiks sātana galīgā tiesa, to man neprasiet. To stundu nezin neviens. Par nedarbiem cilvēki netiek sodīti, jo visu sodu ir uzņēmies Jēzus Kristus. Tici, un tu dzīvosi mūžīgi!
|
*Duksis |
# Iesūtīts: 2009.12.13 21:34:56
Mierinājumam nestandarta cilvēkiem: "Neuztraucies par to, ja tavas kājas līkas, uztraucies par to, vai neej līkloču ceļu." (Austrumu sakāmvārds) Skaistums tas ir lap... ļot lap...dikti lap! Benito Musolīni ir izteicies: "Škaistai sievietei nav pagātnes, bet neglītai - nākotnes!" Mjā... nav brīnums, ka viņu par tādu runāšanu pakāra! Bet patiešām, ko gan darīt tiem, ko daba ir visai pieticīgi apveltījusi ar acīm tīkamām formām un kas citādi būtiski atšķirās no sabiedrībā pieņemtajiem uzskatiem par skaisto, kādiem notiektiem valdošiem skaistuma standartiem? Vai šie cilvēki ir nepilnvērtīgāki salīdzinot ar saviem glītajiem sugas brāļiem un māsām? Kas galu galā nosaka cilvēka vērtību? Viņa pievilcība? Jautājums paliek atklāts. Ceru, ka esmu atgriezis diskusiju tās temata ietvaros. |
armilo |
# Iesūtīts: 2009.12.13 21:47:25
Gnidrologs „Kā saprotu Dievs ir omnipotenta, omnizinoša būtne, kas zina visu kas bija, ir un būs. Nav tas pats, kas tētis kurš ir tikai maza skudriņa bezgalīgajā eksistences mutulī. Dievs precīzi zināja visu, ko cilvēks/eņģeļi darīs ar savu brīvo gribu un tāpat viņus uzstaisīja tādus, kādi tie ir.”
Tā tas ir, Dievs ir visu varens, visu zinošs un visur esošs. Šai atziņai vajadzētu Tev dot mieru un paļāvību, ka Dievs Tevi sargā, vada un par tevi gādā visās lietās. Kurš gan cits? Jo ja tā nebūtu, tad nekam nav jēgas. Savā piemērā par „tēti un bērnu” es izteicu līdzību par Debesu Tēvu, un Viņa radību. Dievs mums ir devis visas lietas, lai mēs mīlestībā kalpotu viens otram. Ar grēkā krišanu šī spēja ieraudzīt labo un darīt labo ir ievērojami mazinājusies. Dievs noteikti to visu varēja paredzēt, un novērst, bet ļāva lietām iet savu gaitu. Un tā nav nolaidība. Tā ir mīlestība visaugstākajā pakāpē, ka Dieva žēlastības saule spīd pāri ļaunajiem un labajiem. Neviens, visļaunākais grēcinieks netiek iemests ellē tūlīt pēc grēka izdarīšanas. Dievs gaida mūsu atgriešanos visas mūsu dzīves garumā. Viss pestīšanas plāns norāda nevis uz mūsu grēku lielumu, bet uz Dieva mīlestības lielumu. Tik ļoti Dievs pasauli mīl, ka devis savu vien piedzimušo Dēlu, lai ikviens, kas tic nepazustu, bet iegūtu mūžīgo dzīvību.
|
*Duksis |
# Iesūtīts: 2009.12.13 21:57:54
armilo Būtu laimīgs, ja nomaldījušos avju dvēseļu pestīšanai, konkrēti G., izvēlētos citu diskusiju sadaļu.
Izdarīšu mēģinājumu vēlreiz atgriezt diskusiju tās temata ietvaros. ... . Ir, pareizāk bija, tāds H. Džebrans (1883-1931), arābs, libānietis, ja nemaldos kristietis-maronīts, kas savulaik emigrējis uz ASV un tur uzrakstījis dažas interesantas grāmateles. Iesaku novērtēt austrumu cilvēka dvēseles smalkumu, kad viņš runā par garīgām lietām: "Skaistums ir mūžība, kas ieskatās spogulī. ... . Skaistums nav vajadzība, bet ekstāze. Tās nav alkstošas lūpas vai tukša pastiepta roka, bet gan liesmojoša sirds un apburta dvēsele. Tas nav tēls, ko gribētos redzēt vai dziesma, ko dzirdēt, bet gan tēls, ko jūs redzat pat aizvērtām acīm un dziesma, ko dzirdat pat aizspiežot ausis." Diemžēl nevaru komentēt teikto, jo mana suņa dvēsele ir pārāk rupja, lai izjustu visus smalkumus. Bet daža laba kaķene, varbūt labpatikā murrās, ieklausoties šī šatena zobu apvārdošanā un ieskatoties viņa uguns pilnajās acīs. Tfu! Mjā...laikam arī šoreiz mēģinājums izvest cilvēkus uz pareizā ceļa nebūs bijis īsti veiksmīgs... . |
*Duksis |
# Iesūtīts: 2009.12.13 22:18:16
Iespējams, ka viņu ir priecējis, un vienlaicīgi piebeidzis, alkahols. Nāves cēlonis aknu ciroze. "Gibran died in New York City on April 10, 1931: the cause was determined to be cirrhosis of the liver and tuberculosis." http://en.wikipedia.org/wiki/Khalil_Gibran |
:: Pievienot komentāru
|
