Svilpaste 
|
Iesūtīts:
2006.12.08 15:04:13
Ko lai atbild cilvekam, kursh apgalvo, ka princips Sola Scriptura savaa zinjaa balstaas Baznicas tradicijaa, jo Bibelee nekur nav teikts, cik tieshi gramatas butu uzskatamas par Dieva iedvesmotaam. Kanonu esot apstiprinajis Baznicas koncils, lidz ar to tadaa "tiraa veidaa" shis princips nedarbojas, jo kanons ir Baznicas tradicija. |
|
Voldemārs  |
# Iesūtīts: 2007.01.24 14:15:37
Pax,Mulders!
Spriežot pēc pieredzes, man Tev nekas īpaši nav jāskaidro, jo Tu pateici bīstamību, kurai es piekrītu. Ceru, ka Dievs sargā no lielām kļūdām, tad jau ar mazām ir vieglāk, ar Dieva palīgu, tikt galā .
Paldies!
|
Eņģeļu Marķīze  |
# Iesūtīts: 2007.01.24 20:37:51
Voldemār!
Par to Lutera katoļu būšanu. Es pilnīgi piekrītu tavam manis teiktā labojumam. Es biju domājusi apmēram tāpat kā tu. Tanī brīdī uzsvaru liku uz Luteru kā katoli, kuram pēc tradīcijām bija iemācīts skaitīt rožukroni, dziedāt slavinošas dziesmas un visas tamlīdzīgas lietas, kurās iesaistīta Marija. |
Ēvalds Bērziņš  |
# Iesūtīts: 2007.02.05 02:09:43
Raksti paši nosaka, ka "patiesības balsts un pamats" ir "dzīvā Dieva draudze". Raksti paši tātad mums nedod un neapstiprina SS principu, kas izveidojies krietni vēlāk. Tomēr nozīmīgs ir senbaznīcas princips turēties pie tā, kas Baznīcā ir ticēts vienmēr, visur un no visiem. Raksti tad nu ir tā sastādīti un reprezentē šo principu uzrakstītā formā. |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.02.05 09:30:18
Ēvalds Bērziņš
Vai vari minēt, kur Raksti paši saka "ka "patiesības balsts un pamats" ir "dzīvā Dieva draudze""?
SS ir redzams Kristus atbildē velnam kārdināšanas laikā Mt.4, Mk.1, Lk.4 |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.02.05 20:44:22
Voldemār,
Tas rakstīts 1Tim 3:15
Vai tātad SS ietilpst tikai VD?
Es saskatu SS lielo nozīmi, tomēr vai tas attaisnojas kā ekstrēmisma iedvesmas avots? |
Mulders  |
# Iesūtīts: 2007.02.05 22:30:22
Ēvalds, prikols ir tajā ka šis "balts un pamats" bieži domāst iek aizstāts ar "avots", un tas ir garām. Jo līdzko baznīca sāk apliecināt un mācīt maldus, tā tā pati vairs nav balsts un pamats. Tas labi ir novērojams Rakstos pie Pētera. Kad vienā elpas vilcienā šis apliecina Jēzus Kristu kā Dieva Dēlu, un nākamajā teikumā Kristus jau apsauc Velnu viņā. Ja Pēteris rīkotos kā to dara RKB šodien, un teiktu pašam Kristum, ko tu te man māci, tu pats nupat teici, ka man lietas no Tēva atklātas un ka es taisnību runāju, tad būtu jocīgi. Bet šodien ikviens uzkabinājis sev birku "Baznīca" uzreiz iedomājas, ka tas ir ekvivalents "patiesības balsts un pamats" Tā, protams, nav! Tamdēļ arī Rakstu Kanons vispār tika sakompilēts, tā bij Svītra Baznīcas vēsturē, kad Baznīca pati pateica, ka cilvēku teiktais vairs nav uzticams, ka ir jābūt kanonam ar ko patiesība tiek pārbaudīta. Tamdēļ SS ir būtisks arbitrs ticības jautājumos. SS nozīmē, ka tikai Raksti ir šis pēdējais arbitrs. Mēs varam daudz patiesības atrast Platona vai Lao Dzi darbos, tātad patiesība var nākt ne tikai no Rakstiem, bet TIKAI Raksti var tikt izmantoti lai "mērītu" šo patiesību. |
Jānis_Bitāns  |
# Labojis Jānis_Bitāns: 2007.02.06 12:54:20
Ēvald, Tava doma ir skaidra. Raksti tapa dzīvā Dieva draudzē. Kristus neatnāca sarakstīt grāmatu, bet nodibināt Baznīcu un iecēla tajā Augstos ganītājus - apustuļus, tāpēc jau apliecinām ticību apustuliskajai baznīcai. Pēteris bija apskaidrots, bet Pēteris arī kļūdijās. Tikai kopībā ar pārējiem (Jēkabu, Jāni,...) strīdīgā situācijā dzima baznīcai saistošs un neapšaubāms apustuliskas autoritātes lēmums. Kā tur stāv rakstīts :"Svētajam Garam un mums..." Tas ir iemesls, kāpēc daudzi kristieši (arī austrumu) labprātāk par svētu sauc sinodi, nekā krēslu. |
Jānis_Bitāns |
# Labojis Jānis_Bitāns: 2007.02.06 13:02:07
Mulders
Arvien priecājos par Tavu loģiku. Esmu vērojis, ka apustuļu izvērtējumā tos uzlūko atšķirīgi māceklības laikā un pēc Vasarsvētkiem. To pašu var sacīt par lietām, kas attiecas uz tā saucamo "Baznīcas laikmetu" pēc Vasarsvētkiem un pirms tam (Kristus klātbūtnē). Tāpēc Pētera kļūdīšnās, velna titula kopsakarā, nav analoga definējumam - baznīca kļūdās. Citādi sanāk, ka mēs netieši par Baznīcu definējam tikai Pētera apustulāta pēctecību. Tik tā piebildu, nekā vairāk |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.02.06 13:46:02
Jānis_Bitāns
Vai ir pareizi sacīt: "Kristus neatnāca sarakstīt grāmatu, bet nodibināt Baznīcu", tādējādi apšaubot SS, ja te tomēr ir kāda nianse. Proti, Rakstu princips nosaka Rakstus kā kritēriju, nevis noraida baznīcu. Raksti māca baznīcu, nevis aizvieto baznīcu, tas ir baznīcas normatīvais pamats.
Citiem vārdiem, Tu un arī Ēvalds nedaudz jaucat avotu un normu ar rezultātu. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.02.06 15:02:02
Voldemār,
SS nav vienīgais princips, ko attiecināt visur un uz visu. Tas būtu vienkārši saucams par klišejismu bez dievbijības. Šaubos, vai savā ticībā tu tam esi paredzējis vietu, tomēr ar visu labo gribu un uzcītību iznāk visiem zināmā Lutera pieredze Dieva meklējumos...
Vēl jau ir principi Sola Gratia un arī Sola Fide, kas tāpat izriet no Baznīcas prakses. Vai tie noraida (vai aizstāj) SS principu? Nē, tie visi ir vienoti tāpat kā Baznīca ir vienota Kristū. Kā tad tu saki, ka mēs ar Baznīcu aizvietojam SS? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.02.06 15:02:54
Jānis Pēteris bij tikai kā kādas entītes piemērs, kam Kristus ir uzticējies. Un piemērs bij ar to, ka patiesības balsts var un ir tikai tāda baznīca, kas pati stāv uz tā, kura vārds ir Patiesība. Jo līdzko baznīca sāk pati no sevis dzemdēt kādu tuftu, kas ir pretrunā, tam ko Patiesība ir akceptējusi, tā Patiesība kliegs - atstājies Sātan.
Citiem vārdiem šis tituls "patiesības pamats un balsts" izriet vienīgi no Kristus, nevis no Baznīcas. Baznīca ir starpnieks stapr Kristu un pasauli. Ko arī apstiprina vairākkārt rakstos sastopamais tituls ticīgajiem - jūs esat ķēnišķa priesteru tauta - tas ir par Baznīcu teikts. Un Priesteris ir starpnieks. Tādējādi ja ziņnesis atsakās no sava Kunga, tā viņa ziņa vairs nevar tikt skatīta kā Kunga mutes teikts vārds.
Nu un šeit mums noder SS, kas ir pēdējais un labākais arbitrs jebkura it kā Dieva Vārdā teikta Vārda pārbaudē. Skaidrs, ka VISU Raksti nespecificē, tamdēļ ir šis termins "ticības analoģija" kurai pakļauti ir Pravieši, kas ir aicināti teikt Dieva Vārdu konkrētā kontekstā, un SS ir Dieva dotais instruments kā Praviešu teikto pārbaudīt, jo patiesība tāpat kā Patiesība ir tā pati vakar, šodien un mūžīgi! |
Jānis_Bitāns |
# Iesūtīts: 2007.02.06 15:27:35
Voldemārs
Un, tavuprāt, tas ir nepareizi? Vi`ņš atnāca uzcelt To, ko elles vārti neuzvarēs. Raksti ārpus Baznīcas pat sātanam tuksnesī kārdināšanai noder. Ar rakstiem ārpus baznīcas var uzcelt 3000 evaņģēlisku denomināciju u.tt.
Mulders
Šai ziņā mums ir eklezioloģiskas uztveres atšķirība. Es saredzu, ka baznīca nav tikai vēstneša un starpnieka formātā, tā ir paša Kristus noslēpumainā klātbūtne pasaulē. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.02.06 16:48:40
Jānis, nu īsumā mana Baznīcas izpratne ir tāda, ka Baznīca ir tur kur ir Kristus, nevis Kristus ir tu kur ir baznīca (ievērojiet lielo un mazos burtus, tos es ar nolūku un semantiku lietoju). Tā kā mums nav dota vara (vismaz man nav) noteikt Baznīcu, tad es to meklēju tur, kur Kristus apsolījās būt klātesošs - sakramentā un Vārdā. Tā es atrodu Baznīcu. Bet ir riskanti redzamo Vārda sludināšanas institūciju un personas, kā arī sakramenta izsniegšanas kārtību padarīt par pašu Kristu. Jo ja šī institūcija sāk runāt pretīm Kristus izteiktajiem Vārdiem, tad man ir pamats domāt, ka tur Sv. Gars vairs nav klātesošs, jo Sv. Gars nekad nerunās pretīm Kristus Vārdam, tādējādi es varu droši apgalvot, ka tur kur Krisus nav, tur nav Baznīca, no kā nepieciešami izriet, tur kur ir maldu mācība, tur Kristus nav solījies būt klātesošs, tamdēļ Baznīcas esamība šajā vietā ir apšaubāma.
Tādējādi es jums piekrītu ka Baznīca IR Kristus klātesamība šeit pasulē, bet tas ir Kristus kas definē Baznīcu nevis otrādi.
p.s. Jeb citiem vārdiem, ja gribi atrast Baznīcu, tad atrodi Kristu. Bet Kristus ne vienmēr ir tur, kur uz durvīm rakstīts "Baznīca", var gadīties, ka viņš ir izgājis un ciemojas pie Caķeja, tas ir "Baznīca ir aizgājusi pie grēcinieka" |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.02.06 17:01:12
Mulders: 2007.02.06 16:48:40
Daudz kur tev varu piekrist uz zināmiem nosacījumiem, tomēr mani neatstāj doma, ka cenšoties pašizsargāties, tu sāc kļūt par miesā nākušā Kristus noliedzēju. Apustulis Jānis to nosauc par maldu garu. |
Jānis_Bitāns |
# Iesūtīts: 2007.02.06 17:07:09
Protams, Mulder, es nedomāju par Baznīcu tai nozīmē, kur tik vien kā uz durvīm tas rakstīts.
Kristus ir definējis un iestādījis Baznīcu. Paredzējis tai drošu pastāvēšanu arī iekšējos un ārējos draudos.
ja gribi atrast Baznīcu, tad atrodi Kristu.
Tas skan skaisti, bet praktiski jau notiek tā, ka cilvēki atrod baznīcu (vienlaikus Baznīcu), kurā ir Kristus. Piekrītu teorētisku definīciju līmenī, ka Dieva vārda un sakramentu administrēšana un Dieva vārds un sakramenti nav viens un tas pats, protams ne. Bet. Tie nekad nav bijuši kā tādi atribūti, kas kaut kur atsevišķi stāv ārpus institūsijas un to pārvaldīšanas. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.02.06 17:27:08
Ēvalds , Nesapratu. Es ticu un apliecinu Kristu miesā nākušu un miesā palikušu un miesā esošu! Kas lika jums domāt, ka es kā savādāk ticu?
J. Bitāns Doma par institūciju un pašu Kristu ir tāda, ka vieta, kur kādreizs bij atrodama Baznīca un līdz ar to Kristus var kādā brīdī būt tukša. Tas es par brīdinājumu Efezas draudzei Atklāsmes grāmatā. Tur kur reiz bijusi Baznīca, ja ļaudis tur atstāj pirmo mīlestību, tad lukturis top nostumts, un tur gan kādi var saukt - "Mes esam Baznīca", bet Baznīca ir tur kur ir Kristus, bet ja Kristus aiziet, tad aiziet arī Baznīca. |
Ēvalds Bērziņš |
# Iesūtīts: 2007.02.06 22:03:57
Mulders: 2007.02.06 17:27:08
Tu apliecini Kristu miesā nākušu un miesā palikušu un miesā esošu. Mani dara uzmanīgu tava rezervētā attieksme pret Baznīcas dievišķo dabu, jo tā neizriet kā pārliecinoša konsekvence no tavas augšminētās ticības. |
Uldis |
# Iesūtīts: 2007.02.06 22:50:06
LELB problēma: skolnieki māca skolotājus. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.02.07 09:39:34
Ēvalds, šoreiz Uldis norādīja uz centrālo prolēmu, kas acīmredzot jums iekrita acīs. Tā kā es neesmu teologs un neesmu studējis teoloģiju, tad eklezioloģija ir tēma kuru visai nesen tikai esmu sācis studēt. Mana rezervētā attieksme izriet no RKB un Pareizticīgās eklezioloģijas, jo tā balstās vienkāršā postulātā - "Es esmu Baznīca, tamdēļ es esmu patiesības teicējs apriori, un viss ko es saku ir taisnība". Nu tas ir tas ko mēs redzam pie RKB dogmas par Pāvesta nemaldīgumu, tas ir tas pret ko es esmu rezervēts. |
Voldemārs |
# Iesūtīts: 2007.02.07 10:06:27
Protams, ka tie, kas vēlās mazināt Rakstu autoritāti, tie arvien iebildīs.
Velns vienreiz vēlējās lietot Rakstus ārpus konteksta pret Kristu, bet tika mūsu Kunga un Pestītāja pareizi atraidīts ar kontekstuāli pareizi lietotiem Rakstiem. Arī Rakstu apšaubītāji ķeras pie katras iespējas noklusēt un nepieminēt.
Domāju, ka Dievam ir žēl, bet ja kāds to izvēlas, tā ir viņa paša apšaubāmā izvēle, nevis Dieva dāvātais drošums Tā Kunga dāvanā - Vecās un Jaunās Derības Svētajos Rakstos. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
