atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem No politeisma līdz monoteismam,no monoteisma,līdz duālismam.
Sandis
Iesūtīts: 2008.06.18 20:46:26
Piektā Mozus 7:3-4
Tev arī nebūs ar tām sadarboties;savas meitas tev nebūs dot viņu dēliem,un tev nebūs viņu meitas ņemt saviem dēliem.
Jo tās novērsīs tavu dēlus no Manis,ka tie kalpos svešiem dieviem,un tā Kunga bardzība varētu pret jums iedegties un jūs piepešu iznīcināt.

Lūk,interesants moments`...ka tie kalpos svešiem dieviem`
Dievs parego kalpošanu svešiem dieviem ta,it kā,bez viņa būs vēl kāds,dotajā gadījumā,kādi daudzskaitlī.

Monoteistiska viendievība paredz politeisku daudzdievību.

Jūsu viedoklis,par to,kā monoteistiska viendievība paredz politeisku daudzdievību.
Tas būtu aptuveni tas pats,ka nākotnē paredzēt sevis daudzveidīgu interpretāciju.Es būšu,mēs.Es nebūšu viens,mūsu būs vairāki.

Vai Piektā Mozus monoteistiska viendievība paredz sevis dualizēšanos tālā nākotnē?
Vai monoteistiska viendievība,ir monoteistiska viendievība priekš ēbrejiem,bet citām kultūrām ir savas dievības.Kas neizslēdz daudzdievības un Elohim ēbrejus brīdina,ka Elohim,ir konkurenti?
<< . 1 . 2 . 3 . >>
AutorsZiņas teksts
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.20 22:53:52
didzis,tur jau tas sāls.Es"no paklausī,līdz izpildi" aizskāru akurāt to pašu jautājumu,kuru tu,gan nedaudz citā formā,uzdevi man.
Jautājums"Pat, ja Dievs visas dieveklības ir pasludinājis ārpus konkurences, tad, kādēļ Vīņš tos nav iznīcinājis, kā tas tika izdarīts ar daudzām tautām un valstīm VD?"

Kāpēc Elohim iznīcina tautu,pat ja tā seko svešam dievam,ja tauta seko ticībā savam dievam,vai dieviem.Ticībā seko gan ēbreji,gan kristieši.Ticībā savam debesu tēvam,monoteiski viendievīgam radītājam,kas ir likumdevējs un ceļrādis vienpersoniski.Bet te,pie horizonta savelkas tumši mākoņi un kaut kāds fanātisks dievs,kas aiz sevis ved,fanātisku tautu militārā veidā ņem un salauž gribu un izsposta svētvietas un altārus.To vietā uzceļot savas svētvietas un altārus.
Kāpēc gan fanātiskais dievs nekārto rēķinus ar mūsējo dievu pārlaicīgajā sektorā,bet gan iekvēl dusmās pret tautu,kas seko ticībā?
Totāla leijputrija,nevis religija.
Savukārt,atbildot uz tavu pirmo jautājumu monoteisms un politeisms neattiecas uz pārlaicīgo sektoru.Kā mēs saprotam,tur ir vesela plejāde ar savstarpēji konkurējošiem dieviem.Drīzāk attiecas uz tautu,kas seko ticībā.
TasPats [212.93.97.166]
# Iesūtīts: 2008.06.20 23:01:22
Domāju, ka tēmas sakarā nedrīkstētu nepieminēt tautu egregorus un dievu hierahiju.
Katram sava vieta un uzdevumi.
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.20 23:50:24
TasPats [212.93.97.166],pareizi tu saki.Nedrīkst nepieminēt tautu egregorus.
Man tas atsauc atmiņā augstās modes industriju,kas ir paņemta aiz šļipstes un konkrētā tonī patiekts pārstāt kultuvēt destruktīvus standartus.Pieslēgšanās egregoram neapzināti,kad no subjektīvās telpas jautājuma vietā`vai,es atbilstu standartam"iznirst jautājums"Kāpēc,es neatbilstu standartam"
Jo vairāk pieslēgumi psihoenergoinformatīvajam laukam,jo neapzinātāka ir pieslēgšanās egregoram.
Tas jau ir strupceļš,kad no slimīguma jāatgriežas pie veselīguma.
Kad tad psihoenergoinformatīvajā laukā sāks dominēt neatgriezties no veselīguma uz slimīgumu.
Tie ir savstarpēji citādi algoritmi.
Katrā ziņā,paldies.Tu aizskāri labu apakštēmu.
Savukārt par dievu hierarhiju.vai tev ir skaidrojums dievu hierarhijā?
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.21 07:59:13
Artos,baidos,tev tumsonīgus jautājums nesaprast.
Starp citu BigBang pēc būtības ir tā pati bibliskā pasaules radīšanas koncepcija tikai zinātniskā leksikā.
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.21 20:17:46
Artos,kāpēc tu necenties aprakstīt tapšanas fizisko pusi.
Nē,nu.Ja tev ir tik tuvas attiecības ar dievu,tad,lūdzu,apraksti tapšanas fizisko pusi,kā tu redzi tapšanass aktu,jo tapt nozīmē,rasties fiziski.Fiziski rodas cilvēks,jeb fiziski tiek radīts cilvēks.Kā tas izskatās fiziski.No neredzama punkta,top fiziska būtība.Tā plešās no neredzama punkta uz visām pusēm un ieņem formu un siluetu.Tātad,fiziska cilvēka radīšana aizņem laiku,jo tas ir fizisks proces,kas attīstas,Vai cilvēka radīšana,ir kā fotokameras zibsnis un cilvēks jau ir radīts.Vēl viens zibsnis un ir radīti zilonis.Vēl viens zibsnis un ir radīti koki.Vai tomēr,tas ir laikietilpīgs proces un rit pakāpeniski,kad vienas dienas laikā telpā rodas blīvs punkts,neorganisks,netaustāms,gaisīgs,caurspīdīgs un tad transformējas organiskā stāvoklī.

Blēņas tu runāt proti,bet paskaidrot savas blēņas,tu neesi iemācījies.Lūdzu,paskaidro tapšanas fizisko,organisko pusi.Mēs zinam,vienā dienā tas,otra tas,trešajā tas.Bet pašu procesu apraksti,kad vienā dienā top cilvēks un kā tas izskatās,vai kā to var raksturot,kas top,kā izskatās.

Ar interesi gaidīšu no tevis atbildi.
Tas Pats
# Iesūtīts: 2008.06.21 20:24:10
Artos
Tevis izmantotā radīšanas interpretācija pēc būtības neatšķiras no "BigBang", jeb rašanās skaidrojuma. Bet formu nereti nosaka trauks.
Neaizmirsīsim, ka tā mūsdienu zinātne, kas nodarbojas ar priekšmetu (arī visuma) matērijas izcelsmi, var pagaidām atļauties ignorēt gan šīs izcelsmes informatīvo pirmcēloni, gan jo vairāk garīgumu. Vēlos gan bilst, ka šodiena ir interesanta ar to, ka filosofija, jeb lietu būtības analīze un skaidrojums sāk atgūt savu goda vietu zinātnes koncepcijās.
Sandis
# Labojis Sandis: 2008.06.21 20:48:06
Lietu būtības analīze un skaidrojums
Īsi un kodolīgi.
Es tā arī neesmu iebraucis,kur ir analīze,kur skaidrojums?
Izvērsts,izsmeļoš,niansēts,detalizēts,skurpulozs,pedantisks.Kur?Pirmā Mozus 1.nodaļa?
un tas ir viss,kas dievam sakāms par pasaules radīšanu?Tad nu gan dievs ir skops ar informāciju visuma radīšanu saspiedis vienā nodaļā.
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.21 22:47:53
Artos,draugs,tu šķiet jautājumu lāga nesaprati.
Kā tika nolikts jautājums?Tā arī,lūdzu atbildi.
jautājums netika noliks.Kādus dievs radīja cilvēkus.
Jautājums netika nolikts.Elementi kurus dievs pielietoja,lai radītu cilvēku.
Es tev lūdzu aprakstīt radīšanas procesu.
Kā tu saproti radīšanas procesu.Tas bija līdzīgs fotokameras zibspuldzes zibsnis-,klik un cilvēks-klik un koks-klik un zilonis.Vai tas bija tekošs process.Transformācijas princips.No vienas puses,tas ir vienkārš jautājums.Mums ir telpa.Telpu vēl neapdzīvo organiskas,fiziskas būtnes-cilvēks.Kas notiek telpā,kad rodas organiska būtne.Vai,piemēram,telpā iedomātā punktā notiek matērijas sablīvēšana sākotnējā kunkulī,no kura atraisas izplešas un pieņem formu organiska būtiba.Kāda ir radīšanas mehāniskā būtība.vai cilvēks tiek instelēts pa daļām.Rupmis,pie rumja rokas,kājas,galva.tas viss sastiķēts ar līmi ieziests un staigā vesels.
Kā rodas cilvēks.Nevis,kas viņu ir radījis.Vai kādu viņu ir radījis.Vai no kā viņu ir radījis.Bet kā rodas cilvēks.
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.21 22:53:47
Artos,ja reiz zinātniekiem tu neuzticies,bet dievs tev nav atklājis radīšanas mehāniku,kam uzticēt un teoretizēt cilvēka rašanās principus?
Jo,no tevis saprotu.Zinātniekiem ticēt nevar,bet religijai ar visu ticību gudrāks netopi,tik cik religija nenodarbojas ar teoretizēšanu.
ja tu nesniedz atbildi,nesniedz atbildi religijas,bet zinātniekiem ticēt nevar,piespēlē konstruktīvu izeju no šī intelektuālā debīlisma?
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.23 01:49:32
Artos,kur ir konstruktīvs ierosinājums?
Vai tev ir religiskas bailes no kreatīvām idejām,kas kompromitē tavu ticību?
Bet,kā savādāk?Tu pats lieliski saproti,ka religija neuzdrīkstas teoretizēt pasauli ap cilvēku un pasauli cilvēkā dzīvojot saskaņā ar mācību,kas tiek pasniegta kā pilnīga ,aspektos un niansēs neskaldāmu viengabalainu pasaules un cilvēka uzbūves formulu.
Tikai redz.Cilvēks tāpēc arī ir cilvēks,ka cilvēkam raksturīgi ir uzdot jautājumus un meklēt atbildes uz uzdotiem jautājumiem.Pat,ja mēs saprotam,ka katrā atbildē dzimst sakne jaunam jautājumam.Un tā bezgalīgi-mūžīgi-nepārtraukti-konstanti.Tas,ir cilvēces ceļšs.Tas,ko mēs nezinam,bet zināt alkstam,ir visas cilvēces izdzīvošanas jēga.Zināt,nozīmē augt sugas līmenī.Aizgriezties nosakot;nē,lūk šī ir robeža līdz kurai,es gribu zināt,pēc kuras,es zināt negribu vairs neko.Tā ir margināla pieeja pie izdzīvošanas principiem sugas mērogā.
Zināt,ka dievs cilvēkus radīja vienā dienā,bet nezināt radīšanas mehāniku nozīmē zināt faktologiski,zināt hronologiski,bet nezināt metodologiski tik cik dogmas metodologiju izslēdz jau saknē.
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.23 02:07:08
Es labprāt jēdzienu dievs neizrunātu.Bet psihoenergoinformatīvā telpa ir piesātināta ar šo divdomīgo jēdzienu.Gribi negribi,nākas ar jēdzienu sadzīvot un ārpus dogmām rast izcelsmi un nozīmi jēdziena eksistencei.
Un mani personīgi neiedvesmo radīšanas brīnums,bet gan brīnuma turpināšanās fakts katrā elpas vilcienā,katrā pasaules skaņā un krāsā.Un,ja kāda no mācībām man māca,ka brīnuma atņemšana,ir dieva nopelns,man gribas iebilst tādam dieviņam,kas sevi pozicionē kā mīlošs un gādīgs debesu tēvs.
Tēvs bērnam neatņem pasauli,pat ja bērns uzstāj uz iekšēju suverenitāti.na to viņš arī ir tēvs,kas savam bērnam ir devis pasauli kur iepazīt un kur kļūdīties,kur atrast savu vietu un turpināt eksistenci,kas nozīmē turpināt brīnumu otrajā,vai desmitajā pakāpē.
Sandis
# Labojis Sandis: 2008.06.23 02:31:39
Artos,jaunu vīnu nelej vecos traukos un neviens nelāpa vecas drēbas ar jaunas vadmalas ielāpu.Tapēc instrukticijā ir ielikts attiecīgs algoritms,kā turpinājums iepriekš sacītajam.
Turiet apziņu modru,jeb esiet Tagadnē un līdzīgi piecam gudrām jaunavam ieiesiet kāzās ar līgavaini,jeb apskaidrību.
Bet,kā tu pats saproti,ja esi lasījis.Kamēr līgavainis ir ar mums,mēs negavējam,jo esam precībā ar esamības prieku,kas ir līgava.Un tāpēc,mēs nezūdamies nākoša rīta deļ,ko gērbsim,vai ko ēdīsim,jo Tēvs mūs pabaro un apgērbj.Un mums viss ir dots,lai līdzīgi puķēm,vai putniem debesīs,garīgi augtu nezudoties par rītdienu,jo rītdienai pietiek savu pašas bēdu.Esiet modri un turiet apziņu atvērtu,lai jauns vīns tajā ielīst.
Neņemot vērā akcentus un izkropļojumus Kristus mācība satur pilnīgu informāciju par pasauli un cilvēku.
Atliek tikai jaunpiedzimtvai,ne!
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.24 19:01:03
Artos,Es ir jāraksta ar lielo burtu.Vismaz līdz tam laikam,kad Es suverenitāte netiks apšaubīta,vai neievērota.Kamēr cilvēks stājas pret cilvēku Es suverenitāte tiek noliegta pašā saknē.Tā ir neapzināšanās,kad starp cilvēkiem dominē uzskats,ka pastāv mans Es un atšķirīgs cits Es.
Ir jāsaprot,ka mēs dzīvojam dziļas neapzināšanās laikā,kur dominē sveši dievi un citi Es.
Mīlestība ir vienota apziņa ar visu pāstāvošo,sevi neatraujot no pastāvošā apziņas.
Jēzus par to runā.
Par to runā Tolle sakot`Dzīves noslēpums ir nomirt pirms ierodas nāve un saprast,ka nāves patiesībā nemaz nav"
Analoggiska atziņa ir Jēzum"39 Kas savu dzīvību manto, tas to zaudēs, bet, kas savu dzīvību zaudē ,tas to iemantos"

Protams,abās atziņās iet runa par garīgu pārdzimšanu.Pārdzimšanu bezpersoniskā Es apziņā.Tāpēc tev ir Jēzus dotās līdzības ar puķēm pļavā un putniem debesīs ar piebildi`Vai Jūs neesat labāki?"
Bet labāki mēs varam būt tikai tad,kad esam sākumā līdzvērtīgi,kas ir apziņas stāvokļa kvalitātes rādītājs.Tāpēc Jēzus ir paņēmis līdzībā puķes un putnus,augus un dzīvniekus un sākotnēji pielīdzinājis cilvēka apziņas kvalitāti augu un dzīvnieku apziņas kvalitātei.kad Jēzus ir pielīdzinājis apziņas kvalitāti,Jēzus saka,ka cilvēkam ir sasniedzams augstāks apziņas kvalitātes stāvoklis kā augiem,vai dzīvniekiem.Bet apziņas stāvoklis,sākotnējs,ir bezpersonisks,bez Es,bez Mēs,vai Jūs,vai Citi.Tāpēc raksturīgs gan augiem,gan dzīvniekiem.Tātad,neatraujams no dabas.

Mīlestība ir vienota apziņa ar visu pāstāvošo,sevi neatraujot no pastāvošā apziņas.


Ne velti putni un puķes,sākotnēji,ir apziņas stāvokļa kvalitātes ekvivalents cilvēka apziņas stāvokļa kvalitātei.
Te paceļas jautājums.vai tiešām visa dzīva radība ir grēcīga,kā to postulē dogmāti?
Dogmātu postulāti nesaskan ar Jēzu mācību.Ne velti Jēzus min augus un dzīvniekus.Jēzus saka`vai tie vāc,vai krāj"
Jēzus par augiem un dzīvniekiem runā kā par piemēru,pie kura pielīdzina cilvēku.Kā tas saskan ar dogmātu postulātiem,ka visa dzīva radība ir grēcīga?
Tā ir neganta ķecerība,kas izkropļo Jēzus mācību.

Rezumējam.Cilvēkam sevi nevis ir jāpaaugstina,bet gan jāaug garīgi.Jāaug garīgi Es apziņas līmenī.Kā mēs Es izprotam,tā Es izprot pasauli.Es ir durvis,par kurām runā Jēzus,runā identitātes līmenī"Es esmu Durvis"
Uz kurieni Es ir Durvis?Es ir durvis uz bezpersonisku Es apziņu t.i,aiz personības,kas ir mākslīga.
tas ir ceļš Dieva valstībā.Pārstāt mākslīgo uzskatīt par sākotnējo.Jaunpiedzimt bezpersoniskā Es apziņā,vienotā apziņā ar visu pāstvāvošo,sevi neatraujot no pastāvošā apziņas.
Es un Tēvs,mēs esam viens.
Tā ir saplūšana ar visu pāstāvošo bezpersoniskā apziņas stāvoklī.
Tas ir nomirt pirms ierodas nāve un saprast,ka nāves patiesībā nemaz nav.Pastāvošais pastāvēja,pastāv un pastāvēs pat tad,kad mēs molekulāri sairstam.Tā ir mūžības aksioma.
Pirms Ābrahāma,Es esmu.
Bet kur Es būt,ja es sevi turpina bezgalīgā sevis nezūdībā?Mūžības aksioma.Apziņas stāvoklis.Prāts ir tikai apziņas evolūcijas pakāpe.Apziņai nav vajadzīgs prāts,lai tā pastāvētu.Jēzus līdzība ar augiem un dzīvniekiem.Bet prātam gan ir vajadzīga apziņa,lai prāts pastāvētu.
Evolūcija,par kuru runā Jēzus Kristus nezkapēc dogmāti noliedz!

Kāda mošķa priekšā tu tur zemojies,ja nesaproti Jēzus mācības garīgo dziļumu?
Tas Pats
# Labojis Tas Pats: 2008.06.24 22:11:59
Sandis
Par evoluuciju. (atvainojos par transliteraaciju - viiruss nobojaaja visu ko vien vareeja nobojaat. Neesmu atjaunojis klaviatuuras izkaartojumu).
Jeshua ir teicis:"Peedeejie buus pirmie, bet pirmie buus peedeejie".
Tas saskan ar Tavu ideju par vienaadiem starta nosaciijumiem un attiistiibas iespeejaam, bet... shajaa apgalvojumaa tikko manaami ieziimeejas arii individualitaates saglabaashanaas ideja. Individualiitaates, kas saglabaajas muuzhiibaa. Te es labraat atcereetos Dievu hierarhiju.
klusētājs
# Iesūtīts: 2008.06.24 22:20:12
Sandis varu Tev piekrist, ka Mīlestība ir vienota apziņa ar visu pāstāvošo,sevi neatraujot no pastāvošā apziņas . un indivīda pasauli nedrīkst varmācīgi uzlauzt

interesanti būtu dzirdēt Tavu komentāru par atziņu: tiekšanās pēc pilnības ved pie neiecietības
klusētājs
# Iesūtīts: 2008.06.24 22:29:44
Tas Pats hm ....man šis Jezus teiktais gan vairāk saistās ar norādēm par attieksmi katram pašam pret sevi procesā, ar pašpaaugstināšanos - esmu pirmais, vai nevērtējošu attieksmi no pozīcijas- esmu pēdējais...tā kaut kā
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.25 00:49:20
Tas Pats,jā,ir tā,kā tu saki.Pārdzimšana bezpersoniskā Es apziņā nenozīmē atgriešanos augu,vai dzīvnieku līmenī.Tāpēc jau Jēzus saka:"Vai Jūs neesat labāki?"
Kas nepārprotami liecina par evolūciju,nevis revolūciju.
Jēzus līdzībā ar augiem un dzīvniekiem zemtekstā saka:"Jums,ir jādodas tālāk.Jums,ir jāturpina evolucionēt.Jums,ir jāturpina garīgi augt"
Bet garīgi augt nenozīmē identitātes zaudēšanu.Tieši pretēji,zem vienas identitātes.Tas ir saprotams Jēzus līdzībās ar ganu un noklīdušām avīm.Zem viena gana,ir zem vienas identitātes.Nevis zem vienas ideologijas,vai vienas religijas,vai vienas filosofiskas mācības,bet zem vienas identitātes.Zem viena gana.Bet gans figurāli pastāv.Tātad,Jēzus mācība ietver gan bezpersonisku apziņas stāvokli,gan identitātes saglabāšanu.
Tā ir tīra futurologija,mūsdienīgi izsakoties.Bet Jēzus mācība ir ne tikai futurologija,bet arī konstruktīvs globāla mēroga uzdevums cilvēcei.Tik cik sevi apzināt vienotā apziņā ar visu pastāvošo,sevi neatraujot no pastāvošā apziņas cilvēce ne tikai pārstāv ik katru apziņas formu uz mūsu planētas,bet ir izvirzīta būt līdere.Izprast sevi pašu nozīmē sevi pašu izpratnē turpināt,kas arī nozīmē turpināt evolucionēt izpratnē par sevi.Kā saka Jēzus identitātes līmenī`Es esmu Durvis"
Bet durvis gan ved no kaut kurienes,gan ved uz kaut kurieni.
Tāpēc,ir svarīgi saprast no kurienes ved durvis un uz kurieni tās ved.
Tā pati līdzība ar augiem un dzīvniekiem"Pat Sālamāns nav bijis tā apgērbts,kā viena no tām"
Te arī secinājums par;"ko valkāsim,ko gērbsim"
Kādu apziņu mēs piemērojam,kādu gērbjam,kādu velkājam.
Bet kādu tad gērbjam apziņu?
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.25 01:19:04
klusētājs,uz atziņu"tiekšanās pēc pilnības ved pie neiecietības",es atbildētu šādi.
Mums nevar piemist nekas tāds,kas mums jau nepiemīt.
Kas,protams,nav viens un tas pats,kas:Mums nevar piederēt nekas tāds,kas mums jau nepieder.
Atziņu par tiekšanos pēc pilnības formulē pašnepietiekoša apziņa,kas sev priekšā fokusē neapzinātu pilnību.
No tā tad arī izriet kārtējā atziņa:"Kāpēc jāsāk ar meklēšanu,bet nesākt ar atrašanu?"
Kāpēc tas,kas mums piemīt,ir jāmeklē.Tā vietā,lai to apzinātu šeit un tagad.
No tā tad arī izriet kārtējā atziņa"Esamība,ir bezpesonisks Es,kur zināšana,ir nejautāšanā"
Tātad,zināšana,ir nejautāšanā,bet gan apzināšanā visu,uzreiz un vienlaicīgi-,šeit un tagad.
Tā ir atrašana,nevis meklēšana.Tik cik katrs jautājums paplašina nezināšanu un padziļina nesaprašanu,jo katra atbilde sevī ietver jautājumu.Bet katrs jautājums attālina no atbildes.
Tā tiekšanās pēc pilnības turpina nepilnību,tik cik pilnība atrodas apziņas fokusa priekšā.Tā ir tāda spēle,kuru ego prāts ir izvēlējies spēlēt.kaut,kas līdzīgs dzīvniekam,kas ķer savu asti,vai ēnu.Tā arī ego prāts riņķo nespēdams panākt pilnību fokusa priekšā.Tāpēc ego prātam ir nepieciešama kolektīva riņķošana,lai riņķošana neaprautos,bet turpinātos.Turpinātos neapzināšanās.Tāpēc tiekšanās pēc pilnības ir pieņēmusi kolektīvu raksturu.Tā tiešām ir garīga desorientācija.
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.25 01:33:47
Savukārt,ja ar pilnību tiek noprasts galējs,vai pabeigts stāvoklis,kas ir obligāti jāsasniedz,pilnība kļūst par mērķi.Mērķis,kas ir jāsasniedz visiem iespējamiem veidiem un paņēmieniem.Līdzekļi attaisno mērķi.
Tā ir dogmātu visķecerīgākā tēze.Tāpēc Elohim izkauj tautas,jo līdzekļi attaisno mērķi.Pasaule ir jāattīra un attīrītā pasaulē ir jāiedibina jaunu kārtība.Tā vecās neizdevušās pasaules vietā,tiek celta jauna pasaule ar jauniedibinātu kārtību.
Šo dogmātu neapzināšanos ir noformulējis Semjons L.Frānks.

Neierobežotas varaskāres dēmonisms, kurš, īstenodams savus nolūkus un izvēlēdamies līdzekļus, nerēķinās ar pašiem elementārākajiem morāles likumiem, ir atklājies kā neprāts, kas attiecībā pret pašiem noziedzniekiem ir ne mazāk postošs kā viņu upuriem.
Ka ļauna un noziedzīga griba, vismaz aiz zināmām robežām, ir neprātīga un tieši tāpēc postoša — tas zināmā mērā ir pašsaprotami. Dziļāku un grūtāku problemātiku satur cita, radniecīga tēma, kas norādītajā antīkajā idejā nav atklāti izpaudusies. Arī griba, kas savos pamatos ir laba — griba, kuru nevada personiskā labuma vai iekāres apsvērumi, bet cilvēkmīlestības tikumiskais motīvs, centieni glābt viņus no ciešanām un netaisnības un nodibināt taisnīgu dzīves kārtību — savienodamās ar mēra sajūtas trūkumu un pārdrošu patvarību, var izrādīties par gribu, kas ir neprātīga un savā neprāta izvirst ļaunā un postoša gribā.

Citiem vārdiem sakot-utopija.
Ar utopismu mēs saprotam nevis vispārējo sapni par ideālas, no jaunuma un ciešanām brīvas dzīves īstenošanu uz zemes, bet specifiskāku ieceri, saskaņā ar kuru dzīves pilnību var — un tāpēc arī to it kā automātiski vajag nodrošināt ar kādas sabiedriskas kārtības vai organizatoriska iekārtojuma palīdzību; citiem vārdiem sakot, tas ir nodoms glābt pasauli ar cilvēka pašdarbīgās patvarīgās gribas palīdzību.
Sandis
# Iesūtīts: 2008.06.25 02:08:24
klusētājs,ja tu izproti Semjona L.Frānka utopijas definīciju,tu saproti,ka mēs dzīvojam pasaulē,kur dominē mēra sajūtas trūkums.
Tā,uz neseno notikumu fona,demokrātija Irākā aizsākās ar Huseina pakāršanu.Tā ir ne tikai demokrātijas uzvara pasaulē.Tā ir utopijas nostiprināšanās pasaulē.Tik cik demokrātija ir nomainījusi civilizētību.Impērijas iekšēju nepilnību kompensē mesiānisms,kas vērsts uz āru.Tā,iekšeja nepilnība,tiecas apziņas priekšā fokusētai pilnībai,jeb demokrātijai,jeb civilizētībai savienodamās ar mēra sajūtas trūkumu un pārdrošu patvarību.Un izrādās par gribu,kas ir neprātīga un sava neprātā izvirst ļaunā un postošā gribā.Gribā saniegt absolūti pilnību,jeb totātu demokrātiju visa pasaulē,jeb totālu civilizētību visā pasaulē.No pagātnes mēs saprotam,ka civilizētība aizrijās ar savu apetīti Romā.Demokrātija aizrīsies ar savu apetīti Amerikā.
Izrādās,ka cilvēce kāpj uz vieniem un tiem pašiem grābekļiem vairākas reizes pēc kārtas.Tā inkvizīcijas vietā ir stājies terorisms.Abus vienojoši aspekti.Aizdomība,vajāšana,karātavas.
Izrādās,ka cilvēce kāpj uz vieniem un tiem pašiem grābekļiem vairākas reizes pēc kārtas.
Bet tas ir tāpēc,ka tauta dzīvo utopijā.Nevis tautas vadoņi,kas atspēlē vienus un tos pašus scenārijus.
Tāpēc tautai baro vienus un tos pašus dogmātu postulātus,jo izmaiņas tautas apziņas kvalitātes stāvoklī ir jāminimalizē.
Tāpēc tautas apziņas traukos tiek ieturēts vecs vīns.
Uz ko savukārt Jēzus saka;"jaunu vīnu nelej vecos ādas traukos"
Tāpēc apziņai ir jābūt modrai un lākturos ir jābūt eļļai,lai nenokavētu līgavaini,jeb apskaidrību un ieietu precībā ar līgavu,jeb esamības prieku,kas ir bezpersonisks apziņas stāvoklis ar visu pastāvošu,sevi neatraujot no pastāvošā apziņas.
Šeit un tagad.Nekas nav jāmeklē.Ir jāapzin un jāpārstāj meklēt.Jāpārstāj ciest,kā to formulē Buda.Un jāsāk dzīvot.Dzīvot esamības priekā,kur zināšana,ir nejautāšanā,jo sevī ietver visu un uzreiz.Tātad,sasniedzamu šeit un tagad.
Nevis kaut kur tur,cita dzīvē.
Par to Jēzus saka tā"Tāpēc nezūdaities nākošā rīta dēļ,jo rītdiena pat par sevi zudīsies"
Tātad,akcents tiek likts uz tekošo laiku.Uz Tagadni.Esiet modri,saka Jēzus.Esiet Tagadnē,jo tikai Tagadnē esot un turot modru apziņu,jūs nenokavēsiet līgavaini.Tātad,apskaidrība ir sasniedzama mums katram.Šeit un tagad.Atklāt dieva pasauli visu un uzreiz.Pārstāt ciest,sekojot utopiskiem mērķiem.

<< . 1 . 2 . 3 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 26 , pavisam kopa bijuši: 33180