atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Reinkarnācija un karma Bībelē.
Kundali
Iesūtīts: 2008.05.07 11:31:16
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>
AutorsZiņas teksts
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.05.08 09:47:49
vilks
Un te pat nav runa par to, ka nāks tas pats Elija, bet ka nāks kāds ar viņa Garu
1) Kā to saprast - "ar Garu"?
2) Vai ir teikts, ka nāks pats Elija, vai teikts ka nāks kāds ar Elijas Garu?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.05.08 09:48:45
vilks
Tomēr priekšeksistence ievieš vairāk skaidrības visā sistēmā.
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:01:22
vilks
Tad jāpieņem, ka cilvēks var grēkot jau mātes miesās. Bet, vai jūdiem tiešām bija tāda ticība? Tā ka nekur nebūtu neko tādu lasījis.
Neizskatās, ka tas jautājums ir retorisks, jo Jēzus uz to atbild kā uz normālu jautājumu.
Mulders
# Labojis Mulders: 2008.05.08 10:04:28
KN, vienmēr tak var palūgt zinošajiem segt zajavas!

Lūk lasi:

58 psalms

3 Jūs perināt savās sirdīs netaisnību, visā zemē jūsu rokas tiecas pēc varasdarbiem.
4 Bezdievīgie maldās no mātes klēpja, un tas, kas melus runā, alojas no pašām mātes miesām.
5 Tiem ir tāds niknums kā čūsku dzelonis, kā kurlai odzei, kas savu ausi aizbāž,
6 kas neklausa vārdotāja balsi, ja tas arī labi māk apvārdot.


Tāpat par Ezava atkrišanu... Dievs to jau paredzēja pirms šis lāgā dzimis bij...
KarotesNav
# Labojis KarotesNav: 2008.05.08 10:11:27
Mulders
Pag, pag, vēl nesen te Psalmi bija tikai dzeja un alegorijas. :-)

Tāpat par Ezava atkrišanu... Dievs to jau paredzēja pirms šis lāgā dzimis bij...
Tā jau ir vienkārša ieskatīšanās nākotnē.
Mārtiņš
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:14:44
Vēl drusciņ par/pret reinkarnācijas jautājumu.

Bībele mums dod norādījumus kā veidot savu dzīvi, lai sasniegtu Pestīšanu, kā arī paskaidro iemeslus un sekas, sniedzot piemērus, tik lielā mērā, lai šo mērķi (Pestīšanu) sasniegtu. Un tas ir peitiekami.
Reinkārnācijas ideja, kā jau še norādīts, dažādās reliģijās tik ļoti atšķiras, ka pat būtībā nav vienprātības, kas ir tas, kas reinkarnējas/pārdzimst utt. Un šī ideja saknē ir maldīga vai labākajā gadījumā atspoguļo kaut kādu dabas mehāniku (arī līķa sapūšana un piedalīšanās barības ķēdē līdz tie paši atomi veido cita cilvēka šūnas ir reinkarnācijas paveids), par ko Bībele tāpat nerunā kā par citām dabas norisēm, jo šādas zināšanas ne par matu nepalīdzētu īstā mērķa saniegšanā.
Visa spriedelēšana par dvēseles pardzimšanu vai karmisko ratu ir tikpat saturīga cik nopietna latviešu veļu ritināšanas uztveršana. Ja pēdējo līdz zināmai robežai vēl var uztvert kā mūsu kultūras atavismu līdzīgi kā bērnu stāstīņus par miega pelēm, tad reinkarnācija ir jaunievesta sveša un pat kaitīga ideoloģija.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:14:48
KarotesNav, protams dzeja un alegorija, tieši kā Vilx saka, arī attiecīgais texts ir retorisks un vispārīgs - no sērijas - huļi šis tāds slims piedzimis! Taču tas ka psalmi ko saka, nenozīmē, ka jāsaprot ir pretēji! Skaties starp rindiņām...

Kā arī var jau arī nedzeju tev iedot

Jes 48:8 Nē, tu to nebiji ne dzirdējis, ne zinājis, tava auss nebija tam atvērta; Es zinu, ka tu esi neuzticams un ka tevi sauc par atkritēju jau no mātes miesām.

Mulders
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:15:29
Acīm redzot ar Ādamu ir tas pats. Tak tomēr TO atdzina par labu esam, ja jau procesu neabortēja vēl māla stadijā.

Vai tu Ezava un Ādama kontextu par līdzvērtīgiem uzskati?
Mulders
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:16:27
KN, btw man ir aizdomas, ka tava (Ņūtona) reinkarnācijas dogmatika un funktieris nāk no Antropozofijas! Es vakar par kapeiku gudrāks tapu tāpē tagad varu zīmēties
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:21:02
vilks
pēdējais, it kā pats būtiskākais - tā kā Origēns patiešām nemācīja neko par reinkarnāciju, bet gan par dvēseles mūžību, tad nedz imperators, nedz koncils reinkarnāciju nav aizliedzis.
Reinkarnācija taču nozīmē priekšeksistenci! Ja priekšeksistence ir aizliegta, tātad automātiski ir aizliegta arī reinkarnācija.

kurā sistēmā priekšeksistence ievieš skaidrību?
Šeit pat - kristiešiem nav skaidrs, kad un kā rodas dvēsele, nedz arī - kas tā dvēsele ir un kāda tai saite ar miesu. Pašlaik iznāk tāda dīvaina lieta, ka sākumā rodas miesa, un kā cēlonis tam - dvēsele. Kaut gan dvēsele ir nesalīdzināmi svarīgāka. Tad vēl - ja zigota mirst (kas notiek ar ievērojamu skaitu zigotu), tad dvēsele jau ir uzradusies, un mierīgi iztiek bez visas šīs zemes dzīves. Tas pats - par maziem, mirušiem bērniem. Zemes dzīve tad ir vajadzīga tikai, lai rastos pāris fiziskā ķermeņa šūnas?
KarotesNav
# Labojis KarotesNav: 2008.05.08 10:27:02
Mulders
btw man ir aizdomas, ka tava (Ņūtona) reinkarnācijas dogmatika un funktieris nāk no Antropozofijas!
Drīzāk jau Antropozofijā ir līdzīgas idejas. Diez vai "nāk no". "Nāk no", tas ir - "paņemts no".
Ņūtona idejas iegūtas empīriski, var teikt eksperimentāli, bet Antropozofijā no kurienes?

Jes 48:8 "no mātes miesām", angliski ir "from birth". Atkal jau tie tulkojumi...
Mulders
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:31:08
KN, par zigotām u.c. lietām runājot... es nedomāju, ka fizika, matemātika, IT ir vienīgās disciplīnas kur "robežgadījumos" sabŗuk visi makrolikumi un makroloģika... ja tas ir fizikā, matenē, ķīmijā, IT, tad neizbēgami tas ir arī bioloģijā! Tamdēļ manuprāt tā "neskaidrība" rodas nevis tamdēļ, ka nezinām, bet tamdēļ, ka nespējam konsekventi un "makro" līmenī izteikt to, kas notiek singularitātēs!

Tieši tas pac kašķis ir par Laulību KAD kurā brīdī notiek laulība... KAD tieši Dievs Ievu un Ādamu salaulāja - jautājums ir tad, kad mēģina atrast Rakstos Laulības definīciju!

Šī "definīciju meklēšana" ir mūsu Rietumnieciskās domāšanas viens negatīvs aspekts... jo tas paģēr jau premisu (kura nav acīmredzama) ka VISS ir definējams cilvēku valodā un cilvēku koncepcijās! Bet kā redzam, nav viss... kaut vai tas pac "enerģijas" jēdziens... tas bij jaunievedums šķiet 18,19 gadsimtā... kas ļāva fiziku pastumt stipri uz priekšu... tā teikt, lieta tika nosaukta vārdā un tad tā ieguva "miesu"... Bet tā teikt tās idejas un nojautas jau virmoja sen sen... tā teikt, ar pakaļu jūti ka ir kaut kāds Konrālais Nāpslis, bet nevar to aiz astes saķert un ietūcīt mūsu domāšanā... Šodien tāds pats Konrālais Nāpslis fizikā ir informācijas jēdziens!

Bet vai nav tā, ka bioloģijā arī ir savi konrālie nāpšļi! Kā arī bioloģija tradicionālā nepaģēr dvēseles izpēti, tamdēļ, ja par to lieli un gudri prāti nerunā un nemaz necenšās "sinhronizēt" tad loģiski, ka tur tajā singularitātē ir daudz virtuves zinātnes, bet īsta manta vēl ir nākotnes jāutājums!

Es domāju, ka pagaidām vēl cilvēki nav gatavi apvienot reliģiju un zinātni... kaut vai tā iemesla dēļ, ka reliģija pagaidām tiek uzskatīta par brīvas izvēles un "gaumes" jautājumu, pietam tas savukārt izriet no tā, ka nav iespējams argumentēt kura tad ir pareizā... Gaidīsim!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:34:23
Mulders
Nav jau tik būtiski, zigota, embrijs, auglis, jaundzimušais - būtiski ir tas, ka kaut kādu tur prastu, materiālu šūnu savienošanās ir cēlonis daudz augstākas pakāpes sarežģītas, mūžīgas Būtnes rašanos.
Tas apmēram kā apakšbikšu uzšūšana būtu cēlonis jauna cilvēka dzimšanai.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:35:05
Ņūtona idejas iegūtas empīriski, var teikt eksperimentāli, bet Antropozofijā no kurienes?

Antropozofija kāreiz ir mēģinājums Cilvēka garīgo pasauli pielīmēt metodoloģiskajam naturālismam, nu ar domu, paplašināt zinātnisko metodi ietverot Cilvēka garīgo pasauli un pārdzīvojumus, tātad tur arī ir mēģinājums empīriskus experimentus veidot...

Jes 48:8 oriģinālā ir "beten" vārdiņš, kas ir "dzemde" "miesas" angliski būtu "womb" - semantiskā nasta ir faktiski "no zemākiem pasaules existences līmeņiem"... Tātad šoreiz latviskais ir pareizāks... BTW angliski ja skaties, vajag vairākus skatīties, viņi savstarpēji daudz atšķirās! Angļiem ir vairāki respektabli tulkojumi, bet tieši angliskajiem es visai maz uzticos katram atsevišķi, tad labāk paņemt 3-4 paralēli!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:39:38
Nav jau tik būtiski, zigota, embrijs, auglis, jaundzimušais - būtiski ir tas, ka kaut kādu tur prastu, materiālu šūnu savienošanās ir cēlonis daudz augstākas pakāpes sarežģītas, mūžīgas Būtnes rašanos.
Tas apmēram kā apakšbikšu uzšūšana būtu cēlonis jauna cilvēka dzimšanai.


Es domāju, ka kļūda rodās tajā, ka cilvēku visu, kas ir mūžīga būtne pēc savas dabas (mūžīga kā stars, nevis kā taisne) mēģina aplūkot ļoti lokalizēti! Tajā arī rodas problēmas definīcijās, jo definīcijas intuitīvi ietver sevī statisku stāvokli... bet cilvēka definīcija neizbēgami ir dinamiska (rekursīva?) funkcija... jeb vēl vairāk, vispār definīcija bez laika dimensijas... tad korektais jautājums par to vai šīs šūnu sakopojums IR cilvēks būtu vai šis šūnu sakopojums POTENCIĀLI IR/VARBŪT cilvēks? Redzi jautājums jāuzdod it kā pa "staru" "IR/BŪS", savukārt "BIJA" var netikt atbildēts, ņemot vērā, ka cilvēks sāk existenci laikā... bet turpina mūžībā!

Līdz ar to manuprāt atrisinās visi ētikas un vēl vesela juhņa jautājumu par abortiem, ja ņem vērā pašu cilvēka mūžīgo dabu! Ka ne jau tāpēc ka TAGAD tu esi cilvēks, tu esi, bet tamdēļ arī ka tu arī RĪT un pēc sekundes arī BŪSI cilvēks!

Kā arī vēl cits aspekts uz šo visu skatoties... tie paši "Elektronika Piedzīvojumi" vai "Pinokio" tie ir cilvēku zemapziņas reflexija par to, ko īsti nozīmē vispār "būt cilvēkam"...
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:39:46
Mulders
semantiskā nasta ir faktiski "no zemākiem pasaules existences līmeņiem".
Tas nemaz nav tik tālu no "priekšeksistences". :-)
Sheksna
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:41:49
KarotesNav
Jes 48:8 "no mātes miesām", angliski ir "from birth". Atkal jau tie tulkojumi...
Izskatās, ka dieva iedvesmotie raksti (un tulkojumi) nav nemaz TIK iedvesmoti...
Mulders
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:47:07
Tas nemaz nav tik tālu no "priekšeksistences". :-)

Vot piesējies! Nu Raksti nedod materiālu šādi domāt! Protams, (Lab tik labi Rakstus nepārzinu) šķiet ka tieši un strikti arī neizslēdz šo, bet tā teikt, "tas kas nav pateikts" nu nekādīgi nevar tikt uzzīmēts par Doktrīnu Kristietībā.

Ja Reinkarnāciju Kristietība patiesi noraida caur Rakstu vārdiem, tad Priekšexistenci mēs noraidām kā doktrināli svarīgu vai būtisku koncepciju, jo Raksti par to klusē un vairāk gan runā par existences sākumu no mātes miesām... Līdz ar to faktiski "Priekšexistence" tev neko dogmatiski un doktrināli nedos... 1) To tu nevari ņemt kā exeģēzes pamatu 2) Secinājumus un jebkurus "izvedumus" no šīs doktrīnas tu nevari klašot pret Rakstu doktrīnu, ja tie ir pretrunā!

Protams, JA "priekšexistence" tev palīdz labāk pieņemt un ticēt nemainīgām Rakstu doktrīnām tādas kā tās ir atklātas, tad nedomāju, ka varētu būt principālas iebildes... bet te atkal... es runāju no sava ierobežotām zināšanām, tā kā Rakstus nekad neesmu studējis no `priekšexistences` viedokļa, tad nezinu vai Rakstos nav kaut kas par to teikts vai kaut kas tik konkrēti pateikts, kas izslēdz šo priekšexistenci!

Nu, piemēram, tas pac Kristus... Logos IR priekšexistējis attiecībā pret viņa miesīgo piedzimšanu, bet saproti, šitais būs vārgs arguments, jo Logss un cilvēka dvēsele ir pilnīgi dažādas lietas, viens ir Radītājs otrs Radība! Ja par "Priekšexistenci" varētu teikt, Logosa sakarā... ka caur Logosu viss radies, toreiz, kad Dievs "ierunāja" mūs realitātē, tad nezinu... varbūt aiz matiem pievelkot var sanākt tas, ko Dievs par Jeremiju saka - "Pazinu tevi, pirms tu vispār radies biji" - tobiš priekšexistence kā Dieva ideja... kas, protams, izslēdz autonomu apzinīgu existenci!

Līdzīgi, kā, ja es būtu ūberkrutais koderis, mana ideja par AI nebūtu gluži šis pats AI kā personība!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:47:37
Šexna, kas nav skaidrs? Skat oriģinālo valodu!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.05.08 10:49:24
Mulders
manuprāt atrisinās visi ētikas un vēl vesela juhņa jautājumu par abortiem, ja ņem vērā pašu cilvēka mūžīgo dabu!
Nē, par abortiem neatrisinās, jo - ja jau cilvēks ir radies un ir mūžīgs, tad varam mierīgi abortēt, jo tālākais viss būs OK - dzīve uz zemes nemaz nav vajadzīga, lai ietiktu Paradīzē. Iznāk tāds ļauns paradokss, ka aborti ir pat vēlami. Vai nu arī - mazie mirušie nemaz Paradīzē nenonāk, bet viņiem izpildās kāds cits plāns. Tikai tad atkal nav saprotams, kam tā fiziskā šūnu augšana bija vajadzīga.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 75 , pavisam kopa bijuši: 3835