atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem ateisms kā kristīgās teoloģijas nozare
vilks
Iesūtīts: 2008.02.28 15:25:00
21.02. "Latvijas avīzē" bija interesanta diskusija ar reliģiju pētnieku prof. Leonu Taivānu. Citēšu daļu no intervijas:
"E. Līcītis: - Bet ateismam kā viedoklim taču arī ir vieta uz šīs zemes?
- Jā, bet es gribu pateikt interesantu, lai arī paradoksālu lietu, ka ateisms ir viena kristīgās teoloģijas nozare. Kas tad ir ateisma kritikas objekts? Vai ateisms kritizē budismu? Hinduismu? Islāmu? Nē, tas kritizē kristietību, un kritiskā domāšana ir mūsu civilizācijas sastāvdaļa. Starp citu, viskarojošākie un lielākie ateisti cēlušies no teologiem. Feierbahs, ko apguva visi marksisti, bija teologs, Hēgelis arī sevi uzskatīja par teologu, Renāna teoloģiskā sagatavotība vienkārši pārsteidz. Uzskaitījumu var turpināt.
- Tā noprotams, ka musulmaņu pasaulē ateisms nevar eksistēt?
- Absolūti nē. Sālmans Rušdī, kurš atļāvās nevēlami izteikties par Korānu, ir notiesāts uz nāvi. Tas ir neiedomājami mūsu civilizācijā."

Man šķiet interesanta šāda doma. Bet ko tas nozīmē kristiešiem?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2008.02.29 09:49:44
Un kā šī lieta izskatās uz "maugļu" fona? Arī cilvēki, bet nekas no tā viņiem nav novērojams. Ne tieši ne netieši. vai tikai te tomēr nebūs vienādība starp kultūru un reliģiju, nevis cilvēku kā tādu un reilģiju?

Nebūs viss... "kultūra" nav nekas pats par sevi pastāvošs... tie ir cilvēki! Un ikvienā kultūrā pastāv vairākas reliģijas formas... tas ko Vilx saka... kaut kādi uzskati un pieņēmumi no kuriem cilvēks ļoti grūti atsakās, un ja atsakās, tad tikai tad, ja ir kur atkāpties... Un tas ir normāli... mūsu domāšana nav iespējama bez kaut kādiem iepriekšpieņēmumiem un iepriekšējām apriorām struktūrām. Tāpat arī par daduz ko citu, lai domātu, vajag kaut kādu instrumentāriju... idejas, pieņēmumus, struktūras, lai varētu aprakstīt un domāt konkrētās lietas. Jeb varbūt tā... jābūt attiecīgai valodai un kultūrai, lai varētu domāt tādas vai citādas idejas!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.02.29 09:50:40
Mulders
Runa iet par visai konkrētu praktisku ateismu, kas ir sastopams šeit šajā kultūrā un civilizācijā...
Kāpēc tad tad Taivāns brīnās, ka šis mūsu kultūrā un civilizācijā sastopamais ateisms kritizē kristietību - mūsu civilizācijā un kultūrā sastopamo reliģiju - nevis budismu, hinduismu un islāmu?
*Ruksis [194.213.9.26]
# Iesūtīts: 2008.02.29 09:50:49
Ja jau viss ir izaudzis no kristīgās paradigmas, tad man ir jājautā,- no kādas paradigmas ir izaudzis judaisms un kāds tās blakusprodukts - kabala? ... Teivāna atzinumos ir pieminēts tāds Hēgelis. Tiešām viņš neizvēlējās studēt teoloģiju, jo viņam bija kāds runas defekts, kas perspektīvā kā mācītājam viņa performances māksliniecisko pusi padarītu stipri nožēlojamu. Kļuva par ievērojamu filozofu, sarakstīja daudz un interesanti un būtu sarakstījis vēl vairāk, ja laikus nebūtu nosprādzis no holēras. Pēc visa spriežot bija brīvmūrnieks. Speciālisti uzskata, ka visa viņa grandiozā filozofija esot kabalas caurvīta. Tā, ka es personīgi nepārzinu ne vienu, ne otru, ne trešo - nevaru ne piekrist, ne arī apstrīdēt teikto. ... . Ja reiz viss no kaut kā ir radies, jājautā - no kādas paradigmas ir radusies pati kristietība?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.02.29 09:54:36
Mulders
mūsu domāšana nav iespējama bez kaut kādiem iepriekšpieņēmumiem un iepriekšējām apriorām struktūrām.
Jā, vilks saka, ka
katram cilvēkam ir kaut kas tāds, ka viņam ir tik svarīgs, ka viņš/a no tā neatteiktos nekādā gadījumā. Tā arī ir reliģija. Un tradicionāli kristīgajā pasaulē šīs cilvēku personīgās "reliģijas" ir tādi vai savādāki atvasinājumi no kristietības idejām.
, tas ir, par ko es tev visu laiku cenšos ieskaidrot, ka "tradicionālajam" ir milzīga nozīme reliģijas izvēlē. ;-)
Mulders
# Iesūtīts: 2008.02.29 09:55:23
KarotesNav, viņš nebrīnās... viņš pasaka acīmredzamu faktu. Pietam atkal... tam gan ateisti nepiekritīs... bet, piemēram, Kristietība ir "domājošā" reliģija. It kā daudzi teiks, ka tā ir dogmatiskā, bet ja pastudē Rakstus un agrīnos Baznīctēvus, tad var redzēt ka Kristietība gan saknē gan vēlāk attīstībā ir domājošā... reflektējošā reliģija. Atšķirība ir Islāms... tas gan varbūt iesākās kā reflektējoša, bet šodien ir pilnīgi dogmatiska "nedomājoša" reliģija. Tas arī parādās attiecīgo zinātnieku sadalījumā pa kultūrām...
Tādējādi Kristietība dzemdē domājošus fruktus, un arī "domājošus" tādus, kas var atkrist vai pretoties kristietībai. Islāms, Hinduisms to nedzemdē tik lielā mērā... Islāms - dogmatikas dēļ, Hinduisms vienkārši balstoties ačgārnajā domāšanas disciplīnā ir patāls no loģikas... Nu kaut vai ar tēzēm, ka nav labais vai ļaunais, ir tikai iluzors skatījums... Nav patiesība, bet ir ilūzija... Nu ar šādu funktieri pie kritiskās domāšanas netixi, tamdēļ arī īsti jau nav "kritizēšnas" disciplīnas nedz Islamā nedz Hinduismā... tur pats jēdziens "kritizēt" tiek uztverts ne tā kā pie mums... tamdēļ arī hinduistiskais un Islāmiskais ateisms dzimst kristietībā vai kristietības jau iedibinātajā sekulārismā... Pašā Islamā vai Hinduismā ateisms nedzimst tik ērti!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.02.29 10:00:25
KarotesNav,

tas ir, par ko es tev visu laiku cenšos ieskaidrot, ka "tradicionālajam" ir milzīga nozīme reliģijas izvēlē. ;-)

Bet es jau neesmu to teicis! Tas ko es iebilstu, ka no šīs tēzes tu dzemdē ideju par konvertēšanās neiespējamību, ko atspēko konvertēšanās fakti! Un tev, protams, dzīvojot savā dīvainajā budisma skolas uztverē, joprojām nav skaidrs, ka viens cilvēka (bez)darbība ietekmē citus! Pagaidām cilvēce ir izaugusi tikai tik tālu, ka saprot, ka jāiejaucas svešā zemē tad, ja tur notiek fiziska izrēķināšanās un fiziski cilvēktiesību pārkāpumi - pārsvarā tiesības uz dzīvību un veselību! Bet es ticu ka tieši tas pats attiecās uz garīgo sfēru, un reiz vēsturē cilvēce būs spiesta iejaukties citu "darīšanās" balstoties uz garīgo cilvēktiesību pārkāpumiem (kad tādas formulēs)! Te gan ir šaize... Rietumu civilizācija neatzīst garīgās realitātes existenci objektīvu, bet tikai kā subjektīvu konstrukciju!
Tas ir anahronisms, tāpat kā uzskatīt, ka katras valsts fiziskās darīšanas ir tās iekšējā lieta un citām tur nav nekādas darīšanas! Vai vēl senāki uzskati, ka katras ģimenes iekšienē ir savi fiziskie likumi, un tēvs var nosist sievu vai bērnus, ja ir vajadzība un valsts neiejaucas. Tad nāca otra fāze... ka valsts var savus cilvēkus paverdzināt un kaimiņi neiejauksies, tagad tas ir mainījies... Es uzskatu un ticu, ka notiks tālāka attīstība arī uzskatu un reliģiju jautājumos...

KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.02.29 10:18:47
Mulders
Pašā Islamā vai Hinduismā ateisms nedzimst tik ērti!
Var uzskatīt, ka viss budisms ir hinduismā piedzimis ateisms :-)
Islamā - sk. kādas iespējas ateismam bija tajā kristiešu vidē, kas pēc attīstības atbilst patreizējam islāmam - apmēram viduslaiki.


--------

no šīs tēzes tu dzemdē ideju par konvertēšanās neiespējamību
Neesi pareizi sapratis. Nevis neiespējamība, bet augstāka vai zemāka konvertēšanās varbūtība!

joprojām nav skaidrs, ka viens cilvēka (bez)darbība ietekmē citus!
Es piekrītu. Ietekmē. Jau esmu to teicis. Tak mēs par dažādiem līmeņiem runājam. Pie kam - ne tik daudz kā ietekmē vai nē, bet kas rada ciešanas un kurš pie tā vainīgs. (ja vēlies par to parunāt, varam turpināt tēmā "par karmu"

Tas ir anahronisms, tāpat kā uzskatīt, ka katras valsts fiziskās darīšanas ir tās iekšējā lieta un citām tur nav nekādas darīšanas!
Tā ir runga ar diviem galiem. Es tik viennozīmīgi tam nepiekristu. Rungas otrajā galā ir "strādnieku šķiras apspiestība". Tad tev nevajadzētu būt principiālām pretenzijām, ja PSRS "atbrīvotu" vienu valsti pēc otras no "ekspluatācijas jūga".
Te visam saknē ir jautājums - vai tava sistēma tiešām ir pati labākā, pie kam jebkurā laika un telpas punktā. Es neņemtos to apgalvot.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.02.29 10:34:18
Tā ir runga ar diviem galiem. Es tik viennozīmīgi tam nepiekristu. Rungas otrajā galā ir "strādnieku šķiras apspiestība". Tad tev nevajadzētu būt principiālām pretenzijām, ja PSRS "atbrīvotu" vienu valsti pēc otras no "ekspluatācijas jūga".
Te visam saknē ir jautājums - vai tava sistēma tiešām ir pati labākā, pie kam jebkurā laika un telpas punktā. Es neņemtos to apgalvot.


Te arī ir tas sarežģītais, nonākt pie atziņas, kas ir tas labais, kas dod tiesības uzbrukt svešiniekam, kurš uzvedās atšķirīgi no tevis, pietam viņa paša mājā!
Nedomāju, ka spēšu uz šo atbildēt pārliecinoši. Varu izteikt tikai ticību - kuru tu jau zini - bet teixim "izvest formulu" lai to pierādītu, es nespēšu!
Šaize ir tāda, ka "nepareizā sistēma" parasti izvēršas par lielu nelaimi, katastrofu un genocīdiem! Tā teikt... cilvēki vienmēr spējuši atrast pareizo risinājumu jebkurai problēmai, pēc tam kad izmēģina visus nepareizos risinājumus!
*Ruksis [194.213.9.26]
# Iesūtīts: 2008.02.29 10:39:05
Par Teivāna pieminētā L. Feijerbaha pīšanos ar melnsvārčiem nekas nav dzirdēts. Savu brīvdomīgo uzskatu dēļ vēl jauns būdams L.F. bija spiests atstāt filozofijas pasniedzēja vietu. Bet, par cik bija noprecējis bagātu [porcelāna] rūpnieka meitu un vienīgo mantinieci, varēja bez bēdām tik pat kā visu savu atlikušo mūža daļu pavadīt lauku klusumā un izfilozofēties pēc sirds patikas, kā un cik tas pašam gribējās. Bet Dievs nav mazais bērns un piešķīra viņam svaini, kas biznesu izputināja un pārticībai pienāca gals, ģimene burtiski ieslīga visdziļākajā nabadzībā. Tā nu sanāca, ka izcilais filozofs tika apglabāts zārkā, kas bija pārklāts ar sarkanu karogu... . "Praktiskajā dzīvē visi cilvēki ir ateisti: caur saviem darbiem, ar savu uzvedību viņi noliedz jebkuru ticību." /L. Feijerbahs/
*Ruksis [194.213.9.26]
# Iesūtīts: 2008.02.29 10:53:25
Pardon... nevis svaini, bet znotu.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.02.29 10:58:02
Ruksis, reģistrējies... ij bildīti varēsi uzzīmēt, ij IP tavu nerādis, ij e-pastu tev varēs uzsūtīt un arī nebūs ierobežojumi uz posta garumu! Varēsi arī labot savus postus vai dzēst tos!
Ēvalds Bērziņš
# Labojis Ēvalds Bērziņš: 2008.02.29 12:15:30
Pirmie kristieši bija ateisti visos esošajos kontekstos. Un tādi viņi ir arī palikuši. Savā ziņā ateisms kristīgajā kultūrā ir ateisti pret ateistiem. Ja tam pieejam matemātiski, sanāk teisms gribi vai negribi.
*Ruksis [194.213.9.26]
# Iesūtīts: 2008.02.29 12:19:43
Te citā diskusiju sadaļā runa iet par kristīšanu.... . Nedaudz aizdomājos... "Feijerbahs (feuer+bach)" tulkojumā nozīmē "Uguns straume." Nu i vot, šai "uguns straumei" pāri brist nācās gan jaunajam Marksam, gan jaunajam Engelsam, gan arī daudziem citiem no topšās sociāldemokrātijas. Tā viņi saņēma savu kristību...
Ēvalds Bērziņš
# Iesūtīts: 2008.02.29 12:21:59
*Ruksis [194.213.9.26]
No kā viņus šī kristība izglāba?
*Ruksis [194.213.9.26]
# Iesūtīts: 2008.02.29 12:23:13
No kā tad viņiem būtu bijis jāglābjas?
Ēvalds Bērziņš
# Labojis Ēvalds Bērziņš: 2008.02.29 12:26:16
*Ruksis [194.213.9.26]
Priekš kam tad kristība?
Pēc Lutera
Ko dod vai ko līdz kristība?
Tā dara, ka ..., tā pestī no ... un dāvā ... visiem tiem, kas tic, ko ... apsolījuma vārdi saka.

*Ruksis [194.213.9.26]
# Iesūtīts: 2008.02.29 12:31:00
Kristība ir vienkāršs iniciācijas rituāls. Lai cilvēks nebūtu kā tāds mežonis, lai vēlāk varētu lietpratīgi uzlikt uz zoba Kristus miesu un ieraut kādu mēriņu Viņa asinis.
Mulders
# Iesūtīts: 2008.02.29 12:32:58
Ruksis, nepareizi! Kristība dod objektīvu realitāti!
Ēvalds Bērziņš
# Labojis Ēvalds Bērziņš: 2008.02.29 12:33:19
*Ruksis [194.213.9.26]
Nu tā tāda populāra muldēšana, lai gan kaut kas būtisks tajā arī ir. Nedomāju, ka iniciācija ir tāda vienkārša lieta, kā tu to apraksti.
*Ruksis [194.213.9.26]
# Iesūtīts: 2008.02.29 12:36:23
Bet - absolūto patiesību - nedod?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 60 , pavisam kopa bijuši: 1053