atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem par ASV uzsākto kampanu saistība ar inteligentā dizainera teoriju
andris
Iesūtīts: 2007.12.20 06:44:35
Ir tāda lieta ka daļa kristiešu ASV ir uzsākuši kampaņu ar mērki panākt ka evolūcijas teorija skolu mācību grāmatās tiktu aizstāta ar inteligentā dizainera teoriju. Vini ir izveidojuši vairākas filmas un grāmatas. Idejas gūst popularitāti arī Latvijā.
Mana pārliecība bij ka evolūcijas teorija nav pretrunā ar Bībeli. Nesakritības es izskaidroju ar to ka agrāk civēkiem nebija atbilstošas zināšanas un vārdu krājums lai precīzi aprakstītu Dieva atklāsmi par pasaules un dzīvības rašanos.
Vienu dienu uzzināju ka mana mazā māsiņa sastrīdējusies ar bioloģijas skolotāju. Izrādās, tas dēļ tā, ka skolā liekot mācīties melus.
No kutrienes tas? Svētdienskolā teikts ka tie ir meli. Jauniete noskatījusies ārzemju filmu kura atmaskojot evolūcijas teorijas melus un šo informāciju stāsta bērniem. Es atradu vairākas filmas par to tēmu. Pirmajā momentā apgalvojumi tiešām likās ka apgāž to teoriju. Internetā uzgāju informāciju ka tās filmas ir pilnas ar apzināti sagrozītiem faktiem un meliem.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2007.12.30 11:18:09
a_masiks, pareizi! tamdēļ ID nenodarbojas ar Bibliskā Dieva Jahves existences pierādīšanu, bet gan aprobežojas ar to ko var apskatīt un ieraudzīt - un šoreiz tas ir kāda nenosakāmas izcelsmes un dabas Intelekta darbība šī visuma Fine-Tūningā un Dzīvības Formu radīšanā!

Mulders
# Iesūtīts: 2007.12.30 11:29:14
andris, samērā bezcerīgs gadījums tu esi!

Pirmkārt, acīmredzot lasi tikau un vienīgi ID oponentu saitus, tādējādi turpināsi braukt auzās. Es centos tev parādīt atšķirību būtisko starp ID un kreacionismu, bet kad tu pats ar visu Darvinistu brandžu nenoguruši velkat zinātnē iekšā teoloģiju, nu ko es tev varu sacīt - tu nodarbojies ar filosofiju un teoloģiju, mēs nodarbosimies ar zinātni!

Būtībā tas ir tikai par labu man, jo kāmēr jūsējie neargumentē pret ID apgalvojumiem, bet kasāties par filosofiju un cīnāties ar kreacionismu, mums ir brīvas rokas! Jo pasaulē ir gana daudz kritiski domājoši cilvēki bez konkrētām filosofiskām nostādnēm, kuri ir spējīgi kritiski izvērtēt katras puses argumentus, empīriskos pierādījumus!

Pēdējais mēģinājums palīdzēt, norādot uz tavu pēdējā posta kļūdu! Tas ko tu un tā saita autori dara ir diskreditē atomenerģiju balsotites uz dokumentu, kurš paredz atombumbas radīšanu! Tu sajauc ID teoriju ar cilvēku vēlmi šo teoriju izmantot tādiem vai citādiem mērķiem, tamdēļ, ka tev un Darvinistiem nepatīk filosofiskās konsekvences kas izriet no ID, jūs mēģināt argumentēt, ka tamdēļ ID ir nepatiess... tas ir ļoti tipiski šodienas postmoderniskajā pasaulē, kurā "nepatīk = netaisnība" jeb "man nepatīk rezultāts = tas neatbilst patiesībai"... mēģini nodalīt realitāti un pierādījumus objektīvus no subjektīvām expektācijām par realitāti!

Darvinisti GRIB lai Evolūcija būtu patiesa, tamdēļ dara tieši to ko pārmet Kreacionistiem - mēģina piemeklēt apstiprinājumus - un tieši tamdēļ es teicu, ka Darvinisms ir nezinātnisks, jo tas nav falsificējams, neexistē pat teorētiski pierādījumi, kas apgāztu Darvinismu - jebkurš fakts vai novērojums tiks pielocīts Darvinismam...

Senāk bij JunkDNA - viss atbilda Darvinismam, šodien tas ir atspēkots un apgāzts, bet Darvinisti saka - mēs to jau paredzējām... tā nav zinātniska teorija, ja tā izskaidro visu tā ir ideoloģija kā zinātniskais komunisms.

Tamdēļ es prasīju un jo projām no tevis prasu, kādi ir Darvinisma falsifikācijas nosacījumi, bez tiem šī teorija nav patiesa!

Un ponta pēc pateikšu kā darbojas Zinātne - tā izsaka hipotēzi un tad cenšās šo hipotēzi APGĀZT nevis apstiprināt. Un kāmēr hipotēzi nevar apgāzt, tikmēr tā tiek uzskatīta par patiesu. Ikviens experiments ir vērsts uz to, lai apgāztu hipotēzi, lai pierādītu ka tā ir nepatiesa... un ir skaidrs, ka tikai patiesa un īsta hipotēze izturēs jebkurus testus...

Taču kreacionisti tāpat kā Darvinisti dara pretējo... izdomā kādu hipotēzi un tad ar visām metodēm cenšās pierādīt ka tā ir patiesa... un Darvinisti šeit iebrauc auzās ar mikroevolūcijas extrapolāciju uz makroevolūciju... sajaucot informācijas rekombināciju un zušanu ar infas rašanos!
andris
# Labojis andris: 2007.12.30 14:25:41
Mulders
Pirmkārt, acīmredzot lasi tikau un vienīgi ID oponentu saitus, tādējādi turpināsi braukt auzās. Es centos tev parādīt atšķirību būtisko starp ID un kreacionismu, bet kad tu pats ar visu Darvinistu brandžu nenoguruši velkat zinātnē iekšā teoloģiju, nu ko es tev varu sacīt - tu nodarbojies ar filosofiju un teoloģiju, mēs nodarbosimies ar zinātni!
Kādā zinātnē?
Es tev iedevu linku uz ID teorijas veidotāju un popularizētāju (Discovery Institut) stratēģiju.
Tā tieši atmasko ID patieso būtību un parāda ka ID teorija nav zinātniska.
Kā jau iepriekš rakstīju, ja zinātnieki atklātu jaunus faktus saistībā ar dzīvības formu saraģītību, notiktu papildus izpēte, zinātnieku debates... Ja fakti neiederētos vecajā evolūcijas teorijā, tā tiktu papildināta un pārveidota.

Tas ko tu un tā saita autori dara ir diskreditē atomenerģiju balsotites uz dokumentu, kurš paredz atombumbas radīšanu!
Nē. Izmantojot tava piemēra ideju, tas dokuments varētu būt 50to gadu kurš Hiroshimu un Nagasaki skaidrotu kā ID varenības izpausmi un aprakstītu stratēģiju - veikt zinātnisku izpēti ar mērķi pierādīt ka atombumba bez ID tiešas iejaukšanās nevar uzsprāgt.

Un ponta pēc pateikšu kā darbojas Zinātne - tā izsaka hipotēzi un tad cenšās šo hipotēzi APGĀZT nevis apstiprināt.
izlaidi būtisku detaļu - balstoties uz daudziem novērojumiem izsaka hipotēzi...
Piekrītu, tas ir tā kā zinātne darbojas. Bet ID teorija ir veidota pilnīgi otrādi, tādēļ tā nav zinātniska un tai nav vietas bioloģijas mācību grāmatās.
... Darvinisti dara pretējo... izdomā kādu hipotēzi un tad ar visām metodēm cenšās pierādīt ka tā ir patiesa...
Nuja, Darvinam vienu vakaru ienāca prātā hipotēze par evolūciju. Nākamājā rītā viņš piemuļķoja baznīcu, lai dabūtu sponsoru ceļošanai pa pasauli. Darvinam visu laiku galvā bij doma "vajag atrast pēc iespējas vairāk faktu manai teorijai", tā nu viņš pētīja dabu ar mērķi pielasīt pietiekamu daudz piemērus lai varētu uzrakstīt skandalozu grāmatu dēļ kuras līdzgaitnieki viņu ienīdīs.

Mulders brīnās kādēl Andris tā īsti negrib ticēt tik perfektai, loģiskai un zinātniskai ID teorijai.
a_masiks garāmskrejot [159.148.73.94]
# Iesūtīts: 2007.12.30 18:24:54
Mulders
Cik esi drošs, ka dzīvības formas nespēja rasties pašas no sevis kaukādos labvēlīgos apstākļos? Galvu uz nociršanu dosi? Nūuu... vai ko citu....
Kā mainīsies Tavas domas, ja uz Marsa atklās sen iznīkušus nepazīstamus organismus?
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.12.30 18:39:57
Cik esi drošs, ka dzīvības formas nespēja rasties pašas no sevis kaukādos labvēlīgos apstākļos? Galvu uz nociršanu dosi? Nūuu... vai ko citu....

Mierīgi varu dot visu uz nociršanu! Ja cēlonis nav Intelekts, tad dzīvība nevar rasties RM+NS veidā. Vai nu RM vai NS vai abiem ir jābūt Saprātam
Kā ir ar tevi, cik esi drošs, ka neexistē Saprāts kas ir daudz daudz augstāks par mums un kura radības mēs esam un kuru izprast un aptvert vēl nespējam ne tuvu?
Kā arī cik daudz esi gatavs dot par teoriju, ka molekulārmašīnas un proteīnu sintēzes shēmas un paši proteīni var rasties bez Intelekta klātbūtnes?

Kā mainīsies Tavas domas, ja uz Marsa atklās sen iznīkušus nepazīstamus organismus?
Ne par kapeiku nemainīsies... Tas tik vēl vairāk pierādītu, ka neesam vieni un tādējādi visai loģiski nebūt ne augstākās struktūras realitātē!
ID neparedz ka dzīvība ir tapusi radīta tikai šeit! Viss ko ID apgalvo, ka dzīvības cēlonis ir Intelekts nevis RM+NS!

Protams tīri subjektīvi ticu (pierādīt pagaidām nevaru) ka dzīvība jelkur citur Visumā neexistē... bet par to gan galvu nedošu!

Pastāsti tu labāk, kas ir tie principālie šķēršļi kas neļauj tev pieņemt hipotēzi, ka dzīvību ir radījis Intelekts, ka tam ir nevsi RM+NS bet Saprātīga kazuālistika? Uz kāda pamata tu noraidi Intelektu? Jo es tīri elementāri nesaprotu kā bez empīriskas abioģenēzes var tikt izslēgts Intelekts no matērijas organizācijas cēloņiem, ja zinām, ka Intelekts kāreiz prot sakārtot matēriju tā, kā to nespēj RM+NS!
a_masiks garāmskrejot [159.148.73.94]
# Iesūtīts: 2007.12.30 18:50:29
Mulders
Pastāsti tu labāk, kas ir tie principālie šķēršļi kas neļauj tev pieņemt hipotēzi, ka dzīvību ir radījis Intelekts, ka tam ir nevsi RM+NS bet Saprātīga kazuālistika?
Nu, vispār tas, ka dzīvība var nebūt RM+NS. Tā var būt dafiga vienkāršāka un dafiga sarežģītaka. Un tai pat laikā dzīvība.

Redz, ja tu atrodi beigtus vienkāršus un geoloģiski datētos jaunākos laikos sarežģītākus un sarežģitākus organismus, tad salīdzinot ar šodienas - es secinu ka ir bijis progress attīstībā - tu secini ka regress. Bet lai TAVA teorija būtu pareiza - ir pietiekami un nepieciešami lai blakus krīta laikmeta vienposma trilobītiem gulētu kāds homofutūrisa līķītis /tb - megaattīstīc nākotnes cilvēks, mūsu izpratnē, kurš palēnām degradējies līdz homosapiensam/. Nu vot meklē, a kamēr neatradīsi - neesi drošs par saviem locekļiem. :P
Anitra Jurševska [84.237.156.251]
# Labojis redaktors: 2007.12.31 17:01:35
Sveiki, Mulder!

Es esmu iemiesotā Žanna d`Arka un manas pamatmetodes zinātnē ir lūk, šādas:
1. Iedvesma ( Bībele ir Dieva Svētā Gara iedvesta),
2. IZTĒLE,
3. Kreatīvais destrukcionisms
Mulders
# Iesūtīts: 2007.12.31 17:32:54
A. J. par ko no tā visa manas domas tev incē? Dostojevski neiru lasījs!
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.12.31 17:34:26
a_masiks, bēda tāda ir ka tu secini, ka šis process ir bijis RM+NS, es saku, lai kas bij vainīgs, tas bij Intelekts. Piekam mana teorija (tb ID) neizslēdz pakāpenisku radīšanu... sākumā vienkāršas sistēmas tad uz to bāzes sarežģītākas etc. etc. etc. Tu atkal argumentē pret kreacionismu nevis ID...

Es prasīju, kamdēļ tu uzskati kā šis process izslēdz Intelekta darbību? Kur ir tie empīriskie pierādījumi ka process bij tieši tā kā Darvinisti to apraksta... RM+NS (random mutācijas + natural selection)

Jo viss ko jūs pagaidām secināt ir... ahā Mulders var noepldēt 100 metrus, tātad extrapolējam un Mulders var pārpeldēt Atlantijas okeānu, ja vēl pa ceļam ir Bermudu salas, kur atpūsties, tad šī teorija ir faktiski pierādīta! Ij ja mēs novērojam Mulderu Amerikā, tad skaidrs, ka viņš pats pārpeldēja un ja kāds saka, ka viņam palīdzēja kaut kas cits, tad tas ir tumsonis!

Es savukārt prasu no Darvinistiem - pierādi abioģenēzi!

Piekam kā tas nākās ka vieni un tie paši regulatorie gēni regulē dažādu ķermeņa daļu augšanu dažādās sugās - mugurkauliniekiem, kukaiņiem, medūzām... ja viņu hipotētiskajam ancestoram šādu locekļu nebij un tādējādi nav pamats uzskatīt, ka viņiem bij šie regulatorie gēni... vai Evolūcija atkārtojās pie katras sugas ar precizitāti 1:1? Neticu! Tu tici?
Mulders
# Iesūtīts: 2008.01.01 19:02:51
a_masiks, ir ir gēns striķī piesiets konkrētam orgānam

A fīča jau ir par to no kurienes tā infa tajā DNSā radās... kas tas bij par procesu kas šamo uzģenerēja... Jūsējie saka - RM+NS, mūsējie saka ID. Mēs jūsējiem sakām - gaņī pierādījumus, jūsējie atbild - paši *****i! Nu un kur tāda zinātne der!

Citi jūsējie saka - tam vajag daudz laika, mūsējie atbild - kā tu to zini? Jūsējie atbild - skat fosīlijas, mēs sakām vispirms pierādī ka process ir RM+NS, pēc tam rādi uz fossīlijām, citādi cirkularitāte sanāk!

Tā nu vot es palieku pie zinātnes - ticu tam, ko redzu, tam ko neredzu, tam varu ticēt un varu neticēt... šoreiz Darvinismam neticu!
andris
# Iesūtīts: 2008.01.01 21:25:56
Mulders
Citi jūsējie saka - tam vajag daudz laika, mūsējie atbild - kā tu to zini? Jūsējie atbild - skat fosīlijas, mēs sakām vispirms pierādī ka process ir RM+NS, pēc tam rādi uz fossīlijām, citādi cirkularitāte sanāk!

Tā nu vot es palieku pie zinātnes - ticu tam, ko redzu, tam ko neredzu, tam varu ticēt un varu neticēt... šoreiz Darvinismam neticu!

Bet tu jau nepieņem nevienu zinātnisku skaidrojumu kurš mazina nepieciešamību pēc tiešas ID iejaukšanās.
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.02 09:42:26
Voldemārs
Nākošais jautājums, ja Bībeles Dievs ir atklājis, ka Viņš ir visu radījis 6 dienās, un, piemēram Tu, raksti, ka Viņš arī ir radījis matēriju evolucionēšanai, sanāk pretruna abos apgalvojumos. Ko nu?
Pat daudzi kristieši neuztver burtiski šīs 6 "dienas" kā 24h laika posmu, bet drīzāk kā simbolus.
Saule tiek radīta tikai ceturtajā "dienā", bet dienas kā tādas ir atkarīgas no Saules eksistences un zemeslodes rotācijas.
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.02 09:44:07
Sheksna
Nu, sāp kādai AJ galva 2. janvārī pēc lielākas svinēšanas, vai cilvēks sajaucis forumus, kam negadās?
:-)
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.02 09:47:15
Mulders
Protams tīri subjektīvi ticu (pierādīt pagaidām nevaru) ka dzīvība jelkur citur Visumā neexistē... bet par to gan galvu nedošu!

Kāpēc tā? Ja ir Radītājs, tad loģiskāk būtu, ja dzīvība eksistētu. Citādi - kāda jēga tik milzīgam Visumam, ar neskaitāmām saulēm un ap tām rotējošām planētām, ja uz tās neviens neizmanto? Tikai, lai uz kādas Galaktikas nomalē esošas sīkas planēteles dzīvojošās būtnes varētu labāk navigēt pa jūrām un okeāniem?

Bībelē tak nav teikts, ka zeme ir vienīgā vieta, kur ir radīta dzīvība?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.02 11:12:34
Anitra Jurševska [84.237.156.251]

Kur Genesis, ka būtu rakstīts par dzīvību citās Galaktikās?

5 Dios Llamó a la luz Día, y a las tinieblas Llamó Noche. Y fue la tarde y fue la mañana del primer Día.
6 Entonces dijo Dios: "Haya una Bóveda en medio de las aguas, para que separe las aguas de las aguas."
7 E hizo Dios la Bóveda, y Separó las aguas que Están debajo de la Bóveda, de las aguas que Están sobre la Bóveda. Y fue Así.

Kā redzi, nekas tieši nav teikts!
Sheksna
# Iesūtīts: 2008.01.02 11:22:00
Anitra Jurševska [84.237.156.251]
Eine Frage and Dich und zwar: "Hast Du, KarotesNav, mindestens einmal einen Gottesdienst oder einfach so eine eine russisch orthodoxe Kirche irgendwo in Roga oder Lettland besucht?
Danke fuer Antwort.

Нэзину пар Каротэс Нав, бет эс нэкадус орфодоксу диевклапеюмус, нэ криевзу, нэ нэкриеву, нэесму апмеклейис ун нэтайсос то дарит.
Лудзу пар атбилды.
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.02 11:23:37
Anitra Jurševska [84.237.156.251]
орфодоксу диевклапеюмус нэесму апмеклейис
Mulders
# Iesūtīts: 2008.01.02 11:24:55
Kāpēc tā? Ja ir Radītājs, tad loģiskāk būtu, ja dzīvība eksistētu. Citādi - kāda jēga tik milzīgam Visumam, ar neskaitāmām saulēm un ap tām rotējošām planētām, ja uz tās neviens neizmanto? Tikai, lai uz kādas Galaktikas nomalē esošas sīkas planēteles dzīvojošās būtnes varētu labāk navigēt pa jūrām un okeāniem?


Lasīju sen kādu argumentācijas līniju kamdēļ tas ir mazticams. Es nesaku, ka tam piekrītu, tik norādu uz to kā pretargumentu. Ja mēs par radīšanas brīdi uzskatām BB, tad sekojot uz doto brīdi par pareizām uzskatītām kosmoloģijas teorijām, ir vajadzīgs visai konstants laiks, lai no tā sākotnējā materiāla vispār rastos materiāls no kā uzcept zvaigznes un visus tos elementus kas vajadzīgi mums zināmās dzīvības existencei. Pētot Saules sistēmu, Zemi un Sauli un tās novietojumu kosmosā, tas ir visai unikāls un speciāli pielocīts "atklājumiem zinātniskiem"... ir grāmata "Meaningfull Planet" kurā par to ir daudz un gari rakstīts...

Teixim nav acīmredzamas nepieciešamības lai mēness 1) Būtu tik liels 2) Precīzi aizklātu sauli aptumsuma laikā... Protams, var uzskatīt to par sakritību, taču šī sakritība stipri paatrināja šādus tādus atklājumus, kas nebūtu iespējami tad un tur, kad tie tika izdarīti... Jupiters, Saturns... kosmisko putekļu aizsarggravitācijas lauks Zemei, Saules atrašanās visumā... butu par tuvu, nehrena kosmosā neredzētu, būtu par tālu, atkal nehrena kosmosā neredzētu... Atmosfēra - viena unikāla, kas ir cuarspīdīga pie tik plāna klājuma... etc. etc. etc. ir vesela uimu "sakritību" kas padara iespējamu to ko novērojam šeit un Kosmosā...
Nu var, protams, ticēt ka tas viss ir Random... nu es neticu! Neticu šādam random, tāpat kā tu neticētu, ja es 20x pēc kārtas uzmestu 6ieku uz metamkauliņa!

Protams, var argumentēt par citas formas dzīvības formām... nu un tad ir jautājums, kā tādas detektēt? Ar kādām metodēm, vai zinātnei tādas ir? Ja ir, tad uz kādiem pamatpieņēmumiem tās stāv, kāpēc uz tādiem pieņēmumiem un kas ir ja šos pieņēmumus attiecina tepat?

Bībelē tak nav teikts, ka zeme ir vienīgā vieta, kur ir radīta dzīvība?

Cik esmu lasījis, nē to strikti neapgalvo. Vēl vairāk, Bībele liek noprast visai droši, ka ir cita pasaule kurā dzīvo Gari... Bet nu par tās topogrāfiju maz kas zināms, jo Bībeles mērķis ir cits. Ja ir kādi, kam tas ir atklāts, tad man tas nav zināms.
Sheksna
# Iesūtīts: 2008.01.02 11:27:57
Anitra Jurševska [84.237.156.251]
" ONE God and father of ALL, who is above ALL, and THROUGH ALL, AND IN YOU ALL."
Nein nein, fuehrer kaput!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.01.02 11:37:31
Mulders
Saules atrašanās visumā... butu par tuvu, nehrena kosmosā neredzētu, būtu par tālu, atkal nehrena kosmosā neredzētu.

Nesapratu. Kāpēc nekā neredzētu ?

vesela uimu "sakritību" kas padara iespējamu to ko novērojam šeit un Kosmosā...

Ja būtu cita konfigurācija, mēs novērotu kaut ko citu unikālu.

---
Un citas zvaigznes un Galaktikas? Kam tās vajadzīgas?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 24 , pavisam kopa bijuši: 2863