atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Par Patiesību
Mulders
Iesūtīts: 2007.11.05 11:53:21
Splits no aborta tēmas!

Ctulhu:

``vai Ctulhu patiesības priekšā arī padodas un pakļaujas?``
Nee, Ctulhu patiesiibu lieto .
. 1 . 2 . >>
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.05 11:55:54
Manuprāt Ctulhu pamanās runāt oximoronā!

Jo pārfrāzējot, Ctulhu izsaka, ka viņš lieto modeļus, kas atbilst realitātei. Tas ir, lieto patiesību!

Mans jautājums bij par to, vai Ctulhu maina savus modeļus atbilstoši patiesībai. Tas ir vai Ctulhu pakļaujas patiesības modelim iepretim savam subjektīvajam modelim? Uz to Ctulhu saka - Nē. Bet viņš šo patiesības modeli lieto!

Nu nezinu, ja cilvēks saka, ka viņš nepakļaujas CSN noteikumiem, bet lieto tikai CSN grāmatiņu, lai brauktu pa ceļu, tad te ir pretruna! Jo "pakļauties CSN" nozīmē tieši "lieto CSN" tie ir sinonīmi, laigan viens attiecas uz paša attieksmes maiņu un otrs ir šīs attieksmes praktiska manifestācija!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.05 12:06:26
Ctulhu, bet ultimate princips ir tāds, ja ir izvēle starp Ctulhu modeli un Patiesību, tad pat Ctulhu izvēlēsies Patiesību!

Ja tu uzlabo savu modeli atbilstoši patiesībai un šis modelis beigās ar to sakrīt un tu saskaņā ar šo modeli rīkojies un veido savu dzīvi, tātad tu apgalvo, ka tu pakļaujies šim patiesības modelim. Ok, tu viņam esi piekabinājis "Ctulhu Modelis", taču ja tas sakrīt ar objektīvo patiesību, tad tur tava autorība izbeidzas...

Ja šis modelis nesakrīt ar Patiesību, tad tu atdzīsti, ka tu pakļajies nepilnīgai patiesībai, jeb meliem! Jo tu savu dzīvi un uzvedību veido pēc subjektīva Ctulhu modeļa, par kuru ir zināms, ka tas ir vai nu sliktāks vai sakrītosšs ar patiesībU! Ja tas ir sliktāks, tad tu pakļaujies meliem un tas patiesi ir tikai un vienīgi tavs subjektīvais modelis, bet ja šie modeļi sakrīt, tad tu vienkārši pakļaujies objektīvai patiesībai, kurai autorība nav no tevis atkarīga!
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.11.05 12:20:16
Ctulhu, pag pag pag nupat tu sašaurini jēdzienu "pakļauties".

Visi mēs pakļaujamies gravitācijas likumam, visi mēs pakļaujamies Ņūtona likumiem etc. Tas ir normāls vārda "pakļauties" lietojums. Pagaidām es vispār par personifikāciju nekādu nerunāju! Tas tu skrien notikumiem pa priekšu!

Nu sorry, labi, ja tu uzskati, ka staigājot pa zemi tu lieto gravitācijas likumu, tad tu tā vari teikt. Man gan ir aizdomas, ka vārds "lietot" vairāk ir tāds gribas izvēles jautājums - grbu lietoju, negribu nelietoju! Bet tu nevari nelietot gravitačijas likumu, jo tu neesi augstāks par to, šis likums tevi pakļauj un definē tavu "brīvību" konkrētos apstākļos. Tamdēļ ir leģitīmi teikt, tu pakļaujies Gravitācijai, un ar to nekas nav teikts par Gravitācijas spēju iziet tūringa testu!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.05 12:34:20
Ctulhu, pag, tad tu tici antigravitācijas iespējamībai?
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.11.05 12:35:18
Ctulhu, pag nu neputro tagad reālu fenomenu iepretīm šī fenomena formālam aprakstam! Jeb, neputro realitāti ar realitātes modeli! Tu lieto modeļus, bet pakļaujies realitātei! Citādi es piesiešos tev atkal par to, ka tu sevi uzskati ārpusrealtiātes esošu entīti, kas būs pretrunā tevis paša formulētajam materiālismam, līdz ar to, ja tu tomēr esi šīs realitātes objektīvs fenomens, tad tu automātiski pakļaujies "matērījas īpašībām" kuras tu nevari apiet... Ja tu tos vari apiet, tad tu esi ārpus šo īpašību esoša entīte, kas būs pretrunā materiālismam.
Bet ja tu esi čistijs materiālists, tad tu apriori pakļaujies jebkuriem matērijas ierobežojumiem un tās uzliktiem definīcijas un operācijas apgabaliem, no kā izriet, tev jāpakļaujas patiesībai!

Nevari tu kūku apēst un paturēt vienlaicīgi!
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.11.05 12:48:23
Ctulhu, piedod, bet es tev nepiekrītu!
Ja mums ir realitāte, un ja mēs pieļaujam, ka likumi tajā ir homogēni, tb kā likumi darbojas šeit tā arī "tur" (lai kur tas būtu) Tad tava likumu kobinācija ir un paliek tikai darbošanās konkrētu likumu ietvaros!
Tas ir, ja realitāti definē bezgalīgs skaits likumu, tad jebkurš likums ir leģitīms un jēdziens "patiesība" ir bezjēdzīgs, kā arī kašķis ap teismu un ateismu ir bezjēdzīgs, jo tu pac apgalvo, ka tu vari jebkuru kombināciju iegūt no esošo likumu kombinācijas!
Pac saprati tak, ka tas ir neiespējami, jo citādi visi tavi argumenti pret teismu vienkārši zaudē jēgu!
Tātad pierādījām, ka tava tēze ir nepatiesa no pretējā!

Paliek tas, ka realitāti definē galīgs skaits likumu, tātad tajā var pierādīt galīgu skaitu "teorēmu", tātad ir iespējamas tikai konkrētas likumu kombinācijas. Un no tā acīmrdzami izriet, ka mēs esam pakļauti konkrētiem ierobežojumiem (piemēram gaismas ātrums) kurus apiet nevar nekādīgi. Protams, var strīdēties vai C tiešām IR ultimate neapejamais likums... tas ir jautājums par mūsu spēju atšķirt fundamentālos likumus no to kombinācijām... par to neesmu drošs... tak tīri loģiski spriežot manuprāt tu tomēr esi spiests pakļauties realitātei JA VIEN, tu nepieņem tēzi ka tu esi super-naturāla būtne pēc būtības, kura ir augstāka par matērijas ierobežojumiem.
Vārdos tu to apgalvo, tak kad parok dziļāk (kā šī tēma) tad tevi pat uz priekšu virza šī tēze, ka tu vari izprast un pakļaut realitāti, tā pierādot, ka tu sevi uzskati par supernaturālu entīti, kas var gan aprakstīt gan pakļaut matēriju un vēl paliek pāri tavs "EGO" kurš veic šo saprašanas un apraksta funkciju!

Sausais atlikums - ļiba tu esi ideālists, ļiba vārds "pakļauties matērijai un tās likumiem" ir leģitīms attiecībā pret tevi!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.05 13:00:09
Ctulhu

>Tak lielaas distancees taa aciimredzot darbojas - taa pati
>kosmologiskaa konstante.

Nū tā ir tik tāds... no matemātikas izrietošs secinājums. Neviens tur klāt nav stāvējis, konsekventas teorijas nav, ir daudz neskaidrību un pateikt, ka pie vainas ir tieši antigravitācija vēl ir pāragri!

Taču paldies, tu labi demonstrē, ka pat ķeroties pie tik gaisīgām idejām kā "kosmoloģiskā konstante" pat materiālists var ticēt un cerēt uz kaut ko tik fantastisku kā antigravitācija!
Tad kamdēļ ir problēmas pieņemt ticīgo viedokli un ticību par existenci pēc nāves, mūžīgo dzīvošanu, grēku, Dievu etc... no tava viedokļa Sv. Raksti ir tik pat gaisīgi un nereāli kā kosmoloģiskās konstantes no mana viedokļa... varbūt ir varbūt nav... nenoliedzu, bet šobrīd uz to savu likmi neliktu!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.05 13:16:17
Ctulhu, nu bet man prieks, ka tu pats uzrādi sava sprieduma apsurdumu. Jo ja ar bezgalīgi daudz likumiem var formulēt bezgalīgi daudz citus likumus, tad nav likuma, kas neexistē.
Tādējādi aktuāls un leģitīms ir gan monoteisms gan ateisms gan politesims, bet tas ir absurds. Tādējādi, ja spriedumu ķēdē nav kļūa (uzrādi to), tad kļūda ir premisā. Premisa bij "ir bezgala daudz likumu", tātad šī premisa ir aplama.
Vienkārši kā zābaciņš.

Tādējādi... ja tu atzīsti šo spriedumu, tad met pie malas savu tēzi, ka, no esošajiem likumiem vari sakombinēt bezgala daudz citus likumus, atbilstoši tam kas tev ienāk prātā!

Tas protams, ja tu tici, ka realitāte un matērija ir nepretrunīga un loģiska! Ja tas tā nav, tad vispār metodoloģiskajam naturālismam zūd jēga.

Taču... atkal jautājums, kāpēc mēs pieņemam un ticam, ka visums ir racionāli izprotams un aprakstāms? No kurienes tāda pārliecība?

Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.05 13:25:38
Ctulhu, nu bet atkal tu nesaproti... ja Multiverss ir pareiza koncepcija, tad ir aktuāls arī tāds Universs, kuru ir radījusi saprātīga būtne vēlāk atnaķusi kā cilvēks pie savējiem uzsitusies krustā un tagad aicina pārējos ceļojumā pa Multiversu!
Sprašivajetsa, kā tu zini, ka šis nav tas gadījums?

Multiverss ir tikai tā sauktais "multiverss of gaps" arguments no ateistu puses, kas nekādīgi neuzlabo ateistu pozīciju, jo tu par "Multiversu" jau runā monoteistiskā gājienā... jo Multiverss ir tieši viens, tādējādi varf uzskatīt ka ir tieši viens Multiversa existences cēlonis, kuru mēs nosaucam par saprātīgu trascendentu tieši vienu Dievu!

Tb ij no vienas ij no otras puses jūsējie ēd putekļus!

Tak atgriežamies pie oriģinālā, tu teici, ka no esošajiem likumiem var sapīt jebko, ko vien tev sirds kāro. Es parādīju, ka tas ir absurds. Tu kā pretargumentu liki Multiversu, tač nevari parādīt, ka šajā visumā ir iespējami citādāki likumi nekā tie kas manifestējas realitātē, tādējādi Multiverss paliek aiz tavas pieredzes un aizsniedzamības robežas, kas automātā apcērt tev rociņas un tev tas musturs ir jāuzpin no esošajiem realitātes diegiem, multiversa diegi tev nav pieejami!

Nenovirzies no tēmas!

Tātad atdzīsti, ka šo visumu darbina galīgs skaits likumu, no kā nepieciešami izriet ka tava operāciju zona ir predefinēta, ja vien tu esi šī visuma daļa. Pretēji tev jāatzīst, ka tu esi kas pārāks par šī visuma naturālajiem likumiem, tātad supernaturāla entīte!

Kā tad būs? Vai Ctulhu atzīsies un pakļausies patiesības priekšā?
garaamejot :D [84.237.133.225]
# Iesūtīts: 2007.11.05 13:35:46
Oiiiii, mulders galiigaako bezsaturu saacis liet. Ne jau nu ka vinja tekstinji jelkad ir bijushi iipashi jeedziigi, bet nu shitie taadi veel dumaaki kaa parasti.

>Taču... atkal jautājums, kāpēc mēs pieņemam un ticam, ka visums ir racionāli izprotams un aprakstāms?

Aiz praktiskajiem rezultaatiem kas no taa izriet. Tobish mulders jau var te savus uudensgabalinjus par vieniigo dievinju biidiit, bet drukaa ta vinsh tos uz datorinja, kureejais ir racionaalaas domas rezultaats. Nevis dievinja luugshanas rezultaataa radies.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.05 13:40:12
garāmejot, a kur es ko par dieviņa lūgšanu un tās korelāciju ar visuma racionālitāti saistu?

ij pateicos, ka tu manus texuts neuzskati par jēdzīgiem, jo tai dienā, kad tu sāksi tos par jēdzīgiem uzskatīt, es stipri satraukšos un skriešu pie psihiatra!
garaamejot :D [84.237.133.225]
# Iesūtīts: 2007.11.05 13:48:10
Nu, dakters par skaadi tev nebuut jau arii tagad, neatejot no kases.

>garāmejot, a kur es ko par dieviņa lūgšanu un tās korelāciju ar visuma racionālitāti saistu?

A nahrena *****iski jautaajumi?

Taa bija atbilde uz taveejo kaapeec un ilustraacija ka mulders var gan visko par dievinjiem bazaareet, bet kaa kaut ko reaalu vajag, taa uz dievinju vis vairs nepaljaujaas, bet pats ar lieto to pashu racionaalo izpratni.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.05 13:55:20
> A nahrena *****iski jautaajumi?

Nu sorry, tad tā arī pasaki... ka esi par dumu, ka nesaprati jautājumu. Nu un ja nesaprati, znač neesi mērķauditorija, tad nafig lien kur ziloņi mīcās? Ej spēlējies savā smilškastē a to tavs "a mi poidjom na sēver" tā arī izklausās.
garaamejot :D [84.237.133.225]
# Iesūtīts: 2007.11.05 14:11:00
Okei ja nu mulderam atbilde nepieleeca, tad uzdodu vinjam vinja jautaajumu atpakalj - kaada vella peec tu mulder praktiskaam vajadziibaam izmanto visuma racionaalaas izpratnes augljus, lai taa vietaa cieshaak tureetos pie savaam fantaazijaam par dievinju, koa?

Slikums rakstuvietu mekleet bet nu bij tur liidziiba par putninjiem debesiis ko dievinsh baro, kaut arii shie ne seej ne pljauj, kaalabad mulders tomeer niekojas ar niiciigo reaalo pasauli, straadaa, aldzinju sanjem iet uz bodi uttt, taa vietaa lai pilniibaa savu apgaadiibu uzticeetu dievinjam, piemeeram? Ticiibas/uzticiibas par iisu, vai?
Balss
# Iesūtīts: 2007.11.05 14:21:53
garaamejot
Vai tev nav argumentu jeb tev tikai ņirgāties gribas? Ja tu gribētu (jo gudrs esi diezgan), labi saprastu, par ko tajos putniņos ir runa. Nevis par slinkošanu (kas citur Bībelā vairākkārt ir nosodīta), bet par raizēšanos, tātad, neuzticēšanos Dieva gādībai par saviem bērniem.
Balss
# Iesūtīts: 2007.11.05 15:48:06
Ctulhu Nu re, kā tu atkal nesaproti! Dari savu darbu, rūpējies (t.i. gādā par saviem bērniem), bet neraizējies ! Mēs racionālajā pasaule dzīvojam kā racionālas būtnes - lietojam šo pasauli saskaņā ar savu mums doto prātu un spriešanas spējām. Tā nav nekāda pretruna. Nav jākļūst par švermeri un jāgaida, ka ceptas pīles kritīs no debesīm mutē!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.05 17:04:45
Ctulhu, tieši tā, ar šādu "Multiversu" tu ieķēpājies, jo tieši tu vienā brīdī definē Multiversu (uz brīdi pieņemsim ka tā ir bezgalīgu rangu bezgalība) un tai pat laikā tu automātā centies pateikt kas šajā Multiversā nav iespējams, pac velkot šīs robežas.

Kristieši Dievam robežas nevelk vairāk kā pac Dievs atklāj... viņš ir bezgalīgs un nemainīgs trascendents.

Pati tēze, ka tu izsaki kādu koncepciju ar vienu vārdu, jau padara šo koncepciju par vienotu... tu runājot veic tieši ierobežošanu, nošķiršanu, kas ir dabīgi, jo citādi tu par to pat domāt nevarētu kur nu vēl runāt! Līdz ar to, tu pac taisi pretrunu kuru pārmet teistiem! Tak vēl vairāk, teisti tik priecājas par šādu koncepciju, jo tas dod intelektuālu pamatojumu tam, ka ir iespējams, ka esam iegadījušies tieši tajā multiversa manifestācijā, kur Radītājs ir Milošs Dievs, kas atklājies Kristū! Es grib redzēt, kā ar Multiversu tu šo tēzi atspēko?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.05 17:11:56
Mulders
ja ar bezgalīgi daudz likumiem var formulēt bezgalīgi daudz citus likumus, tad nav likuma, kas neexistē.
Nē, tam obligāti tā nav jābūt. Starp 1 un 2 ir bezgalīgi daudz skaitļu. Pieņemsim, ka tie ir derīgie likumi. Nederīgie būs kaut vai visi pārējie, kas ir no 3 līdz 10. Tātad mums ir bezgalīgi daudz likumu, bet ir likumi, kas neeksistē.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.11.05 17:27:41
>Tātad mums ir bezgalīgi daudz likumu, bet ir likumi, kas neeksistē.

Pats saprati ko pateici?

Ctulhu apgalvo, ka, viņš teorētiski var no esošajiem likumiem uzpīt jebkuru realitātes musturi, kas vien ienāk viņam prātā. Jeb citādi, jebkuru ierobežojumu (kas ir likums) apiet izmantojot kaut kādu likumu kombināciju. Nu piemēram, gravitācijas un Arhimēda likumus apiet ar Bernulli likumu! Tak mana tēze bij, ka, ja ar esošajiem likumiem var uzzīmēt jebkuru realitāti, kas ienāk Ctulhu (un ne tikai) prātā, tad iespējams ir viss un neeksistē likumu, kas neexistētu!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.11.05 17:38:34
Mulders
Jā, ne tā sapratu. Sapratu, ka var eksistēt arī visādi likumi, kas nedarbojas un ir pretrunā ar citiem likumiem.
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 47 , pavisam kopa bijuši: 1127