Mulders 
|
Iesūtīts:
2007.10.17 11:13:01
|
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.17 18:50:14
a_masiks,
Nu un kur var novērot ne homo/cilvēka/ apziņas iedarbību uz matēriju? Varbūt esi jau saziepējies to slaveno ļimonu noplūkt?
---
Molekulārajās nanomašīnās. Kā arī paša Visuma fine-tuningā un Zemes pozīcijā visumā, kas ir perfekta, lai veiktu zinātniskus pētījumus un atklājumus... da kaut vai mēness izmērs attiecībā pret saules disku. Sagadīšanās... varbūt... tak kāmēr tā netiek definēta par nepieciešamību, es to uzskatu par pozitīvu argumentu Grand Dizainam! |
KarotesNav  |
# Iesūtīts: 2007.10.18 09:20:40
> Ctulhu
Viens ir ne tikai bezgalīgs, bet visaptverošs. Kā tavos uzskatos "visa matērija" - nekā cita vairāk nav.
OK, spēles var spēlēt arī bezgalīgi daudz vai vienu un to pašu vairākas reizes. Tā kā tā, lai varētu iegūt dažas sajūtas, kā "pirmā reize", "noslēpums", utt, ir jāaizmirst, ka daudz zini, un jāierobežo sava visvarenība.
Piemēram, jau tagad dambreti spēlēt ar datoru vairs nav interesanti, visi varianti ir izrēķināti. Nākotnē tas pats notiks ar šahu. Tāpēc, ja esi varens, nevari spēlēt dambreti, bet ja ierobežojies, tad vari. |
Sheksna  |
# Iesūtīts: 2007.10.18 12:56:48
Tas ir, jaunas nebijušas specificētās komplexitātes rašanos DNSā vai jebkurā citā informācijas nesējā bez saprātīga aģenta
Skaties uz dzīvības diversifikāciju un EVOLŪCIJU laikā, kura ir nenoliedzams fakts. Ar vai bez saprātīgā aģenta 
jo apziņas aģentu vispār nevar novērot tieši nekad, var novērot tikai tā iedarbību uz matēriju. Pēc šīs iedarbības arī tiek detektēts vai darbojusies ir apziņa vai kādi naturālie matērijas spēki.
Pēc kāda principa Mulders atšķir dabiski radušos objektus no apziņas aģenta radītiem objektiem? Pēc kādiem kritērijiem? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.18 14:44:51
a_masiks, tev pašam ir problēmas ar jēdzienu "iedarbība" Jēdziens sevī neietver ilgstošo tagadni. Tā var būt pagātne, tagadne, nākotne. Konstatēt mēs varam pagātnes iedarbību un šodien ejošu iedarbību. Piemēram Areholoģija nodarbojas ar dizaina atrašanu pagātnes matērijā. Arheologiem ir metodes pēc kurām tie nosaka, vai dotais akmens ir dabīgi veidojies, vai uz to iedarbojās saprātīgi aģenti, no kā tiek secināts par šādu saprātīgu būtņu (defaultā cilvēku) existenci konkrētā vietā un laikā!
Līdzīgi ir kriminālistikā... ir noticis negadījums, cilvēks beigts. Izmeklētājs meklē patternus pēc kuriem var noteikt vai šis bij nelaimes gadījums, vai tomēr saprātīgs aģents šo notikumu inicēja. Pārsvarā defaultais spriešanas mehānisms ir sekojošs... ja ir novērojama kāda matērijas stāvoklis, kas ir mazticams no random un naturālu spēku iedarbības, tad tiek secināts, ka klāt bijis saprātīgs aģents.
Te tā klasika:
- Apsūdzētais, kamdēļ jūs sadūrāt cietušo?
- Nesadūru viss, viņš pats pakrita uz naža... 17 reizes... ar muguru!
Redzi, šeit šis "17x ar mugur uz naža" ir tas "intelligent" patterns pēc kura konstatācijas negadījums tiek deklarēts kā maziespējams!
Tāpat ir ar biloģiskām nano mašīnām, bioloģisko softwāri, proteīnu sintēzes shēmām un mehānismiem. Tie visi atbilst klasiskām mašīnas definīcijām, klasiskiem coding-decoding kanoniem, tamdēļ tiek secināts, to ir darījis saprāts. Kāds saprāts, ar kādiem uzskatiem, kur, kad, aiz kādiem motīviem... tā ir tālākā izpēte, pagaidām derētu iecirst akmenī šo postulātu, mums ir darīšana ar ārpuscilvēku saprātu, kas ir baigi forši... neesam Visumā vieni!
Ja tu savukārt akli ignorē šos pierādījumus, jo tev nepatīk šādi secinājumi, tad tu paliksi zinātnes mēslainē, kā CCCP ar kibernētiku vai ģenētiku, kas tika deklarētas par buržuāzistiskām disciplīnām! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.18 14:50:21
>Skaties uz dzīvības diversifikāciju un EVOLŪCIJU laikā, kura ir
>nenoliedzams fakts. Ar vai bez saprātīgā aģenta
Hehe cirkulārā loģika. Tu kā pierādījumu evolūcijai izmanto fosīlijas, kuras tu skaidro ar šo evolūciju tā it kā tā jau būtu pierādīta.
Es skatos un redzu dizainu, daudz un dažādu lietu dizainu. Tāpat kā skatoties uz cilvēku dizainu - automašīnas, kuģi, lidmašīnas, zemūdenes, kosmosa kuģi un kafijas dzirnaviņas... sugu daudzveidība milzīga. Ja vēl veic izrakumus var atrast "tvaika mašīnas dinozaurus" "primitīvas dzirnavas"... un novēroju tieši to... daudz dažādu mehānismu, un var saskatīt "evolūciju" no vienkāršām tvaika mašīnām līdz moderniem turbo dzinējiem... Precīza datu sakritība! Taču es zinu, ka šie visi ir dizainēti un tos radījis saprāts. Tad kamdēļ man pie līdzīga patterna pieņemt, ka ir darbojies kaut kas cits kā saprāts. Nafig man ieviest jaunu fenomenu, ja man datus labi un perfekti izskaidro esošie fenomeni + arī paredzējumi piepildās, kurpretī Darvinistu teorētiskie paredzējumi viens pēc otra tiek atspēkoti... pēdējais ir aklās zarnas piedēkļa funkcijas atrašana!
>Pēc kāda principa Mulders atšķir dabiski radušos objektus no
>apziņas aģenta radītiem objektiem? Pēc kādiem kritērijiem?
Pēc specificētās komplexitātes. Matērijai piemīt mazvarbūtisks stāvoklis un tai pat laikā ļoti specifisks ar jēgu un semantiku!
Piemēram molekulas var salikt daudz dažādos stāvokļos, taču ir ļoti maz tādi molekulu stāvokļi (salīdzinot ar visiem citiem) kad objekts spēj lidot uz Mēnesi un atpakaļ. Savukārt šī funkcija - lidot un veikt darbu un koncentrēt enerģiju, ir specifiska īpašība. Secinājms - to izdarīja saprāts!
Tā būtībā ir vienīgā kaut cik jēdzīgā saprāta definīcija - spēja organizēt matēriju mazvarbūtiskos specificētos stāvokļos!
|
Sheksna |
# Iesūtīts: 2007.10.18 19:20:28
Es skatos un redzu dizainu, daudz un dažādu lietu dizainu. Tāpat kā skatoties uz cilvēku dizainu - automašīnas, kuģi, lidmašīnas, zemūdenes, kosmosa kuģi un kafijas dzirnaviņas... sugu daudzveidība milzīga. Ja vēl veic izrakumus var atrast "tvaika mašīnas dinozaurus" "primitīvas dzirnavas"... un novēroju tieši to... daudz dažādu mehānismu, un var saskatīt "evolūciju" no vienkāršām tvaika mašīnām līdz moderniem turbo dzinējiem... Precīza datu sakritība! Taču es zinu, ka šie visi ir dizainēti un tos radījis saprāts.
Ugu, bet pēc šitās loģikas sanāk, ka tas Tavs SAPRĀTS sākumā nemācēja radīt sarežgītas dzīvības formas un sāka ar `akmens cirvi` aka - vienšūņiem... laika gaitā viņš IEMĀCĪJĀS radīt sarežģītākas, tātad sākumā ņefiga nebija viszinošs. Kas neiet kopā ar to, ka SĀKUMĀ viņš radīja Visumu. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.18 22:28:54
>Ugu, bet pēc šitās loģikas sanāk, ka tas Tavs SAPRĀTS sākumā >nemācēja radīt sarežgītas dzīvības formas
Nesanāk! Tas tu jau veic teoloģisku pieņēmumu par saprāta motīviem, mērķiem, darba metodēm. Tas, ka es protu programmēt sarežģītas progzas neaizliedz man sistēmu radīt no vienkāršām!
Tas pat ir normāls dizaina piegājiens, sarežģīto būvēt uz vienkāršākā bāzes. Moduļu piegājiens! Gudrs un ekonomiski izdevīgs piegājiens!
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.18 22:32:00
a_masiks, mikroevolūcija nerada jaunu informāciju, laigan "jaunas īpašības" tiek iegūtas uz DNS informācijas deģenerācijas vai zuduma rēķina. Tā pati zāļu rezistance, bieži tā izveidojas nevis tamdēļ, ka organisms iemācās pretoties, bet vienkārši izdzīvo "mutanti" kuriem ir defektīvs DNS un kuri varbūt ir zaudējuši kādu proteīnu, kas ir būtisks zāļu darbībai... nekas jauns nerodas, tiek zaudēts vecais!
Ja organismu atgriež normālā vidē, tas vai nu atgūst iepriekšējo stāvokli, vai turpina deģenerēties ar laiku zaudējot arī vispārīgo izdzīvotspēju un izzūd. Tas ir tas, ko novēro šodien... sugu izzušana, jo deģenerējas DNS! |
Sheksna |
# Labojis Sheksna: 2007.10.19 00:53:47
Tas pat ir normāls dizaina piegājiens, sarežģīto būvēt uz vienkāršākā bāzes. Moduļu piegājiens! Gudrs un ekonomiski izdevīgs piegājiens!
Nē. Tas ir dizainera izaugsmes determinēts piegājiens. Ja Tev vajadzīgs cirvis koku ciršanai, Tu, būdams viszinošs, visupirms mēģināsi izgatavot akmens cirvi (lētāks) un tikai pēc tam, skatīdamies savās asiņainajās tulznās, izdomāsi, ka varbūt tomēr nečakarēsimies un izgudrosim ka tērauda cirvi? 
|
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.19 01:03:52
>audējot daļu no DNS informācijas - organismam nav nekādu iespēju to >atjaunot. Tikai ar Autora palīdzību. Tā, ka šis pieņēmums ir pilnīga >aplamība, jo šādu efektu neviens vēl nav novērojis.
Ej nū Darvina slavenajās galapagu salās ar lilijām tas klasiski notikās. Sākumā šīs kļuva lielākas, kad iestājās sausums (vai mazākas) un kad sausums pārgāja, tās atgriezās sākotnējā stāvoklī!
>PS -izskatās, ka pa tavam - jebkuras izmaiņas organismā ir DNS >informācijas zaudēšanas sekas?
Nē ne jebkuras. Es runāju par tām, kuras tu uzskati par evolūciju. Empīriski pierādīts, ka selekcija ir informācijas deģenerācija vai rekombinācija, nevis jaunu DNS proteīnu shēmu radīšana, kuru tur pirms tam nebija! Nu žēl ka tu nesaproti! DNS ir ierakstīts, šitam organismam ir 4 kājas, divas acis, aste. Un viss... un viss ko selekcija dara ir maina acu parametrus, kāju garumu, astes apspalvojumu. Tā nav jauna infa, bet tamperings ar esošo. Jauna infa būtu, ja tur ierakstītu, ka vot vēl pa virsu ir divi spārni un snuķis.
Tak, kaut vai klasiskā suņu selekcija - neotonija. Bāzes shēma ir suni "iesaldēt" kādā attīstības stadijā. Tā ka beigās iegūst pieaugušu suni, kas izskatās pēc kucēna - tā iegūst tās jaukās mīļās mazo sunīšu šķirnes. Bet tā ir infas piegriešana, `deģenerācija. Tu vari no Vilka iegūt buldogu, bet no Buldoga atpakaļ vilku vairs neiegūsi nekad, nesabāžot atpakaļ vajadzīgo infu, kas zaudēta selekcijā!
Tas, ka tu no tieviem sakainiem burkāniem iegūsti resnus krutus burkānus, tas ir forši, tak tas ir konkrētu parametru "uztūnēšana". Jā arī DNSā ir tāda lieta kā atsevišķu locekļu izmēri (ja tas saiet tūtā, iegūstam mutantus ar resnām kājām - ziloņa sindroms), krāsa u.c. figņas. To visu var izdarīt, tak jebkurš selekcionārs pateiks - jebkurai sugai ir selekcijas "robeža" pēc kuras bez gēnu inženērijas vairs neko izmainīt nevar, var tikai rotaļāties. Pietam ņem vērā, ka selekcija ir konkrēta mērķa vadīts process... tas nav NS, kur pat ezītim skaidrs, ka ja dabā rastos kaut kas līdzīgs čau čau, tad izdzīvotu viņš akurāt vienu divas paaudzes dabiskos apstākļos. Tā kā selekcija bieži vien ir naturālās izdzīvošanas samazināšana, vienkārši organisms tiek ielikts specifiskā vidē, kur tas ir pasargāts no dabīgās izlases un tiek ielikts māxlīgas izlases vidē, tā nav evolūcija, tas ir vadīts process un pat tas ir ierobežots!
Pagaidām neviens empīriski nav demonstrējis jaunu prtoteīnu sintezes shēmu rašanos DNSā pietam tā, ka tie iederētos konkrētā organisma sistēmā, to uzlabojot! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.19 01:07:15
>Nav gudrs, jo norāda uz nespēju izgudrot optimālu un unikālu sitsēmu.
Nu un? Tas, ka dizains neatbilst tavām expektācijām, tas nediskreditē dizainu! Atkal, tu veic teoloģisku pieņēmumu par dizainera dabu, kuru ID nespecificē. Tas apmēram tā, ja mersedess neiztur jebkuru avārīju, tad tas ir slikts mersedess... Nu UN! Tas nav arguments pret dizainu!
ID ierobežojumus mēs nezinām. Nezinām arī aģenta `funktieri` tieši šādi risinot bioloģisku sistēmu dizainu! Nevajag iejaukt zinātnē teoloģiju! Tas ir teoloģisks jautājums spriest par Dizainera dabu, motīviem, morāli, darbības metodēm, mērķiem. ID pagaidām cenšās identificēt pašu dizainu un nostabilizēt atziņu, ka Kosmosā un it īpaši bioloģijā mēs nevaram braukt uz priekšu nerēķinoties ar faktiem, kas norāda, ka mums ir darīšana ar dizainētām sistēmām! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.19 08:19:48
a_masiks, mans "apstrīdējums" būtībā bij hipotēze par inkrementālu dizainu no vienkāršāka uz sarežģītu. Tu sāki kaut ko vāvuļot par dizainera dabu kāpēc tas ir labi vai slikti.
Nu un. Tas nav arguments pret dizainu! Tas kā tiek lietas dizainētas nekādīgi nediskreditē to dizainu. Pietam tu secināji lietas, ko nevar nemaz secināt. Tas, ka varbūt dizainers taisa vispirms vienkāršas pēc tam sarežģītas lietas, neko nepasaka par dizainera kvalifikāciju. Es vienkārši oponēju šim tavam nepamatotajam argumentam, ka taisīt lietas sākot no vienkāršām - virzienā uz sarežģītām - nekādīgi neliecina par Dizainera prasmi.
Tas ka ūber - kalējs spēj izkalt arī primitīvu pakavu nediskreditē viņa spējas.
Taču šeit runa nav par dizainera acu krāsu vai pabeigtajām arodskolām, bet par to, ka dabā mēs novērojam radītas lietas, lietas kuras atbilst radītu lietu patternam - netriviālas sarežģītas nano mašīnas ar ķīmiskām to salikšanas un uzbūves shēmām, proteīnu rasējumi etc. Mūsdienu tehnoloģijas pat neļauj neko tādu radīt pat tad, kad priekšā ir "špikeris", bet te vesels bars ļaužu tic, ka tas tā... prosto sagadījās. Ticība šādai varbūtībai ir patiesi apbrīnojama ticība... vēl lielāka nekā rozā neredzamiem unikorniem.
Un kā mēs zinām, ticība ir irracionāla, tamdēļ es maz ceru, ka mani racionālie argumenti jelkā ietekmēs ateista ticību šai aklajai random radīšanai! Ateisti ir gatavi pilnā rīklē brēkt par zinātniskumu un pierādījumiem, bet kad lietas nonāk līdz viņu "radīšanas stāstam" tā vairs nevjaag nedz pirādījumus, nedz matemātiskos modeļus, nedz falisifkāciju neko... jo tiek paziņots, tas notika, jo tas notika! A mūsējie tam netic... |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.19 08:36:35
a_masiks, atšķirība ir un DNSā selekcija tiek fixēta! Taču informācija DNSā nav palielinājusies. Pastudē tak IT kā mēra informācijas apjomu!
Jā selekcija parāda ka organismi spēj adaptēties kaut kādās robežās, tas ir forši un to neviens neapstrīd. Taču šis mehānisms nespēj radīt jaunus nebijušus organismus/sugas. Tās jaunās sugas, kas tiek radītas pat līdz līmenim, ka nespēj krustoties ar oriģinālu ir klasiskā infas zudums DNSā. Informācija paliek mazāk. Loģiski, ka ar mazāk infas tu vari aprakstīt savādāk organismu. Jā tu iegūsti to pašu buldogu vai čau čau salīdzinot ar vilku. Taču DNS ir de-evolucionējis. Tur nav notikusi evolūcija.
Evolūcija nav jebkuras izmaiņas DNSā, bet pēc Darvinistu modes, konstruktīvas. Ir tāds teiciens "lamatj ne stroitj". Ja man ir ūber sarežģīta sistēma, tad to pačakarēt, lai iegūtu kaut ko vienkāršāku un savādāku ir viegli.
Ir ļoti viegli sarežģītas būves rasējumu deģenerēt līdz garāžai vai līdz 3stāvu mājai. Jā ja kādu debesskrāpi tā apgraiza, ka no tā iegūstam 5stāvu dzīvojamo māju, tad salīdzinot šīs abas celtnes no malas liksies, ka ir notikusi evolūcija, bet faktiski ir notikusi deģenerācija, no oriģinālā rasējuma ir izmests vai pārveidots esošā infa, lai tā aprakstītu nevis sarežģītu organismu bet primitīvu (salīdzinoši) citu organismu.
Tas pats ar zāļu rezistanci. Zāles darbojas (bieži) uz to, ka tās izveido pieķeršānās slotus ķīmiskām molekulām, kas atbilst baktēriju/vīrusu kaut kādiem proteīniem, tad zāles infiltrējas organismā un viss notiek. Taču tā kā baktēriju līmenī notiek tas, ko mēs nenovērojam makro līmenī - tās spēj apmainīties ar esošo DNS infu, tad baktēriju kolonija nekad nekad nav homogēna, tām gan ir "core", pēc kuras arī mēs identificējam vai tā ir gripa vai tuberkuloze vai kas cits. Taču tās visas ir dažādas, tamdēļ populācijā vienmēr ir čancis ka ir baktērijas ar to pašu core, bet bez attiecīgajiem proteīniem, uz kuriem paļaujas zāles. Tad nu vot zāles gan iznīcina parasto populāciju, kurai IR šis pieķeršānās proteīns, bet tā kā plikie baktērijas netiek skartas, tās arī savairojas atbrīvotajā nišā. Tu no malas vēro un priecājies, re kā evolūcija ir notikusi. Nekas tur nav noticis... jaunas sistēmas neradās.
Nav pagaidām novērots process, kad organisms no nekā, neaizņemoties no citiem organismiem, radītu JAUNAS sistēmas, tas ir palielinātu DNS informāciju!
Nav arī novērota abioģenēze, nav novērota vienšūņu evolūcija uz daudzšūņiem... Nekā no tā, ko Darvinisti uzskata par ikdienišķu un svarīgu procesu savai teorijai, neviens nav nedz redzējis nedz atkārtoji un pat nav simulējis datorā pat spītīgi cenšoties to ieprogrammēt un preprogrammēt... visas šitās Tierra un Avida softwāres ir tā sauktās "close-ended" evolucionārās sistēmas, kas pierāda un parāda arī to, kas notiek selekcijā - ir robeža līdz kurai tu vari organismu čakarēt... Un tas perfekti saskan ar IT teoriju. Dotajos informatīvajos resursos (diskā) tu vari ierakstīt tikai galīgu skaitu infas, tu nevari aprakstīt vairāk kā tur ir dots. Ja tev ir doti desmit baiti, tad tu nevarēsi aprakstīt tur infu, kurai vajag 100 baitus. Taču jebkurš organisma jauns mehānisms prasa jaunus proteīnus, jaunus proteīnu sintēzes un assemblācijas aprakstus DNSā, kuru pirms tam tur nav.
Pati ideja, ka DNSā jāietūcī ne tikai proteīna apraksts, shēma, bet arī instrukcijas kā šo proteīnu integrēt esošajā sistēmā! Kur un kad tas jāietūcī. Nu neredzu un neticu es tādam Random procesam, kas to spēj... Vai nu šis process ir jāvada plānoti un tas ir prāta funkcija apriori, vai arī mēs dzīvojam visumā, kur pēc kārtas 5x vinnēt kārtīs royal-flash notiek ik dienas! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.10.19 09:15:52
a_masiks, prieks, ka piemini apendixu! Kārtējā evolucionistu wishfull thinkin!
Es ķeru tevi pie taviem vārdiem!
Tu saki "Evolucionisti to izskaidro ar mantojumu no iepriekšējām organisma attīstības stadijām."
ID, kas nav kreacionisti, jo nav atkarīgi no Bibliskajām patiesībām, apgalvo ka šiem "atavismiem" ir tāda vai citāda funkcija. Dažkārt - nezināma vēl.
Tagad skatamies ko saka zinātnieki!
http://edition.cnn.com/2007/HEALTH/10/05/appendix.purpose.ap/index.html
Hoplalā un a_masiks ar visiem Darvinistiem "eats dust"
1) Darvinisma paredzējums iet pa burbuli, tā teorija tiek diskreditēta, jo nepareizi skaidro novērojamus datus
2) ID izrādās ir izteikusi pareizu paredzējumu!
Šis tavs pieņēmums par atavismiem un DNS "junk" (tas arī jau apgāzts) parāda, ka Darvinistu "pieņēmumi" būtībā ir scienc-stopperi, jo pieņemot, ka tas ir bardaks evolucionārs (un to izmanto kā pierādījumu) Darvinisti nemeklē reālās funkcijas, kam šie "atavismi" domāti, tā bremzējot acīmredzami zinātni!
Astes kauls ir svarīgs, jo uz tā ir uzkabināti 9i muskuļi!
Nē izsakot vārdu "templeits" es izsaku alternatīvu tavai hipotēzei par Dizainera infantīlusmu un neprasmi radīt sarežģītas sistēmas pirms vienkāršām! Mēs abi divi izteicām hipotēzes par Dizainera spējām radīt kādas lietas. Tu nezkamdēļ secināji, ka Dizainers veidojot sistēmas sākot ar vienkāršām ir kvalificējams kā nejēga, jo sāka nevis ar exkavatoru bet ar lāpstu. Es savukārt izteicu alternatīvu hipotēzi, kas ir pretrunā tavai un tomēr saskan ar datiem un manu vispārīgo ID ideju, ka, ja mums ir darīšana ar dizainu, tad templātes izmantošana dizainā ir tikai jēgpilns piegājiens. To arī novēro praksē, kad nesaistītās organismu sugās atrod tādas sistēmas, kuras nav viņu hipotētiskajam ancestoram. Tad vai nu evolūcija ir notikusi divreiz, vai tomēr pareiza ir templātu hipotēze.
Spriest par dizainu ir viens, pavisam kas cits ir spriest par dizaineru, kā to centies darīt tu. Tas tu centies iebāzt ID teorijā teoloģiskus argumentus un tad diskreditēt šo teoloģiju, nevis pašus ID apgalvojumus, jo tie ir tīri zinātniski balstīti uz zināmo un novērojamo. Pagaidām no tevis nav argumentu pret šīm hipotēzēm. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.19 09:19:44
a_masiks, atkal nepareizi... DNS infas zudums ne vienmēr ir vitalitātes zudums konkrētā vidē. Ja, piemēram, sunim jādzīvo vienmēr pilsētā, tad spēja aptvert CSN ir svarīgāka par ātru skriešanu un labu slēpšanos. Tad nu šīs var tikt upurētas, lai uztūnētu kādas citas īpašības.
Piemēram mūļi... tiek upurēta vairošanās iepretīm spēkam un izturībai!
Tak redz, runa jau iet par NATURAL selection. Sprašivajetsa, kur dabā dabiskos apstākļos notiek evolūcija, jaunu īpašību rašanās uz jauna DNS infas rēķina.
Tas ka es iegūstu bezspalvainu kaķi, tas neko neiedod šim kaķim jaunu DNSā, bet gan prosto deģenerē vai nobloķē esošo infu, ka šim spalvas neaug, tak dabā šāds kaķis neizkonkurēs īstos kaķus.
Jā zinātniekiem izdevās izaudzēt mušiņas ar papildus pāri spārnu... tik tas bij nefukncionāls spārnu pāris un dabā traucēja! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2007.10.19 10:02:21
Par apendixu. Tas raksts nav ID raksts, bet normāli veči meklē normālus skaidrojumus un funkcijas. Un atkal, tas ko tu jūti vai nejūti neko nemaina. Vai tad tu jūti kā darbojas tavas aknas, nieres? Kādas sistēmas trūkumu vai defektu tu vari sajust tikai tad, ja tu nonāc situācija, kur šīs sistēmas funkcija ir vajadzīga!
Pietam, kā jau teicu... tu esi pieņēmis, ka apendixam funkcijas nav. Pierādīt tu to nevari, pietam kā redzi ir zinātnieki kas atklāj, meklē un apstiprina, ka funkcija tomēr ir. Pietam tu viens kā indivīds nu nekādīgi nebūsi piemērs veselai populācijai. Man mandeles izgrieztas... arī atavisms?
>DNS infas zudums ne vienmēr ir vitalitātes zudums konkrētā vidē. >Piemērus no zinātnes lauciņa, nevis "made from Mulders" vari dot?
Mūlis? |
Mulders |
# Iesūtīts: 2007.10.19 11:11:32
a_masiks, aļo, ne katrai subsistēmai sistēmā ir jābūt aktuālai... Piemēram atomreaktori ir piestūķēti ar čupu subsistēmu, kuru funkcija ir nestrādāt normālos apstākļos. Tb, ja ar tavu loģiku pieietu atomreaktoram, tad tur var 90% sistēmu izmest ārā, jo tu nenovērosi tās jelkad darbojamies ikdienas atomreaktora darbības laikā. To funcija ir specifiska ļoti specifiskiem gadījumiem... un zinātnieki un inženieri, kas šīs sistēmas ir būvējuši saņem naudu par to, lai šīs sistēmas nekad nedarbotos un viņi (un it īpaši es un tu) ceram, lai tiešām šīm sistēmām nekad nebūtu jādarbojas, jo ja tās sāk darboties, tātad briest katastrofa.
Tādējādi tu nevari teikt, ka kāda sistēma nav vajadzīga tikai tamdēļ, ka to novācot lielajam organismam nekas ļauns nenotiek.
Cita versija, cilvēka organisms iziet daudz attīstības stadijas, pat bērns, kas ir piedzimis vēl organismā notiek visādas izmaiņas, adaptācijas un jaunu sistēmu startupi (elpošana) un veco sistēmu shatdauni (naba). Kā tu zini, ka tevis novērotā sistēma nav kāreiz šatdaunota šāda embrionālā sistēma.
Redz, tu visu laiku sev vēlamo (ka tas ir nevajadzīgs atavisms) gribi uzdot par pierādījumu. Savukārt, kad zinātnieki saka "paga pag paga... jāpapēta tuvāk, vai tomēr tur nav kāda funcija" tu cērt kāju grīdā un dikti apvainojies, ka tev neļauj teikt hop pirms neesi pārlēcis. Nebūs tā... kāmēr tu neliksi galdā reālu pierādījumu, ka dotā sistēma ir nefukncionāla nekādos apstākļos un nekur, tikai tad spriedīsim par atavismiem. Līdz tam tavu nezināšanu un nespēju atrast pierādījumus funkcionalitātei, neviens neņems par pierādījumu funkcionalitātes neesamībai!
Par mūli, es teicu "konkrētā vidē". Visai labi darbojas smago darbu lauciņā. Skaidrs, ka dabā tāds prikols nespēj izdzīvot ilgāk par vienu paaudzi. Tieši tas arī ir mans arguments pret tavu selekcionaritāti... selekcionāri selekcionē organismusm konkrētiem saviem lokāliem mērķiem, tā palielinot organisma kādas fīčas uz citu rēķina. Taču dabā (aceries natural selection nevis artificial) šāds prikols neiet cauri! Ij arī, ja apstākļi pārspēj organisma adaptācijas spējas, tas izmirst...
Piemēram te nesen tika atrasta kaut kāda noslēgta ala ar unikāliem zvēriņiem un viena no raksturīgajām īpašībām - tie bija akli, jo tumsā nafig acis nevajag. Tu brēksi - reku evolūcija. Es saku - tīra selekcija, kur organisms ir zaudējis kādas funkcijas, zaudējis DNS informāciju. Tikai vide ir bijusi tāda, kur šī informācija nav vajadzīga.
Kā jau teicu - lamatj ne stroitj. Deģenerēt debesskrāpi uz garāžu ir viegli. Daudz grūtāk ir demonstrēt kā no garāžas top debesskrāpis! Tur selekcija neko nepalīdz un nedod klāt.
Selekcija var darboties uz to kas ir un nespēj organismā radīt tādas lietas, kas tur nav. Nevari tu uzaudzēt spārnus ķirzakai lai kā selektētu zaļš palikdams.
Nevari tu govi par vali padarīt un saselektēt tieši tāpat kā tu nevari parastu autobusu par zemūdeni uztaisīt ja tev ir tikai atuobusa materiāli!
|
garaamejot :D [87.110.94.254] |
# Iesūtīts: 2007.10.19 11:38:36
> MuldersID, kas nav kreacionisti, jo nav atkarīgi no Bibliskajām patiesībām, apgalvo ka šiem "atavismiem" ir tāda vai citāda funkcija. Dažkārt - nezināma vēl.
-------------
Gugugu a tad kad es garaamejot piemineeju orgaana penis formas iipasho funkciju, tad sapsihojies cenzors to momentaa nodzeesa. Par ko tad? Tak jau dievinja uzdizaineeta.
http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/3128753.stm |
KarotesNav |
# Iesūtīts: 2007.10.19 11:58:26
> garaamejot
Kāda no tā jēga? Lai vairojas vājākie - rindā pēdējie? |
garaamejot :D [87.110.94.254] |
# Iesūtīts: 2007.10.19 12:04:24
Taa kaa mazi beerni patieshaam - peedeejais ir nevis vaajaakais, bet gan stipraakais - tas kursh var visvairaak reizhu.
Bez tam mees tak nevaram zinaat inteligjentaa dizaineetaaja meerkjus kaalabad vinsh shitentaadu funkciju uzdizaineeja, mees varam tikai konstateet ka taadu vinsh ira uztaisiijis. Viena hipoteeze buutu ka shis nav bijis vis diezko augstaas domaas par monogaamiju un uzticiibu partnerim. Jo citaadi tak shaada (neapshaubaami speciaali dizaineeta) funkcija nebuutu nepiecieshama. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
