Jošs Mulders 
|
Iesūtīts:
2011.05.20 09:55:32
|
|
Gnidrolators [213.102.149.233] |
# Iesūtīts: 2011.05.25 13:07:11
Jošs Mulders
Protams, kad krisiteshi saka "visi kaut kam tic", taa ir taada savdabiiga sofistika...
Nu redzi, beidzot tomēr kāds to atzīst. Ņemu iepriekšējo postu atpakaļ. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.25 13:07:31
Tevis paša teksts jau visu izsaka.
Kaasds sakars ticiibas objektam ar ticiibas stiprumu?
Ja es ticu piena pakas deriiguma terminjam un Dievam, pastaasti kaa no taa izriet, ka abos gadiijumos ticiibas stiprums ir vienaads? |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.25 13:09:16
Pirms baazt mutee, es tomeer paarbaudu. Kaut vai ar ožas paliidziibu.
Bet naudu paardeveejam tomeer dod uzticoties... |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.25 13:10:38
Nu redzi, beidzot tomēr kāds to atzīst. Ņemu iepriekšējo postu atpakaļ.
Nu a tas jau netika sleepts...
Jo kristietiibaa svariigs ir ticiibas objekts, nevis pats "ticiibas akts" uz dajebko. Kaareiz Kristietiiba iestaajas pret shaadu jeedziena "ticiiba" valkaashanu ibo tas aizved viegli pie sinergjisma... un tad jaa... tad ir tas ko dazhkaart naakas lasiit "Nav svariigi KAM tu tici... svariigi ir KA tu tici" Mulders un Kristietiiba pret to buutiski iebilst...
|
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.05.25 13:11:22
Taapeec, ka nebuutiskas summas. ja peerku kko par buutiskaam summaam, tad paarbaudu pirms dot naudu.
Nuja... bet formaali tavaa dziivee pastaav aspekti, kur tava riiciiba izriet no ticiibas uzticeeshanaas... tobish ka akts ir pirms paarbaudes.
He he labi pateicu... nesuutiiji tak savu sievu pirms kaazsaam pie aarsta... (piejemot, ka tu esi ljoti vecmodiigs un tradicionaals "brunjenieks"
Lab sorry... tas offtopiks un nav mana dariishana. |
Gnidrolators [90.130.173.49] |
# Iesūtīts: 2011.05.25 13:23:08
Problēma jau tāda, ka kristieši bieži cenšas izlikties tā it kā ateistu ticība būtu analoģiska teistu ticībai. Tipa jūsu ticība ir tik pat pamatota/nepamatota kā mūsējā - jūst neticat Dievam, lai gan pierādīt tā neeksistenci nevarat. Patiesība ir daudz triviālāka - ateisms balstās uz vienkāršās premisas, ka absence of evidence is evidence of absence. Protams, tas nav pierādījums Dieva neesamībai, tikai pozīcija, kas izslēdz irracionālu ticību. Šis pats princips tiek pielietots pret rūķiem, laumiņām vai milzu lempjiem, tikai kristieši grib iedomāties, ka tas mērķēts ekskluzīvi viņu iemīļotā personāža virzienā. Paradoksāli, ka tad, ka iet runa par tiem pašiem rūķiem un laumiņām, tad viņi pieņem šo pašu, manis minēto premisu tā it kā nekas nebūtu noticis. |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.05.25 13:30:58
ka absence of evidence is evidence of absence.
Nu luuk, un shii ir logjiski ljoti shaurs skatiijums uz realitaati vispaar. Ibo padara realitaati par subjektiivas "evidence gathering" speejas produktu.
Protams, tas nav pierādījums Dieva neesamībai, tikai pozīcija, kas izslēdz irracionālu ticību.
Shkjiet, ka sheit tu putro racionalismu ar empiiricismu.
Paradoksāli, ka tad, ka iet runa par tiem pašiem rūķiem un laumiņām, tad viņi pieņem šo pašu, manis minēto premisu tā it kā nekas nebūtu noticis.
Nepienjem viss
Mulders neko nezin par ruukju un lauminju existenci, citiem vaardiem, man nav infas par vinju existenci/neexistenci. Taadeejaadi es dziivoju taa "it kaa" vinji neexisteetu. Es nekaadiigi nelikshu galvu kjiilaa, ka shamie neexistee nekur un nekaadaa veidaa...
Ibo Mulders nepieljauj sho logjisko kljuudu, ko TU ziimee par ateistu premisu... Un tas varbuut izskaidro varbuut tad tavu (bet ja citi ateisti tev piekriit) tad arii vinju nespeeju opereet ar infu ibo logjika elementaari gljuchii jau pirmajaa premisaa.
Un... lai cik tev tas nepatiikami nebuutu... Geedels pieraadiija, ka ja teorijas premisas ir pretruniigas, tad konkreetaass teorijas ietvaros var PIERAADIIT vai NOLIEGT jebko Citiem vaardiem, tad teorija ljauj konstrueet taadas teoreemas, kas apstiprina vai noliedz praktsiki jebkuru apgalvojumu shiis teorijas ietvaros.
Taakaa ar tavu logjiski kljuudaino premisu tu sevi jau esi iekraasojis logjikas stuurii... un kas interesanti, shkjiet, pats to nemaz neapzinies... |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.05.25 13:37:22
A otrs variants ir ticeet visam, salaveci ieskaitot. Arii neder.
Ir cits variants... par reaalu pienjemt to, kas atbilst a,b,c un par jebko citu neizteikt ontologjiskus apgalvojumus.
Kaa "darba versiju" protams var pienjemt, ka, ja nav evidence ka existee Trollji, tad ejam mezhaa izejot no shaadas hipoteezes... Bet
un to Gnid nespeej laikam saprast
apgalvojums "absence of evidence" raksturo nevis realitaati, bet tavas kaa subjekta speejas shaadu "evidence" (lai kas tas arii nebuutu) gatherot.
Savukaart otrs apgalvojums "evidence of absence" ir apgalvojums, kas pretendee uz objektiivaas realitaates aprakstoshu apgalvojumu!
Tobish... rezultaats ir taads, ka no "subjektiivas speejas kaut ko noveerot tiek impliceets objektiivas realitaates fenomens"... Kas savukaart noved pie vecaa labaa choma - Beerklija - kursh sho noved liidz absurdam, ka, kaameer tu objektu nenoveero, tas neexistee iisteniibaa Diez vai Gnid zem shii parakstiisies... bet nekad nespees ieraudziit kaa no vinja premisas tieshi shis absurdais secinaajums izriet. |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.05.25 13:38:24
Vai ir kaada lieta, attieciibaa uz kuru Mulders ir strong ateists?
Apalji kvadraati... Bet attieciibaa uz ruukjiem, patiesi esmu agnostikjis...
BTW... jautaajums par "existences" jeedziena plashumu muusu virtuaalajaa pasaulee, kur par virtuaaliem priekshmetiem maxaa IISTU naudu... jau ir jautaajums... vai tieshaam ruukji neexistee Ibo pac jeedziens `existeet` prasa paskaidrojumu... ko tas vispaar noziimee...
Nu es iedomaajos skaitli 4... vai tas existee vai neexistee!
Muldera spriedums ir vienkaarsh - nereaalas un neexisteejoshas lietas nespeej radiit reaalus existeejoshus fenomenus... Itogo... jautaajums par ruukjiem shaadaa skatiijumaa ir viegli atrisinaams - ruukji, lauminujas, puukji u.c. pasaku teeli tieshaam existee... jo speej radiit reaalus fenomenus shajaa pasaulee
Taapeec principaa attiexme pret ruukjiem un puukjiem mezhaa man ir taada pati kaa pret usuurijas tiigjeriem... ibo Gnid un Ctulhu noteikti usuurijas tiigjeri uzskatiis par iistaaku objektu nekaa ruukjiishus... tachu ejot mezhaa attiemxe man ir liidziiga... ibo neticu konkreetaa realitaates apgabalaa - "mezhaa pie maajaam" ka TUR existee ruukji vai usuurijas tiigjeri.
Ja man buutu jaastaigaa pa Usuurijas mezhiem... tad mana ticiiba tiigjeriem mainiitos un vinju faktors "pastaiga mezhaa" operaacijaa stipri stipri pieaugtu. |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.25 16:35:28
Ugu, bet tad eksistee arii apalji kvadraati ( Mulders var par tiem domaat, tb tie izraisa reaalu fenomenu - Muldera smadzenju procesus - reaalajaa pasaulee).
Kaareiz nevaru shamos domaat...
"Pateikt Textu" nav tas pats kas "Domaat pateikto objektu"
Bet... par ruukjiem un lauminjaam... parasti kad runaa par shamo existenci tiek priekshstatiits pietiekami detalizeets objekts, par kuru peec tam var secinaat "nav noveerots".
Taadeejaadi... dazhkaart lietu "existence" var izraadiities dazhaada, atkariibaa no taa kaa mees tos Konraalos Naapshljus defineejam...
Otrs graavis ir objekti, kurus mees nevaram priekshstatiit izteelee un tomeer tie existee... nu teixim tie pashi atomi... |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.25 16:57:00
A ko Mulders tur nevar izteeloties? Vilnju funkciju notiektaas orbitaales? Kodola uzbuuvi?
Nu tas buus tas pats kas izteeloties televizoru, kuraa bildi ziimee ruukjiishi
Realitaatee taa bilde nemaz taada nav kaa ziimee "bilzhu graamataas" |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.25 17:17:02
Ruukjiisi buutu jauns postulaats, tb pret Okkamu.
Ctulhu, manupraat tu iisti neesi sapratis Okhamu...
Kaareiz postulaats ar "Ruukjiishiem" peec axiomu skaita ir mazaaks, nekaa visa fizika, kas iesasitiita tv funkcioneeshanaa... "axiomu skaits" nebuut nav finaalais raadiitaajs... |
Jošs Mulders |
# Labojis Jošs Mulders: 2011.05.25 17:24:39
Njea, fizzika jau nekur nepaliek, tad buutu + 1 neatkariigs postulaats, tb fizika + ruukjiisi. Ruukjisus nevajag, varam iztikt ar fiziku.
Nea... fiziku nevajag, pietiek ar Ruukjiishiem... itogo vispaar 1a axioma
Daudz labaak un saprotamaak! |
Jošs Mulders |
# Iesūtīts: 2011.05.25 17:33:18
http://www.desy.de/user/projects/Physics/General/occam.html
Redzi... vairumaa gadiijumu OkhamsRazors runaa par teorijas prediktabilitaati...
|
Alucard  |
# Labojis Alucard: 2011.05.25 18:11:49
Nabaga mulders nespeej izsekot shiem augstaas logjikas lidojumiem!
Tiem, kas spēj gatherot evidenci vēlreiz atkārtoju:
Inteliģentā Dizaina piekritēji ir tādi tāpēc, ka viņi ir kristieši, kuri kārtīgi tic visam, kas rakstīts Bībelē, tai skaitā par drīzo un nenovēršamo pasaules galu.
Viņi ir arī nodokļu maksātāji, kuri uzskata, ka to naudiņu kuru izmanto CO2 samazināšanai, sugu konservācijai u.t.t. izmanto galīgi nelietderīgi. Tik un tā drīz gaidāms pasaules gals, un tas ir daudz lielāks notikums, nekā kaut kāds tur CO2 vai sugu izmiršana. Bet nu īsti pieklājīgi nav to tiekt, tāpēc viņi tur muti. Toties tikpat labprāt kā pamatojumus ID, viņi lasa pamatojumus, kāpēc minētajās lietās nevajag ieguldīt naudu.
Tāpēc arī tādus rakstus publicē ID saitā. Citādi kaut kāds nepareizs modelis galīgi nav uzmanības vērts. |
ravenx  |
# Labojis ravenx: 2011.05.25 22:27:23
Jošs Mulders
Atshkjiras mums vienkaarshi ticiibas objekti un to daudzums.
Kā viens cits kolēģis bieži neapmierināti purpina - angļu valodā ir starpība starp "belief" un "faith", latviešu valodā nav.
Belief can be rational, faith - no.
|
ravenx |
# Labojis ravenx: 2011.05.25 22:30:19
Gnid,
par "absence of evidence is evidence of absence".
Taisnību sakot dažus faktus jau ir vieglāk izskaidrot, ja pieņem radītaja esamību. "God of the gaps", galu galā. Cita lieta, ka ar to javno ir nepietiekoši un citas teorijas pasauli skaidro labāk (kaut vai lietderīgāk). Bet šis argumnets kā tāds man nešķiet tas labākais pret dievu. Attiecībā uz rūķiem gan. |
ravenx |
# Iesūtīts: 2011.05.25 22:32:27
Jošs Mulders
Vot par to, kā eksistē skaitlis 4, es tīri labprāt ar tevi parunātu.
Bet par lietām, kurām ir efekts uz reālo pasauli, par tām gan labāk ne. |
Gnidrolators [213.102.159.80] |
# Iesūtīts: 2011.05.25 22:38:06
Jošs Mulders
apgalvojums "absence of evidence" raksturo nevis realitaati, bet tavas kaa subjekta speejas shaadu "evidence" (lai kas tas arii nebuutu) gatherot.
Nu tu piemēram nespēj atrast evidences ķirzakcilvēku eksistencei, tātad ķirzakcilvēki eksistē, tu vienkārši to neredzi. Tieši tāda loģika, kādu no tevis paredzēju. |
Gnidrolators [213.102.159.80] |
# Iesūtīts: 2011.05.25 22:41:41
ravenx
Taisnību sakot dažus faktus jau ir vieglāk izskaidrot, ja pieņem radītaja esamību. "God of the gaps", galu galā.
Jā. Visu to, ko nevar izskaidrot ar racionālām un pārbaudāmām teorijām. Un tas viss nepārtraukti samazinās, kas nozīmē, ka kārtējās lamatas 22. Ar Dievu var izskaidrot pilnīgi visu to, ko nevar izskaidrot ar kaut ko citu, taču iekš tā, ko var izskadrot ar ko citu, nevar atrast Dieva darbības sekas. |
:: Pievienot komentāru
|
