atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Existences jēga
Mulders
Iesūtīts: 2007.09.26 12:20:29
Kāda ir cilvēka existences jēga, indivīdam atsevišķi un sabiedrībai kopumā? Kāpēc jūs tā domājat? Vai pati existence var būt jēga?
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . >>
AutorsZiņas teksts
autors [81.198.186.118]
# Iesūtīts: 2007.09.26 10:48:57
Nomierinies, tas ir visperfektākais tev šobrīd.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.09.26 12:20:50
Viedokļi? Īpaši interese nekristiešu viedokļi, protams, krisiteši arī aicināti izteikties!
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.09.26 12:55:21
Kāda ir cilvēka existences jēga, indivīdam atsevišķi un sabiedrībai kopumā?
Jā, pati eksistence var būt un arī ir galvenā jēga. Viss pārējais ir sekundāri.
Kāpēc jūs tā domājat?
Tāpēc, ka sabiedrību veido indivīdi, kuri katrs atsevišķi cieš no izdzīvošanas instinkta.

Tas protams nenozīmē ka indivīds/sabiedrība nevar sev izdomāt CITU, `augstāku` jēgu, ko tie parasti arī dara. Nu gribas tak cilvēkiem just sevi īpašiem esam, nevis vienā jēgas līmenī ar životnajēm.... no šejienes arī dažādās `augstākās` dzīves jēgas.
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.09.26 13:02:23
Sheksna, tātad, izdzīvošanas vārdā drīxt un vēl vairāk - vajag, veikt dajebkādus pasākumus lai šo izdzīvošanu paildzinātu gan indivīda gan sabiedrības līmenī!
Jautājums, vai vairošanās ir izdzīvošanas metode vai mērķis? Tb vai vienmēr ir labāk, ja sabiedrība ir daudzskaitlīga? Tb jo vairāk jo labāk?
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.09.26 13:43:00
Sheksna, tātad, izdzīvošanas vārdā drīxt un vēl vairāk - vajag, veikt dajebkādus pasākumus lai šo izdzīvošanu paildzinātu gan indivīda gan sabiedrības līmenī!
Nu, jāskatās no situācijas, bet pricnipā jā. Ja mūsu planētu sadomās kolonizēt ārpuszemes dzīvības formas, mēs savas izdzīvošanas vārdā drīkstēsim tās nogalināt.
Jautājums, vai vairošanās ir izdzīvošanas metode vai mērķis?
Vairošanās ir viens no SABIEDRĪBAS izdzīvošanas līdzekļiem.
Tb vai vienmēr ir labāk, ja sabiedrība ir daudzskaitlīga? Tb jo vairāk jo labāk?
Vairumā gadījumu - jā. Limitus uzstāda tikai lēbensraums, un cilvēcei var nebūt iespēju to pietiekoši ātri paplašināt. Tādos gadījumos var domāt par dzimstības ierobežošanu/kontroli.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.09.26 13:49:38
Sheksna, rodas pāris jautājumi
1. Kas ir sabiedrības robeža, tb vai sabiedrība ir mana māja/ģimene, mana pilsēta, mana tauta, mana valsts, cilvēce kopumā? Bet ja mūsu planētu sadomā kolonizēt muslimi? Tb kas ir šie "mēs" "mūsu"
2. Tātad, sanāk mazliet paradox, jo lielāka sabiedrība, jo ātrāk tā patērē resursus, jo ātrāk tā patērē resursus, jo ātrāk pienāk brīdis, kad resursu vairs nav un sabiedrība izmirst, kas nozīmē, ka sabiedrības daudskaitlība ir pret sabiedrības ilgdzīvošanu! Intuitīvi rodas sajūta, ka optimums ir kaut kur pa vidu? Kur? Kas noteiks?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.09.26 13:54:10
Indivīda eksistences jēga ir gūt vislielāko patiku (labāku vārdu neizdevās atrast, tas būtu visādas patīkamas emocijas un citi labumi) pēc iespējas ilgākā laika periodā.
Te tikai nevajag pārprast - uzupurēties citu labā var būt lielāka patika nekā rūpēties tikai par sevi.

Sabiedrības jēga ir attiecīgi nodrošināt indivīda jēgu.

Jā, pati eksistence varētu būt jēga. Līdzīgi kā spēles jēga ir pati spēle, tā teikt, priekam.
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.09.26 13:55:10
Cilvēku vairošanās ir jāierobežo tik lielā mērā, cik to atļauj resursu patēriņš. Vajag, lai visiem pietiek un lai resursi atjaunojas.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.09.26 14:05:30
KarotesNav, rodas konflikts... jo ja resursu (plašā nozīmē) ierobežotības dēļ nākas dalīties ar resursiem, tas sanāk vienam indivīdam atņemt un dot otram, laigan abi grib gūt patiku izmantojot šo resursu!
Tad saskaņā ar tavu pēdējo tēzi jau ir pārkāpts "resursu/indivīdu" attiecība un hmmm... ko darīt? Likvidēt "vājāko" ķēdes posmu? Bet nevar pieļaut sabiedrības izmērus tādus kurus definē resursu pieejamība. Varbūt vajag regulēt šo "gribēšanu", tb ja cilvēki ēstu tikai tik cik vajag organisma bioloģiskajām vajadzībām, tad barība pietiktu daudz vairāk indivīdiem, taču tas atkal sanāk, ka mēs ierobežojam "patikšanas realizāciju" un sabiedrība darbojas pretēji tevis postulētajam uzdevumam!
Kā panākt balansu?
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.09.26 14:39:05
> Mulders
Tai "patikā" ir daudz kas dziļi noslēpts. Vai vienam indivīdam patiks, ka uz viņa rēķina kāds cits ir apdalīts?

Ja cilvēki ēstu tikai cik vajag bioloģiskajām vajadzībām, tad vienkārši savairotos un atkal pienāktu pie tās pašas problēmas.

Patikas ir visādas. Man patīk, ja arī citi no manas ģimenes ir paēduši. No otras puses, es varētu viens pats par to pašu naudu paēst garšīgāk un veselīgāk.
Jāoptimizē pa visām patikām visos virzienos.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.09.26 14:43:25
KarotesNav, nuja... bet ir patikas, kuras nevar optimizēt. Kaut vai klasiskais reliģijas brīvība vs homosexuāļu tiesības. Iekš politka.lv ir viens "pētījums" kur dziļā doma ir formulējama vienkārši - tuvākā nākotnē šo konfliktu leģitīmi neatrisinās!
Tā kā patika ir subjektīva, tad sanāk tāda anarhija!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.09.26 14:46:12
> Mulders
Tu prasīji par eksistences jēgu. Es atbildēju, ka tā ir patika.
Nav jau teikts, ka visur visu varēs optimizēt.

Par dažādiem uzskatiem: nevajag ar saviem traucēt citus.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.09.26 14:50:52
KarotesNav, lab skaic tavs viedokls apmēram!
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.09.26 15:18:10
1. Kas ir sabiedrības robeža, tb vai sabiedrība ir mana māja/ģimene, mana pilsēta, mana tauta, mana valsts, cilvēce kopumā? Bet ja mūsu planētu sadomā kolonizēt muslimi? Tb kas ir šie "mēs" "mūsu"
Nu, te jau mēs nonākam pie tā, ka ir dažādas ideoloģijas, kas šos `mēs` traktē dažādi. Nacionālisti, rasisti, kosmopolīti, internacionālisti, humānisti... vienota skatījuma nav.
2. Tātad, sanāk mazliet paradox, jo lielāka sabiedrība, jo ātrāk tā patērē resursus, jo ātrāk tā patērē resursus, jo ātrāk pienāk brīdis, kad resursu vairs nav un sabiedrība izmirst, kas nozīmē, ka sabiedrības daudskaitlība ir pret sabiedrības ilgdzīvošanu! Intuitīvi rodas sajūta, ka optimums ir kaut kur pa vidu? Kur? Kas noteiks?
Tai pat laikā jo lielāka sabiedrība, jo ātrāk tai ir iespējas attīstīties, t.i. 2 galvas gudrākas nekā 1. Kas noteiks optimumu - nezinu, bet vēsture rāda, ka sabiedrība ir visnotaļ pašregulējošs mehānisms - ja tā vairojas pārlieku ātri un nespēj atrast resursus/lēbensraumu, ieslēdzas skaita regulācijas līdzekļi, piemēram, kari...
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.09.26 15:49:22
Šeksna, nu tātad nevar uzreiz automātiski ikvienam karam/vardarbībai/ierobežojumam piešķirt negatīvu morālu vērtējumu! Tādējādi no predefinēta lokāla "mēs" viedokļa var būt visai morāli un pareizi likvidēt "svešos" lai nodrošinātu šīs sabiedrības existenci un attīstību!
Tad kamdēļ pārmest Iknvizīciaji to ko tā darīja, Kolonizatoriem etc. etc. etc. Notiek dabīga evolūcija! Tb izdzīvo stiprākais, izdzīvo tas, kurš ir pelnījis izdzīvot. Ir neētiski māxlīgi šo mehānismu piegriezt sev par labu - Skat Eigēniku! Līdz ar to Kristīgā pasaule kā izdzīvošanas mehānisms ir pierādījis sevi par labāku izdzīvotāju nekā pagāniskas/ateistiskas sabiedrības! Tātad būt kristietim un rīkoties no Kristīgā "mēs" skatupunkta ir ētiski un pareizi un atbilstoši tevis uzstādītajam izdzīvošanas modelim, pierādījies empīriski!
Vēl vairāk, es paredzu, ka Islama "mēs" doktrīna ir dzīvotspējīgāka nekā liberāl materiālisms Eiropas izpildījumā, tātad tu neiebildīsi, ka Muslimi pārņem Eiropu un tevi likvidē kā traucējošu un viņus bremzējošu faktoru. Jo sabiedrības izdzīvošana ir vienīgā ētika, kas ir pāri tavai vēlmei lokāli izdzīvot!
Kur tagad spruksi?
Sheksna
# Iesūtīts: 2007.09.26 16:02:35
Šeksna, nu tātad nevar uzreiz automātiski ikvienam karam/vardarbībai/ierobežojumam piešķirt negatīvu morālu vērtējumu!
Automātiski nevar, bet vairumā gadījumu var gan.
Tādējādi no predefinēta lokāla "mēs" viedokļa var būt visai morāli un pareizi likvidēt "svešos" lai nodrošinātu šīs sabiedrības existenci un attīstību!
Gadījumā, ja svešie ierodas no hvz kurienes un apdraud mūsu eksistenci, tad jā. A vot līst pie viņiem un nīcināt viņus viņu pašu mājās - tas ir, maigi izsakoties, nesmuki.
Tad kamdēļ pārmest Iknvizīciaji to ko tā darīja, Kolonizatoriem etc. etc. etc.
Viņiem oponenta iznīcināšana nebija VITĀLI svarīga - Spānijas impērija varēja mierīgi iztikt bez Eldorado zelta un ķeceri `baznīcu` viduslaikos reāli neapdraudēja (vai ir dzirdēts kaut kas par to, ka ķeceri viduslaikos būtu vajājuši un nogalinājuši īstenticīgos, cenšoties piespiest tos atteikties no savas ticības? :D).
Notiek dabīga evolūcija! Tb izdzīvo stiprākais, izdzīvo tas, kurš ir pelnījis izdzīvot.
Proponējam sociālo darvinismu? Nop dārgum, cilvēcei diemžēl/par laimi ir iemantojusi smadzenes un spēju domāt, lai vismaz idealizētā līmenī spētu pacelties tam pāri, t.i. saprast to, ka attiecināt `izdzīvot stiprākais` uz cilvēku sabiedrībām NAV tas optimālākais risinājums.
Līdz ar to Kristīgā pasaule kā izdzīvošanas mehānisms ir pierādījis sevi par labāku izdzīvotāju nekā pagāniskas/ateistiskas sabiedrības! Tātad būt kristietim un rīkoties no Kristīgā "mēs" skatupunkta ir ētiski un pareizi un atbilstoši tevis uzstādītajam izdzīvošanas modelim, pierādījies empīriski!
Nāksies Tevi sarūgtināt - islams šobrīd ir spēcīgāks `izdzīvošanas faktors`. Kaut vai vērtējot pēc banālas vairošanās intensitātes.
Vēl vairāk, es paredzu, ka Islama "mēs" doktrīna ir dzīvotspējīgāka nekā liberāl materiālisms Eiropas izpildījumā, tātad tu neiebildīsi, ka Muslimi pārņem Eiropu un tevi likvidē kā traucējošu un viņus bremzējošu faktoru.
Iebildīšu, jo viņi lien PIE MANIS, nevis es pie viņiem. Lai tinās nach uz saviem dzimtajiem tuksnešiem un kišlakiem.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.09.26 16:11:07
Sheksna, tātad tu uzskati, ka ir neētiski izcirst mežus un laukus, jo tā mēs atnēmam resursus zvēriņiem? Tb mēs lienam pie viņiem un tas ir nēētiski!

Tālāk, kā tad tā... izrādās, ka Saprātīgas būtnes un sabiedrība ar savām zajavām ir pāri pār dabas pamatlikumu - izdzīvošanu? Kādā sakarā? Tb sanāk, ka sekas ir lielākas par cēloni?
diletants
# Iesūtīts: 2007.09.26 16:11:50
Sheksna,

Iebildīšu, jo viņi lien PIE MANIS, nevis es pie viņiem. Lai tinās nach uz saviem dzimtajiem tuksnešiem un kišlakiem.

Viņiem jau gan droši vien šķiet, ka Rietumu kapitālisms, brīvība un visas citas sliktās lietas lien pie viņiem- globalizācija tā teikt.

Un ir arī jautājums, kas ir mūsu, mans utml. Viņiem varbūt visa pasaule "viņu".
KarotesNav
# Iesūtīts: 2007.09.26 16:54:57
> Mulders, Sheksna
Izskatās, ka te derēs Ctulhu maksimālās kompleksitātes kritērijs. :-)
Pie katras darbības skatāmies, kas notiek, vai kopējā sarežģītība palielinās vai samazinās.
Mulders
# Iesūtīts: 2007.09.26 16:56:36
KarotesNav, figņa sanāk, praksē to nevar izdarīt! Bet hipotētiski jau visādas sci-fi idejas ir labas! "Neuzvaramo" tač visi šeit lasījuši?
. 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 55 , pavisam kopa bijuši: 3472