meitene 
|
Iesūtīts:
2011.03.19 16:49:43
|
|
Aivars  |
# Iesūtīts: 2011.03.21 23:23:00
pich_
 Tu tiešām šīm blēņām tici tik ļoti?
Nu ok, tava izvēle. Bet kāpēc tad tik kategoriski jāmēģina iztēlot savu ticību pārāku par Mugas34 skatījumu? |
muga34  |
# Iesūtīts: 2011.03.21 23:52:53
tu laikam iztēlojies kaut kādu gļotu, no kuras izlien gatavs zutis, govs vai tītars... labāk padomā, cik ļoti kāda dzīvības forma spēj izmainīties kaut vai 100 gados, un tad padomā, kas var notikt 1000000000 gados. - es nerunaju par neko gatavu ja neizlasiji tad es runaju sakuma par organisku savienojumu kuram jabut perfektam lai talak veidotu perfektas kedes talak prfektam sunam u.t.t. - kaut viens mazakais atoms netur kaut mazakais burbulis ne ta vai genu rinda par vienu posmu pa isu un esam atmakal kur bijam pirms 1000000000000 gadiem varam sakt savu nejausibas kedi no gala un atkal gaidit 1000000000 gadus un ceret kas vis bus OK - pdoma kada ir dzivas radibas dazadiba uz pasules tad to visu pavairo lidz sunu dazadibai tad lidz kimisko savienojumu dazadibai - un tam visam ir janotiek perfektuma limeni visu tavu miljanu gadu garuma bez nevienas kludas nitdi sac visu no gala - es jau teicu kad kads dienu diena 10 gadus pec kartas vines 1`000`000 Ls tad es tam noticesu... |
bitukas  |
# Labojis bitukas: 2011.03.22 08:01:56
pich pirms daudziem gadiem zinātnieki nezināja ļoti daudzas lietas, bet, ņemot vērā mūsdienu attīstības tempus- iespējams, ka dzīvības rašanās jautājums tiks noskaidrots tuvāko gadu laikā (jau ir versijas). bet varbūt tas netiks noskaidrots mūsu paaudzes laikā- tad jau redzēs.
Kad sāka likt kopā mamutu kaulus, bija zinātnieki, kuri domāja, ka mamuti dzīvoja ūdeni un gulēja ar ilkņiem aizāķējušies aiz kokiem. Attiecīgi piekoriģēja ilkņu stāvokli attiecībā pret skeletu. Bet tagad mēs precīzi zinām, kā izskatījās mamuti. Vai rekonstrukcijas ceļā? Nē. Sibīrijas atradumi nebija nemaz jāinterpretē, tikai jāizmeklē. Un ja to nebūtu? Domātu, ka mamuti karājas kokos? Vai vēl pēc citas teorijas tie ir veikli plēsoņas(bija arī tāda)? Kā izveidojās vabole, kura aizbaida ienaidnieku radot sprādzieniņu(īsumā-divas kameras pie pakaļas, katra izlaiž attiecīgu gāzi, kas savukārt rada spradzienu). Spridzinājās, tapa apēstas, līdz beidzot: opā!!!... viss štokos un tie.si tad vēl mātīte patrāpījās, kurai arī viss izdevās.
Evolūcijas teorija ir pretrunā arī ar katastrofu teoriju. Kaut vai paņemam magnētisko polu maiņu, kas esot notikusi 700 000 gadu atpakaļ. Lai gan ir zinātnieki, kuri uzskata, ka tieši pateicoties katastrofām bijusi iespēja rasties cilvēkam.
Kuram mamuts karājas kokā?
Tiesības ir abiem viedokļiem, bet reāli skolās māca tikai vienu, un nevienā mācību grāmatā neraksta par evolūcijas teorijas baltajiem plankumiem.
|
masiks [74.63.112.145] |
# Iesūtīts: 2011.03.22 10:04:56
muga34
tu aizmirsti par vienu būtisku lietu. paralēlību. ja būtu jāatīstās VEINAM mikrobam, jāsintezējas 1 molekulai vai molekulu kopai - dzīvība būtu matemātiski neiespējama. ja mēs dekonstruējam evolūciju vienam dzīvam organismam līdz pirmatnējiem elementiem - mums nav nekāda matemātiska vai zinātniska pamata gan dzīvības noformēšanai, gan evolūcijai.
taču. dzīvība radās nevis no vienas molekulas inertā substancē, bet gan ķīmiski radušās organikas lielā masīvā, nemitīgas enerģijas pieplūduma dēļ.
paskatīsimies Avogadro skaitli. tas ir (cik saprotu) 6x10²³. Tb - 12 gramos oglekļa ir oglekļa atomu aptuveni 6 ar 23 nullēm. manuprāt tas ir diezgan daudz. vari pats aprēķināt, cik atomu būs pāris tonnās organikas. organisko molekulu, protams, pāris tonnās būs 1000 vai vismaz 1000`000 mazāk. |
masiks [74.63.112.142] |
# Iesūtīts: 2011.03.22 10:14:47
tālāk.
Pirmatnējā zupā nebija tikai pāris tonnas organikas. (Skatāmies esošās un jau iztērētās naftas iegulas....)
Un tagad - ja vienai organikas molekulai (īstenībā molekulu grupai) ir iespēja teorētiski veidot kaukādu pirmatnējo dzīvību nu, teiksim relatīvi tavos piesauktajos 1000000000000 gados..... tad mums, ņemot vērā paralēlo molekulu skaitu, šis cipars jādala ar organikas molekulu skaitu organikas tonnā. 26- 12 =14. Tas ir - 10 ar četrpatsmit nullēm iespēju vienā gadā 12 gramiem radīt dzīvību. Ok, organikas molekulas nav tik mazas kā oglekļa. tātad iespēja vismaz 1000 vai 1000`000 reižu samazinās. Tb - iespēja ir 10 ar astoņām nullēm gadā.
Tīra matemātika, un nekas vairāk. un tikai 12 gramos vielas. IMHO organiskas dzīvības rašanās milzīgā organikas kvantumā, vietās kur nemiīgi notiek enerģijas apmaiņa - ir vienkārši neizbēgama matērijas īpašība. to noska kaut vai nejaušiba un matemātika. |
masiks [74.63.112.142] |
# Iesūtīts: 2011.03.22 10:16:52
bitukas
Evolūcijas teorija ir pretrunā arī ar katastrofu teoriju. Kaut vai paņemam magnētisko polu maiņu, kas esot notikusi 700 000 gadu atpakaļ.
un kas tur ir pretrunīgs???? |
Tēvs Indriķis  |
# Iesūtīts: 2011.03.22 12:06:24
Ctulhu Makroevolucija ir taa pati mikroevolucija, tikai `izsmeereeta Tā nav, jo mikroevolūcija ir empīriski pierādāma, bet makro - ir ar faktiem nepierādīta ( un nepierādāma) teorija, kas patvaļīgi un nepamatoti izmanto mikroevolūcijas datu bāzi, uzdodot tai vēlamo par esošo.
Kaut kas līdzīgs ir manis jau pieminētās evolūcijas teorijas izmantošana nacisma un komunisma ideoloģiju veidošanai. |
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2011.03.22 12:44:55
Alucard
Kāds ir Dieva mērķis, visu to radot? Tu pieņem, ka mērķis ir radīt tādas sugas, kādas tās ir šodien uz zemes?
Var būt lērums citu mērķu. Piemēram, Dievs dod eņģeļiem patrenēties radīšanā, pa posmiem, sākot no vienkāršākā.
Vai arī te parādās radītā daudzveidība, visi tie dinozauri un citi. Daudz vairāk iznāk dažādu dzīvnieku nekā ja visu radītu uzreiz kā ir tagad. |
Džonijs  |
# Labojis Džonijs: 2011.03.23 13:33:09
jā jā- sasit pulksteni, sajauc detaļas maisā, un izvelc ārā pavisam jaunu roleks... šitie izteicieni jau ir novecojuši
Tikpat novecojuši kā -Vai Dievs spēj radīt tādu akmeni...
tikai tāpēc, ka tas vēl nav zināms nenozīmē, ka tāpēc to radīja kāda dievība
...un otrādi. Kāpēc nepieļauj pretējo? |
neielog. [213.102.146.22] |
# Iesūtīts: 2011.03.23 14:10:20
Kāpēc nepieļaut pretējo? Davai, es kaut ko pieļaušu bez pierādijumiem, bet nākšu pie tevis uz mājām par to pārliecināt. Ja nepārliecināsies ar labu, pastimulēšu ar zobenu un uguni. Jo, hey, kāpēc gan ne?
Lai svētīti ignoranti! |
pich_  |
# Labojis pich_: 2011.03.23 14:38:36
Džonijs
kamēr nav nekādi pierādījumi, es neko nepieļauju. tāpēc arī man nav versijas par dzīvības izcelšanos. savukārt sugu evolūcija ir pierādīta, un tai nemaz nav nepieciešama ticība. ja kāds atsakās lasīt par šiem pierādījumiem, bet tik un tā apgalvo, ka tā nav patiesa- pats vainīgs.
lai izprastu, palasi vairāk par "god of the gaps" un "russel`s teapot".
p.s.
vari izmantot google translate, kas iztulko uzreiz visu lapu no angļu uz latviešu valodu |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2011.03.23 15:22:36
pich_
Pļāpāšana par zinātni ir un paliek pļāpāšana, pat ja tā izklausās "zinātniska". |
pich... [82.145.208.121] |
# Iesūtīts: 2011.03.23 16:15:42
ko tu ar to gribēji pateikt?
|
masiks interesējas [74.63.112.144] |
# Iesūtīts: 2011.03.23 16:17:17
Mārtiņš
un kas tad ir zinātne? tikai tas, ko Mārtiņš par zinātni atzīst? |
παλαιό ανόητος  |
# Iesūtīts: 2011.03.23 16:32:05
Iespējams, Mārtiņš gribēja pateikt, ka lielais vairums foruma dalībnieku no evolucionārās bioloģijas saprot apmēram tikpat daudz kā visdusmēra latvietis no ķīniešu valodas mandarīnu dialekta. Turklāt tas attiecas gan uz evolūcijas atbalstītājiem, gan noliedzējiem. |
masiks interesējas [74.63.112.138] |
# Iesūtīts: 2011.03.23 16:39:09
παλαιό ανόητος
un ka no tā izriet? Tjipa - lielākā foruma dalībnieku daļa nesaprot = teorija nav zinātniska? |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2011.03.23 16:47:35
pich... [82.145.208.121]
ko tu ar to gribēji pateikt?
Neko īpašu.
Tu esi atbilde uz vienas blakusdiskusijas jautājumu (vai ateisms ir reliģija?). Tu vienkārši tici, tam ko nevar ne redzēt, ne pārbaudīt un pat ne teorētiski pierādīt.
masiks interesējas [74.63.112.144]
un kas tad ir zinātne? tikai tas, ko Mārtiņš par zinātni atzīst?
Nē, ar manu atziņu tam nav tiešas saistības.
Šajos jautājumos pa lielam piekrītu Mulderam, skat. ko viņš ir rakstījis.
παλαιό ανόητος
Iespējams, Mārtiņš gribēja pateikt, ka lielais vairums foruma dalībnieku no evolucionārās bioloģijas saprot apmēram tikpat daudz kā visdusmēra latvietis no ķīniešu valodas mandarīnu dialekta. Turklāt tas attiecas gan uz evolūcijas atbalstītājiem, gan noliedzējiem.
Uz to pusi. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2011.03.23 16:54:59
masiks interesējas [74.63.112.138]
Līdzība.
Daudzi datorlietotāji zin un ar pārliecību stāsta, ka Microsoft strādā *****i, Windows ir mēsls, ka viss tur ir nepareizi sakonfigurēts utt. Gandrīz neviens no viņiem par Windows uzbūvi neko nezin.
Citi stāsta, ka Microsoft strādā pasaules gudrākie prāti un Windows ir izcilības paraugs, kura priekšā citas OS nobāl. Parasti arī tie neko nedz par Windows, nedz citu uzbūvi neko nezin. |
παλαιό ανόητος |
# Iesūtīts: 2011.03.23 17:03:10
masiks interesējas
No tā izriet, ka šī diskusija ir nedaudz bezjēdzīga. |
Džonijs |
# Iesūtīts: 2011.03.23 17:22:50
παλαιό ανόητοςVot nepiekritīšu...protams mēs nēesam nekādi spečuki šai jautājumā, bet tā tomēr ir diskusija...mēs katrs izsakām savas domas . Citādi šai lapai nebūtu nekādas jēgas, jo jebkura tēma būtu bezjēdzīga |
:: Pievienot komentāru
|
