atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Vai es esmu es?
Džonijs
Iesūtīts: 2011.01.22 14:07:00
Vai es esmu es, ja man kāds iebelž pa galvu, vai ķirurģiski iejaucas, kā rezultātā vairs neatceros iepriekšējo dzīvi?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>
AutorsZiņas teksts
Aivars
# Iesūtīts: 2011.01.23 16:49:44
armilo
Momentā nav pa rokai attiecīgā literatūra, bet fiksi iegūgļojot šis varētu noderēt ieskatam - http://www.theopedia.com/Humanity
Papucs
# Labojis Papucs: 2011.01.23 19:08:34
armilo
Pareizticīgie ļoti spēcīgi to šķiro. Katoļi to dara pat mazāk par luterāņiem, jo katoļi principā distancējas no pareizticīgo mācības, kurpretī luterāņi gan nesmādē paņemt šo to interesantu no viena un otra.
Džonijs
# Labojis Džonijs: 2011.01.24 13:59:03
Nu tā...atbilde uz manu jautājumu(kā teica Līkcepure) ir pie budistiem
Cik sapratu no Armilo, tad tu vari saiet sviestā, bet Dievs paliks uzticīgs. OK. Bet kā ar Bičas pieminēto gadījumu?...kad cilvēkam parādās divas personības un viena tic, bet otra nē? Kura no tām ir īstā? Un arī par dvēseli ir neskaidrības, bet tas cits temats
danar
# Iesūtīts: 2011.01.24 14:03:28
Džonijs
nu elementari,ta persona,kura tic..ir istaa
Džonijs
# Iesūtīts: 2011.01.24 14:05:28
danar Kura dotajā brīdī ir izdevīgākā
armilo
# Iesūtīts: 2011.01.24 14:28:11
Džonijs
,,kad cilvēkam parādās divas personības un viena tic, bet otra nē? Kura no tām ir īstā?,,

Īstā ir tā kura ir kristīta.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.01.25 09:31:32
Pie budistiem vispār Es neeksistē. Es ir ilūzija, tikai nav saprotams, kā ilūzija tas Es ir. Ilūzija pati par sevi.

Materiālistiem tas "Es" tāpat mainās visu dzīves laiku. Tas Es ir tikai noteikts molekulu stāvoklis smadzenēs.

Daudziem ticīgajiem Es ir dvēsele, lai gan saistīta ar smadzenēm, bet neatkarīga no tām. Dvēsele izpaužās caur smadzenēm.
Te gan - ja ir tikai viena dzīve - rodas problēma ar to ķieģeli. Atnāk Ctulhu un sastāsta cilvēkam par ateismu, un cilvēks paliek par ateistu pats. Nonāk ellē tā, muļķīgi sanāca. Un, par cik cilvēks ellē ir pats iekrāsojies stūrī un negrib no tās tikt ārā, tad viņam nekas vairs nespīd.
Protams, ticīgie var iebilst, ka reālajā dzīvē tādu gadījumu nav, un ka Dievs vienmēr sargās ticīgo, lai Ctulhu pie viņa neatnāktu.

Man ir patīkamāks (bet tas nenozīmē, ka pareizāks) tas variants, kur dvēsele, jo budistu un materiālistu variantos Es visu laiku mainās, un nekā vienojoša, saturoša tur nav. Katrs Es ir savādāks, un sajūta, ka Es turpinās, ir tikai ilūzija.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.01.25 09:53:37
EM, ja nekaa vienojosha saturosha nav, tad nav arii ES
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.01.25 10:03:21
Jošs Mulders
Vai arī, ja tas vienojošais ir tikai vēsture.
Bet - var jau būt, ka nav nekāda Es, tāpat kā brīvās gribas nav.

Man tas nepatīk, bet nu maz kas man nepatīk. Man nepatīk arī, ka es neprotu teleportēties.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.01.25 10:04:20
παλαιό ανόητος
Pie budistiem es tā arī nesapratu. Es pats ir ilūzija, bet nav neviena, kas to ilūziju rada vai piedzīvo.
παλαιό ανόητος
# Iesūtīts: 2011.01.25 10:06:00
EzītisMiglā
Mani tā interesēja šis jautājums, ka paskatījos internetā. Lūk:

The Buddha taught that an individual is a combination of five aggregates of existence, also called the Five Skandhas or the five heaps. These are:
Form
Sensation
Perception
Mental formations
Consciousness

What`s most important to understand about the skandhas is that they are empty. They are not qualities that an individual possesses, because there is no-self possessing them. This doctrine of no-self is called anatman or anatta.

Very basically, the Buddha taught that "you" are not an integral, autonomous entity. The individual self, or what we might call the ego, is more correctly thought of as a by-product of the skandhas.

On the surface, this appears to be a nihilistic teaching. But the Buddha taught that if we can see through the delusion of the small, individual self, we experience that which is not subject to birth and death.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.01.25 10:07:48
EM, nu redzi, te taads savdabiigs anslema arguments sanaak.

Ja ES nav, tad aiz ko mums ir ES koncepcija, piekam katrs cilvis visai intuitiivi saprot, kas ir ES

Taadeejaadi manupraat teikt, ka ES neexistee ir oximorons... Galu galaa pretiim mums ir Dekarta "ES domaaju taatad ES existeeju" bet ja shis ES konstatee, ka ES neexisztee, sanaak pretruna. Man nepienjemama pretruna.

Taadeejaadi ir divi secinaajumi
ES existee
ES ir kaut kas pat ljoti konkreets un saturiigs, pat ja tas mainaas. Tieshi taapat kaa ozols no ziiles izaug par varenu koku, bet ikvienaa savaa dziives mirklii tas ir kaut kas ljoti konkreets.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.01.25 10:10:08
reksis, pat no taa ko tu esi uzrakstiijis izriet, ka existee kaut kas, kas "can see", tobish shim "can see" ir subjekts... Vienkaarshi manupraat Buda nodala to kas IR ES un ko shis ES uztver par savu ego... Tas ir, ko mees domaajam par to, kas ir shis ES. Tad kaut kaadaa meeraa tas spriedums ir jeedziigaaks.
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.01.25 10:10:21
παλαιό ανόητος
Es to mēģināju saprast vienā krievu forumā, man nesanāca.
Ja arī ir tādas skandhas, kas rada Es, tad vienalga tas ir tāds kā automāts. Skandhām pašām nav apziņas (kas vispār budismā ir apziņa, gan jau ka atkal kāda ilūzija?).

we experience that which is not subject to birth and death - tas varētu būt mājiens uz to, ka mēs šajā līmenī to nevaram saprast, bet ka tur tomēr kaut kas ir, kas nav ilūzija?
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.01.25 10:11:56
Jošs Mulders
Dekarts jau varēja kļūdīties, nesaprata, ka Es ir tikai ilūzija un tātad ir ilūzija arī tas, ka Es domā.
Nav jau arī teikts, ka Es neeksitē vispār, bet ir teikts, ka Es eksistē kā ilūzija.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.01.25 10:12:50
we experience that which is not subject to birth and death - tas varētu būt mājiens uz to, ka mēs šajā līmenī to nevaram saprast, bet ka tur tomēr kaut kas ir, kas nav ilūzija?

Es shito sapratu taa, ka ES ir kas dziljaak par "delusion of the small, individual self"... tam pat piekriitu, pat Kristietiiba pasaka... kas grib sekot man, tam sevi ir jaaizliedz... Kristietiibas vecais labais paradox, juus atziisiet patiesiibu un patiesiiba dariis juus briivus -> respektiivi, ja gribi buut briivs, aizliedz sevi un atdodies Kristum... un kas speej redzeet cauri savam shim egoistiskajam es, tas ieraudziis to, kas ir muuzhiigs... Kristietiiba tikai shiis lietas nosauc konkreetos vaardos un uzliek kauliem galju virsuu.
Jošs Mulders
# Iesūtīts: 2011.01.25 10:13:42
Dekarts jau varēja kļūdīties, nesaprata, ka Es ir tikai ilūzija un tātad ir ilūzija arī tas, ka Es domā.
Nav jau arī teikts, ka Es neeksitē vispār, bet ir teikts, ka Es eksistē kā ilūzija.


Tas ir BS, ibo iluuzijai vienmeer ir subjekts, neexistee bezsubjekta iluuzijas. Halucinaacijas nekad nav neatkariigas pashas par sevi, ibo tad taas ir jau konkreets subjekts un vairs nav iluuzija
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.01.25 10:15:05
Te vēl varam atcerēties "Jāsona kuģi".

Sākumā ir "Jāsona kuģis". Paņemam nost vienu dēlīti un nomainam ar citu dēlīti. Vai "Jāsona kuģis" pazuda? Nē, joprojām ir Jāsona kuģis.
Turpinām mainīt pa dēlītim, katru dienu pa vienam dēlītim nomainām, kamēr viss kuģis ir nomainīts. Vienalga, tas taču būs "Jāsona kuģis"?

Vēl jaukāk ir, ja tos dēlīšus mēs nemetam ārā, bet sakrājam kaudzē, un tad no viņiem saliekam atkal kuģi. Kurš tagad ir "Jāsona kuģis" un kāpēc?
EzītisMiglā
# Iesūtīts: 2011.01.25 10:15:37
Jošs Mulders
Kā tu zini, ka neeksistē bezsubjekta ilūzijas?
παλαιό ανόητος
# Iesūtīts: 2011.01.25 10:20:17
EzītisMiglā
Cik saprotu, viena no skandhām ir apziņa.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 . >>

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 145 , pavisam kopa bijuši: 36502