atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Jautājumi Ateistiem
Mulders
Iesūtīts: 2007.07.13 11:49:42
Noasveidīgā un Chultu ierosinātā tēma!
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . >>
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 13:44:24
vecais sesks, lauzuma līniju varētu novilkt izrēķinot maximālo stāvokļu skaitu kopš Visuma rašānās, kuru visums varēja ieņemt. Ir izejas materiāli - Visuma vecums, visuma elemntārdaļiņu skaits, planka laiks (īsākais laiks kurā visums var pāriet no viena stāvokļa otrā) planka attālums, gaismas ātrums - tb objektīvi lielumi kas uzliek Visumam "ātruma" robežu.
Tā var izrēķināt visumā maximālo `notikumu` skaitu!
Itogo, robeža (piekam ļoti pat rupja) būtu pie tādas varbūtības, kas pārsniedz šo ciparu!
Tas nozīmē, ka varbūtība, ka kāds notikums notiks ir mazāks nekā visu notikumu skaits, kas jau ir notikuši, var visai saprātīgi apgalvot, ka šis notikums nevar notikties šajā visumā!
Aprēķinas ļoti pat rupjš un būtībā ļoti pretīmnākošs Darvinistiem, taču pilnīgi apmierinošs IDistiem!

Protams vēl jau ir tādas lietas kā varbūtību resursi vispār! Tas ir, ja mēs pieņemam ka visumam vienmēr ir bijušas iespējas experimentēt ar aminoskābju virknītēm, kas, protams, ir visai mazs laika posms!

Veel jaanjem veeraa 2TDL, kas darbojas preteeji sakaartotiibai! Tb ar katru aminoskaabes rindinju palielinaas varbuutiiba, ka kaads process to izjauks un viss jaasaak no 0, jemot veeraa, ka dabai nav "atminjas" nav pamats domaat, ka naakamais meegjinaajums nekaaps uz taa pasha graabeklja!

Rezultaataa... tas saucaas... uzraksti progzu, kas speej sho manu postu uzgjenereet paarskataamaa laikaa un tev buus arguments!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 13:46:32
vecais sesks, taatad ja tu esi redzeejis kaut vienu raapuli, tad aciimredzot vinjiem nav nekaadas iebildes pret esosho dizainu!

Redzi... tas ka tu iedomaajies, ka kaadu dizainu var uzlabot, nepadara esosho dizainu par haosu! Piekam pienjeemumu ka dizainam jaabuut OPTIMAALAM tu izgaaji no SAVAS "optimaals" izpratnes.

Ja mēs par optimālu uzskatām tādu dizainu, kas spēj radīt vismaz vienu pēcnācēju, tad rāpuļu dizainam nav nekādas vainas!

Tu vienkārši mēģināji pret Dizaineri iet ar savām prasībām par to kādam jābūt dizainerim. Bet dizaina existence neimplicē dizaina atbilstību tavām prasībām par dizaina existenci!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 13:49:05
vecais sesks, vot kad uzselekteesi Shimpanzi (neveicot geenu inzheneeriju) liidz shimpanzei kas speej iziet tuuringa testu, es paarskatiishu savu teoriju!

Kas itneresanti SELEKCIJA ir meerkjtieciigs process, tobish tas nav natural selection bet gan artificial selection. Tobish kaads no aarpuses uzliek MEERKJI un MEERKJTIECIIGI vada procesu uz sho meerkji! Tam ar Evoluuciju ir maz sakara, jo Evoluucija ir AKLS un BEZMEERKJIIGS process peec Darvinistu definiicijas

Bet pat tad... es ljauju tev selekteet shimpanzes! Pameegjini shamaas padariit sapraatiigas!
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.08.02 14:05:24
vecais sesks, robeža ir informācijā!

Redzi, pasaulē ir kudī vairāk dzīvo organismu bez augšslējām nekā dzīvie organismi ar augšslējām. Kaut kā tas iet pretīm tavai teorijai, jo ja izdzīvošana ir mērķis, tad augšslēju neesamība kāreiz nezkamdēļ korelē ar lielāku populāciju! No kā nāk vienkaršs secinājums, augšslējas nekādīgi nepalielina izdzīvošanu un populāciju!

Tas TEV augšslēju esamība ir būtiska un tu to uzskati par daudz labāku nekā rāpuļiem. Bet rāpuļi ļoti labi ieņēmuši savu bioloģisko nišu bez augšslējām, acīmrezdot tas NAV būtiski, un no dizaina viedokļa ir normāli, ja objekts funkcionē, tad lai funkcionē!

Redzi, salauzts dizains nepierāda dizaina neesamību!
Tas ka es esmu bijis šrotā, nekādīgi nepierāda, ka automašīnas nav dizainētas!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 14:09:31
vecais sesks, redzi... novērojamos fenomenus dabā mierīgi var izskaidrot ar mērķtiecīgu dizainu, lai arī mēs ne vienmēr saprotam visus mērķus un dizaina funkcijas. Savukārt to pašu nereducējamo kompleksitāti Darvinisms nespēj izskaidrot... jau 10 gadus, kopš šī koncepcija parādījās pie apvāršņa.
Tas ir - kā bioloģijā varēja rasties sistēmas, kuras darbojas tikai tad, kad to visas daudzskaitlīgās un labi salāgotās apakškomponentes ir vietā. Līdzko kaut vienu detaļu noņem, visa sistēma pārstāj strādāt un kļūst organismam par nepanesamu nefukcionālu nastu!

Vēl vairāk!

Kā varēja Darvinisma procesa rezultātā rasties kaut vai vairošanās sistēma!

Tas ir DNS, kas apraksta kopēšanas mehānismu, un šis kopēšanas mehānisms, kas kopē DNS. Kurš radās pirmais?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 14:32:35
Ctulhu, Mulder, nav nekaadas nereduceejamaas kompleksitaates.
---
Nav nekādas Evolūcijas... nu vai esi gatavs konvērtēties?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 14:34:58
vecais sesks, jā būs tev pārsteigums... DNS ir vistiesākā informācija... proteīnu sintezes shēmas, visa organisma plāns, kā mājas arhitektūra līdz pēdējai skrūvītei! Klasiska informācija!

Tu tak neklausies ko tev saka!
Salauzts dizans bij par Dauņiem. Dauna existence nenorāda uz dizaina neesamību, tāpat kā arī cilvēku radītos dizainos radīšanas procesā var rasties kļūdas un rezultāts ir defektīvs! Tas neatceļ sākotnējo dizainu!
Mulders
# Labojis Mulders: 2007.08.02 14:38:43
Jau norādīju - rāpuļu augstlēju neesamību NEVAR izskaidrot ar mērķtiecīgu dizainu.
---
Ja vēl tu saprastu, ko tu nupat uzrakstīji!
Ar mērķtiecīgu dizainu izksaidro kaut kā ESAMĪBU nevis NEESAMĪBU! ID skaidro to kas IR, nevis to kā nav! Pietam ID nespecificē dizainera identitāti! Tā kā, tavs priekštats par to kādam vai kam jābūt dizainerim ir pilnīgi irrivialenti ID teorijā. Tavi aizspriedumi par dizainera mērķiem, morāli, dizaina metodēm un attiexmi pret augšslējām ir tikai un vienīgi tavs subjektīvais viedoklis!
Tas ir reducējams uz to, ja dizainers nav zaļš, tad es viņam neticu! Kāds sakars dizainera identitātei ar dizaina detektēšanu!

Varbūt šādu jautājumu vari atbildēt.

Vai existē metode kā var atšķirt radītu dizainētu artifaktu no dabīgu random procesu radīta fenomena? Lūk tev priekšā noliek divus objektus, kā tu rīkosies, kā tu noteiksi kurš ir vai nav mākslīgs un kurš ir vai nav dabīgs?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 14:56:30
vecais sesks, DNS nav vienkārša informācija! Bet kā jau teicu - proteīnu sintēzes shēma, organisma plāns! Pēc apjoma salīdzināms kaut vai ar 500Kg smago "Gaismas Pils" projektu!

Teicu jau... robeža ir šajā kompleksitātē... informācijas apjomā. Ja visums nevar paspēt uzražot šādas pakāpes informčiju, tad tai nav dabīga izcelsme. Loģiski, ja daba to nevar radīt, tas nav dabīgs, bet māxlīgs!

Sheit vairāk http://www.leaderu.com/offices/dembski/docs/bd-specified.html
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 15:00:31
vecais sesks, pēc kādiem kritērijiem tu nosaki, ka viena ir labāka otra sliktāka? Tavi kritēriji noteiks to, kas ir labāks un kas sliktāks.

Ja kritērijs ir - ērtības man, tad bruņurupucis ir sliktāks.
Ja kritērijs ir - izdzīvošana, tad bruņurupucis tevi pārsit, jo spēj izdzīvot kudī ilgāk un dudz primitīvākos apstakļos
Ja kritērijs ir - ieņemt nišu, tad rāpuļu pasaulē ir kudī vairāk nekā cilvēku

Kā tu zini, kas bij dizainerim padomā domājot par "Labāks/Sliktāks`, kā tu zini kas bij Dizainera mērķis radot rāpuļus?

Kā jau teicu, tas ka tu vari IEDOMĀTIES labāku risinājumu kādam dizainam, nepadara oriģinālu par nedizainētu!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 15:06:37
vecais sesks,

Mākslīgie būs vienādi - bites, skudras, bišu hexagonālās šūnas, termītu celtnes? Tad jau viss kedās... pierādījām to kas bij jāpierāda... Dzīvie organismi ir dizainēti!
Dabā nesastopami - tb tavas spējas kaut ko sastapt nosaka kaut kā māxlīgumu? Piemēram planēta ZEME?
Apstrādes proces pēdas - Kas šitais par prikolu? Vai tev ir zināmas visas iespējamās māxlīgu objektu apstrādes metodes? Kā tu zini kā kaut kas ir vai nav apstrādāts? Kā tu zini, ka kaut ko neapstrādāja vējš, lietus, ūdens, smiltis?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 15:12:59
vecais sesks, būtībā pietiks ar kilobaitu!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 15:14:58
vecais sesks, nu un kamdēļ tu uzskati ka tavs kritērijs ir objektīvs un universāls!
Pat Darvinistu kritērijs - izdzīvot - neimplicē barības uzņemšanas daudzumu vienā laika vienībā.
Kas interesanti, tad vēl labāk dizainēti ir mazie putni, tie spēj dienā apēst tik cik paši sver... Tu spēj? Pietam es domāju, ka krokodils var apēst vairāk un ātrāk nekā tu!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 15:20:53
nevis vairāk kaut kā, ko tu uzskati par informāciju, bet patiešām informāciju!

Bet ja tu zini visas šajā visumā iespējamās apstrādes metodes, tad es tev ietektu beigt te muldēt, bet steigties uz kādām rūpnīcām un pārdot savas zināšanas par bargu bargu naudu!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 15:34:49
vecais sesks, nu un...

Es varu izdomāt arī čupu kritērijiem. Kamdēļ tu domā ka tavs kritērijs kaut ko pierāda? Kamdēļ tu domā, ka tavs kritērijs ir objektīvs?
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.02 15:37:41
vecais sesks, man, katrā gadījumā patīk tava pārliecība, ka VEF rūpnīcā tika pielietotas VISAS visumā zināmās dajebkuras matērijas un tās formas apstrādes metodes! Un man prieks, ka tev ir pārliecība, ka cilvēce ir sasniegusi savu ZTP augstāko punktu, un netiks atklātas nevienas jaunas apstrādes metodes (piemēram objektu formas veidošana ar koncentrētu gravitācijas izmaiņu)
Mirga
# Iesūtīts: 2007.08.02 19:09:21
No augstām zinībām, vai tās būtu bioloģijā, ķīmijā, IT, vai vēl kur citur, gandrīz vai nekā nesaprotu. Reizēm tomēr palasīju šīs diskusijas un konstatēju, ka Muldera teksti man ir vieglāk lasāmi, jo izmanīju principa, sakarību un secinājumu saskaņu un loģiku, turpretim oponentu argumentus kopumā nekādi nevarēju sakārtot. – Tā vienkārši bija.

Nesen gadījās ieskatīties www.zatlers, un redzēju, ka tāds kaut kas var pastāvēt tikai tāpēc, ka ir pret kaut ko. Ja nebūs pretreakcijas, nepastāvēs, jo pats par sevi ir neauglīgs.
Un tad pēkšņi kļuva skaidrs, ka gluži tāpat tas ir ar ateistu darbošanos. Viņu teoriju pamatā ir noliegums, pretošanās Radītājam, un tajā nav dzīvības.
Un tas reiz atkal, izrādās, noved pie jau sen zināmā: Bez Dieva nav dzīvības.
neo13 [62.84.13.31]
# Iesūtīts: 2007.08.03 01:33:25
text Mulder,
2007.08.02 09:34:21 neo13, nuja... un jūsējie apgalvo, ka Dieva nav!
Special Pledging sofistika. Uz ko gulstās pierādījuma smagums, tas ir strīdīgs jautājums. Bet čista po prikolu, kas tevi pārliecinātu par Dieva existenci?

Es nepavisam nepiederu pie ateistiem (jo nevis ticu, bet gan zinu, ka Dievs ir, tāpēc mani pārliecināt nevajag), bet arī ne pie vienas konfesijas neesmu un nevēlos būt piederīgs.
Šajā gadījumā tikai maigi aizrādīju Indriķim, ka, lai neticīgos pārliecinātu, ka cilvēku pierakstītais ir autentisks Dieva teksts, pierādījuma smagums jāuzņemas pierādošajai nevis oponējošajai pusei (un neba nu tas būtu strīdīgs jautājums, kā pirmiņ bildi, bet ar tukšvārdīgiem apgalvojumiem, sholastiku un demagoģiju var sasniegt vienīgi vēlamajam pretēju efektu.


Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.03 10:09:25
vecais sesks, bet tu tak apluuko vienu detalju ignoreejot visas paareejaas... da kaut vai taadu buutisku faktoru, ka raapulji ir aukstasinju dziivnieki! Senaak arii Darvinisti baigi gudri sprieda par to kaa aklaa zarna ir paarpalikums un nafig nevajadziigs pasaakums... un tas viss tikai taapeec, ka savaa augstpraatiibaa uzskatiija, ka vinji jau zin visu... da nekaa nezin izraadaas... Tik redz savu nezinaashanu vai nespeeju kaut ko izskaidrot noraksta uz "aklo evoluuciju" kur iisteniibaa pashi ir akli un dumji!

Veelreiz - pashu raapulju existence, pietam visai veximiiga existence, pieraada ka vinju dizainam nav nekaadas vainas... neizmirst masveidaa raapulji tamdeelj, ka nevareetu kaut ko apeest! Ij cik nu es esmu veeroji visaadas Discovery kanāla filmas, rāpuļi ĪPAŠI lēni apēd savu laupījumu, īpaši jautri vērot kā to dara čūskas... lēnām pāris stundās uzmaucās kā zeķe virsū savam upurim... un neko... nenosmok! Tātad ar dizainu viss ir kārtībā, tas tu tikai savā šaurajā skatījumā nespēj iedomāties, ka vienu un to pašu uzdevumu "Apēst ēdienu" var risināt ļoti dažādos veidos...
Da kaut vai zirnekļi... upura sagremošana notiek ārpus paša zirnekļa, šis tik iesūc rezultātu!
Mulders
# Iesūtīts: 2007.08.03 10:11:00
neo13, tu acīmredzot nesaprati Indriķa argumentu ko nozīmē Bībele ir autentisks texts... (bet varbūt es nesapratu). Tas ir... ir pietiekoši daudz vēsturē metodes, ar kurām nosaka, ka Texts nav bijis pārrakstīts vai izkropļots.
Savukārt Texta Dievišķums ir ticības jautājums! Visspēcīgākais Bībeles arguments ir piepildītie pravietojumi, kuru nav nevienā citas reliģijas svētajos rakstos!
<< 1 ... 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . >>
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 32 , pavisam kopa bijuši: 1252