Noasveidīgais 
|
Iesūtīts:
2007.04.28 06:21:43
Aicinu šajā diskusijā runāt nevis par teoloģijas saturu - kādu mācību, nostāju vai tēmu - bet par teoloģiskās diskusijas metodi un mērķi.
Dažas ierosmes:
* Cilvēka apziņai jābūt perfektā balansā starp atvērtību jaunām idejām (gatavību revidēt savus uzskatus) un noturību uzskatos (lai katrs vējš neaiznes citā virzienā). Kur meklēt šo zelta viduspunktu?
* Diskusija ir iespējama un auglīga tikai tad, ja pastāv augsta pašrefleksija - cilvēks labi pazīst pats sevi, spēj identificēt savu motivāciju un pamanīt brīdi, kad no patiesības noskaidrošanas notiek pāreja uz vēlmi iznīcināt oponentu. Kā sevi ieraudzīt no malas?
* Ko nozīmē "godīga" saruna?
* Vai mēs, Latvijas kristieši, mākam savā starpā sarunāties?
* Vai mēs mākam sarunāties ar tiem, kas nepieder Baznīcai? |
|
Mulders  |
# Iesūtīts: 2008.01.24 11:15:20
vilks, es runāju par bēdīgo mūsdienu cilvēku stāvokli...
Te kaut kādā SHAPE lasīju beibe par "garīgumu raksta"... vot šamā sakabina budas, krišnas, kristus un kādas tur vēl bildītes pie sienas, sasprauž svecītes, iet istabā bez zeķēm un tas viņai ir "garīgums" un "lūgšanas" ij zin, bezcers ir šāda līmeņa garīgumu "ārstēt` ar luteriskajām dogmām... acīmredzot jāļauj cilvēkam iekāpt zaptē!
Droši vien labi ir kaut vai tas, ka cilvēks saprot, ka vajag ko garīgu... tak bez adekvātas izglītības un adekvātas analīzes/domāšanas spējām cilvēks kļūst par viegli ietekmējamu un būtībā viegli pakļaujas sektām un Velnam vispār, pietiek šim dot šo skaisto "garīguma ilūziju"
Līdzīgi kā cilvēks, kad saprot, ka ar fizisko veselību ir čābīgi, šis sāk ķert un grābt diētas, vingrojumus, saunas u.c. herņas kas beigās šim sačakarē veselību vēl vairāk, ja nav jēdzīga konsultanta!
Tad nu šādā fāzē cilvēki ķerās pie "Skolotāja" a bet savas nedisciplinētības un domāt neprasmes dēļ jebkurš paltrakā tērpies bārdains hipijs var šādu cilvēku nogāzt kā ezi un pēc tam izsūkt tukšu!
UN jā tajā visā es vainoju cita starpā arī domāšanas un loģikas trūkumu cilvēku izglītībā! Vainoju postmodernismu kas par labu atzīst visu kas cilvēkiem patīk un noraida jebkura veida disciplīnu kā tādu, traktējot to kā cilvēka brīvības ierobežojumu... tā teikt, gara lidojuma slepkava! A kad skrien visos virzienos, tad labākā gadījumā paliek uz vietas! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.01.24 11:33:16
vilks, oi nu protams... nedomāšana ir cilvēku nevis kādas konkrētas konfesijas/krāsas vaina! Varbūt vienīgi varētu teikt - civilizācijas vaina!
Visās pusēs ir nedomājošie!
BTW, pēdējā laikā manas pārdomas ir par Kristīgo misticismu, kā tajā būt un nepazust? Nekrist? Kā neiemainīt patiesību pret patiesības ilūziju. Kā atšķirt Teoloģiju no Cilvēku Filosofijas!
Tiek runāts, ka Luters bij tas, kas piegrieza skābekli Sholastikai un tai pat laikā, Luteriskā Dogmatika ir visai sholastiska, bet varbūt neizprotu terminus!
Acīmredzot vēl zaļš gurķis esmu lai sēdētu Fudzi kalna pakājē un meditētu par orhidejām! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.24 11:49:12
vilks, tieši tamdēļ jau šīs pārdomas, jo Kristietības centrālās mistērijas kāreiz ir mistērijas... Bet labi, manuprāt man vēl bik par agru tur iebrist, tur ir daudz man nesaprotama un sveša... Gan Dievs lēnām atklās, ja vajadzēs man to zināt! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.24 13:25:56
Ctulhu, vieni zin ko dara, otri nezin! Bet at the end of the day neviens ne otrs nezin ko dara! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.24 13:31:56
Ctulhu, tamdēļ mana paradoxālā atbilde! |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.01.24 13:53:34
Ctulhu, kā kāpēc... uzbrauciens visiem fast-food garīguma meklētājiem!
Pietam tu jau visai labi zini, ka nevar vienlaicīgi pret saaukstēšanos lietot visas zāles, kas ir pret saaugstēšanos! Var ieberzties lielā ziepē! |
Mulders |
# Iesūtīts: 2008.01.24 14:04:46
Ctulhu! Tiešām tā uzskati, ka Kristietība ir fast-food reliģija?
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2008.01.24 14:25:15
Ctulhu, pajautāšu otreiz! Vai uzskati Kristietību par fast-food reliģiju? |
klusais jērs [195.234.144.2] |
# Iesūtīts: 2008.07.11 10:38:31
Bail ko piebilst, bet jūs visi tik lieliski izsakāties, ka pilnīgi asaras birst kā pupas, kā no spaiņiem.
Esmu sajūsmā, uzrakstiet kaut ko vēl!
Varbūt varam tikties dziesmu svētku estrādē, es tur būšu kreisajā pusē |
Balss  |
# Iesūtīts: 2008.07.14 15:14:14
Ctulhu
Viņš blēs ĻOTI klusu...
Nez, vai zivtiņa pārkrāsojusies par jēru?... |
Aivars  |
# Iesūtīts: 2011.08.12 19:10:04
Ctulhu
Ir likumsakarības, ko var izanalizēt, bet ko eksperimentāli var pārbaudīt tikai vienreiz mūžā. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.08.12 19:12:21
παλαιό ανόητος
Nevarētu gan tā teikt. Bet, paldies Dievam, par interneta grāmatnīcām! |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.08.12 19:15:39
Ctulhu
Varam gan zināt. Nav jāizraisa zemestrīce, lai analizētu tās norisi. Nav jāuzrīko karš, lai analizētu aculiecinieku liecības un atklātu likumsakarības un riskus. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.08.12 19:28:32
Ctulhu
Zemestrīces var mērīt tikai tad, kad tās notiek, bet arī tad daudz kas pētījumos nāk no aculiecinieku liecībām par novērojumiem. Bet ir lietas, kas notiek vēl retāk, teiksim lielie meteorīti kā Tunguskā, vai Krakatau mēroga izvirdumi, lielāku komētu pietuvošanās utt...
Bet zinātne jau nav tikai fizika. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.08.12 19:42:23
Ctulhu
Arī Kristus Krusta sekas varam apskatīt, ja paskatāmies uz pārmaiņām neskaitāmu cilvēku dzīvēs. Bet, kā pats norādīji, tad galvenais jau ir `izpīpēt`, nevis tunguskā odus barot, un Evaņģēlijos kašķi meklēt
Teoloģija arī ir tā `pīpēšana`, jeb datu analīze ap savākto informāciju |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.08.12 19:51:56
Ctulhu
Protams! Jebkura pētīšana sākas ar to, ka novērotais fenomens netiek noliegts, bet pētīts. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.08.12 19:55:00
KPax.
Ir jocīgi vērot, kā dažs nekristietis meklē kašķi tik dumā veidā. Tas, ka kādi kristieši sastrīdās uz tulkojuma pamata, nenozīmē, ka viņi uzreiz ir izcili teologi. Un par tiem manuskriptiem, nepārspīlē! Protams, ka kopējot ar roku, gadījās pārrakstīšanās kļūmes, bet bez tās pašas teoloģijas, tu pat nenojaustu, ka šādas kļūmes ir, jo tieši teoloģiskās studijas ir likušas visus variantus apzināt, analizēt un noskaidrot oriģinālo variantu. |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.08.12 20:02:56
Ctulhu
Klau, ja tu gribi bezjēdzīgi tarkšķēt, tad es `atklanos`. Kad tiešām vēlēsies ko saprast, tad parunāsim. |
ravenx  |
# Iesūtīts: 2011.08.12 20:14:03
Ctulhu
Nujaa uhn sjii piipeesjana no parastaas atskiras tikai ar to, ka apriori kaa postuleets tiek pienjemts paardabiskais. Vai ne?
Es to formulētu citādi: zinātne, kas balstās uz dogmām, nav ar neko labāka par teoloģiju.
Vispār tu brauc auzās, Ctulhu.
Zinātne atšķiras ar formalizētu, neieinteresētu attieksmi pret pētāmo, ar metodojoģiju, ar pētijumu disciplinētību, ar rigorumu. Teoloģija līdz zinātnes līmenim tiek ļoti reti, ja vispār, tieši tāpat kā alķīmiija, ezotērika vai simts citu lietu. Tad, kad te forumā vīri ar nopietniem ģīmjiem spriež vai nu par to, cik dimensiju Visumam ir, vai par stīgu teorijas vājajām vietām, tā nav zinātne. Tad, kad to pašu vaigus piepūtuši dara vīri CERN vai kādā fiziķu konferencē, tā ir zinātne. Vismaz gribētos cerēt. Atšķirību saskati? |
Aivars |
# Iesūtīts: 2011.08.12 20:29:38
Patiesi, jo mazāk kāds būs ko studējis, jo kategoriskāk viņš/viņa savu viedokli par to paudīs. |
Tēma ir slēgta, jūs nevarat iesūtīt komentārus
|
