Mulders 
|
Iesūtīts:
2009.01.26 16:49:02
Citā (delfu) diskusijā sanāca saruna par to, kas ir morāles avots!
Ateisti uzstāj, ka tas ir sabiedrības "pašorganizācijas" rezultāts, kas implicē to, ka morāle ir dajebkas, kas ļauj sabiedrībai organizēt pašai savu izdzīvošanu!
Mēs, kristieši ticam un mācām, ka morāles avots ir Dievs. Tāpat arī daudzas tautas un reliģijas apliecina, ka morāles avots ir ārpus sabiedrības dots likums, ko sabiedrība adaptē! |
|
EzītisMiglā  |
# Iesūtīts: 2009.01.27 17:12:07
Mulders
Tomēr princips, ka tev nebūs zagt, tev nebūs nogalināt ir aboslūti un nemainīgi...
Var zagt, ja draud bada nāve, un dažos citos gadījumos.
Var nogalināt, ja tev uzbrūk, un dažos citos gadījumos.
Racionālisms rullē apakšā tai morālei.
Kaut vai tā pati Ctulhu delta kompleksitāte, vai vienkāršākiem vārdiem runājot, katrai tavai darbībai ir jābūt tādai, lai visiem būtu lielākais iespējamais labums. Viena nozagta bulciņa no bagātnieka klēts, ja tā izglābj kādam dzīvību, ir slikti darīts?
Morāle rodās atkarībā no situācijas un apstākļiem. Piem, "Malvilas pilī", kur darbība risinās pēc atomkara, mainījās apstākļi un cilvēki bija spiesti pārvērtēt morāli, - par zirga zagšanu jau pieprasīja zagļa nāvi.
|
Aiko_Saule  |
# Labojis Aiko_Saule: 2009.01.27 20:52:41
Mārtiņš ....morāle drīzāk ir augstāk stāvoša par ģimeni jeb morāle veido ģimeni
Morale bez ģimenes var eksistēt ? - morāle bez ģimenes neeksistē
Ģimene bez morāles var eksistēt ? - bez morāles ģimene nīkuļo
Morāle (franču morale `tikumība` – no latīņu moralis `tikumīgs`) ir sabiedrisko normu, principu un noteikumu sistēma, kas tikumiski nosaka cilvēka rīcību sabiedrībā un viņa izturēšanos pret citiem cilvēkiem.
Ja pievēršam uzmanību - tad runa iet par sabiedrisko normu.
Kas ir sabiedriskā norma ? Sapulcējas trīs dzērāji - šīs sabiedrības norma ir dzert. Citā sabiedrībā - narkoties. Citā dzert kafiju no rītiem. Citā nodarboties ar sportu utt. Sanāk - kādā sabiedrībā esi - tādas normas jāpieņem. Sabiedrības ir dažādas - un līdz ar to normas ir dažādas. |
Mārtiņš  |
# Iesūtīts: 2009.01.27 23:34:18
incognito
Jā, tas ir viens veids kā aprakstīt atšķirības starp pasaulīgo un teistisko morāli. No kristīgā viedokļa, cik saprotu, labs ir tas, kas patīk Dievam. Šeit arī slēpjas reliģijā balstītas morāles briesmas - ja kristietis tic, ka Dievam patīkams darbs ir apmētāt homoseksuālistus ar kakām vai dedzināt sievietes par kurām viņam liekas ka tās varētu būt raganas - tad tā arī notiek.
Nu kāpēc vajag izplatīt klajus melus?
Nejauc Dieva noteiktus morāles noteikumus ar cilvēku grēcīgu rīcību.
Protams, arī laicīga ētika nav ideāla. Tā ir lielā mērā eksperimentāla, ar mēģinājumu un kļūdu metodi.
Laicīgās ētikas būtiska problēma ir tās fundamentālais neētiskums, jo katrs jaunievedums faktiski ir eksperiments ar cilvēkiem. Līdz ar to veidojas veselas paaudzes, kuras ir pakļautas neveiskmīugam optimizācijas solim.
Kristīgā morāle ir nemainīga no Radīšanas. Savukārt tā saucamā laicīgā ētika ir dažāda rakstura un dziļuma novirzes no fundamentālās morāles vai neveiksmīgi mēģinājumi to aizvietot.
20.gs vidus satricinājumus radīja morāle, kas bija balstīta idejā par nācijas vai šķiras tiesību dominanti pār indivīda tiesībām - atcerēsimies Hitlera slaveno teicienu Du bist nichts, dein volk ist alles, tu neesi nekas, tava tauta ir viss. Pie kā tas noveda, mēs zinām.
Tas sākās vēl ātrāk. Humānisms, kas centrā nolika cilvēku, domāja, ka ir atmetis Dievu un jebko pārdabisku. Patiesībā centrā iekārtojās pat ne cilvēks, bet gan grēks. Šī morāle Eiropā kulminēja 2 mums zināmās lielvarās, kuru mantojumu šodien vēl jūtam. Un visā pasaulē vēl sazin cik. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2009.01.27 23:44:22
EzītisMiglā
Var zagt, ja draud bada nāve, un dažos citos gadījumos.
Var nogalināt, ja tev uzbrūk, un dažos citos gadījumos.
Racionālisms rullē apakšā tai morālei.
Pareizi Tu norādi. Tieši tā Jēzus arī rīkojās.
Kaut vai tā pati Ctulhu delta kompleksitāte, vai vienkāršākiem vārdiem runājot, katrai tavai darbībai ir jābūt tādai, lai visiem būtu lielākais iespējamais labums. Viena nozagta bulciņa no bagātnieka klēts, ja tā izglābj kādam dzīvību, ir slikti darīts?
Ctulhu ideja, vienalga cik pareiza nebūtu, nav dzīvot spējīga reālā pasaulē, jo to iespējams pasniegt un izskaidrot ļoti ierobežotam cilvēku lokam. Pietiek, ka bērniem nekādu deltu neiemācīsi. Savukārt, ja Ctulhu šo domu gājienu (un citus) izmantotu racionāli, viņš varētu kļūt par labu kristietības apoloģētu. |
Mārtiņš |
# Iesūtīts: 2009.01.28 00:03:30
Aiko_Saule
Morale bez ģimenes var eksistēt ? - morāle bez ģimenes neeksistē
Ģimene bez morāles var eksistēt ? - bez morāles ģimene nīkuļo
Nu lab, protams, ka nav viens bez otra. Un tam pa virsu - paklausība Dievam. |
incognito  |
# Iesūtīts: 2009.01.28 09:15:05
Mārtiņš
Nu kāpēc vajag izplatīt klajus melus?
Atvaino, kur tu saskati melus manis rakstītajā? Tu nepiekrīti, ka kristieši ir balstījuši reliģiskajā morālē gan raganu prāvas, gan kaku maisiņu akcijas?
Nejauc Dieva noteiktus morāles noteikumus ar cilvēku grēcīgu rīcību.
Nu, piemēram, attiecībā uz raganu prāvām Tas Kungs ir teicis "Burvi neatstāj dzīvu", 2. Moz. 22:17. Tātad tur viss kārtībā, vai ne?
Tādi teksti kā "Kristīgā morāle ir nemainīga no Radīšanas" jau izklausās skaisti, bet ja mēs papētām kā tas darbojas praksē, tad izrādās, ka tikai izteiciena skaistums jau tur arī vien ir.
Laika gaitā tas, kas ir ticis uzskatīts par kristīgo morāli, ir smagi mainījies. Tā piemēram kādreiz kristīgā morāle atbalstīja verdzību, tagad vairs neatbalsta. Mēs varam būt pilnīgi pārliecināti, ka daudz kas, ko mēs tagad uzskatām par kristīgu un morāli atbalstāmu, pēc 500 gadiem tiks uzskatīts par nosodāmu, piemēram, dzīvnieku izmantošana pārtikā.
Kur tad pastāv tā no radīšanas nemainīgā morāle? Tikai Dieva prātā. Tā ir ideālisma filozofija Platona garā par to, ka eksistē Kristīgā Morāle ideju pasaulē un no tās atvasinātas nepilnīgās morāles redzamajā pasaulē. Šāds uzskats, protams, ir pilnīgi iespējams, tomēr kritiski tam pieejot jāsaka, ka tā kā Morāle, atšķirībā no morāles, nav novērojama, mēs tikpat labi varam pieņemt, ka tās nav, ja ideālisms nav mums tuvākais pasaules uzskats.
Humānisms, kas centrā nolika cilvēku, domāja, ka ir atmetis Dievu un jebko pārdabisku.
Es zinu, ka noteiktās kristiešu aprindās skaitās populāri vainot humānismu (un postmodernismu) visās cilvēces nelaimēs. Man tas neliekas diez cik pamatoti ne skatoties vēsturiski - ka Renesanses laikā Rietumeiropas cilvēki pēkšņi būtu kļuvuši nemorālāki, ne, skatoties ideju attīstību.
Humānisms saistās ar antīkās pasaules mantojuma apgūšanu un jāatzīst, ka ļoti daudz kas no mūsdienu labumiem mums ir pateicoties grieķu/romiešu kultūrai, nevis judeokristīgajai tradīcijai. Piemēram demokrātija, zinātne un cilvēktiesības.
|
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.01.28 10:09:48
Kas ir morāle? Vienkārši vienošanās par to, kas skaitās labi un kas neskaitās. Tā teikt, gaumes lieta lielā mērā.
Ir, protams, kristīgā morāle, ko balsta VD un JD. Taču, tāpat tai ir vairāki iespējami tālāki skaidrojumi.
Kā jau incognito minēja ...
Piemēram, nogalināt nav labi, bet raganas un burvjus nogalināt varēja. Šodien vairs nevar.
Nogalināt dzīvniekus pašlaik skaitās labi, nezinu kā tas būs nākotnē.
Verdzība nav nosodīta JD - "ja esi vergs, tad paliec", gan ar piebildi, ka "labāk jau ir būt brīvam".
Šodien mēs verdzību nosodām.
Mode, ģērbšanās, uzvedība - tas, kā to dara šodienas kristieši, nebūtu pieņemams viduslaikos.
Valsis kaut kad 19.gs tika uzskatīts par amorālu deju.
Utt, utml. Morāle ir visai relatīva, atkarīga no vides un apstākļiem. Morāle var mainīties un novecot.
Patiesībā, jēdzīgāka būtu delta kompleksitāte. :-)
Bet morāles avots - ir lielā mērā pati sabiedrība. Salīdziniet kaut vai VD un JD morāles. |
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.01.28 13:06:43
Ezītis Miglā... Morāle nav vienošanās. Tā ir mācība par to, kas ir labs un kas ir ļauns. Vienošanās ir relatīvisms un tam ar morāli var būt tikai pastarpināts sakars... Pati morāle ir nemainīga, taču dažkārt novirzes no morāles prasa tieši tādu pašu pretdarbību, lai varētu atgriezties pie noramas... Tieši ja nagla, kas nav savā vietā bet ir izlīdusi ārā no normālā stāvokļa, tad tai jāsit ar āmuru pa galvu, kāmēr tā ieņem savu sākotnējo stāvokli!
Savukārt sist, raustīt vai lauzt jau vietā stāvošu naglu, ir destrukcija. Tātad mākslīgi izkustināt morāles normas, ir ļaunums pats par sevi jau!
Šodien mēs verdzību nosodām.
Jā šodien mēs to moderni saucam par "Darba Spēku". Un nēģerus nesaucam par nēģeriem bet par afroāfrikāņiem, it kā tā būtu cita ādas krāsa!
|
Mulders |
# Labojis Mulders: 2009.01.28 13:08:16
Bet morāles avots - ir lielā mērā pati sabiedrība. Salīdziniet kaut vai VD un JD morāles.
Tu putro novirzi no morāles un veicamās operācijas tās atjaunošanai, ar pašu morāli  |
EzītisMiglā |
# Iesūtīts: 2009.01.28 14:33:53
Mulders
Tā ir mācība par to, kas ir labs un kas ir ļauns.
Nu, un šis "kas ir labs un kas ļauns" laika gaitā mainās.
Tie paši piemēri par burvjiem, verdzību, gaļēšanu, modi utt. |
Mulders |
# Iesūtīts: 2009.01.28 14:36:35
Nu, un šis "kas ir labs un kas ļauns" laika gaitā mainās.
Tie paši piemēri par burvjiem, verdzību, gaļēšanu, modi utt.
Nepareizi!
Kristietība joprojām burvjus uzskata par ļauniem, kristietība joprojām vedzību uzskata par sliktu iekārtu... kristietība joprojām kārdinošu un izaicinošu apģērbu uzskata par laulības pārkāpšanu veicinošu un nevēlamu parādību! Tas nekad nav mainījies! |
EzītisMiglā |
# Labojis EzītisMiglā: 2009.01.28 15:53:11
Mulders
Jā šodien mēs to moderni saucam par "Darba Spēku".
Tu vispār zini, kas ir verdzība? Kur ir tas tavs vergu darba spēks, kuru mēs nenosodām?
Piemēram, kristīgajā Romā, kristiešiem piederēja vergi vai nepiederēja?
Visa morāle bija - būt pēc iespējas labākam kungam.
kristietība joprojām vedzību uzskata par sliktu iekārtu
Bet kā tad Jēzus teica
20 Ikviens lai paliek tai stāvoklī, kurā tas aicināts.
21 Ja esi aicināts, vergs būdams, neskumsti par to! Bet, ja vari kļūt brīvs, tad labāk kļūsti.
Te nav aicinājumu gāzt verdzību kā tādu.
Kristietība joprojām burvjus uzskata par ļauniem
bet neaicina tos nogalināt.
joprojām kārdinošu un izaicinošu apģērbu uzskata par laulības pārkāpšanu veicinošu
Tikai ir mainījusies definīcija tam, kas ir "kārdinošs un izaicinošs"? ;-)
Tipa "nenokaut" izpratnes - nenogalināt savējos -> nenogalināt nepazīstamos -> nenogalināt cilvēkus vispār -> nenogalināt dzīvniekus izklaides nolūkos -> nenogalināt nevienu dzīvo būtni.
Viss ir "tas pats un nekas nav mainījies"? |
Aiko_Saule |
# Iesūtīts: 2009.01.28 16:00:57
EzītisMiglā Piemēram, nogalināt nav labi, bet raganas un burvjus nogalināt varēja. Šodien vairs nevar.
Nogalināt dzīvniekus pašlaik skaitās labi, nezinu kā tas būs nākotnē.
JHVH ir atklājies trīsvienīgs - nākotnē atklāsies vairākvienīgs ! |
:: Pievienot komentāru
|
