atpakaļ uz mājaslapu
E-pasts:  Parole: atcerēties mani reģistrētiesaizmirsu parolimeklēt
Diskusijas Par dažādiem jautājumiem Vai Visums ir Hologramma?
Olita
Iesūtīts: 2008.10.16 15:53:34
Zinātnieki nonākuši pie secinājuma, ka Visums ir hologramma - Dieva veidota doma, kas ir Dievā, kas veido Dievu. Neesmu draugos ar fiziku, tomēr ideja, kā tāda liek aizdomāties. Vai nesanāk tā, ka esam tikai ilūzija, jo kas īsti ir hologramma, no kurienes viņa nāk, kā darbojas un kā tas izskatās Dieva aspektā?
<< . 1 . 2 . 3 . 4 .
AutorsZiņas teksts
Mulders
# Iesūtīts: 2008.10.21 11:29:19
1. Subjekts = tas, kurš piedzīvo ilūziju?
2. Pastāv objektīvā realitāte. Arī hologrammā taču pastāv tā plāksnīte, kur visi attālumi ir daudz īsāki nekā pašā hologrammā.


1. Jā
2. Jā

Šķiet, ka varam jauki saputroties, definējot "īsto". Kas ir un kas nav īsts? Vai tas atkal nebūs no tās sērijas, kur tu ļoti abi zini, kas tas ir, bet tikko sāc pārdomāt, tā vairs enkas nav skaidrs.

Mhm... un pavisam nesen es sev esmu atradis šo atbildi! Kāpēc tas tā ir... Bēda ir redukcionismā... modernismā... kas uzskata, ka lietu var izskaidrot un tā IR izskaidrota, ja ir izskaidrots šīs lietas detaļu summa!

Taču kā tu pats saki... ir lietas, kuras ir skaidri redzamas tikai no putna lidojuma, līdzko tu nolaidies lai apskatītu detaļas, tā tu pazaudē oriģinālu!

Sistēmu teorija... īstenībā interesanta lieta, bet man pilnīgi nepazīstama... šķiet sarežģīta būtībā!

Vistuvākais man tad paliek valoda/lingvistika! Tur šie efekti ir pa pilnam un ikdienā!

Tamdēļ... pasaule nesastāv tikai no elementārdaļiņām (burtiem) tā sastāv un veido savu jēgu arī vārdos, teikumos, paragrāfos. Un cilvēku vēlme izteikt ideju, kas izsakāma paragrāfā, ar vienu zilbi, ir ilūzija. Cilvēks domā, ja kādu lietu izsaka ar vienu vārdu, tad tā ir izskaidrota... taču, piemēram, jēdziens "melnais caurums" nav nekas vienkāršs... no redukcionista viedokļa, bet tas ir skaidrs no emergentista viedokļa un pat bērnam tas ir skaidrs!

Tā, sākot pārdomāt - īsts varētu būt tas, kas eksistē neatkarīgi no mūsu apziņas?
Vai arī "īsts" ir relatīvs?


Esi uzmanīgs... manis izdomāta ilūzija nebūs īsta tikai tāpēc, ka tā nav atakrīga no TAVAS apziņas!

Definēta ar noliegumu ir bīstami. Te atkal... bez "taisnes" neiztikt... Īsts ir tas, kas existē tiešā atkarībā no Dieva! Taču ja tu Dievu izstrīpo no visuma kā to dara ateisti, tad tu iegūsti visu to bardaku kas šodien valda - daudzus jēdzienus ko mēs lietojam, nemaz nevar definēt redukcionistiskā veidā... un TAS rada šodienas problēmas vispār sabiedrībā, kad tā prasa definēt JEBKO... redukcionizēt dajebko, dekonstruējot to līdz `čixam` tādējādi faktiski leģitimizējot jebkuru vērtību noliegumu, ja tu tās nevari "definēt".
Pavēro ziņās... perfekti parādās šis. Tu arī to pielieto... uzskatot, ka lietas, kuras nevar definēt redukconistiskā veidā, faktiski neexistē un nav tiesīgas būt kādu procesu objekti/subjekti!
Tāpat arī regulārās prasības - izstrādāt kritērijus pēc kuriem priekšnieks vērtē padotos... pavēro šī leita arī parādās sabiedrībā. Taču neviens neaizdomājas, ka ja šādi kritēriji būtu, tad priekšnieks nemaz nav vajadzīgs, ieviešam datoru... un lieta darīta. Taču ja mēs gribam priekšnieku, tad kādā vīzē mēs prasām vēl kritērijus? Priekšnieku vērtē pēc rezultātiem nevis pēc tā, kā viņš šos rezultātus panāk... Savukārt ja mums svarīgs ir procedūra, nevis rezultāts, tad cilvēks ir lieks šai sistēmā!

Tas viss parādās domājot par šo redukcionistisko un emergentisko pieeju lietām. Tas ir tas, kas rodas tad, kad derivatīvus jēdzienus uzdod par axiomātiskiem pamatjēdzieniem!
Mulders
# Labojis Mulders: 2008.10.21 11:33:13

Tad tikpat labi var gadiities, ka ira bezgaliiga eksistences liimenju kjeede, tb arii dievs eksistee kaa atvasinaajums veel kautkamprimaaraakam un taa bez gala.


Jau esmu teicis... Dievs ir "Tas, kas Rada Visumu" neiedziļinoties paša Dieva struk`turā... vēl vairāk, ja mēs varētu iedomāties neiespējamu situāciju, ka tu vari Dievu uzšķērst, tu tieši iegūsi to ko tu te tagad saki - bezgalīgu struktūru... jo Dievs IR bezgalīgs...

Un bezgalību uztvert kā VIENU objektu ir faktiski normāls veids kā runāt par to, ko nevar empīriski reducēt!

Tu nevari pteikt, ka bezgalība ir lieta, kas sastāv no 3 daļām - sākums, vidus un beigas...
Visdabīgākais un normālākais veids kā domāt un runāt par kaut ko bezgalīgu ir tieši no ši monādes piegājiena - VIENS Dievs!

BET... līdzko Dievs atklāj kaut nelielu daļu no savas struktūras... tā tač pac redzi - piši propalo... Dievs parādīja sevi kā 3 Personas, kas ir viņa atklāsme par vienu (manuprāt nelielu) savas struktŗuas daļu... un jau paskaties... 2000 gadus ap šo jautājumu vien šķēpi tiek lauzti un herēzes top.
A tu gribi vispār Dievu zem mikroskopa pabāzt... Pietiek, ka fiziķiem jumts brauc šo MATERIĀLO pasauli zem mikroskopa pētot un nespējot galus savilkt... tad kur nu vēl aplūkojot to, kurš to visu sameistarojis!

Dievs ir lielāks pīrādziņš nekā tu vari saturēt mutē!

Tieši tāpēc vislabākais veids ir emergentisms nevis redukcionisms... Tas palīdz gan saprast, gan nenojūgties šajā saprašanā!

BTW filosofi un ne tikai vēl šodien nespēj saprast ko nozīmē "saprast" ko nozīmē vārds "jēga"

Un atkal... personīgi man tas ļoti viegli skaidrojas, ja ļauj Dieva jēzdzienu lietot tā dabīgajā izpratnē! Daudz lietu, ko šodien nevaram nemaz definēt, var daudz labāk izprast, ļaujot Dievam būt! Tas tāpat kā daudz lietas var izskaidrot automašīnā to uztverot pilnīgi kontextā... gan tās konstruktora gan autovadītāja un pasažieru kontextā! Ja tu šos visus izmetīsi, daudz ko par auto nesapratīsi!
KarotesNav
# Iesūtīts: 2008.10.21 11:36:27
Mulders
1. Tas ir īstais ES. TasKuršSapņo, vai TasKuršGuļMatricasKolbā. Ilūzija jau nevar neko just un domāt.

Īsts ir tas, kas existē tiešā atkarībā no Dieva!
Tad jau viss ir īsts?

daudzus jēdzienus ko mēs lietojam, nemaz nevar definēt redukcionistiskā veidā...
Jā, taču runājoties, ir labi, ja runā par vienu un to pašu. Te nu laikam tomēr neko nevar darīt.
Arī redukcionisms ieveļas pats savā bedrē, ja prasa izskaidrot pilnīgi visu - tā mēs ieraugām, ka visi termini pa riņķi paskaidro viens otru, un galu galā viss balstās uz tiem "intuitīvi skaidrajiem", kurus precīzi neviens nevar nodefinēt!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.10.21 11:36:55
Tikai 1 bezgaliiga struktuura neizsleedz visas citas, arii bezgaliigaas.

Nuja... bezgalīgi eņģeļi, demoni, cilvēki Arī struktūras, kurās kaut kas ir no mūžības... kaut vai existence... Taču tas nepadara viņus par Dieviem!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.10.21 11:47:17
Jā, taču runājoties, ir labi, ja runā par vienu un to pašu. Te nu laikam tomēr neko nevar darīt.


Var... runāt par vienu un to pašu!

Ja tiešām grib runāt... Where is a will there is a way! Cilvēce ir daudzus tūkstošus gadus veixmīgi existējusi un runājusi un sapratusies bez redukcionisma!

Tieši otrādi... redukcionisms (un tevis leģitīmi uzrādītā vājā vieta tam) ir tā īpašība, kuru izmanto TIE, kas negrib ar tevi runāt... vienkārši viņi padara tevi atbildīgu par šīs sarunas neesamību!

Bet mēs dzīvojam vienā pasaulē un sastopam vienus un tos pašus notikumus, pārdzīvojumus un lietas... Kartupelis NAV kaut kas no manis atkarīgs, tieši šī objektīvās realitātes neatkarība dod mums iespēju runāt par kartupeļiem un aplūkot varavīxni lai arī mēs nekad nezināsim kā otrs šo kartupeli vai varavīxni redz un sajūt... Tomēr tāpēc, ka mēs ticam, ka tas kartupelis nav tavas apziņas auglis un nav arī manas apziņas auglis, tas ir viens un tas pats!

Tamdēļ... problēmas runāt par kartupeli kā vienu lietu rodas nevis tamdēļ, ka kartupeli nevar definēt, bet tamdēļ, ka cilvēki grib kartupelim piekabināt kaut ko no sevis, kas tiešām nav tik viegli otram iedodams!

Taču kad runa iet par subjektīvām lietām - mīlestību, persona, griba... tad kamdēļ mums definēt to, ko nevar nodefinēt redukcoonistiski... definēsim to emergentistiski... Mīlestība ir tas, kas... a,b,c un ja otrs tam piekrīt, tad jūs runājat par vienu un to pašu lai arī 3ajam no malas tas tā nešķitīs, bet subjektīvas lietas nekļūs objektīvas, ja tu tās otram izskaidrosi... tās joprojām būs subjektīvas jūsu abu starpā...

Taču pat par tādiem jēdzieniem kā mīlestība un draudzība nerodas konflikti, jo cilvēki to atpazīt kad ierauga!

Un zini kāpēc... nevis tāpēc, ka tas atbilst a,b,c punktiem, bet tāpēc, ka šie ir tie "lielie jēdzieni" tās ir nevis sistēmas detaļas, bet mūzika... mūzika kas iedarbin tevī konkrētas stīgas un šī mūzika tevī ir tā, ko mēs saucam par mīlestību!

Tas ir līdzīgi kā es tev pateiktu vārdu "piķis un zēvele" un ja tu mēģināsi to definēt sadalot komponentēs, tu to nesapratīsi, tas ir jāuztver kā viens vesels... jābūt šai "putna lidojuma redzei"

Un... te ir viena lieta... šī "putna redze" ir jātrenē, tā nerodas pati no sevis (reti rodas)... bet cilvēkā ir spēja pacelties. Un tieši tamdēļ... ir ļoti būtiski cilvēku mīlēt, lai viņš pats būtu spējīgs mīlēt un saprast KAS ir mīlestība! Jo to nevar nodefinēt, bet to var iemācīt atpazīt kad to sastop... Tāpat... lai cilvēks iemīlētu mūziku, tā viņam ir jādod... Lai cilvēks saprastu kas ir labais, viņam ir jādod labais!

Nevar labo definēt ar Ctulhu "racionālo ētiku" vai "sistēmas komplexitāti" jo pac redzi, kad to redukcionē, tas kļūst par izplūdušu nelietojamu un nesaprotamu lietu... Taču cilvēks, kas saņēmis labo un ir pareizi audzināts, atpazīst labo... pazīst labo, lai arī vārdu "racionāls" nekad nebūs dzirdējis!

Un tas iespējasm tāpēc, ka mūsu prāts un būtība uztver lietas ne tikai caur redukcionistisko bet arī vispārīgo "putna lidojuma" skatījumu. Mūsu saprašana un saprašana nebūt nenozīmē redzēt tikai detaļas, bet arī redzēt lielo bildi!

Līdz šim zinātnē valdīja šie "detaļu redzētāji" un "saprast" nozīmēja - izskaidrot katru sistēmas detaļu. Taču šodien tas mainās... un "saprast" nozīmē ko vairāk un lielāku! Es varu saprast cilvēku NEKO nezinot detaļās
Mulders
# Iesūtīts: 2008.10.21 11:50:14
Tas neder. Taa ir apstaasanaas. Jo jautaajumi jau paliek.

Nē tā ir iešana uz priekšu... tā ir atzīšana, ka tu ESI apstājies un tālāk netiec, bet tikai malies uz vietas arvien vairāk skaldot skaldot un skaldot, neko neiegūstot jaunu!

Nuja, struktuuras dazaadas, katrai sava individualitaate. Bet taa arii visa atskiriiba.

Lūk atkal... redukcionista kļūda!

Šo cilvēks šo pērtiķis, abi sastāv no vienām un tām pašām komponentēm, sakritība pa 90%... tātad tas ir viens un tas pats

Laigan pat bērnam redzams atšķirība, kad paskatās uz šo dažādo struktūru ietekmi uz pasauli... Lūk un kad tev parādīs ar puļķi izbaxtītu bišu stropu, no zāles sapītu "ligzdu" un parādīs modernu pilsētu, kosmosa staciju... un pajautās, par cik atšķirās tie, kas to radījis tad 10% atšķirība būs stipri optimistisks vērtējums!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.10.21 11:54:04
Otrais arii generee izpluudusus jeedzienus. Pilna dzeja un arii religijas ar sitaadiem izpluudusiem jeedzieniem.

Tāpēc, ka tie nav redukcionizējami līdz detaļām!

Taču autostereogrammu var ieraudzīt tikai šajā švīku mākonī pareizi skatoties, un bilde ir viennozīmīga. Izplūdusi tā ir tikai tad, ja skatās un koncentrējas uz švīkām.

Eļļas glezna zem mikroskopa ir vispār totāls haoss...

Tāpat... tu pats Ctulhu esi no atomiem sastāvošs objekts, kur katrs atoms vispār nepakļaujas normāliem principiem, tas ir haotisks objekts, bet TU esi visai konkrēts... tamdēļ Ctulhu nevar izskaidrot ar atoma "bardaku" tikai kā šī bardaka kopainu!

Ctulhu, tu esi iesprūdis redukconismā... tev "skaidrs` ir tikai tas, ko var saskaldīt... un tāpēc tu nesaproti Teistus, Dzeju, Filosofiju un Māxlu... un nesapratīsi tik ilgi kāmēr būsi redukcionists!
Mulders
# Iesūtīts: 2008.10.21 11:56:27
Njea, redukcionisms un saliidzinaasana dod iespeeju lokalizeet atskiriibas un izprast,kaadas taas ir.

Nedod... ja atšķirības ir nevis detaļās, bet šajās emergentajās īpašībās...

Mēbiusa lenta un lode, kas abi salikti no trīsstūriem... ir PILNĪGI dažādi objekti, bet tu nekad neredzēsi šo atšķirību, ja vērosi detaļas!

Tikai skatoties šīs augstā līmeņa īpašības var ieraudzīt būtiskās atšķirības! Un tieši tamdēļ objekta identitāte nav viendabīga, bet daudzslāņaina... tu nevari izskaidrot objektu ignorējot tā dažādos līmeņus!

Tieši tamdēļ ir matemātika, tā abstrahē šīs būtiskās īpašības un darboajs ar būtisko, atmetot nebūtisko... tieši to, kam redukcionisti piešķir tādu nozīmi! Bet detaļas ir tikai līdzeklis kā sasniegt būtisko...
DaXDa [77.38.230.126]
# Iesūtīts: 2010.03.31 11:20:19
"Pi" ir racionāls skaitlis, 2 x 2 nau 4, "Dievs" nav "Dievs", jo, ja būtu, tas, kas nava, tad nebūtu tas, kas ira u.t.t.
<< . 1 . 2 . 3 . 4 .

:: Pievienot komentāru

Autors: 
  • Lai iekopētu autora vārdu,nospied uz tā.
  • Reģistrēti lietotāji var rediģēt tekstus vēlāk.
Bold FontItalics fontUnderlineStrike OutSubscriptSuperscriptFont colorTeletypeHorizontal LineE-mail linkhyperlinkListsimies
Atlikušas 1000 zīmes

 Lapas redaktors:redaktors@lelb.lv; Copyright © 2006 LELB, created by MB Studija
Šajā stundā bijuši 66 , pavisam kopa bijuši: 34058